Со мной проводили собеседование перед тем, как мне первый раз стать пастором, я нервничал и не знал, чего мне ожидать. Двенадцать дьяконов сидели в ряд передо мной и по очереди задавали мне вопросы, на которые я старался ответить как можно яснее. Все проходило сравнительно гладко, как вдруг мне задали по–настоящему каверзный вопрос: «Какова Ваша позиция в вопросах развода и повторного брака? Вы провели бы служение бракосочетания, если бы знали, что один из желающих вступить в брак, разведен?»

Я не знал, это вопрос «на засыпку» или действительно честное желание узнать мою точку зрения. Возможно, за этим вопросом стояла какая–то сложная для пастора жизненная ситуация, а возможно, это была просто проверка консервативности моих взглядов. Как бы там ни было, я не думал, что смогу ответить одним предложением, и когда я задумался об этом, я понял, что сам толком не знаю, какова же моя позиция по этому вопросу. Я намеренно дал расплывчатый ответ: «Ну, я думаю, все зависит от ситуации. Каждый случай нужно рассматривать отдельно».

Ответ этот показался мне хорошим. Судя по всему, он показался хорошим и им, потому что они предложили–таки мне работу пастора в этой церкви. Но для себя я отметил, что стоит немного изучить тему развода, и чем быстрее, тем лучше.

Хорошо, что я принял для себя такое решение, потому что вскоре мне понадобился настоящий ответ на вопрос, который до того был всего лишь гипотетическим. Моя баптистская церковь находилась в одном районе с англиканской и двумя католическими, которые находились поблизости. Разведенные из этих церквей приходили к нам и спрашивали, проведем ли мы их бракосочетание. Англикане говорили примерно следующее: «Наш викарий сказал, что мы не можем пожениться в нашей церкви. Он сказал, чтобы мы шли в государственную службу регистрации браков, и после этого мы получим благословение церкви, но мы хотим произнести наши клятвы пред Богом, а не в государственном учреждении».

У католиков были дополнительные проблемы. «Мой священник порекомендовал аннулировать мой предыдущий брак, но это означало бы, что он был недействителен по закону». Я помню, один мужчина был очень расстроен и говорил, что «не хочет, чтобы его дети из–за аннулирования брака стали вдруг незаконнорожденными». И хотя католические теологи сказали бы, что одно не совсем влечет другое, тем не менее, именно так многие и рассматривают аннулирование предыдущего брака. Все это заставило меня озаботиться поиском правильного ответа, который я мог бы дать этим искренним христианам.

Затем я узнал, что некоторые дьяконы в моей церкви были разведены и состояли в повторном браке. Должен ли я их выгнать из руководства церкви? Если бы я это сделал, я понимаю, что потерял бы людей, которых считал одними из наиболее духовных в церкви, имеющих образцовые семьи и супружеские отношения, которые, похоже, Бог благословил.

Я был окружен людьми, которые нуждались в правильном ответе, но каков он, этот правильный ответ? Я всегда находил библейские места на эту тему несколько запутанными и противоречивыми.

• Почему Иисус иногда говорил «нет» разводу, а иногда допускал его?

• Почему Иисус допускал развод только в случае прелюбодеяния, а апостол Павел — только в случае оставления?

• Почему повторный брак приравнивался к прелюбодеянию, если он следовал после развода как раз из–за прелюбодеяния?

Итак, я обложился книгами. Точнее, одной книгой — Библией — и я был удивлен прочитанному. Я не был удивлен содержанием, потому что я уже читал раньше все места, так или иначе связанные с этим вопросом, причем много раз. Я был удивлен тем, что на этот раз вдруг все они обрели смысл.

Прошло немало времени с тех пор, как я внимательно изучал эти места, и за это время я защитил докторскую диссертацию по раввинистическому иудаизму 1 века н.э. Пока я занимался диссертацией, я прочитал практически все имеющиеся у нас документы, написанные евреями того времени. Так что теперь, когда я читал знакомые отрывки Нового Завета, я читал их «глазами» евреев, живущих в 1 веке н.э. — тех самых людей, к кому обращали свое учение Иисус и апостол Павел. Все эти трудные места о разводе и повторном браке стали теперь понятными.

Ну, может быть, не совсем все. У меня все еще оставались некоторые вопросы и некоторая работа, которую предстояло проделать. Я еще не мог сказать, что хорошо понимаю культуру древнего Ближнего Востока, в контексте которой Моисей записал древнееврейские законы, данные ему Богом, и еще мне недоставало понимания всей той древнегреческой юридической терминологии, которая используется в письмах Павла. Мне нужно было вернуться еще раз ко многим древнееврейским документам, но, в целом, проблемы и противоречия, которые я видел в этих текстах ранее, уже были разрешены. И, более того, учение, содержащееся в этих текстах, становилось разумным — в смысле его приложения к реальной жизни.

Проблема большинства богословских учений о разводе состоит в том, что их едва ли можно назвать жизненными. Они, возможно, дают разумное — хотя иногда несколько «притянутое» — истолкование большинства текстов, но выводы, которые они делают, оказываются просто неприменимыми на практике в том греховном мире, в котором мы живем.

Из–за этого общество, в котором мы живем, в массе своей считает, что Библия не может нам сказать о разводе и повторном браке ничего достаточно вразумительного для того, чтобы это было применимо на практике, в реальной жизни. И даже многие христиане полагают, что можно просто проигнорировать Писания по этому конкретному вопросу. Законы западных стран, во многом базирующиеся на библейских принципах, намеренно избегают такого юридического понятия, как «законные основания для развода», просто разрешая безосновательные разводы. Это привело к огромному росту количества разводов, а также к общему ощущению в обществе, что брак может быть прекращен практически по любой причине, что в свою очередь привело к разочарованию в самом институте супружества.

Люди истолковывали места Библии, говорящие о разводе и повторном браке, в основном, одним из двух приведенных ниже способов:

1. Для развода существует два веских основания, но повторный брак запрещен, пока один из супругов не умер

2. Для развода и даже для разделения (раздельной жизни супругов — прим. пер.) не существует веских оснований

Первое толкование дается большинством признанных церковных деноминаций. Они сделали вывод, что Иисус и апостол Павел учат тому, что существует одна веская причина для развода (у каждого из них она своя). Иисус позволяет развод в случае, если другая сторона совершила прелюбодеяние, а Павел разрешает развод в случае, если неверующий супруг(-а) покинул верующего. Учение далее состоит в том, что ни Иисус, ни Павел не позволяли вступать в повторный брак, пока одна из сторон не умерла, потому что в некотором смысле брак остается в силе до смерти. Главная проблема этого толкования в том, что оно нелогично: почему Иисус и Павел указывают на эти два основания для развода, но не допускают развода по причине физической жестокости или в других ситуациях, когда это наносит вред другой стороне?

Второе распространенное толкование, которое не позволяет развод ни по какой причине — более логично. Оно говорит, что позволение Иисуса разводиться в случае прелюбодеяния применимо только к древним иудеям, потому что по их законам, прелюбодеяние влекло за собой обязательный развод. Аналогично, утверждается, что позволение апостола Павла разводиться в случае оставления неверующим относится только к людям, жившим в древней Римской империи, потому что по Римскому закону оставление было эквивалентно вынужденному разводу. Это толкование для современных верующих означает, что развод всегда недействителен, кроме тех случаев, когда он был осуществлен против их воли, и повторный брак недействителен, кроме тех случаев, когда они вступили в него, овдовев. Хотя это толкование более логично, чем первое, оно еще менее применимо к реальной жизни, потому что из него следует, что человек может продолжать прелюбодействовать и жестоко обращаться с другой стороной, зная, что другая сторона не может прекратить брак.

Другие верующие решили, что Библия просто оторвана от реальности в этих вопросах, поэтому они сделали свои собственные «разумные» выводы, и затем уже попытались оправдать их на основании Писания.

Они говорят, например, что развод позволителен в случае прелюбодеяния, жестокого обращения или оставления, независимо от того, совершил это верующий или неверующий. Они обосновывают это учение на принципах, которые они выводят из текста иногда при помощи несколько сомнительной логики. Такое истолкование исходит из пасторского сердца и желания помочь тем, кто находится в ужасном положении. И, хотя я одобряю и всем сердцем разделяю их сострадание, я все же верю, что гораздо безопаснее искать решения, обратившись сначала к тексту Писанию, а затем анализируя, какие из него следуют выводы.

Внезапное осознание того, как евреи, жившие в 1 веке н.э., поняли бы эти тексты, не произошло благодаря ослепительной вспышке вдохновения. Напротив, это было результатом трехлетнего труда над моей докторской диссертацией, и все это послужило единой цели: три года чтения огромных порций раввинистической литературы, копание в Мишне, Талмуде (Тосефте), Мидраше, писаниях Филона Александрийского и Свитках Мертвого Моря; анализ этих текстов — прежде всего с целью понять, как их авторы интерпретировали Ветхий Завет — и сравнение моих выводов с мнением средневековых и современных ученых. Под конец я уже мог мыслить и толковать Писания, как сами древние раввины, и мог извлекать все содержимое из очень сильно сокращенных описаний их дебатов по разным вопросам.

Когда я перечитал слова Иисуса и апостола Павла, я увидел детали, которые бы непременно приметил раввин того времени, но которые бессмысленны для большинства современных читателей. И Иисус, и апостол Павел использовали язык и терминологию тех раввинов — особенно когда речь шла о разводе, ведь в то время это был предмет горячих споров. Я полагаю, это неудивительно, ведь Иисус все–таки отвечал на вопросы, задаваемые раввинами–фарисеями, да и апостол Павел говорил о себе, что был обучен под началом раввина Гамалиила, который был одним из самых выдающихся раввинов того времени.

Полагаю, что Вы думаете, что я сейчас расскажу Вам, что я обнаружил. Извините, но еще не сейчас. Понадобится еще некоторое время на объяснения и, пока я этого не сделаю, выводы подождут. Я разбил изложение на несколько частей:

1. Ветхий Завет и развод Бога. Да, Бог сам разведен, и я был удивлен, обнаружив, как сильно Ветхий Завет подчеркивает это (главы 2–4).

2. Учение Иисуса и апостола Павла о разводе и повторном браке (главы 5–7).

3. Как это учение должно применяться и обзор супружеских клятв (главы 8–10).

4. Церковные установки в отношении развода и повторного брака, что церковь должна делать теперь, и некоторые электронные письма о конкретных жизненных ситуациях (главы 11–15).

Но кое–что я скажу Вам уже сейчас, а именно — чего я не обнаружил в Библии. Точно так же, как Шерлок Холмс никогда не говорил «Элементарно, Ватсон», Библия никогда не говорила «Что Бог сочетал, никто не может разлучить».

Это правда, что Иисус сказал нечто очень похожее в Матф.19:6, но его слова были таковы:

«Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает»

((Синодальный перевод))

«То, что соединил Бог, пусть человек не разделяет»

((перевод с английского перевода Библии King James Version))

«Человек не должен разъединять то, что Бог соединил»

((перевод с английского перевода Библии Good News Bible))

Ни в одном из этих переводов не сказано «… никто не может разлучить».

Хотя фраза «никто не может разлучить» на первый взгляд не сильно отличается от «никто да не разлучает» или «никто пусть не разлучает», разница в значении огромна.

Если бы Иисус сказал «никто не может разлучить», это значило бы, что развод просто невозможен, поскольку женившись, супружеская пара всегда оставалась бы в брачных узах в глазах Бога. Другими словами, если Бог соединил двух людей в супружеском союзе, никто не может «разъединить» их. Сама по себе это интересная идея и хотя есть и другие места в Писании, которые можно рассматривать, как поддерживающие ее, мы увидим в главе 7, что при близком рассмотрении такое толкование не выдерживает критики. В любом случае, мы немного отклонились от темы, потому что я сказал, что фразы «никто не может разлучить» нет в Писании.

Слова, которые Иисус сказал — «никто да не разлучает» или «никто пусть не разлучает» — не значат «разделить невозможно»; они значат «разделить можно, но вы не должны этого делать».

Далее, когда Иисус сказал «никто да не разлучает», он использовал повелительное наклонение. Другой возможный перевод — «никто не должен разлучать». Иногда повелительное наклонение имеет сильный оттенок, как в случае приказа — «Не делай этого!», а иногда оно имеет более слабый оттенок — «Пожалуйста, не делай этого!» Но одно точно – повелительное наклонение никогда не означает «Ты не сможешь этого сделать», т.е. эта фраза не может быть переведена как «невозможно разделить», или «у вас никогда не получится разделить», или «разделить не представляется возможным». Таким образом, эта фраза означает, что разделение возможно, но это неправильно, или, как минимум, нежелательно.

Итак, что имел в виду Иисус, когда он сказал «не разделяйте»? Очевидно, Он говорил о том, что это неправильно, но говорил ли он здесь о разводе или о разделении? Греческое слово «разлучать» или «разделять» — «хоризо» — это слово, которое обычно значило «развод» (на самом деле, англоязычный словарь греческого языка под редакцией Мултона и Миллигана даже говорит, что «хоризо» — это и есть юридический термин означающий развод — и хотя это может оказаться преувеличением — тем не менее это точно один из юридических терминов, означающий развод). Таким образом, ясно, что Иисус в своей просьбе или приказе говорит именно о разводе, а не просто о разделении. Он не говорит, что развод не может произойти, Он говорит, что он не должен происходить.

И кому он говорит это? Кто согрешает при разводе? Тот человек, который решает отделиться и запускает юридический процесс? Или это человек, по причине которого происходит развод?

Мы увидим в последующих главах, что разрушенный брак определяется нарушенными супружескими клятвами, которые супруги давали друг другу в Божьем присутствии. Мы увидим в главе 3, что Ветхий Завет описывает взаимоотношения Бога с Израилем, как супружество, которое завершилось разводом по причине прелюбодеяний Израиля. Так что Бог сам разведен — и Он «ненавидит» развод не меньше любого другого человека, который стал жертвой развода.

Жертвой? Да, Бог — жертва развода, хотя Он Сам осуществил развод, и многие жертвы сегодня являются теми, кто осуществляет юридические формальности для того, чтобы брак официально был расторгнут. Они звонят адвокатам, чтобы остановить издевательство и боль непрекращающихся прелюбодеяний, страданий от жестокости или надругательств, но, как мы увидим, Библия не считает жертву греховной стороной, виновной в разводе. Именно к тому человеку, который виноват в разрушении брака, обращается Иисус, говоря: «То, что Бог сочетал, человек пусть не разлучает».

Другими словами, его предупреждение обращено не к тому, кто наконец приводит в порядок юридические документы после того, как брак уже разрушен, а к тому, кто нарушает свои супружеские клятвы, и делая это, разделяет супружеские узы.

Иисус сказал, что развод не должен происходить, потому что когда пара вступает в брак, их соединяет Бог, который является свидетелем их супружеских клятв и благословляет их. Эти клятвы не должны нарушаться — особенно те, которые были произнесены перед Богом — но, конечно же, люди нарушают их (точно так же, как они нарушают другие Божьи заповеди). Иисус никогда не говорил, что эти клятвы невозможно нарушить — как будто Бог игнорирует реальность греха — но Он учил, что если супруг(-а) нарушает свои клятвы и затем раскаивается, мы должны простить его(ее). Если же клятвы нарушаются регулярно, без покаяния, то брак оказывается разорванным на куски. Поэтому, хотя разрушение брака всегда происходит из–за греха, грехом является не сам развод, а нарушение супружеских клятв, приводящее к разводу.

В последующих главах мы посмотрим внимательно на Библейские супружеские клятвы. Мы узнаем, что Библия позволяет только жертве (той стороне, против которой совершается грех) запускать бракоразводный процесс, т.е. позволяет ей решать, когда наступает предел. И, если вторая сторона не раскаивается, принять решение о том, что брак завершен. Иисус выступал именно против того, что евреи отбросили этот принцип. Они стали позволять мужчинам разводиться с женой даже тогда, когда она не нарушала своих супружеских клятв, т.е. когда у него не было оснований для развода. Подобным образом, апостол Павел осуждал греко–римскую практику необоснованных разводов.

Когда мы будем далее разбирать учение Ветхого Завета о разводе и повторном браке — учение, которое позволяет развод на основании пренебрежения или плохого обращения — мы увидим, что и Иисус, и Павел поддерживали это учение.

Все это очень отличается от того, чему Церковь учила многие, многие годы. Это обстоятельство действительно делает мои выводы довольно подозрительными. Однако, есть хорошее объяснение тому, почему Церковь неправильно истолковала это учение: наши познания о языке и культуре 1 века н.э. были утеряны и важнейшие для понимания развода в еврейской культуре факты канули в лету уже ко 2 веку н.э. Все хорошие проповедники знают, что «текст без контекста — это предубеждение», и эта истина является крайне важной для понимания учения о разводе. Нам нужно знать культурный контекст читаемого текста для того, чтобы понять его. Например, мы понимаем теперь причину, по которой апостол Павел настаивал на том, чтобы женщины в церкви покрывали голову. В то время считалось крайне нескромным для женщины ходить с непокрытой головой вне дома, и только проститутки делали это. В обществе того времени нравственность постоянно подвергалась нападкам, и это представляло особенную угрозу для образовавшихся церквей. В наших современных церквях, в основном, не требуется, чтобы женщины носили шляпы в церкви, хотя, конечно, можно отнестись с пониманием к тому, что некоторые люди до сих пор хотят сохранить это учение.

Я исследую культурный контекст более подробно в последующих главах и объясню, как понять, чему же на самом деле учил Иисус в вопросе развода. Однако, выводы из этого учения будут иметь гораздо более далеко идущие последствия, чем ношение головных уборов, поэтому можно понять тот факт, что многие отнесутся к ним с недоверием.

То, что мы уже узнали, очень важно. Мы узнали, что Библия может не говорить того, что мы ей иногда приписываем. Иногда мы подходим к Библии уже уверенные в том, что она имеет в виду, и это может ослепить нас и не дать возможности Духу Святому направлять нас по мере чтения. Иногда бывает необходимо позволить себе забыть то, что мы по собственному убеждению думаем, что знаем — и прочитать ее заново. Именно такой шанс и представился мне, как молодому пастору. К тому же, у меня была дополнительная помощь — понимание того, как мыслили раввины того времени.

Бог дал нам Писание, которое является сборником личных переживаний разных людей. Она полна историй, писем, пророческих откровений и песен прославления. Она почти не содержит богословия в чистом виде, поэтому нам предоставлена работа по извлечению из нее богословских принципов — и не все мы всегда приходим к одинаковым выводам. Мы постепенно оставляем позади такие неверные истолкования, как греховность половых отношений как таковых, или учение о том, что после крещения не может быть уже прощения грехов (и в то и в другое верили почти все отцы Церкви). И мы больше не сжигаем еретиков, что очень кстати в моем случае, потому что некоторые из вас могут решить, что я один из них!

Моя единственная цель в изучении этого вопроса и в написании этой книги состояла в том, чтобы слушать Бога в том, как Он говорит к нам через Библию, и я надеюсь, что Вы готовы прочесть отрывки Библии заново вместе со мной, по мере того, как я буду продолжать свое изложение. Но, пожалуйста, не принимайте сразу то, что я говорю, как верное толкование. Я не утверждаю, что получил откровение от Бога, и знаю, что многие христиане толкуют эти места по–другому. Апостол Павел говорит в 1 Кор. 14:29, что нам следует рассуждать над пророчествами, тем более мы должны это делать с учениями. Я молюсь за читателей этой книги, чтобы мы смогли воспользоваться Писанием, помощью Святого Духа и собственным умом для того, чтобы рассудить, в чем именно состоит истина и затем жить по совести в соответствии с ней.