Этногенез в аспекте географии
(Ландшафт и этнос: IX)

Статья опубликована в "Вестнике Ленинградского ун-та". - 1970. - N 12. вып. 2. - С. 88-93.

Постановка проблемы

Согласно общепринятой теории эволюции род Homo появился в начале четвертичного периода в нескольких разнообразных формах гоминид, возможно следовавших одна за другой, хотя, может быть, иногда сосуществовавших. Подобно своему предполагаемому предку – австралопитеку гоминиды были крупными хищниками, не чуждыми каннибализма, и, следовательно, в биоценозах занимали верхнюю экологическую нишу. К концу последнего оледенения все ветви этого рода вымерли, за исключением только одного вида – Homo sapiens, т. е. современного человека. Однако последний распространился по всей суше планеты, затем, в исторический период, освоил поверхность гидросферы и произвел на Земле такие изменения, что ныне всю ландшафтную оболочку Земли справедливо называют антропогенной[прим. 18]. За исключением полярных льдов, нет области, где не было бы археологических памятников каменного или железного веков. Мы находим палеолитические стоянки в пустынях и джунглях, неолитические – в тундре и тайге. Это указывает на былую заселенность регионов, позже оставленных человеком и вновь осваиваемых ныне с применением машинной техники. Конечно, за истекшие 17 – 20 тысячелетий климатические условия в разных районах менялись, но остается фактом, что вид Homo sapiens, в отличие от других видов позвоночных, не ограничился определенным ареалом, а сумел приспособиться к разнообразным природным условиям, что по праву ставит его на особое место в экологии позвоночных.

Адаптация шла по двум направлениям: 1) человек приспосабливался к новым природным условиям, менял свой способ хозяйства и, следовательно, вырабатывал новый стереотип поведения; 2) человек приспосабливал природу для себя, создавая вторичные, антропогенные геобиоценозы, согласно отработанному стереотипу поведения. В естественных условиях оба процесса переплетаются, но для целей анализа их целесообразно рассматривать порознь.

Первоначально человек больше воздействовал на фауну. В интересной статье М. И. Будыко показано, что в степях Евразии мамонта истребили палеолитические охотники на крупных травоядных[116, стр. 28-36]. Эскимосы расправились со стеллеровой коровой в Беринговом море; полинезийцы прикончили птицу моа в Новой Зеландии; арабы и персы путем постоянных охот вывели львов в Передней Азии; американские колонисты всего за полвека (1830 – 1880 гг.) перебили всех бизонов и голубей[117, стр. 54-55], а австралийские – несколько видов сумчатых. В XIX-XX вв. истребление животных уже превратилось в бедствие, о котором пишут зоологи и зоогеографы столько, что нам нет необходимости останавливаться дальше па этом предмете. Отметим, однако, что хищническое обращение человека имело место при всех исторических формациях и, следовательно, вряд ли может рассматриваться как результат особенностей социального прогресса. Проверим наши соображения на другом материале.

Перенеся свои действия на флору, человек произвел еще большие деформации природы. Оседлое скотоводство, при котором большое количество скота скапливается на относительно небольшом пространстве, ведет к обеднению фитоценоза. Особенно радикально действуют козы[117, стр. 154-158]. Они весьма помогли древним римлянам и эллинам уничтожить в Средиземноморье лес из жестколистного дуба и сосны, который заменился вечнозеленым кустарником – маквисом. В Аттике этот процесс завершился уже в V веке до н. э.[117, стр. 37]. При Карле Великом 2/5 лесов Франции были уничтожены, а земли распаханы. Процесс воздействия французов на природу несколько замедлился после падения Каролингов, но с XI века возобновился и идет до сих пор[117, стр. 39]. Интенсивное земледелие вызывает более или менее усиленную эрозию почв. Для сноса 20 см почвы, например, в Америке требуется: в лесу – 174000 лет, в прерии – 29000 лет, при правильном севообороте – 100 лет, при монокультуре кукурузы – 15 лет[117, стр. 137]. Эрозия порождает обнажение коренных пород и пылевые бури, первая из которых в США 12 мая 1934 г. превратила поля и сады восточных штатов в пустыню[117, стр. 166]. О последствиях уничтожения китайцами лесов в бассейне Хуанхэ мы говорили в другой связи[118, стр. 101-103]. Даже тропические джунгли Бенгалии и Юкатана взросли на переотложенных почвах, заброшенных земледельцами. Теперь стены древних храмов оплетены лианами, а массивные каменные плиты пробиты насквозь прорастающими нежными травами и даже грибами. И опять то же самое: при всех формациях человек деформирует природу. Очевидно, это ему свойственно.

Однако природа умеет постоять за себя. Не только некоторые растения, разворачивающие своими стебельками каменную кладку и с милой непосредственностью взламывающие асфальтовые дороги, но и отдельные виды животных используют возможности, создаваемые цивилизацией для своего процветания. Так, истребление бизонов и замена их в биоценозе прерии овцами и лошадьми (мустангами) повели к сокращению числа больших серых волков, которые питались больными бизонами, оленями и грызунами. Поэтому уменьшилось поголовье оленей, среди которых стали свирепствовать эпидемии, и увеличивалось число грызунов, разделивших с овцами корм, оставшийся после бизонов, а это, в свою очередь, создало благоприятные условия для размножения койотов, питающихся как грызунами, так и беззащитными овцами. Природа прерии восстановилась, но с упрощением структуры биоценоза.

Распространение монокультуры картофеля дало толчок размножению колорадского жука, который победным маршем прошел от Кордильер до Атлантики, пересек ее и бодро завоевал Европу. Английские торговые корабли завезли на острова Полинезии крыс и, хуже того, комаров, что ограничило возможность для обитания самого человека на песчаных побережьях, где всегда дует морской ветер. А эксперименты с переселением кроликов в Австралию или коз на Мадейру столь трагичны, что хорошо известны. Но и факты регенерации природы не совпадают с переломными датами социальной истории человечества. Так есть ли между этими двумя цепочками закономерностей каузальная или же функциональная зависимость?

По-видимому, нет, ибо называть наскоки человека на ландшафт прогрессом нельзя ни в обывательском смысле (стремление к лучшему), ни в научном (развитие от низших форм к высшим). А если так, то вся ответственность за искажение природы не ложится на общественную форму движения материи. Приходится предположить, что здесь мы встречаем явление другого порядка: повышенную адаптивность и агрессивность не человека, члена общества, а вида Homo sapiens, одного из компонентов биосферы планеты Земли.

И тут встает первый вопрос: насколько укладывается отмеченное нами явление в рамки эволюции позвоночных, к коим принадлежит и сам Homo sapiens? И второй, не менее важный вопрос: продолжает ли человек, после того как он создал орудия и научился использовать огонь, оставаться в составе различных биоценозов как верхнее, завершающее звено или он переходит в какую-то иную сферу взаимоотношений с природой, вовлекая туда же одомашненных животных и культурные растения? Это тем более существенно, что, "согласно закону необратимости эволюции, животные и растения, измененные воздействием человека до неузнаваемости, не могут вернуться к самостоятельной жизни, так как не в состоянии выдержать конкуренцию с дикими формами"[119, стр. 300]. Таким образом, внутри биосферы будто бы создалась особая прослойка, которую теперь принято называть антропосферой. Действуют ли в ней принципы естественного отбора? Да и справедливо ли такое выделение?

Многие сторонники эволюционной теории, включая Ч. Дарвина, считают, что современный человек продолжает подвергаться такому же естественному отбору, который прежде действовал на его предков[прим. 19] другие сомневаются в этом, приводя следующие основания: "Постепенное ослабление борьбы за существование неминуемо вело к выходу человека из состава биоценоза. Этот медленно протекавший процесс привел к тому, что естественный отбор для человека сначала ослаблен, а затем совсем прекратился... Но отсутствие естественного отбора было равносильно прекращению действия одного из факторов эволюции... и биологическая эволюция человека должна была остановиться. Это произошло около 50000 лет назад, когда оформился кроманьонец"[прим. 20][119, стр. 299].

Я. Я. Рогинский и М. Г. Левин писали, что "в лице современного человека процесс биологической эволюции создал обладателя таких видовых свойств, которые привели к затуханию дальнейшей эволюции. Следовательно, можно не сомневаться в том, что эволюционное развитие человека давно остановилось"[121, стр. 314]. Но так как модификации внутри вида продолжаются, то предмет изучения и при такой постановке проблемы не исчерпан. Однако для продолжения исследования необходимы новый аспект и новая методика, ибо, только описав особенности явления, можно примкнуть к той или другой точке зрения (историю полемики см.[119, стр. 277 и сл.]).

Новые данные

Через четыре года после выхода в свет монографии А. П. Быстрова, Г. Ф. Дебец опубликовал работу с потрясающим выводом. Массивные в древности кости черепа утончаются (грацилизация), причем это происходит не постепенно, а рывками и не глобально, а по широтным зонам[122]. Так, в субтропической зоне грацилизация черепа произошла в VI тысячелетии до н. э., а в лесной зоне умеренного климата – в I тысячелетии до н. э. С этими датами Г. Ф. Дебец сопоставляет даты перехода от охотничьего хозяйства к земледелию, указывая при этом, что "возможно предположение, что переход к земледелию привел к изменениям в строении черепа"[122, стр. 18]. Впрочем, в равной степени возможно и обратное: изменившийся человек находит для себя другое занятие. Зато вполне справедливо другое соображение Дебеца: "ни сравнительная анатомия, ни этнография не дают нам права считать, что в рамках вида Homo sapiens грацильные формы являются более совершенными"[122, стр. 20].

Правильно! Однако хорошо известно, что модификация одного признака сказывается не только на анатомии человека, но и на его этологии (науке о поведении). Г. Ф. Дебец приходит к выводу, "что дело идет об изменениях, имеющих биологическую сущность"[122, стр. 16]. Следовательно, в условиях исторического бытия в человеческих сообществах продолжают протекать биологические процессы, стимулирующие даже изменения скелета. Но тогда должны быть вариации меньшего диапазона, отражающиеся на физиологии и поведении. Их вскрыть гораздо труднее, однако предположение об их наличии, теперь имеющее прецедент, позволяет нам начать поиски фактора человеческой деятельности, действующего наряду с хорошо известным, социальным. Это должна быть внутривидовая эволюция, принявшая под воздействием общественного начала своеобразные формы.

Поиск решения

Основной материал для эволюционной теории дает палеонтология, но надо помнить, что летопись ее неполна, и вопрос о происхождении и вымирании видов до сих пор составляет предмет полемики[123]. Особенную трудность представляет неточность хронологии, причем допуск при датировке появления или исчезновения видов превышает иногда миллионы лет. Аналогичные трудности мы встречаем и при изучении некоторых соматических подразделений вида Homo sapiens, а именно образования рас первого порядка: европеоидной, монголоидной и негроидной. Следовательно, чисто биологический подход к проблеме, даже при ограничении во времени, не дает нам никаких преимуществ. Кроме того, надо отметить, что расовая принадлежность никак не связана с теми повышенными способностями к адаптации, которые позволили человеку изменить лик планеты; и, наконец, большие расы не являются реальными общностями, а всего лишь подразделениями научной классификации по некоторым внешним признакам: пигментации кожи, строению черепа и т. п. Самое же главное, что подавляющее большинство особей имеет в качестве предков представителей разных рас если не первого, то второго порядка, и, следовательно, реально существующие и непосредственно наблюдаемые сообщества людей всегда гетерогенны. А ведь именно они, известные нам как народности или этносы, и являются коллективными формами существования вида Homo sapiens, взаимодействующими с ландшафтами населяемых ими регионов[89], т. е. элементарными экологическими внутривидовыми таксонами. Следовательно, этнос не умозрительное понятие, а явление природы[124], и раскрытие его содержания, т. е. исчерпывающее определение, и есть цель нашего исследования.

При таком повороте угла зрения в руки исследователя попадает богатый и точно датированный материал, собранный всемирной историей, ибо народности имеют сравнительно короткий срок существования и легко обозримы путем исторического охвата. Наша задача, тем не менее, осложняется тем, что к нашим услугам имеется готовая политическая, социальная, военная, культурная, экономическая история, но этнической истории человечества пока не написано. Обычно же вместо этноса (народности) изучаются либо институт государства, либо общественные отношения, либо культурные традиции. Все это имеет свою ценность, но не отвечает поставленной нами задаче. Поэтому мы ограничимся тем, что заимствуем из гуманитарных наук накопленный ими фактический материал, заново поставив проблему этногенеза.

Проблеме этноса не повезло. В XIX веке этнография справедливо считалась географической наукой, но из поля зрения этнографов выпадали так называемые "исторические", или "цивилизованные", народы, что делало этнографию однобокой и часто просто описательной дисциплиной. В первой половине XX века маятник качнулся в другую сторону: все без исключения народности и племена стали считать историческими и общественными категориями, т. е. социология подменила этнографию. В связи с распространением урбанистической цивилизации полевая этнография свелась к поискам пережитков и раритетов и потеряла теоретическое значение. Но теперь настало время обобщить накопленный материал и поставить проблему описания феномена этноса, который, как будет показано ниже, относится к биогеографическим, а не историко-социальным явлениям.

Для решения поставленной нами задачи крайне важно не смешивать очерченные выше сообщества людей с другими формами общественного бытия, в особенности с классами и государствами. Известно, что общественная форма движения материи является развитием средств производства, причем это спонтанное развитие идет по спирали, с разной скоростью, но непрерывно. Историческая наука отмечает пять формаций, через которые прошло все человечество, за исключением обществ, находящихся в состоянии временного застоя. Вне всякого сомнения, социальное развитие накладывает свой отпечаток на все другие формы движения материи, поскольку они связаны с людьми. Однако никогда никто не пытался истолковать в социальном аспекте гравитацию или электропроводимость, эпидемии или половое влечение, смерть или наследственность, ибо это область естествознания.

Новый путь

Чем же поможет в нашей работе биология? Начнем ab ovo. Коллективные формы общежития распространены среди многих видов наземных животных: муравейники, стада копытных, стаи и т. п., но каждый вид имеет свой характер образования коллективов. Для вида Homo sapiens такой формой является этнос[125], но это ни в коем случае не значит, что он аналог муравейника или стада. Как человек отличается от прочих позвоночных, а он отличается радикально, так и этносы не похожи на коллективы других животных, т. е. там, где у гамадрилов кровно родственное объединение, там у человека – этнос, но знака равенства между тем и другим ставить нельзя. Различий между коллективами животных и этносами так много, что не стоит их перечислять. Полезнее обратиться к первичной классификации этносов, построив для начала элементарную схему. Возьмем в качестве образца простейший случай бытования этноса. Представим себе племя, имеющее общих предков, которое живет на строго очерченной территории и по быту, обычаям, религии и роду занятий четко отличается от соседей. В этой ситуации браки будут заключаться только между представителями данного этноса, так как нецелесообразно принимать в коллектив лицо, не имеющее навыков труда и быта, необходимых для поддержания семьи в достатке. Другие же навыки, связанные с иными условиями, будут заведомо неприменимы. Культурный облик изолированного этноса, без мощного вмешательства посторонних сил (завоевания), относительно стабилен, потому что каждое новое поколение стремится воспроизвести жизненный цикл предшествовавшего, что и является культурной традицией данного этноса.

Казалось бы, традиция ни в коем случае не может быть отнесена к биологии, однако механизм взаимодействия между поколениями вскрыт проф. М. Е. Лобашевым[95] именно путем изучения животных, у которых он обнаружил процессы "сигнальной наследственности", что просто-напросто – другое название традиции. Согласно концепции М. Е. Лобашева, индивидуальное приспособление совершается с помощью механизма условного рефлекса, что обеспечивает животному активный выбор оптимальных условий для жизни и самозащиты. Эти условные рефлексы передаются родителями детям или старшими членами стада – младшим, благодаря чему стереотип поведения является высшей формой адаптации. Это явление у человека именуется "преемственностью цивилизации", которую обеспечивает "сигнал сигналов – речь". В эту преемственность входят навыки быта, приемы мысли, восприятие предметов искусства, обращение со старшими и отношения между полами, обеспечивающие наилучшее приспособление к среде и передающиеся путем сигнальной наследственности. В сочетании с эндогамией, т. е. сексуальной изоляцией от соседей, стабилизирующей состав генофонда, традиция служит фактором, создающим устойчивость этнического коллектива. Но устойчивый, точнее, стабильный, этнос не является угрозой ни для соседей, ни для ландшафтов. Он, вместе с техникой и духовной культурой, связан с тем геобиоценозом, в котором он составляет верхнее, завершающее звено, так как входит в цикл конверсии геобиоценоза, под которым, по определению Гексли, понимается: "механизм, обеспечивающий циркуляцию энергии среди растений и животных одного местообитания; иначе говоря, это обмен веществ в экологическом сообществе, свойственном данному местообитанию. Для сохранения местообитания необходимо, чтобы циркуляция энергии поддерживалась и усиливалась"[цит. по 117, стр. 350]. Ничто не мешает нам включить для удобства анализа в этот цикл биологического, но, конечно, не общественного, человека[37].

Естественный прирост в стабильном этносе ограничен высокой детской смертностью, и, как правило, небольшие накопления семей к старости обычно достаточны лишь для поддержания этноса в равновесии со средой и являются некоторой страховкой против экзогенных воздействий: войн, эпидемий, стихийных бедствий. На преодоление этих постоянно возникающих трудностей и уходят нормальные усилия изолированного этнического сообщества. Оно всегда лишено агрессивности, а, следовательно, не способно и к изменению природы. Очевидно, что такой этнос не может быть причиной катаклизмов, примеры коих приведены выше. А какой этнос это может и делает?

Ф. Осборн в 1948 г. писал: "История нации (американской) за прошлый век, с точки зрения использования природных богатств, является беспримерной... Фактически это история человеческой энергии, безрассудной и бесконтрольной"[цит. по 117, стр. 45]. Так, но какова же она с точки зрения межэтнических конфликтов? Истребление индейцев, работорговля, расправа с франко-индейскими метисами в Канаде (1885 г.), захват Техаса, поглощение золотоискателями Калифорнии и Аляски – все эти события совершались неорганизованно и бесконтрольно. Правительство США и Канады затем просто санкционировали совершавшиеся факты и извлекали из них выгоду.

Но ведь по тому же самому принципу производилось арабское проникновение в Восточную Африку, и движение голландских переселенцев в Капскую землю, а потом к Оранжевой реке. Тем же способом русские землепроходцы завоевали Сибирь, а китайцы – земли к югу от Янцзы. Не отличается от описанных явлений и эллинская колонизация Средиземноморья и походы викингов. И нет никаких оснований думать, что иными по характеру были походы кельтов и захват северной Индии арьями. Следовательно, мы натолкнулись на часто повторяющееся явление перехода этносов в динамическое состояние, причем в огромной степени возрастает их агрессивность и адаптивные способности, позволяющие им применяться к новым, дотоле непривычным условиям существования.

Однако не следует распространять отмеченную особенность некоторых событий истории на все ее явления. Это было бы столь же ошибочно, как и сведение всех проявлений человеческой деятельности к общественным началам. Задача научного анализа в том и состоит, чтобы сначала классифицировать, а затем систематизировать обнаруженные факты, но не считать, что полученные выводы применимы ко всем наблюдаемым явлениям. Так, нелепо сводить, скажем, Семилетнюю войну, или наполеоновское завоевание Пруссии к стихийным процессам. События этого порядка прекрасно объясняются сознательными расчетами политических деятелей, диктуемыми им сферой общественного сознания, а не инстинктами. Это и является критерием классификации, столь же четким, как и психологическая классификация поступков отдельного человека на сознательные и подсознательные. Индикатором здесь является наличие свободы выбора при принятии решения, а следовательно, и морально-юридическая ответственность за свои поступки. В практической деятельности людей эти две линии поведения никогда не смешиваются. Аналогичный подход к размежеванию разнохарактерных явлений истории может быть осуществлен в научном анализе, что мы уже однажды показали на частном примере характеристики разнохарактерности передвижений кочевых народов Евразии в зависимости от степени увлажнения степной зоны[126]. Теперь мы просто отмечаем, что подобное соотношение имеет место для всего вида Homo sapiens.

Статика и динамика

Ранее[127] мы показали, что антропогенные сукцессии, затухающие вследствие сопротивления природной среды, являются относительно редкими, но мощными толчками, взрывами энергии, способной производить работу. Характеристика этой специфической формы энергии содержится в замечательной книге В. Н. Вернадского. "Все живое, писал он, – представляет непрерывно изменяющуюся совокупность организмов, между собою связанных и подверженных эволюционному процессу в течение геологического времени. Это динамическое равновесие, стремящееся с ходом времени перейти в статистическое равновесие… Чем более длительно существование, если нет никаких равноценных явлений, действующих в противоположную сторону, тем ближе к нулю будет свободная энергия", т. е. "энергия живого вещества, которая проявляется в сторону, обратную энтропии. Ибо действием живого вещества создается развитие свободной энергии, способной производить работу"[91, стр. 284-285].

Переводя этот вывод на язык этнологии, можно констатировать, что судьба всех этносов – постепенный переход к этноландшафтному равновесию. Под последним понимается ситуация, при которой этнический коллектив, например племя, входит в биоценоз того или иного региона, и прирост населения, ограниченный возможностями биохора прекращается.

В указанном аспекте этносы находят свое место в биохимии: персистентное состояние этноса – это тот случай, когда вся энергия, получаемая из природной среды, поглощается внутренними процессами и выход ее близок к нулю; динамическое состояние – это внезапно возникшая способность к большему захвату энергии и выдача ее за пределы этнической системы в виде работы; историческое состояние – это постепенная утрата этногенного признака (способности абсорбировать большее количество энергии и соответственно выдавать ее наружу), происходящая за счет упрощения структуры.

Но ведь каждый реликтовый этнос (персистент) только потому и существует, что он когда-то сложился и, значит, пережил динамическую и историческую фазы развития. Следовательно, он является, с одной стороны, кристаллизовавшейся формой протекшего эволюционного процесса, а с другой – субстратом для возникновения новых этносов. За время своего становления любой этнос проходит мучительную фазу перестройки не только природы захватываемых им регионов, но и собственной физиологии и этологии (поведенчества), что выражается в приспособлении своего организма к новым условиям.

Такие ломки возможны не всегда. Как мы видели, они происходят в некоторые, сравнительно редкие эпохи стихийных переселений народов, а затем на другое время устанавливается устойчивая система, фиксируемая на этнографических картах.

И вот теперь мы можем ответить на поставленный вначале вопрос: продолжает ли вид Homo sapiens биологическую эволюцию или, вследствие прекращения естественного отбора, приостанавливает ее? Без учета предложенной нами классификации ответить было невозможно, но мы скажем просто: да, но в весьма различной степени. Естественный отбор, как один из обязательных факторов эволюции, затухает лишь в условиях стабильного существования, гомеостазиса или этноландшафтного равновесия. Тогда эволюция вида почти прекращается, и остается только социальный прогресс. Но в условиях энергетического толчка, в сложных и трудных условиях реадаптации и смены стереотипа поведения, естественный отбор усиливается, и сформированная им популяция либо погибает, либо становится новым этносом. Таким образом, первичной классификацией этносов в плане их становления является деление их на два разряда, резко отличающихся друг от друга по ряду признаков, сведенных в таблицу.

Признаки различия персистентного и исторического состояния этноса

Предлагаемая система классификации основана на принципе, отличном от принятых до сих пор, – антропологического, лингвистического, социального и историко-культурного. Отмеченные в таблице признаки различия инвариантны для всех эпох и территорий: как в классовом обществе могут существовать персистентные этносы, так и при родовом строе происходят перегруппировки особей, благодаря чему возникают новые племенные союзы или военно-демократические объединения. Примерами первого варианта могут служить застарелые рабовладельческие отношения в Аравии среди бедуинских племен, в западной Африке – в Бенине, Дагомее и т. п., у тлинкитов северо-западной Америки и у горцев Кавказа, до XIX века имевших грузинских рабынь и рабов. Застывшие феодальные отношения наблюдались в XIX веке в западном и северо-восточном Тибете, в горном Дагестане, у якутов и у малайцев.

И наоборот, ирокезский союз, возникший в XV веке – яркий пример создания нового этноса в условиях доклассового общества. Тот же процесс имел место в родовой державе Хунну (III век до н. э.) и военно-демократическом тюркском "Вечном эле" (VI – VIII века н. э.). Кельты I тысячелетия до н. э. бесспорно составляли этническую целостность, имея клановую систему общественных взаимоотношений. Количество примеров можно увеличить, но достаточно и приведенных.

Всякое деление материала при классификации условно, но именно потому оно конструктивно, ибо определяется задачей, поставленной систематизатором. Наша цель – установить место этнического становления в многообразии наблюдаемых явлений. И что же, оказывается, что этногенез – редкий случай на фоне общего этноландшафтного равновесия, которое не может рассматриваться как "отсталость" или "застой", происходящий от неполноценности тех или иных народов сравнительно с этносами, развивающимися быстро. Все "застойные" этносы некогда развивались, а те, которые развиваются теперь, если не исчезнут, то станут "стабильными" когда-нибудь потом.

При этой постановке вопроса можно ответить, почему этносы вымирают, и настолько часто, что из тех, которые зафиксированы при начале письменной истории (в III тысячелетии до н. э.), не осталось ни одного, а из тех, которые жили и действовали в начале нашей эры, – редкие единицы. Это тем более необходимо, что непрямые потомки древних римлян, эллинов, ассирийцев, видоизменившись до неузнаваемости, живут и сейчас, но уже не являются ни римлянами, ни эллинами, ни ассирийцами, ибо заимствовали от предков только генофонд, да и то частично.

Обратимся за аналогиями к палеонтологии, которая также занимается проблемой вымирания биологических таксонов, причем ведь не существенно, какова величина изучаемого объекта. Процессы вымирания должны иметь одну закономерность.

Л. Ш. Давиташвили[123], посвятивший этой проблеме солидное исследование, категорически и обоснованно отвергает абиотические причины, как физические, так и химические, а также катастрофы, в результате которых вид гибнет единовременно. Вымирание видов знаменуется постепенным сокращением ареала и конкуренцией соседних видов, вытесняющих из биохора обреченный вид. Но остается неясным, в чем заключается эта "обреченность" для этносов. Согласно этнологии, она кроется в структуре этноса. Усложнение структуры повышает сопротивляемость враждебному окружению, упрощение снижает ее. Вот почему полноценные в физическом и интеллектуальном аспектах люди, например индейцы или полинезийцы, оказались бессильными по сравнению с колонизаторами, отнюдь не лучшими представителями своих народов.

Таким образом, наибольшую опасность как для природы, так к для этносов представляют соседи, не потерявшие в процессе развития способности к адаптации и потому расширяющие свой ареал. Без появления такого врага реликтовый этнос может существовать неограниченно долго, постепенно слабея, но не вымирая. Это инволюция, т. е. эволюция с обратным вектором.

Но не исключена и гибель этносов развивающихся, если они наталкиваются на непреоборимое сопротивление более многочисленных соседей. Такие примеры неоднократно фиксировались историей. Однако механизм процесса остается неизменным. Итак, биологическая эволюция внутри вида Homo sapiens сохраняется, но приобретает черты, не свойственные прочим видам животных. Филогенез преображается в этногенез. Согласно этому выводу, человек за последние 15 тысяч лет изменялся не столько по анатомическим и физиологическим признакам, а по поведенческим, благодаря чему он освоил всю Землю и создал технику, оставаясь самим собой. Г. Ф. Дебец писал: "Отдельные „примитивные" и „прогрессивные" признаки встречаются у всех рас, но ни одна из них не отличается „примитивным" или „прогрессивным" комплексом признаков, если заранее не считать их таковыми. Если принять в качестве критерия примитивности череп антропоидной обезьяны или хотя бы неандертальца, то протоевропейский тип энеолитической эпохи Русской равнины по сумме признаков вовсе не будет более примитивным, чем тип древних славян или современных украинцев"[122, стр. 19-20].

Действительно, эволюция человечества пошла по линии расширения ареала и увеличения числа внутривидовых вариаций, т. е. этносов. Часть последних погибает, оставляя потомкам вещественные или литературные памятники, часть остается в виде реликтов, часть исчезла бесследно, но не было случая, чтобы подсознательные действия популяции с единым стереотипом поведения вели к целенаправленным изменениям собственного естества, какие бы условия такому коллективу ни создавались. Дж. Холдэн по этому поводу писал: "Естественный отбор действует на изменения, имеющие приспособительный характер, а эти изменения не идут в любом направлении. Большая их часть ведет к потере сложности строения или к редукции органов – к дегенерации"[129, стр. 82], а в нашем примере – к стабильному или персистентному состоянию этноса.

Примечания:

Поскольку данная статья является продолжением восьми предыдущих, то исходные положения не требуют специальной аргументации, которая повторила бы предшествующие работы.

Мы опускаем рассмотрение антидарвиновских концепций: vis inertiae – А. Додерлейна, Ортогенез – Т. Эймера, номогенез – Л. С. Берга, аристогенез – X. Осборна (цит. по А. П. Быстров. Прошлое, настоящее, будущее человека. Л., Медгиз, 1957 , стр. 23 – 33), так как механическое перенесение природных закономерностей общего характера на частный, относительно всей фауны, случай повлечет ошибки, хотя бы просто из-за несоразмерности масштабов; детали, не имеющие значения при изучении эволюции в целом, при изучении одного вида на ограниченном отрезке времени оказываются либо весьма важными, либо не имеющими никакого касательства к предмету, в нашем случае – человечеству за последние 5000 лет.

Хронология А. П. Быстрова требует уточнения. По новым данным С¹⁴ кроманьонский человек в Европе имеет давность около 20 000 лет, a Homo sapiens в Северной Америке – около 37 000 лет (Ю. А. Молчанов. К вопросу о начальных этапах заселения Нового Света. Доклады по этнографии ВГО, вып. 4. Л., Изд. ВГО, 1966, стр. 34).

Литература

id="n_1">

Артамонов М.И. История хазар. Л.: Изд. Гос. Эрмитажа, 1962.

id="n_2">

Гумилев Л.Н. Хазарское погребение и место, где стоял Итиль // Сообщения Гос. Эрмитажа. Т.ХХII. 1962.

id="n_3">

Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // Сов. археология. N 10.1953.

id="n_4">

Леонтьев O.K. и Федоров П.В. К истории Каспийского моря в позднее- и после-хвалынское время // Изв. АН СССР (серия геогр.) 1953. N 4.

id="n_5">

Рихтер В.Г. Новые данные о древних береговых линиях на дне Каспийского моря // Изв. АН СССР (серия геогр.) 1954. N 5.

id="n_6">

Берг Л.С. Уровень Каспийского моря за историческое время. Очерки по физической географии. М.-Л.: Изд. АН СССР. 1949.

id="n_7">

Аполлов Б.А. Доказательство прошлых низких стояний уровня Каспийского моря // Вопросы географии. М., 1951.

id="n_8">

Аполлов Б.А. Колебания уровня Каспийского моря // Труды Института океанологии. Т. XV. 1956.

id="n_9">

Шнитников А.В. Ритм Каспия в постъюрме //ДАН СССР. Т. 94. 1954. N 4.

id="n_10">

Артамонов М.И. Древний Дербент // Сов. археология. 1946. N 8.

id="n_11">

Караулов Н.А. Сведения арабских географов IX-Х вв. о Кавказе // Сб. материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 29. Тифлис, 1911.

id="n_12">

Абросов В.Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон // Изв. ВГО. 1962. N 4.

id="n_13">

Алексин А.А., Гумилев Л.Н. Каспий, климат и кочевники Евразии //Труды Общества истории, археологии, этнографии. Т. 1. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1963.

id="n_14">

Грумм-Гржимайло Г.Е. Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период // Изв. ВГО. Т. XV. Вып. 5. 1963.

id="n_15">

Гумилев Л.Н. Хунну. М.: Востокиздат, 1960.

id="n_16">

Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в Х веке. Л.: Изд. АН СССР, 1932.

id="n_17">

Рыбаков Б.А. Русь и Хазария // Сб. статей акад. Б.Д.Грекова. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1952.

id="n_18">

Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.-Л., 1950.

id="n_19">

Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1962.

id="n_20">

Натапп К. Geschichte der Kunst. Berlin, Akademie Verlag, 1957.

id="n_21">

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука.М., 1957.

id="n_22">

Гумилев Л.Н. Хазарские погребения на бугре Степана Разина. — «Сообщения Гос. Эрмитажа», т. XXVI, 1964.

id="n_23">

Крупнов Е.И. Городище «Трехстенный городок». — «Советская этнография», 1935, № 2.

id="n_24">

Крупнов Е.И. Прикаспийская археологическая экспедиция. КСИИМК, вып. 55. М., Изд. АН СССР, 1954.

id="n_25">

Яцунский В. К. Предмет и задачи исторической географии. Историк-марксист, № 5 (93), 1941.

id="n_26">

Яцунский В. К. Историческая география. М., Изд. АН СССР, 1955.

id="n_27">

Калесник С. В. Современное состояние учения о ландшафтах. Изд. ЛГУ, 1959.

id="n_28">

Калесник С. В. Человек и географическая среда. Л., Изд. Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний, 1949.

id="n_29">

Берг Л. С. Климат и жизнь. М.,Географгиз, 1947.

id="n_30">

Грумм-Гржимайло Г. Е. Когда произошло и чем было вызвано распадение монголов на западных и восточных. Изв. Географ, общества, т.15, вып.2, 1933.

id="n_31">

Каминский А. А. Некоторые особенности климата северо-западной Монголии, Географ. сб.,т. 2ПТР, 195” 1915.

id="n_32">

Алимов Б. П. Народная республика Монголия., М., Географгиз, 1951.

id="n_33">

Руденко С.И. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства кочевников. Материалы по этнографии, т. I, Изд. АН СССР, 1961.

id="n_34">

Лавренко Е.М. Основные черты ботанической географии пустынь Евразии и Северной Африки. Комаровские чтения. ХУ., М. – Л., Изд. АН СССР, 1962.

id="n_35">

Гумилев Л.Н., Алексин А.А. Хазарская Атлантида. // "Азия и Африка сегодня", No 2, 1962.

id="n_36">

Гумилев Л.Н. Хазария и Терек (Ландшафт и этнос: II). // "Вестник ЛГУ", 1964, N24, вып.4.

id="n_37">

Гумилев Л.Н. По поводу предмета исторической географии. (Ландшафт и этнос: III). // "Вестник ЛГУ", т. 18, 1965, вып.3.

id="n_38">

Gumilev L.N. New Data of the History of Khazaria, Acta Archaeol. Academ. Sci. Hungar, t. XIX, f.l/2, 1967.

id="n_39">

Шнитников А.В. Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария. // Записки Геогр. общества СССР. Нов. сер., 1957, т. XVI.

id="n_40">

Гумилев Л.Н. Хазария и Каспий (Ландшафт и этнос: 1). // "Вестник ЛГУ, сер. геологии и географ.", 1964, No 6, вып. 1.

id="n_41">

Очерки по истории СССР. Т. 1. Первобытно-общииный строй и древнейшие государства на территории СССР. М., 1956.

id="n_42">

Либеров П.Д. Племена среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.

id="n_43">

Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951.

id="n_44">

Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М.-Л., 1948.

id="n_45">

Грязнев М.П. Первый пазырыкский курган. М.-Л., 1950.

id="n_46">

Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.-Л., 1960.

id="n_47">

Дестунис Г.С. Сказания Приска Панийского. СПб., 1861.

id="n_48">

Страбон. География. Л., 1964.

id="n_49">

Laufer В. The Language of the Yue-chi or Indo-Scythians. Chicago, 1917.

id="n_50">

Руденко С.И. Культура хуннов и Ноинулинские курганы. М. – Л., 1962.

id="n_51">

Руденко С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М.–Л., 1954.

id="n_52">

Руденко С.И. Искусство Алтая и Передней Азии (середина I тыс. до н.э.). М., 1961.

id="n_53">

Колесник С.В. Основы общего землеведения. М., 1955.

id="n_54">

Гумилев Л.Н. По поводу предмета исторической географии. (Ландшафт и этнос: III) // «Вестник ЛГУ», т. 18, 1965, вып.3.

id="n_55">

Бучинский И.Е. Очерки климата Русской равнины в историческую эпоху. Л., 1954.

id="n_56">

Бартольд В.В. Сведения об Аральском море и низовьях Амударьи с древнейших времен до XVII в.: Научные результаты Аральской экспедиции. // Известия Туркестан, отд. Русского геогр. об-ва, т. IV, вып. 2, Ташкент, 1902.

id="n_57">

Иордан. О происхождении и деяниях гетов./Пер. с лат. и коммент. Е. Ч. Скржинской. М., 1960.

id="n_58">

Гумилев Л.Н. Терракотовые фигурки обезьян из Хотана. // «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1959, вып. XVI.

id="n_59">

Рихтер В.Г., Самсонов С.К. К последним страницам геологической истории Каспия. // «Известия АН СССР. Сер. геогр.», 1961, No 6.

id="n_60">

Рихтер В.Г. Донные отложения залива Кара-Богаз-Гол как индикатор колебаний уровня Каспийского моря. // Бюлл. МОИП. Отделение геологии, т. 36, 1961, No 1.

id="n_61">

ОвдиенкоИ.Х. Внутренняя Монголия. М., 1954.

id="n_62">

Берг Л.С. Беседа со студентами Московского ун-та. // В кн.: Вопросы географии, No 24. М., 1951.

id="n_63">

Берг Л.С. Аральское море. СПб., 1909.

id="n_64">

Кармышева Б.Х. Этнографическая группа «тюрки» в составе узбеков. // «Советская этнография», 1960, No 1.

id="n_65">

Курдюмов К.В. О колебаниях оз.Алакуль в историческом и географическом прошлом. // Вопросы географии, т.24. М., 1951.

id="n_66">

Дорн Б. Каспий. О походах древних русских в Табаристан. // Записки Академии Наук. СПб., 1875, т. 26, No 1.

id="n_67">

Бартольд В.В. Хафизи Абру и его сочинения. // В кн.: Сборник статей учеников проф. Розена. СПб., 1897.

id="n_68">

Марков К.К. Высыхает ли Средняя и Центральная Азия? // Вопросы географии, т.24. М., 1951.

id="n_69">

Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Л., 1926.

id="n_70">

Стариков B.C. Монголы в Юннани. // Материалы по этнографии. Л., 1961.

id="n_71">

Аполлов Б.А. Доказательство прошлых низких стояний уровня Каспийского моря. // В кн.: Вопросы географии, No 24. М., 1951.

id="n_72">

Анучин В. А. Теоретические проблемы географии. М., 1960.

id="n_73">

Анучин В. А. История с географией. «Литературная газета», 18 февраля 1965 г.

id="n_74">

Калесник С. В. Некоторые итоги новой дискуссии о «единой» географии. Изв. ВГО, № 3, 1965.

id="n_75">

Саушкин Ю. Г. Сегодня и завтра географии. «Литературная газета», 1965, 17 июня.

id="n_76">

Вернадский В. И. Биосфера. Избр. соч., т. V. М. – Л., 1960.

id="n_77">

Саушкин Ю. Г. По поводу одной полемики. Вестник МГУ, серия V (география), №6, 1965

id="n_78">

Калесник С. В. Еще несколько слов о географической среде. Изв. ВГО, № 3, 1966.

id="n_79">

Гумилев Л. Н. Истоки ритма кочевой культуры. «Народы Азии и Африки», № 4. 1966.

id="n_80">

Анучин В. А. Проблема синтеза в географической науке. «Вопросы философии», № 2, 1964.

id="n_81">

Савицкий П. Н. Географические особенности России, ч. I. Растительность и почвы. Прага, Евразийское книгоиздательство, 1927.

id="n_82">

Синха Н. К., Банерджи А. Ч. История Индии, М., ИЛ, 1954.

id="n_83">

Фоссет П. Г. Неоконченное путешествие. М., изд. «Мысль», 1964.

id="n_84">

Окладников А. П. История Якутской АССР, т. I. М. – Л., Изд. АН СССР, 1955.

id="n_85">

Руденко С. И. Древняя культура Берингова моря и эскимосская проблема. М. – Л., Главсевморпуть, 1947.

id="n_86">

Арманд Д. Давайте не будем. «Литературная газета», 1965, 25 марта.

id="n_87">

Ефремов Ю. К. Ландшафтная сфера нашей планеты. Природа, № 8, 1966.

id="n_88">

Ефремов Ю. К. Опыт классификации географических наук. Жизнь Земли. Сб. 2. М., Географгиз, 1955.

id="n_89">

Гумилев Л. Н. По поводу «единой» географии. Вестник ЛГО, № 6, 1967.

id="n_90">

Toynbee A. J. A Study of history. Abridgement of volumes I – VI by D. C. Somervell. L. – N: Y. – Toronto, Oxford Univ. Press, 1946.

id="n_91">

Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., изд. «Наука», 1965.

id="n_92">

Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л., Изд. Ин-та народов севера, 1934.

id="n_93">

Окладников А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья, ч. III (Главковское время). М. – Л., Изд. АН СССР, 1955.

id="n_94">

Чайлд Гордон. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М., ИЛ, 1956.

id="n_95">

Лобашев М. Е. Сигнальная наследственность. Исследования по генетике. I. Изд. ЛГУ, 1961.

id="n_96">

Tibetan – Zang Zung Dictionary. Delhi, Tibetan Bon Foundation (без даты на тибетском языке).

id="n_97">

Гумилев Л.Г. Страна Шамбала в легенде и истории. – «Азия и Африка сегодня» 1968, N5.

id="n_98">

'Dus pa rin po che'i rgyud gzer mig. Delhi, Tibetan. Bon Foundation, 1965 (на тибетском языке).

id="n_99">

Ibid, p. 1127-1138, 1167.

id="n_100">

100

Геродот. История в девяти книгах. М., 1888, т. IV.

id="n_101">

101

Арриан. Походы Александра. М.-Л., 1962.

id="n_102">

102

Бартольд В.В. Историко-географический обзор Ирана. СПб. 1903.

id="n_103">

103

Моммзен Т. История Рима. Т. IV. М., 1949.

id="n_104">

104

Матвеев К.Н., Мар-Юханна И.М. Ассирийский вопрос во время первой мировой войны. М., 1968.

id="n_105">

105

Тревер К.В., Якубовский А.Ю. История народов Узбекистана. Ташкент, 1950.

id="n_106">

106

Свет Я.М. После Марко Поло. М., 1968.

id="n_107">

107

Книга Марко Поло. М., 1956.

id="n_108">

108

Grandider A. Histoire de la Geography de Madagaskar. Paris, 1892.

id="n_109">

109

Church R.J. Harrison, Clarke John J., Clarke P.I.H., Henderson H.J.R. Africa and the Islands. London. 1965.

id="n_110">

110

Мурзаев Э.М. Путешествия без приключений и фантастики. М., 1962.

id="n_111">

111

Ефименко П.С. Чудь Заволоцкая. Архангельск, 1869.

id="n_112">

112

Snellgrove D.L. The nine ways of Bon. London. Oxford Univ. Press. 1967.

id="n_113">

113

Waddel L.A. The Buddhism of Tibet or Lamaism. Cambpidge 1959.

id="n_114">

114

Белявский В.А. По поводу извечного антагонизма между земледельческим и кочевым населением Восточной Европы. – В сб.: Славяно-русская этнография. Л., 1973.

id="n_115">

115

Гумилев Л.Г. Гетерохронность увлажнения Евразии в древности. (Ландшафт и этнос IV). «Вестник ЛГУ», 1966.

id="n_116">

116

Будыко М. И. О причинах вымирания некоторых животных в конце плейстоцена. Изв. АН СССР, сер. геогр., № 2, 1967.

id="n_117">

117

Дорст Ж. До того как умрет природа. М., "Прогресс", 1968.

id="n_118">

118

Гумилев Л. Н. Этнос как явление. Докл. отделений и комиссий Геогр. об-ва Союза ССР, вып. 3. Л., Изд. ВГО, 1967.

id="n_119">

119

Быстров А. П. Прошлое, настоящее, будущее человека. Л., Медгиз, 1957.

id="n_120">

120

Молчанов Ю. А. К вопросу о начальных этапах заселения Нового Света. Доклады по этнографии ВГО, вып. 4. Л., Изд. ВГО, 1966.

id="n_121">

121

Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Основы антропологии. Изд. МГУ, 1955.

id="n_122">

122

Дебец Г. Ф. О некоторых направлениях изменений в строении человека современного вида. Сов. этнография, № 2, 1961.

id="n_123">

123

Давиташвили Л. Ш. Причины вымирания организмов, М., "Наука", 1969.

id="n_124">

124

Гумилев Л. Н. Этнос и ландшафт. Изв. ВГО, № 3, 1968.

id="n_125">

125

Гумилев Л. Н. О термине "этнос". Доклады отделений и комиссий ВГО, вып. 3. Изд. ВГО, 1967.

id="n_126">

126

Гумилев Л. Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в Средние века (Ландшафт и этнос). V. Вестник ЛГУ, № 18, 1966.

id="n_127">

127

Гумилев Л. Н. Об антропогенном факторе ландшафтообразования (ландшафт и этнос). VII. Вестник ЛГУ, № 24, 1967.

id="n_128">

128

Гумилев Л. Н. Этнос и категория времени. Доклады отделений и комиссий ВГО, вып. 15. Л., Изд. ВГО, 1970.

id="n_129">

129

Холдэн Дж. Б. С. Факторы эволюции. М. – Л., Медгиз, 1935.

id="n_130">

130

Гумилев Л. Н. Этногенез в аспекте географии. Вестник ЛГУ, 1970, № 12.

id="n_131">

131

Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере. Успехи современной биологии, т. 18, вып. 12. 1944.

id="n_132">

132

Калесник С. В. Проблема географической среды. Вестник ЛГУ, 1958, № 12.

id="n_133">

133

Калесник С. В. Некоторые итоги новой дискуссии о «единой географии». Изв. ВГО, № 3, 1965.

id="n_134">

134

Семевский Б. Н. Методологические основы географии. Вестник ЛГУ, 1968, № 24.

id="n_135">

135

Природа и общество. Сборник статей. М., «Наука», 1968.

id="n_136">

136

Семевский Б. Н. Рецензия на сборник «Природа и общество». Изв. ВГО, т. 101 1969.

id="n_137">

137

Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей. «Вопросы философии», 1964, № 11.

id="n_138">

138

Агаев А. Г. Народность как социальная общность. «Вопросы философии», 1965, № 11.

id="n_139">

139

Козлов В. И. О понятии этнической общности. «Советская этнография», 1967, № 2.

id="n_140">

140

Чебоксаров Н. Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых. «Советская этнография», 1967, № 4.

id="n_141">

141

Андрианов Б. В. Проблемы формирования народностей и нации в странах Африки. «Вопросы истории», I967, № 9.

id="n_142">

142

Гумилев Л. Н. Этногенез и этносфера. «Природа», 1970, № 1, 2.

id="n_143">

143

Лем С. Модель культуры. «Вопросы философии», 1969, № 8.

id="n_144">

144

Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности этноса. «Природа», 1970, № 2.

id="n_145">

145

Холден Дж. Б. С. Факторы эволюции. М. – Л., Медгиз, 1935.

id="n_146">

146

Берг Л.С. Номогенез. Пг., 1922.

id="n_147">

147

Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. М. – Л., «Наука», 1969.

id="n_148">

148

Смирнов В. Д. Кучибей Гомюрджинский и другие османские писатели XVII века о причинах упадка Турции. СПб., 1873.

id="n_149">

149

Артамонов М.М. Опять «герои и толпа». – «Природа», 1971, №2.

id="n_150">

150

Гумилев Л.Н. О соотношении природы и общества согласно данным исторической географии и этнологии. (Ландшафт и этнос: X). – «Вестник ЛГУ», 1970, № 24, вып. 4.

id="n_151">

151

Семевский Б.Н. Взаимодействие системы «человек-природа». – «Природа», 1970, № 8.

id="n_152">

152

Семенов Ю.И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки. – «Вопросы истории», 1966, № 8.

id="n_153">

153

Малиновский А.А. Пути теоретической биологии. М., 1969.

id="n_154">

154

Бромлей Ю.В. Этнос и эндогамия. – «Советская этнография», 1969, № 6.

id="n_155">

155

Гумилев Л.Н. Место исторической географии в востоковедных исследованиях. – «Народы Азии и Африки», 1970, № 1.

id="n_156">

156

Иванова Е.В. Роль лингвистических данных при решении проблемы этногенеза (к проблеме этногенеза тайских народов). – «Доклады отделений и комиссий ВГО». Вып. 3. Л., 1967.

id="n_157">

157

Wieger L. Textes historiques. Hien-Hien, 1905-1907.

id="n_158">

158

Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., «Наука», 1967.

id="n_159">

159

Обсуждение статьи Ю.В. Бромлея «Этнос и эндогамия». – «Советская этнография», 1970, № 3.

id="n_160">

160

Артамонов М.И., Плетнева С. А. Еще раз о степной культуре Евразии. – «Народы Азии и Африки», 1970, № 3.

id="n_161">

161

Гумилев Л.Н. Этногенез – природный процесс. – «Природа», 1971, № 2.

id="n_162">

162

Козлов В.М. Что же такое этнос? – «Природа», 1971, №2.

id="n_163">

163

Бромлей Ю.В. Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза. – «Природа», 1971, № 2.

id="n_164">

164

Дроздов О.А. Этнос и природная среда. – «Природа», 1970, № 8.

id="n_165">

165

Куренной В.Н. Пассионарность и ландшафт. – «Природа», 1970, № 8.

id="n_166">

166

Алексеев В.П. Человек: биология и социологические проблемы. – «Природа», 1971, № 8.

id="n_167">

167

Кон И.С. К проблеме национального характера. – В кн.: История и психология. М., 1971.

id="n_168">

168

Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры. М., 1971.

id="n_169">

169

Гумилев Л.Н., Гаепь А.Г. Разновозрастные почвы на степных песках Дона и передвижения народов за исторический период. – «Изв. АН СССР, сер. географ.», 1966, № 1.

id="n_170">

170

Гумилев Л.Н. О странном неприятии географии. – «Известия ВГО», 1971, т. 103, вып. 3.

id="n_171">

171

Калесник С.В. Общие географические закономерности Земли. М., 1970.

id="n_172">

172

Гумилев Л.Н. Этнос – состояние или процесс? (Ландшафт и этнос: XI). – «ВестникЛГУ», 1971, № 12, вып.2.

id="n_173">

173

Берталанфи П. Общая теория систем – критический обзор. – В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969.

id="n_174">

174

Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем. – В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969.

id="n_175">

175

Малиновский А.А. Общие вопросы строения систем и их значение для биологии. – В кн.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

id="n_176">

176

Рашевский П. Организмические множества. Очерк общей теории биологических и социальных организмов. – В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969.

id="n_177">

177

Свиридов М.Н. На переднем крае космической науки. – «Природа», 1966, № 8.

id="n_178">

178

Козлов В.М. Динамика численности народов. М., 1969.

id="n_179">

179

Терентьева П.Н. Определение своей национальной принадлежности подростками в национально-смешанных семьях. – «Советская этнография», 1969, № 3.

id="n_180">

180

Краткая географическая энциклопедия. Т.п. М., 1966.

id="n_181">

181

Гумилев Л.Н. Величие и падение древнего Тибета. – В кн.: Страны и народы Востока. VIII, М., 1969.

id="n_182">

182

Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность людей. – «Вопросы истории», 1966, № 4.

id="n_183">

183

Токарев С.А. Проблема типов этнических общностей. – «Вопросы философии», 1964, № 11.

id="n_184">

184

Арский И.В. Вопрос о формировании национальностей в Западной Европе. – «Уч. записки ЛГУ, сер. истории.» Вып. 12, Л., 1941.

id="n_185">

185

Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970.

id="n_186">

186

Kun las btus pa scrid pa'i mdzog gzhung. Kalimpong, Tibetan. Bon Foundation (без даты на тибетском языке).