На рубеже XX–XXI в. в России был создан иной, нежели в СССР, механизм взаимоотношений между властью и обществом, основой которого стали многопартийность, избирательные кампании и насаждаемые сверху новые идеологические приоритеты.

В конце 80-х гг. XX в. в СССР стали создаваться партии различной идеологической направленности. В 90-х гг. XX в. в РФ легально действовало уже несколько десятков политических партий, но в начале XXI в. их количество уменьшилось. Это было связано, во-первых, с утвердившимися в обществе политическими пристрастиями населения, а во-вторых, с реформированием партийной системы государственными органами власти. С декабря 2004 г. в соответствии с новыми положениями федерального закона «О политических партиях» (2001 г.), ими стали считаться организации, имеющие не менее 50 тыс. членов (ранее 10 тыс.), а ее региональные отделения в половине субъектов федерации должны уже были насчитывать не менее 500 чел. (ранее 250 чел.). В октябре 2006 г. Министерство юстиции закончило проверку уставных документов политических партий, на основании чего официально были зарегистрированы 19 политических партий. Наибольшей численностью обладали на момент проверки политические партии «Единая Россия», Коммунистическая партия РФ, «Родина».[580]

Программные положения многих политических партий РФ анализировать сложно, ибо они идеологически размыты, насыщены в основном благими пожеланиями, в соответствии с законами политической рекламы. В тоже время, в идеологии современных партий просматривается историческая преемственность. В России сегодня, как и в начале XX в., циркулируют, главным образом, три идеологические конструкции: буржуазно-либеральная, социалистическая и консервативно-охранительная, причем последняя всё больше дрейфует в сторону осовремененного монархизма. Однако публичных и легально действующих монархических партий в стране пока не создано, поэтому, на наш взгляд, удобно разделить все партии страны, на основании исповедуемой идеологии и предполагаемого общественного устройства, на две группы: буржуазные и социалистические. К первой группе среди ведущих партий страны можно отнести «Единую Россию» (ЕР), «Яблоко», Союз правых сил (СПС), Либерально-демократическую партию России (ЛДПР) и др. Общим для всех данных партий является отрицательное отношение к советскому прошлому, приверженность строительству капитализма, провозглашение незыблемости частной собственности на средства производства и её примата в общественном развитии, пропаганда идей неолиберализма и стремление к их внедрению в различные сферы общественной жизни страны.

Во вторую группу целесообразно включить Коммунистическую партию РФ (КПРФ), Российскую коммунистическую рабочую партию — Российскую партию коммунистов (РКРП-РПК), Аграрную партию России (АПР).[581] Общим для всех данных партий является опора на исторический опыт СССР, приверженность строительству социализма, в экономическом развитии — опора на общественную собственность на средства производства, при сохранении частной в сфере среднего и мелкого предпринимательства, пропаганда идей традиционного демократизма, в т. ч. советской формы народовластия.

Социальная база политических партий вырисовывается в период избирательных кампаний, в ходе их политической и законодательной деятельности. В составе «Единой России» (создана в 2001 г., председатель Б.Грызлов[582]), по данным самой партии (на 1 апреля 2007 г.), подавляющая часть членов (58,7 %) служащие, в первую очередь госаппарата. В «ЕР» состояло 107 членов Совета Федерации, число же входящих в «Единую Россию» заместителей, помощников, мэров городов и т. д., как выразился отечественный исследователь А.Е.Коньков, «…вообще не поддаётся оценке».[583] В Государственной Думе (2003–2007 гг.) членами партии являлись 18 из 20 миллиардеров, представленных в парламенте страны.[584] В конце ноября 2009 г. состоялся XI съезд партии, в ходе которого было заявлено, что из 83 глав субъектов российской Федерации только три человека являются сторонниками других партий. На съезде была утверждена идеология партии — идеология российского консерватизма, — «стабильности и развития, постоянного творческого обновления общества без застоев и революций». Примечательно, что на самом съезде выступил президент Д.Медведев, который затронул проблемы «развития», «творческого обновления» общества, не раз упомянув в своей речи об отсталой и сырьевой экономике страны, сформировавшейся в последнее двадцатилетие, в т. ч. во время руководства страной «Единой Россией».[585]

В Государственной Думе «ЕР» выступила инициатором и утвердила законы о возможности приватизации недр, лесов и водоёмов, объектов культуры, образования и здравоохранения, о лишении различных категорий граждан льгот и привилегий (ФЗ № 122), о сокращении с 10 до 3-х лет срока уголовной ответственности за экономические преступления и др. Подобная законодательная деятельность, маскируемая словесной трескотнёй, прямо свидетельствуют о том, что данной партии наиболее близки интересы высшей бюрократии и крупной российской буржуазии, т. е. олигархов.

Значительную долю электората «ЕР», кроме чиновников и капиталистов, составляют российские пенсионеры. Политическая партия «Яблоко» (создана в 1993 г., лидером долгое время являлся Г.Явлинский[586]) опирается в основном на либеральную интеллигенцию, представителей малого и среднего бизнеса. «Яблоко» находится на левом фланге партий буржуазного лагеря, исповедуя идеи социал-либерализма и либеральной демократии.

Политическая партия «Союз правых сил» (создана в 2001 г., лидер Н.Белых) отстаивает интересы крупной и средней буржуазии. Идеология партии базируется на идеях неолиберализма, в её рядах находились известные политики 90-х гг. XX в. Е.Гайдар, А.Чубайс, Б.Немцов и др.[587] За ЛДПР (создана в 1989 г., лидер В.Жириновский) на выборах активно голосуют маргинальные слои населения, отдельные военнослужащие силовых ведомств, пенсионеры, а также заключенные тюрем и лагерей.

Партии социалистической направленности, среди которых ведущей является КПРФ (создана в 1992 г., лидер Г.Зюганов), опираются на интеллигенцию, рабочий класс, крестьянство коллективных форм собственности, отставных военнослужащих, пенсионеров. Избирательные кампании показывают, что за КПРФ активно голосует молодёжь, в первую очередь студенчество, научные работники и жители наукоградов. АПР (учреждена в 1993 г., лидер В.Плотников) создана для отстаивания интересов сельского населения страны: работников сельскохозяйственных и агропромышленных кооперативов, части фермеров, сельской интеллигенции.[588] В 2008 г. АПР вошла в состав «Единой России».

Отличительной особенностью партийной системы РФ является высокая степень её зависимости от власти. По существу, критериям настоящих, независимых от власти политических партий, отвечают только две: КПРФ и «Яблоко». Источником же происхождения большинства партий в России, как считают О.Иванова и А.Федотов, являются структуры исполнительной власти, а это в свою очередь резко ограничивает возможности их политической самодеятельности. К подобным партиям ученые относят не только «Единую Россию», но и ЛДПР, «Родину», «Союз правых сил» (СПС).[589]

Поддерживая вывод авторов, отметим, что на протяжении всего времени партийная система выстраивалась в соответствии с идеологическими пристрастиями господствующей политической элиты страны. В конце 80-х и до конца 90-х гг. XX в. властью оказывалась информационная, финансовая и административная поддержка партиям «демократической» направленности во главе с «Демократическим выбором России» Е.Гайдара, на базе которой впоследствии был создан СПС. С середины 90-х гг. началось оформление других партий правительственного лагеря, в результате чего «зеленый свет» получили «Наш дом Россия» (1995 г., лидер В.Черномырдин), «Единство» (1999 г., лидер Б.Грызлов), «Отечество» (1999 г., лидеры Ю.Лужков, М.Шаймиев), ставшие основой созданной затем «Единой России». Причем у истоков создания партии «Единство» находился Б.Березовский,[590] известный олигарх, миллиардер и секретарь Совета безопасности РФ, о чём в «ЕР» вспоминать не любят. Затем, после эмиграции опального олигарха, большую роль в становлении «ЕР» сыграл президент В.Путин, о чём он публично признался в 2007 году. Видимо, не без его участия, была создана политическая партия «Родина», позже исчезнувшая, а также «Справедливая Россия», которую возглавил друг В.Путина, спикер Совета Федерации С.Миронов. В целом, именно при непосредственном участии правительственных структур в РФ формировались т. н. «партии власти», действующие вне легитимного политического, а часто, заметим, и правового пространства.

Однако беспрецедентной для всей новейшей российской истории стало положение на политическом Олимпе «Единой России», которая пользуется административными, законодательными, информационными и, вероятно, финансовыми ресурсами власти. Повсеместно, и не только в Мордовии,[591] в нарушение российского законодательства, но неофициальным порядком с подачи чиновников на предприятиях, в бюджетных учреждениях и т. п. созданы структуры партии. Таким способом увеличивается контингент «партии власти», а госаппарат обеспечивает идеологическое прикрытие своих многих антинародных решений. Как выясняется, однако, подобная «массовость» уже не устраивает российские власти. В июне 2008 г. руководители Администрации президента РФ С.Нарышкин и В.Сурков на состоявшейся конференции партии призвали «единороссов» избавляться от лишнего балласта, который, как они считают, компрометирует партию, имея ввиду массовые случаи ареста чиновников — членов «партии власти». На этой же конференции, один из лидеров партии Б.Грызлов заявил: «Мы должны устранить перегибы, которые были 6–7 лет назад, в период формирования партии, когда в партию принимались целые коллективы. В этой ситуации, к сожалению, имели место случаи, когда партийные билеты в реестре записаны за людьми, которые при сверке узнают об этом впервые…».[592] Тем самым признано, что при создании партии был нарушен важнейший принцип партийного строительства — индивидуального членского приёма. Причем можно с полной уверенностью утверждать, что коллективный приём на деле означал коллективную запись в партию, причём даже тех, кто об этом и не догадывался. Из речи Б.Грызлова также понятно, что партия с самого начала строила свои организации по территориально-производственному признаку, хотя это и запрещено законом.

В отличие от других политических партий страны «Единой России» дан «зеленый свет» во всех ведущих СМИ, причем информация, подаваемая об этой партии, носит исключительно положительную окраску. Российская власть всячески поддерживает данную партию, позиционируя ее как партию российских реформ. Однако не все граждане страны разделяют данную точку зрения. Как представляется, мнение многих из них выражает независимый политолог В.Прибыловский, который называет «Единую Россию» «профсоюзом чиновников и деловых людей», с помощью которого некоторые лица делают карьеру и бизнес, а саму партию напоминающую «…скорее партии африканских стран, которые возникают и исчезают по мере смены лидеров».[593] Очевидно, что в отсутствии свободы слова на российском телевидении и в других СМИ «Единая Россия» по-прежнему будет находиться вне зоны критики и общественного контроля граждан.

Помимо партийного строительства российские власти активно занимаются созданием «своих» молодежных сил, оказывая им моральную и материальную поддержку. С активистами прокремлёвского движения «Наши» не раз встречался президент В.Путин и даже Начальник Генштаба ВС РФ Ю.Балуевский. В июле 2005 г. мэр Москвы Ю.Лужков подписал постановление о создании в городе проправительственного молодежного движения «Гражданская смена», для чего из бюджета города было выделено 3 млн. рублей.[594] Для активистов движений «Наши» и «Молодая гвардия» (ещё одно проправительственное молодёжное движение — В.К.) ежегодно предоставляется для отдыха и «партийной» деятельности летний лагерь на берегу озера-заповедника Селигер. В 2008 г. на эти цели из госбюджета по решению руководства Общественной палаты было выделено 6 млн. рублей. Российский союз молодежи в этом же году получил 9 млн. руб., а хакасскому отделению организации «Молодая гвардия» перепало примерно 265 тыс. рублей на проведение политических дебатов в этом регионе.[595] Как видно, среди награжденных грантами за счет средств налогоплательщиков оказались молодежные движения исключительно определенной идеологической направленности. В целом, подобный «стиль» регулирования партийной системы со стороны власти, на наш взгляд, крайне далек от провозглашаемых ею демократических ценностей и норм жизни.

В отечественной научной литературе проблема свободы формирования и деятельности политических партий в современной РФ получила своё освещение. Причем отдельные авторы (В.Сурков, Ю.Пивоваров, А.Фурсов) пытаются обосновать вмешательство исполнительной власти в партийную жизнь страны некими ссылками на «исторические традиции» русского народа.[596] Думается, подобные экскурсы в историю лишены научных оснований, а общественная жизнь настолько многообразна, что позволяет, при необходимости, найти оправдания любым деяниям. Для нас же очевидно, что в настоящем своём виде российские партии выполняют декоративную роль. Граждане слабо информированы о программных положениях политических партий, их инициативах. В стране, за исключением периода предвыборных кампаний, партийные дискуссии практически не ведутся, ибо государственный аппарат и стоящие за ним социальные и политические силы в этом не заинтересованы. В Государственной Думе предложения не правительственных фракций по тому либо иному вопросу, как правило, не рассматриваются. Прозвучавшая на всю страну фраза спикера Думы и лидера «Единой России» Б.Грызлова «парламент не место для дискуссии» — яркое тому подтверждение.

В новом тысячелетии заметным общественным событием стало падение популярности партий «Яблоко» и СПС, которые, как точно подметила политолог И.Р.Ханукаева, «…фактически находятся на грани политического выживания и маргинализации».[597] Данные партии провалились на парламентских выборах в 2003 и 2007 гг., слабо представлены на региональном уровне, практически не заметны в политической жизни страны. И.Р.Ханукаева считает кризис буржуазно-либеральных партий закономерным явлением и выделяет несколько причин подобного, среди которых подчёркивает обстоятельства исторического, технологического и внутрипартийного характера.[598] По нашему мнению, главной причиной поражения данных партий является разочарование большинства населения итогами капиталистической реставрации страны проводимой на идеологической базе и руками членов СПС и «Яблоко», а также несовместимость фундаментальных основ жизни русского народа с навязываемыми обществу либерально-западными устоями. К тому же, интересы социальных групп, голосовавших прежде за эти партии, в особенности в области социально-экономической политики, отныне успешно выражает правящая власть и «Единая Россия».

Со своей стороны, властные структуры перестали поддерживать «Яблоко» и СПС, которые лишились даже информационного обеспечения своей деятельности. Тенденция регулирования властью партийной системы сегодня вообще становится всё более заметной. Наращиваются усилия по созданию широко разветвленной в обществе «правящей партии», по формированию двухпартийной системы, по образцу США. Видимо, именно с этой целью в 2007 г. появилась на исторической сцене партия «Справедливая Россия», созданная на базе партий «Родина», «Пенсионеров» и «Жизни». В тоже время, конфигурация партийной системы страны не изменилась, не имели успеха многочисленные попытки создания в обществе социал-демократической партии, не удалось вытеснить с политического поля Компартию РФ.

Подытоживая, отметим, что партийная система РФ, по нашему мнению, лишь имитирует демократию и демократичность российского общества. Большинство политических партий — «обманок», выполняют роль ширмы и маскировки, решения же затрагивающие судьбы миллионов россиян принимаются вне партийных кабинетов.

С начала 90-х гг. XX в. важнейшим объектом «управляемой демократии» в стране стали избирательные кампании. Согласно Конституции РФ, свободные выборы являются «непосредственным выражением власти народа».[599] Как в реальной жизни в ходе многочисленных выборов происходило в России «выражение власти народа» описал в своей книге под красноречивым названием «Афёры на выборах» бывший народный депутат РСФСР, член Комитета по конституционному законодательству Верховного Совета России В.М.Смирнов. Автор в своем исследовании раскрывает истоки и действующий до настоящего времени механизм фальсификации народного волеизъявления в ходе многочисленных российских избирательных кампаний.[600] По мнению В.Смирнова, началом массовой фальсификации результатов голосования стал референдум по Конституции страны и выборы в Государственную Думу в декабре 1993 года. Именно тогда Б.Ельциным и его командой была разработана и успешно опробована технология обеспечения нужных результатов в ходе избирательных кампаний. Большая роль в этом отводилась Центральной избирательной комиссии во главе с Н.Рябовым, ставшей по образному выражению Смирнова «министерством выборов», действующем под началом президентской власти.[601]

На президентских выборах в 1996 г. была успешно «прокатана» технология удержания власти, хотя при крайне низком рейтинге Б.Ельцина в обществе сделать его вторично главой государства, было делом не из лёгких. В начальный период кампании, как признался сам президент, его команда действовала примитивно. «Шла сплошная, беспардонная накачка губернаторов: вы должны, вы обязаны обеспечить! (победу Ельцина на выборах — В.К.). Серые от испуга губернаторы встречали, рапортовали, но что толку! Ни внятных лозунгов, ни внятной стратегии, ни анализа ситуации не было и в помине».[602] Потом дошли до таких тонкостей как «политическое планирование, предвыборные технологии» и успех не замедлил прийти. Что касается «тонкостей», то о них обстоятельно пишут в своих книгах А.Хинштейн и А.Коржаков, сопровождая рассказ публикацией ряда источников. Так, для организации победы Б.Ельцина на президентских выборах 23 марта 1996 г. был создан предвыборный штаб («Совет избирательной кампании»), в который вошли первые лица страны, в т. ч. В.Черномырдин, Ю.Лужков, М.Барсуков, А.Коржаков, С.Филатов, Ю.Яров, О.Сосковец, П.Бородин и др.[603] Тем самым, вопреки законодательству, вся верховная бюрократия страны была мобилизована на избирательную кампанию действующего президента.

12 апреля 1996 г. Б.Ельцин утвердил разработанный предвыборным штабом документ под названием «Общие принципы работы с оппонентами», который предписывал «отсечение» (так в тексте — В.К.) оппонентов Бориса Николаевича от источников финансирования и информационных каналов, противопоставление претендентов (на президентский пост — В.К.) своим союзникам и даже скрытую поддержку непосредственных противников главных оппонентов Ельцина».[604] Подобные принципы, безнравственные сами по себе, лежат в основе подрывной деятельности спецслужб ведущих государств мира. Правда, в большинстве случаев подобная «работа» ЦРУ, Интелленджис сервис, Моссад и др. направлена на внешние объекты; в России же диверсионная война стала вестись против своих сограждан. Ключевую роль в разработке и реализации на практике этих принципов играли А.Чубайс, Б.Березовский, Т.Дьяченко, В.Гусинский, И.Малашенко (гендиректор НТВ). Они разработали обширную программу агитационно-пропагандистских мероприятий (75 проектов), от знаменитой акции «Голосуй или проиграешь» до сеансов телегипноза А.Чумака в поддержку Б.Ельцина. Представленные А.Хинштейном документы показывают, что к этой программе подключились «Женщины России» (Е.Лахова), фонд «Согласие» (И.Рыбкин), Объединение ветеранов войны, военной службы, правоохранительных органов и офицеров запаса, Крестьянская партия (Ю.Черниченко), движение «Демократическая Россия» (Л.Пономарев), Союз журналистов России, партия «Выбор России» (Е.Гайдар), Российский фонд милосердия и здоровья, казачьи и религиозные общества, партия ПРЕС (С.Шахрай) и многие другие.[605] Некоторые известные деятели, как например артисты Н.С.Михалков и А.Г.Абдулов, сами предложили ельцинскому штабу свои услуги.[606] Причем все мероприятия в рамках выборных проектов были тщательно отрежиссированы. К примеру, 9 мая 1996 г. в День Победы аналитическая группа Чубайса запланировала поездку Ельцина в Волгоград, где он по специально утвержденному сценарию встречался со специально подобранными ветеранами, которые задавали ему специально подготовленные вопросы, а он соответственно отвечал по заранее подготовленным ответам и т. п..[607]

Конечно же, подобные акции требовали значительных средств, но, как выясняется, с финансированием подобных мероприятий проблем не было. По официальному отчету Центризбиркома вся выборная кампания Ельцина обошлась в 14 млрд. 428 млн. руб. (около 2,5 млн. долларов), т. е. столько, сколько было определено законом о выборах. Реально же было истрачено, по различным оценкам, от 700 миллионов до 4 млрд. долларов.[608] Средства на избирательную кампанию Ельцина шли из различных источников: из госказны, от российских банкиров и промышленников, от таких предприятий как «Газпром», РАО «ЕЭС» России и др. Взамен, каждый из тех кто оказывал финансовую помощь Борису Николаевичу позже получил от него соответствующую «компенсацию»: одни, — в виде освобождения от уплаты налогов, вторые — приобрели возможность скупить по бросовой цене прибыльные предприятия, третьи — получили назначение на «хлебную» должность и т. п. Кроме того, значительные средства поступили Б.Ельцину из-за рубежа, в т. ч. из Франции, Англии, от МВФ, хотя это и было запрещено законом о выборах в РФ. В частности, из США в марте 1996 г. в Москву, в здание американского посольства дипбагажом была доставлена партия американских денег на общую сумму полмиллиарда долларов, которые, затем были переданы, как считает А.Хинштейн, российским банкам, осуществлявшим финансирование президентской кампании. Причем этой спецоперацией лично руководил американский посол Томас Пикеринг.[609] Факт получения денег на избирательную кампанию от западных спонсоров подтверждает и А.В.Коржаков. Весной 1996 г. он находился в Риме в составе российской делегации во главе с управляющим делами президента Бородиным и министром внешней экономики страны Давыдовым. В ходе переговоров российская сторона получила от премьер-министра Италии С.Берлускони на предстоящие выборы безвозмездно миллиард долларов.[610]

В общем, в переизбрании Бориса Николаевича на президентский пост были заинтересованы не только полит. и бизнес-круги в самой России, но и влиятельная мировая закулиса. И, видимо, не случайно, за первое полугодие 1996 г. внешний долг России вырос на 4 млрд. долл. Столь «благородная» цель (победа Б.Ельцина на выборах — В.К.), однако, диссонировала с откровенным воровством предвыборных денег самими членами предвыборного штаба. Этому пытались противостоять А.В.Коржаков и М.И.Барсуков — руководители служб безопасности и члены ельцинского предвыборного штаба. 19 июня 1996 г. люди из президентской охраны на проходной Дома правительства взяли с поличным заместителя гендиректора ОРТ А.Евстафьева (бывший пресс-секретарь Чубайса) и гендиректора «ОРТ-реклама» С.Лисовского, которые пытались вынести в коробке из-под «ксероксной» бумаги полмиллиона долларов США.[611] Тут же, чтобы спасти ситуацию, т. е. власть и собственность, А.Чубайс и Б.Березовский разыграли на всю страну спектакль о якобы попытке нового государственного переворота. В свою игру эти деятели вовлекли дочь Ельцина Т.Дьяченко, секретаря Совета безопасности генерала А.Лебедя, премьер-министра В.Черномырдина и др. В итоге, А.Коржаков, М.Барсуков, которые, всего то собирались защитить денежные средства от разбазаривания, были уволены со своих постов. Отставку получил и вице-премьер О.Сосковец, которого Чубайс и Березовский из-за личной неприязни «примкнули» к «заговорщикам», хотя тот и понятия не имел о произошедшем.[612] После этого, А.Чубайс, Т.Дьяченко, Б.Березовский заняли ключевые позиции в штабе и деньги рекой полились на нужды избирательной кампании. В мероприятиях была задействована вся государственная машина, бизнес-сообщества и даже сам Борис Ельцин, который, по плану предвыборного штаба, для привлечения на свою сторону молодёжи отплясывал на сцене в предынфарктном состоянии.[613]

Десять лет спустя некоторые участники тех событий поделились с корреспондентом газеты «Аргументы и факты» своими оценками случившегося в 1996 году. Очень ценной, с точки зрения предмета нашего разговора, является фраза высказанная А.Коржаковым. Как известно, несмотря на мобилизацию всех имеющихся в стране и за её пределами ресурсов, избирательная кампания для Ельцина проходила сложно. Во второй тур президентских выборов выбился лидер Компартии РФ Г.Зюганов, имевший неплохой рейтинг среди российских граждан. На вопрос о возможности победы Г.Зюганова в президентской кампании 1996 г. бывший телохранитель Ельцина высказался так: «…Шансов у него практически не было, потому что мощный административный и финансовый ресурс Ельцина исключал всякую возможность отрицательного результата».[614] Это еще одно подтверждение того, что под разговоры о «демократии и свободе» президентская сторона узурпировала власть и не собиралась с ней расставаться. Все государственные и общественные ресурсы страны в ходе избирательной кампании были мобилизованы на победу только одного кандидата — Ельцина. Более того, в силу ведущихся в обществе разговоров, высказываний высокопоставленных политиков, вроде заместителя председателя Государственной Думы Л.Слиски, можно смело предположить, что результаты президентских выборов 1996 г. были ещё и сфальсифицированы.[615]

Каждая последующая избирательная кампания в России[616] стала полигоном отработки новых технологий обеспечения нужных результатов выборов. Так, в марте 2007 г. на региональных выборах в Дагестане применялась тактика многократного голосования одного и того же избирателя на различных избирательных участках, практиковался вброс лишних бюллетеней в избирательную урну, осуществлялось переписывание результатов голосования граждан в участковых и территориальных избирательных комиссиях. В одном только Акушинском районе при сверке данных 40 копий протоколов (из 52-х) с данными избиркома Республики Дагестан было выявлено 26 случаев фальсификации результатов выборов путем завышения явки, либо уменьшения голосов поданных за все партии кроме Единой России, и наоборот, — приписки голосов «единороссам».[617] На парламентских выборах 2007 г. широко применялась практика голосования по открепительным удостоверениям, которых, по информации Центральной избирательной комиссии (ЦИК), было выдано около 700 тыс. шт., т. е. в четыре раза больше, чем на прошлых думских выборах.[618] Получать открепительные удостоверения заставляли чиновников, работников бюджетных организаций и даже частных коммерческих структур, лояльных нынешней политической власти. Строгого учета выданных открепительных удостоверений специально налажено не было. Таким образом «своим» людям предоставлялась возможность проголосовать дважды: на участке прописки граждан и в любом другом месте. Оказалось, однако, что на этих выборах можно было проголосовать и без предъявления открепительного удостоверения, и даже без паспорта. В частности, так дважды, ради эксперимента, проголосовали корреспонденты «Новой газеты», представившись активистами прокремлевских молодежных движений «Наши» и «Россия молодая» в Москве на избирательных участках № 748 (улица Олонецкая) и № 12 (Переулок Огородной слободы, д.6).[619] Уместен вопрос. Если подобное происходит в столице, что же тогда можно вытворять на периферии?

Проконтролировать соблюдение законодательства о выборах, даже с помощью института наблюдателей весьма сложно, ибо представители от оппозиционных партий испытывают большой прессинг со стороны членов избирательных комиссий. Например, в Мордовии, на парламентских выборах 2007 г. в поселке Ромоданово, московских наблюдателей не подпускали к подсчету голосов и работе с документами, задерживали на входе в избирательные участки, когда там опечатывали урны. Многим наблюдателям предлагали оставить пост и съездить на экскурсию, дискотеку, сходить выпить и т. д.[620] На президентских выборах 2008 г. в г. Южно-Сахалинске, на избирательном участке № 302 в ДК «Железнодорожник» старшим лейтенантом милиции Коваленко был избит доверенное лицо кандидата в президенты РФ Г.А.Зюганова журналист П.А.Абакумов, зафиксировавший факт незаконного голосования молодых лиц по указанию облизбиркома. В поселке Должанский (Орловская область) накануне выборов сотрудниками милиции (10 человек) был осуществлен налет на квартиру коммуниста В.В.Дорофеева, в результате чего была сломана мебель, по комнатам разбросаны вещи и бумаги. Члена КПРФ «защитники порядка» обвинили в терроризме (!), на основании нахождения у него агитационной литературы в поддержку Зюганова.[621] И подобных отвратительных по своей сути примеров множество.

Широкое распространение в выборных кампаниях рубежа XX–XXI вв. получили прямые указания руководящих работников бюджетной и производственной сфер своим подчиненным об избрании «нужных» людей и партий, подкрепленные угрозами потери работы, сокращения штатов и финансирования. Так, накануне парламентских выборов 2007 г. в Москве на предприятиях и учреждениях с преобладанием государственной собственности с работниками проводились соответствующие «инструктажи», составлялись списки с включением туда паспортных данных потенциальных избирателей, с выяснением вопроса где и на каком участке собираются голосовать граждане. В последнем случае, вероятно, анализировались возможности по многократному голосованию одних и тех же людей на различных избирательных участках. А в Кировской области Управление образования г. Кирова провело с директорами всех общеобразовательных школ города совещания, на которых была дана прямая установка голосовать только «…в присутствии директора учебного заведения!».[622]

Значительную роль в получении необходимых результатов на выборах играют СМИ, и в первую очередь — телевидение. «Информационный ресурс» власти оказал большое влияние на итоги президентских выборов 1996, 2000, 2004, 2008 гг., парламентских выборов 1999, 2003 и 2007 годов. Государственные и негосударственные телеканалы, используя манипулятивные технологии,[623] осуществляли крупные «пиар-кампании» в пользу Б.Ельцина, В.Путина и Д.Медведева, политических партий «Выбор России», «Наш дом Россия», «Союз правых сил», «Единая Россия». К примеру, согласно данным исследования проведённого Европейским институтом СМИ в период с 3 по 21 марта 2000 г., освещение деятельности В.Путина на общенациональных телеканалах (как на государственных, так и на частных) втрое превышало время, предоставленное его оппонентам.[624] Причём информация, которая подаётся через телеканалы об этих людях и партиях, содержит исключительно положительные сведения, окрашена материалами позитивной направленности.[625] Напротив, в отношении, например, КПРФ ситуация прямо противоположная. Против КПРФ и лично Г.Зюганова телевидением ведётся самая настоящая информационно-психологическая война с использованием методов нейролингвистического программирования (НЛП). И это несмотря на то, что Компартия РФ является одной из ведущих партий страны, чьи программные установки разделяются десятками миллионов людей в стране.

Информационный прессинг периодически испытывают и другие политические силы. К примеру, в преддверии парламентских выборов 1999 г. многие аналитики высоко оценивали шансы движения «Отечество — вся Россия», которое возглавили Ю.Лужков, М.Шаймиев и др. Однако партии не удалось получить на выборах даже 7 % голосов, так как в течение предвыборного месяца первый канал российского TV во главе с тележурналистами С.Доренко и М.Леонтьевым, не без участия Б.Березовского, проводили массированную пропагандистскую компанию против данного движения.

На наш взгляд, совершенно недопустимым и безнравственным явлением является участие в подобных акциях государственного телевидения, существующего на деньги налогоплательщиков среди которых, естественно, люди разных политических убеждений. Более того, государственные СМИ просто обязаны оказывать «информационное уважение» ко всем легально действующим политическим силам. На практике же, в новейшей российской истории информационное предпочтение отдается исключительно проправительственным силам. О весьма определенной политической ангажированности государственного телевидения в современной РФ временами проговариваются даже такие «мэтры» тележурналистики как В.Познер, который в год парламентских выборов 2003 г. по «просьбе» генерального директора Первого телеканала К.Эрнста обеспечил доминирование среди участников программы «Времена» представителей партии «Единая Россия». Сам Познер, который любит менторским тоном говорить о свободе и демократии, оправдывает действия своего начальника, ибо, по словам телеакадемика, гендиректор Первого государственного (выделено мной — В.К.) канала «…покупает эту программу» (?!).[626] Вот такие сейчас в нашей тележурналистике «времена»….

Центризбирком, суды и прокуратуры не реагируют на многочисленные нарушения выборного законодательства, а средства массовой информации, за исключением небольшого количества оппозиционных, — о них вообще умалчивают.[627] Например, по итогам избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ (декабрь 2003 г.) на 57 тыс. избирательных участках зафиксировано расхождение официальных протоколов и протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования в пользу политической партии «Единая Россия». Этот и другие многочисленные факты нарушения российского законодательства вынудили КПРФ, «Яблоко» и «Комитет — 2008» направить исковое заявление в Европейский суд по правам человека, содержащее требование об отмене итогов выборов, которое до настоящего времени не рассмотрено.[628]

О массовых фальсификациях на выборах 11 марта 2007 г. в пользу президентской партии «Единая Россия» говорили на пленарном заседании Государственной думы, оперируя конкретными цифрами и фактами, известные депутаты В.Жириновский, В.Рыжков, Н.Харитонов, С.Бабурин, О.Дмитриева и др. Депутат А.Грешневиков на этом заседании предложил президенту назначать угодных ему депутатов своим указом, т. к. выборы превратились в откровенный фарс, к тому же за счет расходования значительных государственных средств.[629] Несмотря на известную сложность, по материалам Юридической службы ЦК КПРФ за последние несколько лет (до выборов декабря 2007 г. — В.К.) органами Прокуратуры было возбуждено 151 уголовное дело против работников муниципальных образований различного уровня, председателей и секретарей участковых избирательных комиссий, многие из которых уже привлечены к ответственности, правда, в подавляющем своем большинстве либо условной, либо материальной.[630]

Однако «рекордными» по масштабу злоупотреблений стали парламентские выборы 2007 года. Согласно объективным данным, рейтинг «Единой России» на момент выборов не превышал 40 %, а в столичных городах Москве и С.Петербурге, был еще меньше. Путем разнообразных «технологий» российская власть добилась нужных ей результатов, в истинность которых верится с большим трудом. В республиках Северного Кавказа (Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан, Ингушетия и др.), в Мордовии, Башкирии, Татарии и др. явка избирателей зашкаливала за 100 %, из которых более 98 % — проголосовали, якобы, за любимую партию В.Путина. Правда, благостную картину «полной победы» портят материалы, регулярно печатающиеся в оппозиционных изданиях, на страницах Интернета, да и инициативы самих граждан. В Ингушетии, в частности, предпринята акция под названием «Я не голосовал», в ходе которой были собраны документальные свидетельства о том, что в республике более половины потенциальных избирателей вообще не явились 3 декабря на избирательные участки, хотя по версии ЦИКа в выборах там приняло участие 98 % потенциальных избирателей.[631]

Результаты парламентских выборов 2007 г. не признаны КПРФ, СПС, «Яблоко». Компартия РФ на страницах своих изданий опубликовала массу документов, подтверждающих факт фальсификации выборов.[632] Так, в подмосковном Ногинске на выборах 2007 г. «Единой России» было приписано 36 тыс. голосов, в пользу данной партии переписывали протоколы в г. Долгопрудном.[633] Однако, Центризбирком, суды и прокуратуры на них не реагируют. Считается, что выборы в РФ прошли в соответствии с «демократическими нормами», и её итогами недовольны лишь проигравшие. На самом деле, нелицеприятные оценки о прошедших выборах можно услышать из уст тех, кто не является членом какой-либо оппозиционной партии. О беспрецедентном давлении, которое оказывала власть на граждан в ходе последней парламентской избирательной кампании писал в газете «Аргументы и факты» В.Костиков, в 90-е гг. XX в. являвшийся пресс-секретарем Б.Ельцина.[634]

Его предшественник на этом посту, «демократ первой волны» П.Вощанов высказался еще более определённо: «Ничего политически более омерзительного, чем закончившаяся избирательная кампания, не было за всю историю наших выборов».

_{(Вощанов П. Путин выиграл бой с тенью //Новая газета. 2007. 03.12–05.12. № 92. С. 4–5.)}

Научный руководитель Высшей школы экономики, либеральный экономист, профессор Е.Ясин о результатах выборов в интервью «Новой газете» заметил следующее: «Никаких сюрпризов и интриг…Думаю, это результат хорошо оркестрованной и управляемой кампании, которая регулировалась не только в ходе выборов, но и главным образом в процессе избирательной кампании…Общенародное желание осуществить некий «план Путина», о котором толком никто ничего не знает, не подтверждается. На самом деле правящая верхушка просто не желает расставаться с властью…».[635]

К сожалению, практика избирательных кампаний показывает, что властные структуры и их политические сторонники действуют от кампании к кампании всё более цинично. К примеру, в ходе октябрьских выборов 2009 г. в г. Москве махинации совершались совершено открыто. Так, на 192-м избирательном участке (район Хамовники), где голосовал лидер партии «Яблоко» С.Митрохин, а также члены его семьи, в итоговом протоколе УИК вообще не оказалось голосов, поданных за данную партию.

Сам С.Митрохин заявил: «Это абсолютно беспрецедентная ситуация. На моём участке были две урны, в одну из которых я и опустил свой бюллетень. Наверное, я голосовал в виртуальном мире. Кстати говоря, моё голосование снимал Первый канал».[636] Заметно отличаются от общих результаты голосования в Москве на участках, где избирательные комиссии оказались вне контроля властных структур (УИК в МГУ), либо под «оком» прессы (участки, где голосовали Д.Медведев, В.Путин, Ю.Лужков). На данных избирательных участках коммунисты одержали победу, либо оказали достойную конкуренцию «партии власти».[637] Кроме того, в Москве массовым порядком использовалось голосование вне избирательного помещения, практиковался вброс бюллетеней и открытые приписки в ходе «подсчёта» голосов. А тех кто пытался протестовать против беззакония с помощью милиции немедленно удаляли с избирательных участков. Таковым оказался даже член ЦИК с совещательным голосом (!) Андрей Клычков. Был удалён с участка, а затем избит до потери сознания какими-то молодчиками наблюдатель от КПРФ Андрей Горошков.[638] И такой бандитизм под названием «выборы» осуществлялся в столице! А в г. Дербенте (Дагестан) выборы мэра вообще проходили в присутствии вооружённой милиции и спецназа, а 13 участков и вовсе не открылись. В Республике Марий Эл (губернатор Л.Маркелов) студентов на голосование завозили автобусами, а там за ними присматривали преподаватели. В Краснодарском крае председатель территориальной избирательной комиссии Г.Позднякова объезжала участки, отдавая команду не пропускать в помещение кандидатов от КПРФ. Здесь же в любом количестве и качестве продавали алкоголь и др..[639] Журналисты оппозиционных изданий представили массу материалов, подтверждающих многочисленные факты нарушений в ходе т. н. «выборов». Однако со стороны ЦИКа и подчинённых им организаций нарушений замечено не было. Как верно написали журналисты праволиберальной газеты: «В технологии подтасовки результатов октябрьских выборов не появилось ничего нового. Кроме масштабов. Нам ясно дают понять: жульничали и будем жульничать — иначе бардак, крушение основ».[640]

Махинации при формировании нужных результатов «партии власти» в ходе октябрьских «выборов» были столь повсеместными и циничными, что после них разгорелся крупный скандал. Из-за многочисленных фальсификаций в пользу «Единой России» и нежеланием соответствующих структур разбираться с подобными «результатами», зал заседаний Государственной Думы впервые покинули, за исключением «ЕР», все остальные фракции политических партий (КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР). В сложившейся ситуации вынужден был разбираться даже президент РФ Д.Медведев, который под напором многочисленных фактов оценил московские «выборы» как «не стерильные». Через некоторое время после московских «выборов» своё исследование провела авторитетная социологическая служба «Левада-центр». В ходе опроса жителей столицы было выявлено, что за «ЕР» проголосовало на 20 % меньше москвичей, чем показали официальные результаты: 46,1 %, а не 66,25 %. В то же время за КПРФ отдали голоса 27,1 % (а не 13,3 %), за ЛДПР — 11,8 % (а не 6,13 %), за «Справедливую Россию» — 7,9 % (а не 5,33 %) и т. д. Явка избирателей составила 23 %, а не 31 %, как рапортовал Мосгоризбирком.[641] К схожим выводам пришла независимая группа экспертов во главе с математиком Сергеем Шпилькиным. По расчётам экспертов в столице явка на выборах была завышена на 13 %, результаты «ЕР» — на 20 %, а остальных партий — резко снижены.[642] По социологическим меркам разброс цифр между официальными результатами и данными опроса настолько велик, что позволяет со всей уверенностью говорить о массовых фальсификациях в ходе «выборов» в Московскую Думу.

Из-за многочисленных махинаций и подтасовок институт выборов, избирательные кампании в РФ не пользуются доверием у населения, о чем свидетельствуют периодические социологические опросы. Причем тенденция, в данном отношении, явно отрицательная. Так, по данным фонда общественного мнения (ФОМ), за последние пять лет значительно сократилась численность тех, кто считает участие в выборах необходимым. Если в 2002 г. 52 % опрошенных заявляли, что ходят на выборы всегда, то сейчас таких осталось лишь 34 %. Причем, далеко не всякий, кто заявляет, что является на избирательные участки всегда, действительно каждый раз там оказывается, т. к. на различных выборах, особенно местного значения, явка бывала меньше 25 %.[643] Также падает доверие народа к результатам выборов. Если в 2003 г. количество согласных с утверждением «результаты выборов отражают мнение народа» чуть превосходило численность несогласных (44 % против 42 %), то сейчас скептики приобрели перевес в полтора раза: 35 % верят в представительность результатов выборов, 50 % не верят. Всего 26 % опрошенных считают, что выборы в Государственную думу в течение последних 15 лет были честными. Небезынтересно, что 61 % опрошенных в преддверии парламентских выборов 2007 г. полагали, что выборы будут не более честными, чем предыдущие; 7 % респондентов надеялись на улучшение ситуации и столько же — на её ухудшение. Думается, что после их проведения процент скептиков «честности» российских выборов, заметно увеличился. В целом, по заключению социолога Э.Панеях, «…смысла в участии в выборах россияне находят куда меньше, чем раньше, и надежд на то, что результаты выборов отразят их мнение, также питают заметно меньше».[644]

Невысоко, но также как и граждане РФ, оценивают российскую «демократию» авторитетные зарубежные организации. Не случайно, ни одна из избирательных кампаний 90-х гг. и начала XXI в., по заключению официальных европейских организаций, не признана соответствующей международным стандартам (выделено мной — В.К.). В частности, депутаты Парламентской ассамблеи Совета Европы на сессии в январе 2008 г. специально рассмотрели вопрос об итогах выборов депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва (2007 г.). Докладчик, возглавлявший миссию европейских наблюдателей ПАСЕ в РФ Люк Ван ден Бранде, назвал выборы в России «хорошо организованными, однако нечестными и несоответствующими европейским демократическим стандартам». Особое возмущение у него вызвал тот факт, что президент страны возглавил список «Единой России», а региональные списки возглавили действующие губернаторы и министры, которые почти в полном составе отказались затем от получения депутатских мандатов. Кроме того, как сказал докладчик, на выборах в России чрезмерного размера достигло злоупотребление административным ресурсом, а исполнительная власть выступала и в виде участника выборов и в виде судьи, рассматривающего избирательные споры. Также, Люк Ван ден Бранде отметил отсутствие в РФ свободного доступа к СМИ представителей оппозиции, порицал высокий, как он считает, 7 %-й барьер, установленный «единороссами» для прохождения партий в Государственную думу РФ. В завязавшейся после доклада дискуссии преобладало критическое отношение к проходившим в России выборам депутатов Государственной думы.[645]

Еще более критическую реакцию на внешнеполитическом уровне вызвала президентская кампания в РФ 2008 года. Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, которое, было приглашено в Россию в качестве наблюдателя, в конечном итоге отказалась от приезда в нашу страну. БДИПЧ настаивало на заблаговременном прибытии в РФ (за 2–3 недели до начала выборов), с тем, чтобы провести объективный мониторинг хода президентской кампании. Российская сторона была категорически против, настаивая на прибытии в страну за 2–3 дня до выборов. В итоге, дело дошло до международного скандала,[646] но БДИПЧ ОБСЕ своих представителей на выборы так и не прислал.

Таким образом, анализ многочисленных отечественных и зарубежных материалов показывает, что партийная система и избирательные кампании в России, официально пропагандируемые как эталон демократии, на деле служат всего лишь инструментом удержания власти со стороны господствующих социальных и политических сил страны.

В формировании российской государственности, реализации социально-экономической политики большую роль играет новая идеология, которую взял на вооружение правящий класс РФ. Идеология — это совокупность идей, определенных представлений, взглядов, выражающих коренные интересы классов, социальных групп и навязываемых населению господствующими социальными и политическими силами страны. Идеология мощнейшее оружие, средство, и не случайно авторы «Краткой философской энциклопедии» подчеркивают, что в настоящее время понятие идеологии употребляется «…почти исключительно как характеристика неистинного мировоззрения, предназначенного для обмана ради материальных, а также политических интересов».[647]

Идеология субъективна по форме и содержанию, но объективна с точки зрения своего существования. Даже если идеологические постулаты не закреплены юридически, они внедряются в общество разнообразными средствами. Идеология всегда имеет конкретно-исторический характер, несёт в себе отпечаток социальных интересов, культурных традиций того или иного общества. Идеология отражает расстановку социально-классовых и политических сил, структуры и отношений собственности внутри страны. Поэтому идеологию трудно навязать обществу, принять в качестве государственной, если идеологические постулаты не соответствуют характеру общественных отношений в стране.

Зарождение новой идеологии в России — идеологии неолиберализма, — происходило в конце 80-х годов XX века. Тогда под лозунгом идеологического плюрализма влияние над умами населения СССР быстро захватило т. н. «экспертное сообщество», т. е. отдельные ученые, писатели, юристы, артисты. Причём некоторые «эксперты» осуществляли свою деятельность за счёт грантов иностранных фондов.[648] По мнению отечественного мыслителя С.Г.Кара-Мурзы, идейной основой данной группы (сообщества) стал «фанатичный антисоветизм», а движущей силой — «страсть разрушения», о чем многие т. н. «эксперты» впоследствии признавались открыто.[649] Так, известный философ А.Ципко говорил: «Мы не были и до сих пор не являемся экспертами в точном смысле этого слова. Мы были и до сих пор являемся идеологами антитоталитарной — и тем самым антикоммунистической — революции…Наше мышление по преимуществу идеологично, ибо оно рассматривало старую коммунистическую систему как врага, как то, что должно умереть, распасться, обратиться в руины, как Вавилонская башня…Подсознательная разрушительность нашего мышления, наших трудов…перевернули советский мир».[650] Внутри советского общества данная позиция отражала взгляды и ценности космополитичной и фрондирующей интеллигенции, отдельных представителей партгосноменклатуры, широкого слоя обывателей, т. е. людей с мелкобуржуазной психологией и образом жизни, численность которых, на наш взгляд, значительно увеличилась в 60-70-е гг. прошлого столетия. Думается, нельзя сбрасывать со счетов и тех, чьи предки, в той или иной степени пострадали от установления Советской власти, т. е. потомков дворян, духовенства, буржуазии, кулаков и зажиточных крестьян, предателей в годы Великой Отечественной войны, репрессированных граждан и т. п.

Руководство КПСС (М.Горбачев, А.Яковлев, В.Медведев) не только не противодействовало, но и поощряло навязывание обществу новой идеологии. Советские «вожди» в годы т. н. политики «перестройки» сознательно способствовали распространению в стране материалов разработанных ещё в 50-60-х гг. XX в. западными подрывными центрами, в т. ч. об истории нашей страны, о различных проблемах в СССР, пропитанных ложью, извращением смысла понятий, подтасовками и т. д..[651] Как стало очевидно сегодня, речь шла о целенаправленных действиях по изменению ценностей и образа жизни советского человека, о внедрении в его сознание принципиально иных мировоззренческих установок. Всё это совершалось под флагом «деидеологизации», «плюрализма мнений», «свободы», «демократии» и т. п. красивых по форме, но безгранично широких по содержанию понятий. Реально же, как метко подметил в своей книге «Под колпаком контрразведки» бывший генерал КГБ СССР В.Широнин, «…никакой деидеологизации не было, а под этим лозунгом происходила замена одной идеологии на другую — социалистической на капиталистическую. Это вообще было одной из самых характерных черт перестройки — извращались термины и понятия, махровая демагогия служила прикрытием для разрушения великой державы. Для меня не составляло секрета, что эта дымовая завеса демагогии, созданная с помощью СМИ, является одним из тайных приёмов зарубежных спецслужб».[652]

В новых исторических условиях, новая идеология устами её приверженцев стала активно влиять на все сферы жизни российского общества. Несмотря на провозглашённое в Конституции РФ «идеологическое многообразие»,[653] в общество стали внедряться в качестве основополагающих вполне определённые взгляды и ценности. Новые идеологические постулаты отражали трансформацию общественно-государственного устройства страны, отвечая интересам господствующего класса общества (буржуазии, чиновников, работников СМИ и др.) общества.

Идеология российского неолиберализма — это симбиоз философских, социальных, политико-правовых, политико-экономических и этических догматов нового правящего класса России. Философские и методологические основы новой идеологии исследованы С.Г.Кара-Мурзой, который важнейшими её составляющими называет антиэтатизм, социал-дарвинизм, антидемократизм, этический нигилизм и аутизм, исповедуемый её творцами.[654] К сказанному можно добавить, что неолиберализм пронизывают антикоммунизм и антисоветизм, а порой даже русофобия. Характерной чертой новой идеологии является её тоталитаризм, т. е. всеобщность сфер применения.

Краеугольным камнем всего идеологического построения выступает антиэтатизм, т. е. отрицание необходимости воздействия государства на сферы общественной жизни населения. В наибольшей степени в России антиэтатизм был «привит» хозяйственно-экономической области. Так, проведенные российским правительством денационализация и приватизация привели к колоссальному перераспределению собственности, в результате чего государственный сектор в России составил всего 10,3 %, в то время как в Великобритании ему принадлежит 36, в Германии — 39, в Италии — 41, в Швеции — 43, в Австрии — 40 процентов.[655] В результате, несмотря на провозглашение законодательством равенства всех форм собственности, частная собственность получила преобладающее значение в стране. Судья Конституционного суда РФ профессор В.О.Лучин по этому поводу замечает: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статья 8 Конституции Российской Федерации). Между тем в процессе приватизации частная собственность «вырвалась вперед» и фактически стала «равнее» других форм собственности».[656]

Как представляется, курс на свёртывание присутствия государства в экономической, социальной и духовной сферах жизни общества проводится сознательно и с большой целеустремленностью, а иные варианты развития даже не принимаются во внимание. Об «эффективности» частной собственности не устают повторять В.Путин и Д.Медведев, прикормленные властью журналисты и даже некоторые представители учёного сообщества. К примеру, в 2005 г. в Петербурге был проведён экономический форум, на котором присутствовали президент и министры РФ. На конференции намечалось рассмотрение самых животрепещущих вопросов хозяйственно-экономического развития страны, но среди докладчиков преобладали исключительно приверженцы экономического либерализма. Возможность интеграции в экономике государственного начала и рынка на этом форуме даже не рассматривалась. Известный ученый, руководитель секции экономики РАН академик Д.Львов так охарактеризовал прошедшую там дискуссию: «Я потом обменивался мнениями с коллегами. У многих из них было шоковое состояние. У страны тысячи проблем, которые и надо обсуждать на форуме! А вместо этого нам предлагают порассуждать о том, что такое патернализм или либерализм. Меня более всего удивило это «или». Где господин Греф видел жёсткий патернализм или чистый либерализм? И то и другое — испытанные атрибуты рынка».[657]

Важнейшим методологическим основанием новой идеологии стал социал-дарвинизм, т. е. сведение социальных и культурных явлений к явлениям животного мира. У человека, существо которого составляет именно социальное, на первый план новыми идеологами выпячивается исключительно биологическое. В результате подобных идеологических построений, ограбление подавляющего большинства и обогащение за их счет ничтожного меньшинства населения страны в ходе приватизации российская «элита» объясняла наличием «сильных» и «слабых», а также борьбой за существование внутри человеческого сообщества. В конечном итоге, с подачи российских идеологов неудачи либеральных преобразований российский истеблишмент объяснял исключительно плохими «качествами» русского народа, его неспособностью войти в «цивилизованное» общество.

Для закрепления подобных «истин» в общественном сознании биологизаторские концепции активно стали насаждаться в российской средней и высшей школе, несмотря на результаты научных исследований и тысячелетние культурные традиции России. Идеологи либерализма (Е.Гайдар, Г.Попов, А.Чубайс и др.) открыто внушали российскому обществу социал-дарвинистские постулаты, от которых нормальный человек приходил в ужас. Так, глава правительства России и по совместительству лидер движения «Демократическая Россия» Егор Гайдар, в ходе многочисленных выступлений в начале 90-х гг. XX в., оценивая проводимые реформы, высказывался в таком духе: «Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильным».[658]

В феврале 1992 г. на совещании, которое вел Егор Тимурович, ему доложили, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное.[659] Другой либеральный экономист, консультант российского правительства Е.Ясин цинично констатировал: «В России главенствующее положение занимает элита, составляющая 3–5 %, которая имеет всё от жизни. Уделом остальных является обслуживание элиты. Только для этого им следует жить. При этом естественным явлением будет и то, что части населения придется находить себе пропитание в помойках…».[660] Социал-дарвинизмом были пронизаны многие высказывания высокого руководства России. В.Путин, в частности, на проблему переезда в Россию из «ближнего зарубежья» русских людей, не по своей воле в 1991 г. оказавшихся в одночасье иностранцами, в начале 2000-х годов отвечал фразами, из которых следовало, что Россия нуждается де только в «сильных», т. е. молодых людях, да и вообще те кто желал, уже мол давно переехали на свою историческую Родину. По собственному опыту знаем, какое негативное впечатление оказали данные фразы на старшее поколение русских людей, проживавших в это время вне Российской Федерации.

В процессе либеральных «реформ» тщательно маскировался антидемократизм новой идеологии, да и всего «экспертного сообщества» России. Население России в массе своей было отстранено от обсуждения путей и вариантов развития общества, а экономические и политические реформы осуществлялись главным образом путем издания указов президента, вопреки действовавшему законодательству. Антидемократизм новой идеологии выражался в игнорировании «младореформаторами» прогнозов ученых и специалистов, известных политиков, мнений простых людей. Так, в мае 1991 г., когда готовился закон о приватизации, правительство поручило нескольким группам специалистов изучить данный документ и высказать мнение о последствиях его принятия для общества. Оценки специалистов, за небольшими расхождениями, были однозначны. Учёные констатировали разрушительные для страны последствия от приватизации.[661] В демократическом обществе подобные оценки были бы сразу преданы огласке, однако в России этого не произошло. Напротив, различные «эксперты» типа Л.Пияшевой, Г.Попова, О.Лациса и др., зная о результатах исследований, через СМИ обрабатывали общественное мнение совершенно в противоположном духе. О.Лацис, например, таким изощренным образом обосновывал необходимость реформ Гайдара: «Когда больной на операционном столе и в руках хирурга скальпель, было бы гибельно для больного демократически обсуждать движения рук врача. Специалист должен принимать решения сам. Сейчас вся наша страна в положении такого больного».[662] Как справедливо заметил на это С.Г.Кара-Мурза: «В рамках демократического мышления заявление О.Лациса чудовищно… у страны не спросили ни о согласии на операцию, ни о доверии хирургу».[663]

Существенное значение в рамках распространяемой идеологии получила автономия от традиционной морали, которую исповедовали творцы нового общества в России. Радикальный либерализм не признавал жалости и сострадания, всё было подчинено достижению намеченных целей. Академик Н.Шмелев, один из идеологов нового порядка писал: «Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно, — безнравственно и, наоборот, что эффективно — то нравственно».[664] И далеко не случайно, что за приверженность экономическому либерализму российский правящий класс «полюбил» таких одиозных личностей как чилийского диктатора А.Пиночета и кровавого южнокорейского президента Ро де У, которые у себя на Родине считаются преступниками. В России же об «экономических успехах» данных стран в 90-е годы вовсю «трубили» СМИ. Сегодня же постулат об «экономической эффективности» в РФ доминирует даже там, где по определению извлечение прибыли не то что невозможно, но даже преступно (искусство, образование, здравоохранение и др.). Коммерциализация данных сфер способствует только дальнейшей интеллектуальной и физической деградации населения, снижению его культурного уровня.

Этический нигилизм российской либеральной «элиты», однако, носит избирательный характер. На телевидении, в ведущих либеральных изданиях («Известия», «Новая газета», «Московский комсомолец», «Огонек» и др.) любят «посмаковать» сталинские репрессии, оплакивают жертвы красного террора и т. д., умалчивая о деяниях противников Советской власти, либо всячески обеляя их. Либерально-демократическую интеллигенцию не мучают муки совести, например, по миллионам замученных «белыми» и интервентами советских людям в годы Гражданской войны и иностранной интервенции, погибшим от рук фашистов, трусов и предателей вроде генерала А.Власова в годы Великой Отечественной войны, по расстрелянным в Белом доме в 1993 г. российским гражданам. Новые идеологи и правозащитники не проводили акций на Красной площади и у стен Кремля по причине агрессии США против Югославии, Ирака, Афганистана, хотя число погибших там мирных жителей уже превышает сотни тысяч человек.[665]

Однако, самым ярким свидетельством антигуманной сущности новой идеологии является отношение либеральной интеллигенции и обычных обывателей к истории жизни и смерти Павлика Морозова, организатора одного из первых пионерских отрядов в Зауралье. В 90-е годы о нём широко стали печататься материалы, где подспудно оправдывалось убийство взрослыми людьми этого подростка, который, якобы, «предал своего отца». Обрати внимание читатель. В то время, как новыми идеологами проливались тонны слёз по поводу, например, убийства детей Николая II, зверское убийство кулацкими элементами 14-летнего Павлика и его 9-летнего братишки Феди (когда трупы детей нашли ужас обуял присутствующих; тела были все искромсаны, с вылезшими наружу кишками, а у Феди перерезано горло — В.К.), вызывало у этих «гуманистов» только удовлетворение и циничную усмешку. Как будто взрослым дано право убивать детей?[666]

Важнейшим методологическим принципом новой идеологии стало целенаправленное формирование у граждан страны аутистического[667] мышления, которое подменяет реальные представления людей о действительности исключительно приятными образами, преграждает доступ всякой информации связанной с неудовольствием.[668] Через СМИ, прежде всего электронные, в сознание граждан на подсознательном уровне вкладывается установка на восприятие только положительного, приносящего удовольствие человеку. Отсюда обилие всевозможных развлекательных мероприятий, шоу, телепередач. Подобная политика атрофирует способность населения реально оценивать общественную жизнь, принимать правильные решения в сложной ситуации. Человек руководствуется исключительно личными, индивидуалистическими интересами, активно отстраняясь от общественной жизни. Это на руку ведущим социальным и политическим силам, которые в соответствующей обстановке проводят нужные им решения. Так, для того чтобы обуздать массовые социальные выступления россиян, которые начались в январе 2005 г. в знак протеста против ликвидации «Единой Россией» разнообразных льгот у граждан (т. н. закон о «монетизации льгот» — В.К.), на государственном телевидении ежедневно демонстрировали телесюжеты о счастливых бабушках, довольных якобы, принятым законом. Единичными примерами, причем, сфабрикованными, у населения страны с помощью СМИ создавали иллюзию положительных последствий принятия закона, его всеобщего одобрения. В тоже время о повсеместных акциях протеста, негативных следствиях принятия закона телевидение умалчивало.

Красной нитью через все методологические основы российского неолиберализма проходит антикоммунизм и антисоветизм. С конца 80-х годов прошлого века история Советской России и СССР, других стран социализма является главной мишенью для идеологов нового порядка в России. При этом главной целью является не поиск истины, а формирование у населения негативного образа, представления об этом времени. По сути, ведется тщательно закамуфлированная информационно-психологическая война, направленная на деформирование исторического сознания народа. Приёмы, которые используют российские идеологи в этой войне, в своё время применяли доктор Геббельс и ЦРУ. Главными из них стали дегероизация советского прошлого (статьи извращающие смысл подвигов П.Морозова, З.Космодемьянской, А.Матросова и др.), подмена понятий, сути явлений (яркий пример — кинофильм «Сволочи», настоящую оценку которому имел гражданское мужество дать только режиссер В.Меньшов — В.К.), откровенная ложь, демагогия, подтасовка цифр, фактов и многие другие. При этом никакого плюрализма, за который ратовала либеральная интеллигенция во времена СССР, при освещении событий прошлого, не наблюдается. Официальные государственные СМИ исключительно в негативных красках «расписывают» советское прошлое, не допуская противоположного освещения событий. Идеологи буржуазного режима в России стремятся внедрить ненависть к СССР даже в сознание малолетних детей, что само по себе безнравственно.[669]

Антикоммунистические и антисоветские взгляды пронизывают мировоззрение российского руководства и политического истэблишмента страны, в чём неоднократно российские граждане могли убедиться по речам В.Путина и Д.Медведева. А один из лидеров «социалистической» партии «Справедливая Россия» М.Старшинов в интервью журналисту газеты «Аргументы и факты» выдает такой пассаж о советском прошлом: «…Общество, которое 70 лет отучали самостоятельно мыслить, тем более высказывать своё мнение вслух…».[670] Спрашивается, с чего такое умозаключение? Какое исследование позволило сделать подобный широкий вывод? Как могло общество, где людей «отучали мыслить», совершить скачок из аграрной страны в индустриальную, вырваться в космос и т. п.? Ответа быть не может, потому что подобная идеологическая белиберда не поддается логическому объяснению. Другой пример. Бывший премьер-министр РФ Егор Гайдар, оправдывая развал СССР, говорит: «Ну, как можно было содержать страну, которая выпускала в 16 раз больше комбайнов, чем США, а хлеб ела американский».[671] Трудно сказать, какая логическая связь между производством комбайнов, американским хлебом и необходимостью уничтожения родной страны, но, налицо стремление бывшего премьер-министра России к манипуляции цифрами и фактами. Так, «учёный» Гайдар называя относительные, скрывает в тоже время (абсолютные) цифровые показатели. Например, парк зерноуборочных комбайнов составлял в 1986 г.: в СССР — 827 тыс. шт., в США — 676 тыс. шт., но при этом в СССР на 1000 га пашни зерноуборочных комбайнов было в 2,4 раза меньше, чем в США, т. е. техническая вооруженность советского колхозника заметно отставала от американского фермера. Причем в маленькой Японии в тоже время насчитывалось 1,1 млн. комбайнов, только рисоуборочных. Численность населения на начало 1988 г. составляла: в СССР — 284,5 млн. чел., в США — 244,4 млн. чел.[672] Из всех этих цифр, которые требуют тщательного анализа, никак не следовало, что в СССР производилось излишнее количество комбайнов, напротив, их, видимо, не хватало. При этом хлеб советские люди ели свой; из США, которые также как и другие индустриальные страны ввозили в собственную страну огромное количество продовольствия, СССР импортировал в основном фуражное зерно. В целом, всякие сопоставления с научной точки зрения должны быть корректными, учитывать все факторы, в т. ч. природно-географические. Этого новые российские идеологи сознательно не делали, стремясь к разрушению социалистического строя.

Антикоммунизм и антисоветизм пронизывают сегодня все сферы общественной жизни страны, носители же коммунистической идеологии подвергаются репрессиям. Так, всемирно известный историк, академик И.Я.Фроянов, за свои убеждения подвергся травле и был лишен заведования кафедрой русской истории С.-Петербургского университета. Нобелевский лауреат в области физики академик Ж.И.Алфёров, депутат Государственной Думы от фракции КПРФ, испытывает постоянное давление со стороны властей, серьёзно осложняющих ему проведение научных исследований. Дирекция Института философии РАН в г. Москве устраивает гонения на ученых, приверженцев марксизма.[673] Зоологический антикоммунизм проник даже в российское правосудие, где по определению должен господствовать только Закон. В этом плане показательна история, произошедшая в столичном суде по делу национал-большевистской партии (НБП). Заместитель прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы С.Циркун после оглашения приговора членам НБП, в знак протеста против монетизации льгот занявшим несколько кабинетов в здании Минздрава, произнес следующую тираду: «Вы, большевики, у власти были, вы моего прадеда к стенке поставили как буржуя! И глазом никто не моргнул! Ненавижу я вашу власть большевистскую! Поняли?! Ненавижу! Коммунисты проклятые! А что вы со страной делали?! А когда вы беременным женщинам саблями пуза рубили?! Вам было жалко?! (Здесь прокурор явно перепутал красных с белыми — В.К.) Вы борцы за классовую идею! Да?! Ну! Стреляйте в меня! Повесьте! Ненавижу вас, коммуняки проклятые! Поняли?! Всегда буду вас ногами топтать!».[674] Можно конечно, как это делает М.Делягин, подобные заявления списать на психическое расстройство, но неужели проявилось оно у прокурора так внезапно, да еще в столь определенном идеологическом направлении?

Вершиной надругательства над прошлым, на наш взгляд, стала попытка «Единой России» во главе с депутатом-генералом от Псковской области А.Сигуткиным в 2005–2007 гг. ликвидировать советские символы на Знамени Победы. Причем, разработанный «единороссами» закон еще не был подписан президентом, а новый флаг уже появился в некоторых учреждениях. В частности, в Москве он был вывешен перед входом в здание министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым ведал М.Зурабов, ставший позже помощником президента В.Путина. Акция «Единой России» вызвала широкий резонанс и повсеместное возмущение ветеранской общественности. Фронтовик, поэт Егор Исаев, по этому поводу даже написал небольшое четверостишие.

Позор вам, думские «вашбродь».
Пороть Сигуткина, пороть!
Сняв генеральские штаны,
На главной площади страны!

Усилиями ветеранов войны, политическими силами во главе с Компартией РФ удалось привлечь внимание СМИ, депутатов Совета Федерации к данной проблеме. Несмотря на преодоление «единороссами» вета Совета Федерации, Президент РФ отклонил данный закон, историческая справедливость восторжествовала.

Подводя итог рассмотрению проблемы методологических основ новой идеологии, целесообразно выделить ряд характерных признаков российского неолиберализма: в экономической сфере — отказ от участия государства в хозяйственно-экономической жизни и примат частной собственности на средства производства; в социальной сфере — отрицание социального равенства и социальной справедливости; в политической сфере — «управляемая и суверенная демократия»;[675] в духовной сфере — вестернизация, антикоммунизм и антисоветизм, а также русофобия. В общество данные установки внедряются в виде постулатов, таких как: «спекуляция — нормальная форма становления рыночной экономики» (Е.Гайдар); «частная собственность всегда эффективней государственной» (В.Путин); «социальное равенство — это утопия и социальная смерть общества» (В.Тишков); «демократию мы будем строить сами, без внешних учителей» (С.Марков) и закреплялись в сознании населения РФ с помощью политтехнологий, СМИ, правительственной политики.

Наше исследование будет неполным без краткого анализа идеологической интервенции против исторического прошлого России. Совершенно ясно, что в России, также как в Европе и США, ведётся планомерное, но целевое переформатирование исторического сознания народа. Под разговоры о необходимости уважения своей истории и культуры в Российской Федерации переписывается история в угоду правящему классу страны. Так, «единороссы» в Госдуме отменили празднование 7 ноября и теперь в стране власти прилагают большие усилия к тому, чтобы весьма сомнительный, с точки зрения исторического прошлого, день 4 ноября 1612 г. стал национальным праздником россиян.[676] Тем не менее, несмотря на титанические усилия властей, 51 % опрошенных граждан так и не знает, что за праздник отмечают в стране 4 ноября и, напротив, абсолютное большинство без запинки назвали 7 ноября днём Великой Октябрьской социалистической революции.[677] Однако власти не перестают внедрять новые идеологемы в сознание народа. В правительственной «Российской газете» открыто говорится о необходимости «…имплантировать в сознание и подсознание народонаселения идеологию нового основополагающего для страны праздника. И проблему эту одной чисто просветительской работой (то есть документальными экскурсами в прошлое) не решить. Необходимо художество и мифотворчество по мотивам сюжетов четырёхвековой давности».[678]

Конечно же, главный удар наносится по советскому периоду истории. Тайком, часто под покровом ночи, сносятся и разрушаются памятники революционерам и руководителям Советской власти, Героям Великой Отечественной войны 1941–1945 гг., периодически организуются кампании по «перезахоронению» В.Ленина и других выдающихся советских людей на Красной площади. В тоже время прославляются такие исторические личности как адмирал А.Колчак, генералы А.Деникин и В.Каппель, на совести которых миллионы замученных, заживо сожженных, зверски убитых мирных граждан во время Гражданской войны.[679] Более того, и вряд ли без содействия российских властных структур, в РФ открываются памятники пособникам фашистской Германии. В Москве (!) у станции метро «Сокол», на территории храма Всех святых, установлена мемориальная плита с именами гитлеровских пособников, создателей казачьего корпуса СС Краснова, Шкуро и др. военных преступников, казненных в 1947 г. по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР. А в С.-Петербурге установлен памятник сподвижнику А.Гитлера — финну К.Маннергейму, который на своей Родине был признан преступником № 1а.[680] Кампания по реабилитации фашистских наёмников вызвала взрыв возмущения ветеранской общественности. Однако реакция ветеранов войны осталась не замеченной ни российской властью, ни большинством СМИ.[681]

Таким образом, налицо стремление новых идеологов РФ внедрить в сознание и подсознание российских граждан выборочно подобранные в прошлом досоветские исторические символы, героизировать деятельность противников Советской власти, расставить исторические акценты с учётом сегодняшнего дня, игнорируя объективный и взвешенный подход к истории. Поставлена цель закрепить в головах людей неолиберальные и антироссийские по своей сущности ценности и установки, создать человеческих манкуртов, послушно исполняющих волю правящего класса страны.

С ликвидацией социализма в РФ изменился характер и механизм взаимоотношения власти и общества. Важнейшими каналами взаимодействия между органами власти и населением в СССР являлись КПСС, профсоюзы, комсомол, общественные организации и объединения, трудовые коллективы, СМИ. В РФ создана т. н. демократия «управляемого типа», т. е. все важнейшие политические инициативы, управляющие импульсы исходят исключительно от администрации президента, самого Президента РФ и губернаторов, глав различных администраций, руководителей учреждений, ведомств, предприятий. В принципе в этом нет ничего сверхъестественного, но проблема, однако, в том, что российские граждане выступают только объектом управленческих решений, либо простыми статистами действий власти. Мнение людей, трудовых и иных коллективов не интересуют и не нужны руководству. «Низовая демократия», функционировавшая в СССР в лице советов трудовых коллективов, рабочих собраний, профсоюзных, партийных, комсомольских, женских организаций и т. п., исчезла вместе с ликвидацией социализма в нашей стране. А вместе с тем, именно через структуры «низовой демократии» КПСС и Советское правительство успешно решали самые сложные задачи, а граждане обеспечивали реализацию своих насущных, житейских интересов. Через коллективные формы обсуждения различных проблем обеспечивалась не только обратная связь между властью и населением, но и поддерживались морально-нравственные, традиционные устои общества.

Сегодня граждане РФ не только не имеют формально-организационных возможностей для реализации пресловутой «свободы слова», но и боятся высказать своё мнение в качестве работника конкретного предприятия, учреждения из-за страха потерять в зарплате, а то и вовсе лишиться работы. Условия труда организованы таким образом, чтобы выжать максимально все соки из работника. При малейшем проступке его немедленно увольняют без малейшей жалости. Подобная ситуация характерна для сферы бизнеса с любой формой собственности, бюджетных организаций, учреждений культуры и т. д.

Оторванность подавляющей массы населения от общественной жизни, равнодушие и апатия людей на языке современной политологической науки объясняется дефицитом гражданского общества в стране, о чем неоднократно говорил в своё время президент В.Путин.[682] Гражданское общество в стране строят уже 20 лет, а существенных результатов в этой области пока не достигнуто. При этом социологические опросы показывают, что уровень доверия населения к основным публичным институтам, за исключением президентской власти (64 %), крайне низкий. Правительству доверяют 19 % граждан РФ, губернаторам — 18 %, Госдуме — 13 %, Совету Федерации — 12 %, судам — 17 %, прокуратуре — 16 %, политическим партиям — 7 % населения РФ.[683] Тем самым очевидно, что подавляющее большинство граждан России не верят государственным и политическим институтам страны. Одной из коренных причин подобного является нежелание всех ветвей и уровней власти расставаться с этой самой властью. В стране не действуют, либо формально исполняются даже конституционные нормы, закрепляющие основы механизма взаимодействия власти и общества. Так, ст.3. Конституции РФ гласит: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».[684]

Как видно, по значимости, на первое место поставлен референдум. И это не случайно. Народный плебисцит позволяет обществу открыто, демократическим путем высказаться по всем актуальным вопросам развития страны, оценить эффективность управленческой деятельности власти, скорректировать, при необходимости, соответствующий социально-экономический курс правительства и т. д. Причем, на наш взгляд, роль и значение данной формы волеизъявления власти народа на этапе коренной трансформации общества и государства неуклонно возрастают. Вместе с тем, в новейшей российской истории, отмеченной качественными изменениями всей общественной системы, референдумы проводились лишь изредка и имели одну общую черту: инициатором их проведения являлась российская власть. Соответственно, вопросы, которые были вынесены на данные референдумы (например, об объединении административных образований — В.К.), для населения имели далеко не первостепенный характер. Тогда же, когда речь идет о насущных, жизненно важных для граждан проблемах, проведение референдума становится невозможным. К примеру, в 2002 и 2005 гг. путем юридических процедур была заблокирована инициатива КПРФ (лидер партии Г.А.Зюганов) о проведении всероссийского референдума по важнейшим вопросам политической и социально-экономической жизни страны.[685] Коммунисты предлагали всенародно обсудить ряд проблем, в т. ч. о возвращении народу предприятий сырьевого сектора, о сохранении бесплатного образования, о введении прогрессивного налогообложения и др. Однако власти заблокировали проведение референдума, а в «свободных» российских СМИ на инициативу коммунистов была установлена цензура в виде режима «умолчания». Подобное, однако, характерно и для действий местных властей. Так, в С.-Петербурге городская власть не позволила жителям провести референдум по т. н. проекту «Балтийская жемчужина», в соответствии с которым планируется передать иностранным предпринимателям 180 га ценной городской земли, а также по вопросу строительства в северной столице помпезной башни Газпрома.[686] Депутаты Мосгордумы большинством голосов от фракции «Единая Россия» признали незаконным и отклонили ходатайство Совета инициативных групп жителей столицы о проведении референдума по вопросу градостроительной и жилищной политики городских властей, в результате которой жители лишаются детских и спортивных площадок, скверов и парков, зеленых насаждений и др..[687] В Волгограде по идеологическим мотивам жителям не дают реализовать свое право о возвращении городу имени Сталинград.[688] И подобные примеры можно множить. Видимо, российская власть уверена в правильности своего внутреннего и внешнеполитического курса и не считает необходимым советоваться с народом. Все это подрывает доверие населения к властным институтам, заставляет граждан искать другие формы влияния на государственную политику (перекрытие трасс, уличные пикеты и митинги, голодовки и т. п.).

В демократическом обществе важную роль играют суды. В РФ был взят курс на создание принципиально новой судебной системы, провозглашена и юридически закреплена независимость, несменяемость и неприкосновенность судей,[689] появились суды присяжных и мировые суды. В несколько раз была увеличена зарплата судей, и сегодня материальное положение судейского корпуса находится на высоком уровне. Тем не менее, по данным ВЦИОМ, в России судебной системе не доверяют почти половина (49 %) граждан. Это потому, что в стране, во-первых, остро стоит вопрос о независимости судебной власти. Многие судебные решения принимаются под давлением властных структур, а сами суды защищают не столько интересы граждан, сколько интересы губернаторов, мэрий, управ и т. п.[690] Надзор за соблюдением законности и Конституции в России вести довольно сложно, ибо даже прокуратура РФ испытывает постоянное политическое давление. Так, если за 74 года существования Советской власти в стране сменилось 12 генпрокуроров, то в современной России за 15 лет уже целых шесть (в июне 2006 г. вместо В.Устинова на пост Генерального прокурора назначен Ю.Чайка). Оценивая сей факт, либеральный журналист Л.Радзиховский пишет: «Сравнивая между собой прокурорские отставки, легко заметить: почти все они…чисто политические…и …в любом случае очень трудно поддаются чисто юридической «отмазке».[691] Ничего не скажешь, довольно ценное признание со стороны тех, кто воспевал новые «демократические порядки» в стране. Правда, честного слова «либеральной общественности» в моменты прокурорских отставок не было слышно, ибо все они укладывались в рамки восхваляемого ими политического строя. В любом случае, говорить о независимости судебной власти в стране, пока не приходится.

Во-вторых, эффективность судебной защиты граждан прямо пропорциональна их материальной и финансовой состоятельности. Адвокатские услуги, расходы на подготовку к суду различных документов и т. п. требуют и времени и больших денежных средств. Большинство российских граждан не имеют ни того, ни другого, а значит, в целом, не в состоянии обеспечить собственную юридическую защиту. Известный адвокат Б.Резник констатирует: «Сажают тех, у кого нет дорогих адвокатов, связей во власти…». Что же касается тех, кто не может оплатить юридические услуги, то их участь в России не завидна. Из практики своей работы в качестве члена попечительского совета тюрем и лагерей Дальнего Востока, Б.Резник привел следующие факты. Так, за кражу в ларьке трех упаковок печенья подросток просидел в изоляторе в ожидании суда 2,5 года. Другого парня, Ивана Демуза, обвинили в краже мешка картошки, который он на самом деле не брал. В результате, просидев в тюрьме 10 месяцев, парень почти ослеп. Отца и сына Рыжовых посадили за кражу поленницы дров в сельском медпункте; отец получил 2 года, а сын 4 месяца СИЗО. В целом, как считает председатель комитета «За гражданские права» А.Бабушкин, около трети осужденных в России наказаны либо вовсе неправомерно, либо приговорены к более суровому наказанию, чем заслуживали.[692]

Как тут не вспомнить яростные тирады нашей либеральной интеллигенции относительно юридической практики 30-х годов прошлого века. На деле же оказывается, что в совершенно иных исторических условиях, в «демократической» РФ граждане страны испытывают на себе не меньшее насилие со стороны правоохранительных органов. А в целом, судебная система РФ не пользуется доверием населения, свидетельством чего является и рост количества обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека. По данным судьи А.Ковлера, РФ становится основным поставщиком жалоб в Евросуд, в настоящее время её жалобы составляют 26 % от общего числа обращений. Рекордным по числу принятых судом постановлений (245) против России стал 2008 год, причем половина обращений была связана с невыполнением социальных обязательств.[693]

Не создано в России и полноценной системы местного самоуправления. Сформированные структуры (24,2 тыс. муниципальных образования, 328 тыс. чиновников и 252 тыс. муниципальных депутатов)[694] не стали эффективным заместителем системы Советов, и, даже, не оправдали возлагавшиеся на них ожидания. По общему мнению официальных лиц, созданные муниципальные органы не обладают должными финансовыми, правовыми ресурсами и необходимой компетенцией. К тому же, между органами местного самоуправления идет борьба за собственность, землю, финансовые потоки. Местное самоуправление функционирует на основе принятого в 1995 г. федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральной целевой программы (1999 г.) государственной поддержки развития муниципальных образований, которые, как считают в Общественной палате, по существу, не работают. По данным Счётной палаты, расходы муниципальных образований в среднем по стране превышают в два раза их доходы, и только 2 % муниципальных образований имеют достаточную бюджетную обеспеченность».[695] Аудитор Счетной палаты Сергей Рябухин назвал подобную ситуацию «не критичной, потому что архикритичной».[696] В.В.Гальченко, председатель общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления», заявил, что «…очень близко время, …когда муниципальные образования будут заявлять о дефолте».[697]

В конечном итоге местное самоуправление в РФ, пока не состоялось. Глава комиссии Общественной палаты по вопросам регионального развития и местного самоуправления Вячеслав Глазычев назвал «одним из самых грустных результатов реформы…. абсолютный отказ низового звена от местного самоуправления с обратной передачей функций на привычный районный уровень».[698] Реально местное самоуправление, как считает Александр Балабанов из Академии социального управления, работает лишь в небольших городах России. В крупных городах, в т. ч. в Москве, которая поделена на 125 муниципальных образований, местное самоуправление, по его мнению, пока ни на что реально не влияет; в городе вся полнота власти принадлежит мэру, управам и префектурам.[699] Вообще, можно смело утверждать, что органы местного самоуправления на сегодня являются всего лишь формальным привеском «демократической» системы управления в Российской Федерации. По нашему мнению, важнейшей причиной подобного положения является не столько финансовая сторона, сколько внеисторичность и инородность создаваемых муниципальных структур, малопонятных большинству народа даже по названию. Они ничем не связаны с прошлыми структурами Советов, копируют западные модели и образцы, чуждые русскому и другим народам нашей Федерации.

Таким образом, несмотря на имеющиеся возможности, между властью и обществом в РФ отсутствуют устойчивые связи, позволяющие гражданам страны осуществлять реальное, а не только декларируемое участие в деле управления государством.

В демократическом обществе большое значение для устойчивости всех государственных структур имеют отношения между властью и оппозицией. В РФ отношения между властью и оппозицией, несмотря на формально декларируемые права и свободы граждан, складывались изначально сложно. Со стороны власти все эти годы в адрес оппозиции слышались обвинения в отсутствии конструктивизма, в увлечении популизмом, и даже в политических спекуляциях на имеющихся трудностях.[700] Подобные сентенции не раз озвучивались правительственными идеологами, учеными и журналистами в СМИ, вызывая, сами по себе, большое недоумение. Странно читать, например, статью политолога В.Маркушина, написанную им после декабрьских (2007 г.) парламентских выборов, в которой автор выражает свое сожаление тому, что в ходе предвыборной кампании в стране отсутствовала «сформировавшаяся политическая оппозиция»(?!).[701] Удивительно, но Маркушин почему то не увидел (или не захотел увидеть?) наличия в стране десятка политических партий, причем как «левого», так и «правого» толка, участвующих в выборах. А может просто хотел увести читателей от размышлений по поводу истинных причин победы на т. н. выборах «партии власти»?

В странах с развитой демократией оппозиция не только допущена во власть, но и имеет возможность свободно высказывать свою точку зрения в любом формате, в любых коридорах власти, во всех СМИ. Считаем, что в этом отношении наибольшие возможности у оппозиции в нашей стране сохранялись на рубеже конца 80-х — начала 90-х гг. XX в. ещё в рамках Союза ССР. Тогда антисоветская оппозиция принимала свободное участие в выборах, в результате чего многие её представители стали руководителями регионов и городов, как например, Г.Попов (г. Москва) и А.Собчак (г. Ленинград), имели многочисленные фракции в парламенте страны («Межрегиональная депутатская группа», «Демократическая Россия») и т. д. Не менее важным было то, что российские «демократы» получили доступ ко всем СМИ, в особенности к телевидению. В целом, оппозиция действовала открыто, не опасаясь репрессий за свою деятельность со стороны властей.

С расстрелом парламента в октябре 1993 г. положение оппозиции, правда уже коммунистической и национально-патриотической, заметно изменилось, ибо пришедшие во власть т. н. «демократы» взяли курс на её устранение. Компартия и другие организации «лево-патриотического блока» были запрещены, оппозиция лишена доступа к СМИ, повсюду начались гонения на коммунистов и их сторонников («охота на ведьм»), прикрываемая либеральной риторикой. В полной мере, однако, вытеснить новую оппозицию из политического пространства не удалось. КПРФ отстояла свое право на существование в Конституционном суде, коммунистическая и национал-патриотическая оппозиция стала участвовать в избирательных кампаниях. На парламентских выборах 1993 г. КПРФ получила 12,4 %, Аграрная партия — 7,9 %,[702] т. е. в совокупности не лояльные режиму Ельцина партии получили пятую часть голосов. Этот результат обескуражил команду Ельцина и тогда по инициативе президентской стороны началось формирование «своей оппозиции» в виде партии «Наш дом Россия» (НДР) во главе с председателем правительства В.С.Черномырдиным. В отношении же реальной оппозиции был взят курс на её нейтрализацию и дальнейшее устранение. С этой целью сторонники Ельцина (С.Шахрай, Г.Сатаров, В.Черномырдин) в марте 1995 г. разработали план по формированию двухпартийной системы страны: правоцентристской во главе с В.С.Черномырдиным и левоцентристской во главе с И.П.Рыбкиным. Согласно «проекту», создаваемые партии должны были представлять собой «…внешне конкурирующие, но внутренне совместимые, избирательные движения». По замыслу автора «проекта» С.Шахрая, эти силы должны стать «мощной опорой для Президента России («две ноги»)», а за одно решить вопрос …«отжимания» (так в тексте — В.К.) крайне левых и крайне правых на обочину политического процесса, снижение неконтролируемых «выбросов» в деятельности новой Думы..». Все это в конечном счете, должно было привести к созданию, на взгляд Шахрая, «…нормальной двухпартийной системы».[703] В переводе на обычный язык это означало ликвидацию сложившейся в стране оппозиции и одновременное создание в Госдуме и Совете Федерации филиала администрации Президента РФ.

В полном объёме Ельцину реализовать свой план не удалось. Более того, в 1993–1999 гг. оппозиция (коммунистические и национал-патриотические силы) получили благодаря своей самоотверженной борьбе с режимом и прежнему авторитету Советской власти небольшое представительство в местных органах власти. Губернаторами Ивановской, Волгоградской, Владимирской, Брянской областей, Ставропольского, Краснодарского краев и др., мэрами и главами администраций городов и поселений были избраны коммунисты и патриотически настроенные кандидаты. На выборах 1993 г. и 1995 г. коммунисты в ходе выборов одержали ряд побед на федеральном и местном уровнях, что позволило политологам и социологам говорить о формировании в стране т. н. «красного пояса», в который входили исконно русские края и области. Тем не менее, коммунистическая и патриотическая оппозиция не получила конституционных возможностей для принятия жизненно важных для страны решений, а президентская и исполнительная власть всячески противодействовала ей в работе. Так КПРФ, заняв на парламентских выборах 1995 г. первое место по партийным спискам (22,30 %) и получив 58 мест в территориальных округах, в Государственной Думе даже в совокупности со своими сторонниками (депутатские группы аграриев и «Народовластие») не имела и половины мест.[704] Для принятия же постановления, либо федерального закона в Государственной Думе требовалось депутатское большинство, а в отдельных случаях, — квалифицированное большинство, т. е. две трети голосов от общего количества депутатов.[705] Объединившись, депутаты от ЛДПР, «Яблоко», НДР в парламенте 1995–1999 гг. блокировали многие законы и решения, выдвинутые коммунистами и их сторонниками. Но даже если закон проходил через Думу, он должен был быть одобрен Советом Федерации — верхней палатой Федерального Собрания,[706] а в нем заседали, главным образом, представители исполнительной власти, т. е. сторонники курса Ельцина, которые, также блокировали многие юридические инициативы коммунистов.

В общем, в Думе можно было принимать всё, что угодно, но Совет Федерации и сам Президент вольны были отклонить любой закон. Тем самым, сказалось действие Конституции, которая, по нашему глубокому убеждению, создавалась сторонниками президента не для демократического развития страны, а в первую очередь для прочного удержания власти новой политической «элитой».

Подобные юридические рогатки не позволили КПРФ повлиять на изменение ситуации в стране, хотя и по сей день от её противников можно услышать упрек в адрес коммунистов, за якобы их сотрудничество с властью в 1995–1999 годах. В данном отношении весьма характерна статья аспиранта МНЭПУ С.Малугина, в которой автор, наряду с ценными наблюдениями и выводами, делает порой ничем необоснованные умозаключения. В частности, молодой политолог заявляет о том, что с 1993 г. партия Зюганова «…получила статус…целостного освещения своих действий в СМИ», а в ходе экономического кризиса 1998 г., вызванного финансовым дефолтом, КПРФ даже будто бы спасла власть, «…формируя собственное правительство…».[707] Первый тезис С.Малугина, в особенности в связи с вышеприведенными фактами о характере освещения большинством СМИ, в первую очередь телевидением, деятельности КПРФ, выглядит попросту издевательским. Что же касается формирования Компартией своего правительства в 1998 г., то под ним С.Малугин, видимо, имеет ввиду опытного советского хозяйственника Ю.Д.Маслюкова, делегированного коммунистами в состав правительства Е.Примакова, просуществовавшего около года.[708] Стоит только заметить, что новое правительство было коалиционным, а слова «делегировать» и «формировать» не одно и тоже.

В 2000–2007 гг. положение российской оппозиции, на наш взгляд, значительно изменилось, и, надо прямо сказать, не в лучшую сторону. Российской властью был взят курс на построение «однополярной субъектной политической системы»[709] и реальная оппозиция стала выдавливаться всеми способами из политического пространства. С одной стороны, информационной «зачистке» подверглись буржуазно-либеральные партии (СПС, «Яблоко», «Гражданский форум»), хотя их представители и сторонники по-прежнему находились во власти (А.Чубайс, А.Кудрин, Г.Греф, А.Артемьев и др.) или околовластных структурах (Е.Гайдар, А.Шохин). Однако, ситуация со «свободой слова» в России приобрела настолько «демократический» характер, что практически сразу же после старта президентской кампании 2008 г. кандидат в президенты от СПС Б.Немцов, протестуя против неравенства претендентов, прежде всего в СМИ, снял свою кандидатуру с выборов.[710]

С другой стороны, несмотря на положения Конституции РФ о признании идеологического и политического многообразия, многопартийности, равноправия общественных объединений,[711] в отношении социалистических партий и общественно-политических движений, таких как Компартия РФ, Национал-большевистская партия (НБП), Союз Коммунистический Молодежи (СКМ РФ), Авангард Красной Молодежи (АКМ), властью, по-прежнему, проводится курс направленный на их устранение с использованием типично полицейских методов. За лидерами данных партий и движений установлена слежка, организуется прослушивание их телефонов. Властью в центре и на местах выработана настоящая «технология удушения» коммунистической оппозиции, включающая в себя целый комплекс мероприятий информационного (сбор сведений, фальсификация, компромат), психологического (запугивание), финансового (удушение налогами), полицейского и административно-судебного характера.[712] Печально, но факт, — к подобным мероприятиям подключены и ФСБ и МВД РФ. Так, широкую известность приобрел факт направления майором милиции С.Чижиковым директору школы Поворинского района Воронежской области инструктивного письма, в котором педагогическому составу предписывалось доносить правоохранительным органам на учеников, участвующих в работе молодежных общественных организаций и групп коммунистической направленности (РКСМ, АКМ, НБП и др.).[713] Милиция неоднократно задерживала, арестовывала и избивала активистов КПРФ, Авангарда Красной Молодёжи (АКМ), НБП. После одного такого «задержания» и жестокого избиения, например, умер председатель стачкома экскаваторного завода имени Коминтерна г. Воронежа Виктор Швырев. В Татарстане, на выборах 2 декабря 2007 г. сотрудники милиции применили силу против 67-летнего коммуниста, заслуженного деятеля искусств РТ Фарита Хабибуллина, в результате чего он получил ранения головы, ушибы тела, сердечный приступ и сотрясения головы. Не найдя защиты ни в суде, ни в прокуратуре, мужественный татарский коммунист через некоторое время скончался.[714] Подобным нападениям правоохранительных органов, с обязательным, видимо, в таком случае избиением, подверглись главный редактор газеты Калмыцкого республиканского отделения КПРФ Виталий Шеленин и редактор газеты «Русь православная» Константин Душенов.[715]

Не прекращаются травля и издевательства организованные местными властями над лидером марийских коммунистов, председателем высокоэффективного предприятия республики СПК «Звениговский» И.И.Казанковым. В августе 2004 г. по необоснованным обвинениям были арестованы глава города Краснодара и председатель местной Думы Н.В.Приз и А.И.Кирюшин, оба коммунисты, а через месяц депутат той же Думы В.Шнуренко. Приз и Кирюшин обвинялись в превышении должностных полномочий, а Шнуренко — в применении насилия к представителям власти (!?) в ходе задержания А.Кирюшина. По тем же основаниям Кировской прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Советского района области и первого секретаря Кировского регионального отделения КПРФ С.П.Мамаева. После длительного ведения подобных «уголовных» дел, все вышеназванные товарищи были оправданы судом.[716]

Случайно ли, что жертвами расправ становятся исключительно коммунисты? Причем, именно те, кто общественно активен, пользуется народной поддержкой? Так, неизвестными лицами убиты депутат Государственной Думы от КПРФ В.Мартемьянов, 1-й секретарь Буинского РК КПРФ Республики Татарстан Р.Садыков, работник мэрии г. Пскова коммунист Е.Люхатан, пенсионеры-коммунисты супруги Стеховы из г. Георгиевск, Ставропольского края, директор ОАО «Генеральная страховая компания» г. Казани В.Федоров, заслуженный строитель А.К.Ульянов из Иркутска и др. Избиению и разбойному нападению подверглись депутаты Законодательного собрания Орловской области С.А.Быков и Е.В. Беляев, журналист из Новосибирска А.Жирнов, депутат Бежецкого райсовета Тверской области А.Голубовский, партийный активист из г. Владикавказа В.Ю.Стариков, депутат Госдумы Н.Останина из Кемерово и т. п. Штаб-квартиры КПРФ неоднократно поджигались и подвергались бандитским нападениям (г. Москва, г. Калиниград, г. Ухта, г. Новомосковск).[717] Случайно ли, что все эти дела до сих пор не раскрыты правоохранительными органами и прокуратурой?

На особом внимании служб безопасности и правоохранительных органов молодёжь. Так, за активную политическую деятельность неоднократно задерживался и избивался лидер АКМ Сергей Удальцов, в Оренбурге сотрудники ФСБ пытались инкриминировать лидеру движения «Другая Россия» студентке Людмиле Харламовой перевозку и сбыт наркотиков, а в Москве был избит, после чего скончался, руководитель подмосковных «нацболов» Юрий Червочкин.[718] В июле 2006 г. ФСБ и МВД РФ была проведена спецоперация по тотальной зачистке от нежелательных молодёжных элементов саммита «большой восьмёрки» в С.-Петербурге. Особо примечательно, что в начале нового тысячелетия репрессии по явно политическим мотивам осуществляются судебной системой по уголовному законодательству.

В частности, 8 декабря 2005 г. был вынесен приговор по делу 39 членов НБП (т. н. «декабристы» — В.К.), которые 14 декабря 2004 г. пришли в помещение общественной приёмной администрации президента (г. Москва), чтобы оставить петицию и выразить свой протест против закона о т. н. «монетизации льгот». Все они были признаны виновными в организации массовых беспорядков и погрома в общественной приёмной, а восемь человек получили различные сроки (от 1,5 до 3,5 лет), которые отбывали в колонии общего режима.[719] В августе 2008 г. осуждён на пребывании в колонии-поселении российский коммунист Сергей Рожков. Молодой журналист из Туапсе цинично обвинён в избиении сразу шести (какая наглая ложь!) сотрудников МВД. Любопытно, что в тюрьме молодой человек оказался после разоблачительных материалов о фактах фальсификации выборов в Краснодарском крае. Также, решением Екатеринбургского суда лишён свободы член КПРФ, активист Свердловского областного отделения партии Алексей Никифоров за безобидный лозунг: «Хватит Путина!».[720]

Российская власть, «свободные» СМИ лицемерно обвиняют Советскую власть в политических репрессиях против населения, а сами скрывают материалы о политических заключенных в РФ. По данным «Независимой газеты», только от НБП в стране на сегодня отбывают различные сроки 150 политзаключенных.[721] А сколько от других политических партий и объединений? А сколько простых граждан, не являющихся членами политических партий? Ведь борьба с оппозицией сегодня может вестись на вполне «законных» основаниях. Летом 2007 г. под лозунгом «борьбы с экстремизмом» депутатами Государственной Думы от «Единой России» принят новый уголовный кодекс, который даже в либеральной прессе получил наименование «политически-уголовный».[722] Отныне, любое преступление может быть признано экстремистским, если совершено по мотивам «политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам вражды или ненависти в отношении какой-либо социальной группы». Одновременно в этом же ключе был подправлен Административный кодекс. Его действие распространяется на многие сферы, в т. ч. СМИ.[723] Тем самым, налицо тенденция установления «законным» путём полицейского режима в стране.

Подводя итог, отметим, что власть и общество в РФ слабо связаны друг с другом, а в отношениях между ними преобладают, главным образом, вертикальные связи. Общественные и государственные институты, призванные регулировать взаимоотношения между властью и обществом не пользуются доверием граждан, а установленные Конституцией РФ механизмы взаимодействия между ними, — практически не используются. Российская оппозиция лишена реальной возможности влияния на социально-экономический курс правительства, публичной пропаганды своих программ, выполняя в политической системе, в основном, роль «свадебного генерала».

Примечания:

5

См.: Белая книга. Экономические реформы в России. 1991–2001. Автор-составитель С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. 432с.;

Россия и страны мира в 1992 году: Статистический сборник /Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1993. 244с.;

Россия и страны мира. 2006.: Стат. сб. /Росстат. М., 2006. 366с.

6

См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Изд-во «Огонек», 1994. С. 143–150.

7

См.: Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе /Леонид Кравченко. М.: «АиФ Принт», 2005. С.135.

58

См.: Шутов А.Д. Указ. соч. С.44.

59

Хинштейн А. Указ. соч. С. 290–291.

60

Шутов А. Д. Указ. соч. С.44.

61

Ельцин Б.Н. Записки президента. С.159.

62

См.: Союз можно было сохранить. С. 469–470. В интервью «Комсомольской правде», которое было опубликовано 24 декабря 1991 г. М.Горбачёв, говоря о беловежском соглашении, заметил: «У людей даже появилось ощущение, что это своеобразный переворот, только без танков». Однако «я не скажу, что это своеобразный переворот, я не пойду на это. Союз трансформируется в Содружество».

См.: Союз можно было сохранить. С.503. И как это словоблудие понимать?

63

См.: Союз можно было сохранить. С. 480–481. В 1996 г. Государственная Дума РФ, в которой имелась мощная фракция коммунистов и их союзников, официально денонсировала беловежский акт и постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. Там же. С. 482–485.

64

См.: Союз можно было сохранить. С.487, 493.

65

См.: Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. Под ред. А.С.Орлова. С. 552–553.

66

Для интересующихся проблемой можно порекомендовать следующие фундаментальные труды отечественных исследователей:

Шевякин А.П. Разгром Советской державы. От «оттепели» до «перестройки». М.: Вече, 2005. 448с.;

Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. М., 2005. 68с.;

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М.: Вече, 2005. 480с.: ил.;

Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 1999. 800с.;

Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991–2003 годы. М.: Вече, 2004. 432с.

67

Шутов А.Д. Указ. соч. С.44.

68

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. С.358.

69

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.19.

70

Там же. С.375.

71

В 90-х годах по инициативе властей 12 июня был объявлен в РФ праздничным днём. Чиновники именовали его «Днём Независимости», хотя, ничего нелепее и смешнее нельзя было выдумать. День Независимости отмечают народы бывших колониальных стран, Россия же во все исторические времена была основой, фундаментом, грубо говоря «метрополией» страны.

72

Геращенко В.В. Возможно нужна «Катрина» //Советская Россия. 2005. 3 ноября. № 145. С.3.

580

См.: Соловьев В.Г. Тотальная зачистка. Регистраторы в роли ликвидаторов //Советская Россия. 2006. 28 октября. № 126. С.1.

581

В 2007 г. создана партия «Справедливая Россия», лидером которой стал соратник В.Путина С.Миронов. Он заявил о приверженности партии идеям социализма, хотя реальные действия Миронова и его партии пока говорят о совершенно иной политической направленности данной организации.

582

В 2008 г. партию возглавил беспартийный премьер-министр РФ В.Путин.

583

См.: Официальный сайт политической партии «Единая Россия» http://www.edinros.ru/news.html?rid=3123#3;

Губернатор, но не «медведь» //Аргументы и факты. 2007. 25 апреля — 1 мая. № 17. С.4;

Коньков А.Е. Административная реформа на местах: стимулы и принуждения //Власть. 2006. № 12. С.22.

584

См.: Советская Россия. 2005. 29 ноября. № 155. С.2.

585

См.: Закатнова А. Партии сказали «надо» //Российская газета. 2009. № 221. С. 1–2.

586

В июне 2008 г. на XV съезде партии Г.Явлинский оставил свой пост, председателем был избран С.Митрохин.

587

В 2008 г. СПС самоликвидировалась, большинство её членов вошли в новую праволиберальную партию под названием «Правое дело», а Н.Белых получил пост губернатора Кировской области. Бывшие лидеры СПС (Б.Немцов, М.Гайдар) считают, что Белых получил такую награду от Кремля в качестве награды за отказ от борьбы за ликвидированную партию и помощь в создании кремлёвского проекта «Правое дело». По сведениям «Коммерсанта», кандидатуру Белых в губернаторы предложил власти член политсовета бывшего СПС, небезызвестный А.Чубайс.

См.: Тирмастэ М-Л., Ростова И. Никита Белых пришелся к власти. Он станет губернатором Кировской области //Коммерсантъ. 2008. 9 декабря. № 224. С.3.

588

В сентябре 2008 г. глава АПР В.Плотников подписал объединительный меморандум с лидером «Единой России» Б.Грызловым. Это решение, как свидетельствует «Коммерсант», не стало неожиданностью для других партий. Конкуренты партии власти заявляют, что АПР давно стала «сельским филиалом» «Единой России». См.: Нагорных И., Хамраев В., Терентьева А. Первая партия на деревне. «Единая Россия» сливается с Аграрной партией //Коммерсантъ. 2008. 15 сентября. № 165/п. С.3. Для нас же непонятно, как подобное решение может приниматься келейно, без его обсуждения на съезде партии?

589

См.: Иванова О.В., Федотов А.С. Партия власти как выражение «русской системы» в современных условиях //Власть. 2006. № 12. С. 78–82.

590

См., например: Засурский Я.Н. Политическая коммуникация: СМИ и выборы //Вестник МГУ. Сер. 10. 2001. № 5. С.3;

Долгова Ю.И. Модели политической пропаганды на ТВ: выбор России //Вестник МГУ. Сер. 10. 2002. № 1. С.108.

591

Об этом, в частности, пишет депутат Госдумы Л.Швец, побывав в республике.

См.: Швец Л. «Медведи» и на рты замок повесить норовят //Правда. 2007. 7–8 августа. № 84. С.2.

592

Цит. по: Юрьева Е. «Отстрел» или «списание» //Советская Россия. 2008. 3 июня. № 58. С.2.

593

Спектакль с флагами и обязательной явкой. Зарубежная печать о недавнем съезде «Единой России» //Советская Россия. 2008. 19 апреля. № 42. С.3.

594

См.: Якушева И.П. О роли молодежных движений в активизации политического сознания россиян в преддверии избирательных кампаний 2007–2008 гг. //Власть. 2006. № 12. С.68.

595

См.: Владимиров Дм. Собачку подстригите. Подведены итоги конкурса среди некоммерческих организаций на получение государственных грантов //Российская газета. 2007. 7 ноября. № 248. С.3.

596

См.: Русская политическая культура. Взгляд из утопии. Выступление заместителя руководителя Администрации Президента РФ, помощника Президента РФ В.Ю.Суркова. 2007. 21 июня. http://www.edinros.ru/news.html?id=121456;

Иванова О.В., Федотов А.С. Партия власти как выражение «русской системы» в современных условиях //Власть. 2006. № 12. С. 78–82.

597

Ханукаева И.Р. Либеральные партии: между возможным и необходимым //Власть. 2006. № 10. С.31.

598

См. Ханукаева И.Р. Указ. соч. С. 34–35.

599

Конституция Российской Федерации. Гл.1. Ст.3. М.: ИНФРА-М, 2005. С.4.

600

См.: Смирнов В.М. Аферы на выборах /В.М.Смирнов. М.: Алгоритм, 2008. 240с.

601

Там же. С. 89–156.

602

Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С. 26–27.

603

См.: Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М.: Интербук, 1997. Прил. С.432.

604

См.: Коржаков А.В. Указ. соч. Прил. С. 433–435.

605

См.: Хинштейн А. Указ. соч. Прил. 15–19, 22. План мероприятий и смета расходов ельцинского штаба. С. 545–558, 563.

606

См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С.327.

607

Там же. Прил. С. 443–450.

608

См.: Хинштейн А. Указ. соч. С.372.

609

Там же. С. 373–374.

610

См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С.373., прим. 6, С.400.

611

Деньги предназначались для оплаты концертов шоу-звезд в рамках проектов «Ельцин — наш Президент» и «Голосуй или проиграешь». В то время когда миллионы людей в стране по несколько месяцев, а то и лет не получали заработной платы, придворные скоморохи за раз сорвали большой куш государственных денег. Расчеты с ними президентская сторона вела наличными, вне банков, без какой-либо финансовой отчетности, и, конечно же, без вычета налогов. Шоу-бизнесмен Лисовский, взяв коробку с деньгами в офисе, оставил, по выражению А.Коржакова, «самую лаконичную расписку в мире», — [500.000 у.е., подпись, число и месяц].

См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С.11, прил., с.456.

612

См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С. 10–26;

Хинштейн А. Указ. соч. С. 373–400.

613

См.: Кузнецов А.О. Камера для президента. С.178.

614

Цит. по: Цепляев В. Коммунизм накрылся «коробкой из-под ксерокса» //Аргументы и факты. 2006. № 26. С.4.

615

О фальсификации выборов автору «по большому секрету» говорили многие люди, входившие в состав избирательных комиссий ряда городов страны в 1996 году.

616

Официальные результаты «выборов» см.: Приложение 1.

617

Магомедов А. Как делали «четырежды избирателя». Фальсификация особого назначения //Правда. 2007. 13–14 ноября 2007. № 125. С.3.

618

См.: Информация к размышлению //Новая газета. 2007. 03.12–05.12. № 92. С.2.

619

Анин В., Богушевский Р. Неодноразовый электорат //Новая газета. 2007. 03.12–05.12. № 92. С.2.

620

См.: Костюченко Е. У меня сперли диктофон и голос //Новая газета. 2007. 06.12–09.12. № 93. С.3.

621

См.: Соловьев В.Г. Часть айсберга. Из потока сообщений о нарушениях //Советская Россия. 2008. 4 марта. № 23. С.1.

622

Смехова Е. Как куются голоса //Правда. 2007. 13–14 ноября 2007. № 125. С.2.

623

См. по этому поводу: Дзялошинский И.М. Манипулятивные технологии в масс-медиа //Вестник МГУ. Сер. 10. 2005. № 1–2.

624

См.: Раскин А.В. Особенности освещения общенациональными телеканалами предвыборной президентской кампании 2000 г. в России //Вестник МГУ. Сер. 10. 2001. № 1. С.95.

625

В преддверие парламентских выборов 2007 г. курсанты 1-го курса военно-юридического факультета Военного университета во главе со старшиной М.Вензиком провели анализ объема и содержания информации в вечерней программе (21⁰⁰) Первого телеканала «Время» об участвовавших в выборах политических партиях. В результате зафиксировано, что примерно 70 % эфирного времени исключительно позитивной направленности было отдано партии «Единая Россия». Остальные десять партий получили в совокупности 30 %, причем об этих партиях рассказывали информационные блоки, содержание которых носило либо нейтральный, либо отрицательный характер.

626

[47] См.: Времена не выбирают. Владимир Познер: Журналистская свобода — это коридор со стенами. Диалоги с Валерием Выжутовичем //Российская газета. Неделя. 2007. 25–31 мая. № 109. С. 20–21.

627

В этой связи забавно было наблюдать в январе 2008 г. как дикторы российского телевидения всячески порицали грузинское руководство за организацию там «свободных и демократических» президентских выборов. Как говорится, в своём глазу бельмо не видно, а в чужом и соринку заметишь. Лицемерию российских тележурналистов нет предела!

628

Соловьев В.Г. Оппозиция требует отмены выборов! //Советская Россия. 2005. 1 ноября. № 144. С.4.

629

Платова Г. Депутаты заявляют о массовых фальсификациях на выборах 11 марта. С пленарного заседания Госдумы //Советская Россия. 2007. 17 марта. № 13. С.1.

630

См.: Соловьев В.Г. Пусть горюет, кто голоса ворует. Пресечь фальсификацию //Советская Россия. 2007. 29 ноября. № 161. С.2. От себя добавим. Штраф в 1 или 2 тыс. рублей, которыми, как следует из этой статьи, «наказаны» преступники, это лишь насмешка над правосудием.

631

См.: Болдырев Ю. Спасёт ли лицемерие? //Литературная газета. 2008. 16–22 января. № 1. С.2.

632

См.: Польгуева Е. Моздокская чересполосица. Занимательная математика для господина Чурова //Советская Россия. 2007. 15 декабря. № 168. С.2;

Зюганов Г.А. Зона фальсификации. Как в Мордовии добились «триумфа» партии власти //Советская Россия. 2008. 22 января. № 6. С.2;

Соловьев В.Г. Кампания беспредела может повториться. Фальсификация выборов — «привилегия» власти; Методичные подделки протоколов //Советская Россия. 2008. 29 января. № 9. С.2 и множество других.

633

См.: Еремейцева Н. В подмосковном Ногинске «едроссам» приписали 36 тысяч голосов; Белонучкин Г. Внимание: Фальшивка, или рассказ о том, как в уиках Долгопрудного «ковали» победу «Единой России» //Подмосковная Правда. 2007. 27 декабря. № 34. С.2, 3–4.

634

См.: Костиков В. А поутру они проснулись… //Аргументы и факты. 2007. № 49. С.5.

635

Цит. по: Тимофеева И. Голосование оркестром //Новая газета. 2007. 06.12–09.12. № 93. С.7.

636

См.: Такая вот картина на эталонных избирательных участках //Советская Россия. 2009. 22 октября. № 116. С.2.

637

На участке расположенном в МГУ коммунисты получили 42,4 %, а «ЕР» — 25,5 %; на «лужковском» участке: КПРФ — 30,38 %, «ЕР» — 38,59 %; на «путинском» участке: КПРФ — 33,78 %, «ЕР» — 26,13 %; на «медведевском» участке: КПРФ — 18,97 %, «ЕР» — 44,58 %. См.: Захарьин В.Р. Красный восход — к сильным ветрам //Советская Россия. 2009. 22 октября. № 116. С.2; Польгуева Е. Не стесняйтесь!.. //Советская Россия. 2009. 20 октября. № 115. С.2.

638

См.: Рашкин В. Уроки осенней кампании. Выборы-2009 //Правда. 2009. 20–21 октября. № 116. С.2.

639

См.: Выборы-2009. Как это делается //Новая газета. 2009. 14 октября. № 114. С. 1–3, 7–9.

640

Козлов В., Орешкин Д. Там же. С.1.

641

См.: Подделка и вброс: с кого спрос? Курьер новостей //Правда. 2009. 8–9 ноября. № 123. С.1.

642

См.: Математика против фальсификации. Курьер новостей //Правда. 2009. 20–21 октября. № 116. С.1.

643

См.: Панеях Э. Заметили потерю //Ведомости. 2007. 28 мая. № 95. С.А4.

644

Там же. С.А4.

645

См.: Соловьев В.Г. О фальсификации выборов в России. Доклад в ПАСЕ //Советская Россия. 2008. 28 января. № 7. С.1.

646

См.: БДИПЧ обвиняет Россию в невыполнении обязательств //Советская Россия. 2008. 2 февраля. № 11. С.2;

Воробьев В. Лавров защитил ОБСЕ. Глава МИД России объяснил, что угрожает этой организации //Российская газета. 2007. 30 ноября. № 269. С.4.

647

См.: Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994. С.170.

648

См.: Мухин А.А. Медиа-империи России. С.16.

649

Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М.: Изд-во Эксмо, 2002. С.180, 181.

650

Там же. С. 180–181.

651

См. об этом обстоятельное исследование профессора Н.Н. Яковлева. ЦРУ против СССР. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 512с. (Серия «история России. Современный взгляд»).

652

Цит. по: Кадетов А. Как Виктор Суворов предавал «Аквариум». М.: Эксмо, 2005. С.41.

653

См.: Конституция Российской Федерации. Ст.13. М.: ИНФРА-М, 2005. С.6.

654

См.: Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. С. 185–209.

655

См.: «Защитим русскую культуру — основу духовного единства многонациональной России». Коллектив авторов. М.: ВНО «Редакция газеты «Правда», 2007. С.21.

656

Цит. по: Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа» (Государство реставрации капитализма). М.: «Былина», 2004. С.37.

657

Львов Д. Экономика абсурда //Литературная газета. 2005. 3–9 августа. № 32. С.3.

658

Цит. по: Илюхин В.И. Откровенный разговор с Россией. М., 2007. С.149. Попытки Е.Гайдара отмежеваться от своих слов в суде ни к чему не привели, депутат Государственной Думы от фракции КП РФ В.И.Илюхин выиграл дело, длившееся в течение трёх лет. Там же. С. 136–149.

659

Попов Г., Лужков Ю. Ещё одно слово о Гайдаре.

http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html

660

Цит. по: Советская Россия. 2004. 10 апреля. № 47–48. С.4.

661

См.: Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. С. 177–178.

662

Цит. по: Там же. С.186.

663

Там же. С.186.

664

Цит. по: Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. С.194.

665

Как известно, подобные акции антисоветчики проводили после ввода войск стран Варшавского договора в Чехословакию в 1968 г., советского ограниченного контингента в Афганистан в 1979 г., заранее известив об этом западные СМИ и обвиняя Советскую власть в насилии против мирных граждан. Многие помнят выступление академика А.Сахарова на I съезде народных депутатов, где он рассказывал о «ковровых бомбардировках» Афганистана и порицая вмешательство СССР в дела других стран. Где же вы теперь гуманисты и правозащитники? Почему не слышно вашего голоса протеста против политики так любимых вами США?

666

История жизни П.Морозова нуждается в научном изучении. В ней сплелись личные и общественные, семейные и социально-классовые обстоятельства бытия русских крестьян начала 30-х гг. XX в., мало известные широкой публике. Требуются обстоятельные философско-этические размышления о взаимоотношениях отцов и детей. Как известно, одним из первых поднял данную проблему Н.В.Гоголь. Писатель на стороне своего героя Тараса Бульбы, убившего сына за предательство Родины и своих сородичей. Какое «предательство» совершил Павлик Морозов, за которое его подвергли садистскому убийству? Нет, новым идеологам не удастся скрыть от потомков зверства кулаков, так ярко проявившиеся в убийстве детей Морозовых. См.: Данко А. Бессмертие. Л.: «Русь», 1997. 27с.

667

Производное от слова «аутизм» — погружение в мир личных переживаний с активным отстранением от внешнего мира. См.: Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. М.: Рус. яз., 1992. С.76.

668

См.: Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. С.200.

669

См., например, книгу для детей «Тайны Руси» Игоря Можейко, более известного, как писатель-фантаст Кир Булычёв, пронизанную тенденциозными, идеологическими пассажами. Стыдно за автора, считающего себя специалистом-историком, но издавшего не научный, а политиканствующий труд, калечащий души детей.

670

Цит. по: Семенова Е. Справедливый ответ на культурный вопрос //Аргументы и факты. 2007. № 23. С.61.

671

Цит. по: Кучкина О. Гибель Советской империи: как это было //Комсомольская правда. 2006. 4 декабря. С.9.

672

См.: Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М.: Алгоритм, 2001. С.355;

Иоффе Я.А. Мы и планета: Цифры и факты. 7-е изд., доп. М.: Политиздат, 1988. С.182;

Страны мира: Краткий полит. — экон. справочник. М.: Политиздат, 1988. С.15, 433.

673

См.: Страхов В.Н., Джохадзе Д.В. Марксистов опечатали //Советская Россия. 2008. 3 апреля. № 35. С.5.

674

Цит. по: Делягин М.Г. Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция /Михаил Делягин. М.: Вече, 2005. С.213.

675

В своё время либеральная интеллигенция страны буквально измывалась над некоторыми понятиями, типа «советский народ», введёнными в СССР в оборот обществоведческими науками. Почему то сегодня эту интеллигенцию не беспокоят такие, например, «научные» термины, как «суверенная демократия» и т. п.

676

Наше суждение основано на сочинениях Н.И.Костомарова, Н.М.Карамзина. Интересно, где и в чём новые идеологи увидели «народное единство» 4 ноября 1612 г.?

677

См.: Помним о главном. Курьер новостей //Правда. 2009. 30 октября — 2 ноября. № 121. С.2.

678

Богомолов Ю. 1612 лет до праздника //Российская газета. 2007. 7 ноября. № 248. С.3.

679

В 2008 г. самыми затратными кинофильмами российского кинематографа, живущего по-прежнему, за счёт государственных дотаций, стали ленты антисоветской направленности «Адмирал» (523,3 млн. руб.) и «Стиляги» (429,2 млн. руб.). См.: Вишняков В. Бунт на тонущем корабле. Форум кинематографистов //Правда. 2009. 24–25 ноября. № 130. С.3.

680

[102] К.Маннергейм, например, развязав войну против СССР, планировал создание «великофинляндского государства» с включением туда захваченной финнами советской Карелии. Для русского населения на этой земле устанавливался кровавый оккупационный режим с концентрационными лагерями. Миф о «благородном Маннергейме» достаточно убедительно опровергнут современными российскими историками.

См. например: Пыхалов И. Великая оболганная война /2-е изд., испр. и доп. М.: Яуза, Эксмо, 2006. С. 165–205, 326–341;

Барышников Н.И. Финский судья был прав. Дело Маннергейма //Правда. 2007. 3–6 августа. № 83. С.6.

681

Оскорбление чести и памяти. Письмо ветеранов Великой Отечественной войны Президенту РФ В.В.Путину //Советская Россия. 2007. 2 августа. № 105. С.1.

682

См. например: Послание Федеральному Собранию Российской Федерации //Российская газета. 2004. 27 мая. № 109. С. 3–4;

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации //Российская газета. 2007. 27 апреля. № 90. С. 3–4.

683

См.: Вотум недоверия //Твой день. 2007. 12 апреля.№ 80. С.6.

684

Конституция РФ. Гл.1, ст.3, п.2–3 //Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2005. С.4.

685

К слову сказать, последний всероссийский референдум в стране состоялся в 1993 году. Вот это и есть реальная буржуазная «демократия».

686

«Газпром» и петербургская мэрия затеяли рядом с историческим центром города строительство общественно-делового района «Охта-центр» с 396-метровой башней, причем администрация В.Матвиенко планирует вложить в проект 60 млрд. руб., т. е. 49 % от его общей стоимости. Резко отрицательно к проекту относятся городская общественность, российские и международные архитекторы, представители ЮНЕСКО. Несмотря на это, а также градостроительный регламент города (в С.-Петербурге разрешена застройка не выше 48 м), А.Миллер (глава «Газпрома») заявляет, что небоскрёб будет обязательно построен уже в 2011 году.

См.: Иванов С. Трое в одной лодке, не считая кошки //Советская Россия. 2006. 23 декабря. № 148. С.2;

Пушкарская А. Деньги — на башню. Алексей Миллер построит высотку «Газпрома» в Петербурге в срок //Коммерсантъ. 2008. 9 декабря. № 224. С.7.

687

Метелица Г. Народ безмолвствует //Москва. Прил. к газете «Аргументы и факты». 2008. 23–29 января. № 4. С.23.

688

Возвратить городам, улицам, проспектам и т. п. советские названия в современной России практически невозможно из-за противодействия властей. Совершенно иное отношение мы видим тогда, когда речь идет о ликвидации «советских» названий. Вспомним, хотя бы как быстро были переименованы города Ленинград, Куйбышев, Свердловск, Брежнев и т. д.

689

См.: Конституция РФ. Гл.7. Ст.120, 121, 122. //Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2005. С.40.

690

Показательным примером здесь является Москва. Согласно гордому признанию нашего городничего, он провёл более 50 судов и не разу не проиграл. Охотно верим. Разве может Юрий Михайлович проиграть судебную тяжбу в своём родном городе?

691

Радзиховский Л. Слухи преувеличены //Российская газета. 2006. 3 июня. № 118. С.1.

692

Цепляев В. Больше украдешь — меньше получишь? //Аргументы и факты. 2007. 27 июня. № 26. С.25.

693

См.: Ковлер А. В рубрике «Слова» //Ведомости. 2008. 24 декабря. № 244. С.А02.

694

См.: Правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского поселения в условиях муниципальной реформы: научно-методическое пособие /Отв. Ред. С.Н.Тягачёва. Орёл: С.В.Зенина, 2007. С.21.

695

Там же. С.29.

696

Цит. по: Добрынина Е. Туши свет. Общественная палата занялась проблемами муниципалов //Российская газета. 2006. 3 июня. № 118. С.5.

697

Цит. по: Правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления…С.29.

698

Цит. по: Добрынина Е. Туши свет. С.5.

699

См.: Терехов А. Управление собой //Мой район. 2007. 28 сентября. № 38. С.5.

700

См., например: Выступление В.В.Путина на Форуме сторонников партии «Единая Россия». 21 ноября 2007 г. //Аргументы и факты. 2007. № 48. С.3.

701

Маркушин В. За мерную поступь //Московская среда. 2007. 5-11 декабря. № 46. С.3.

702

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. Ю.М.Батурин, А.Л.Ильин, В.Ф.Кадацкий и др. М.: Вагриус, 2001. С.381.

703

Цит. по: Там же. С.536.

704

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.543.

705

См.: Конституция РФ. Гл.4–5, ст.93, 103, 105 //Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2005. С.30, 34.

706

См.: Конституция РФ. Гл.5, ст.105, п.3–4. //Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2005. С.35.

707

Малугин С.Б. Коммунистическая оппозиция в России (1991–2006 гг.) — трансформация целей и средств //Власть. 2006. № 10. С.28.

708

В правительстве Е.М.Примакова были представлены все фракции Государственной Думы. Коммунисты делегировали туда Ю.Д.Маслюкова, который был назначен первым вице-премьером, а также Г.М.Ходырева, возглавившего антимонопольный комитет.

См.: Житнухин А.П. Геннадий Зюганов /Анатолий Житнухин. М.: Молодая гвардия, 2007. 362[6] с.: ил. (ЖЗЛ: Биография продолжается: сер. биогр.; вып 4). С.315.

709

Малугин С.Б. Коммунистическая оппозиция в России (1991–2006 гг.). С.28.

710

В СМИ, в особенности на телевидении, подавляющая часть времени была посвящена персоне Д.Медведева. Е.Чуров и члены его Центризбиркома на неоднократные обращения оппозиции по поводу нарушения прав других кандидатов обычно отговаривались тем, что информационное преимущество Д.Медведева обусловлено исполнением им своих государственных обязанностей вице-премьера правительства. Интересно, почему только Медведеву из всех членов правительства было оказано такое доверие, и именно тогда, когда он стал официальным преемником В.Путина и кандидатом в президенты?

711

См.: Конституция РФ. Ст.13. //Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2005. С.6.

712

См.: Панова М. Технология удушения. Зачистка политического поля //Правда. 2007. 2 августа. № 82. С.3;

Швец Л. «Медведи» и на рты замок повесить норовят //Правда. 2007. 7–8 августа. № 84. С.2 и др.

713

См.: Трушков В.В. В «суверенную демократию» встраивают…доносы //Правда. 2006. 10–11 октября. № 111. С.2.

714

См.: Щербаков С. Смерть после «беседы» с избиением //Правда. 2008. 17 января. № 4. С.1;

Миргалимов Х.Г. Они метили в сердце Фарита. Политическое заявление Татарстанского рескома КПРФ //Правда. 2008. 11 января. № 2. С.1.

715

См.: Сверчков С. Свобода бить. Террор под маской хулиганства //Правда. 2007. 5 апреля. № 34. С.2;

Лицом к стенке. Налёт омоновцев //Советская Россия. 2007. 22 марта. № 39. С.6.

716

См.: Пакостные инсинуации вокруг имени Казанкова //Правда. 2008. 14 августа. № 86. С.2;

Князев А. Точка поставлена? «Дело Кирюшина», состряпанное краснодарскими политиканами против коммуниста, окончательно развалилось //Советская Россия. 2006. 28 декабря. № 150. С.2;

Круглов Ю. Извинение за издевательство. Прокуроры извиняются перед коммунистом Кирюшиным //Советская Россия. 2007. 22 марта. № 39. С.2;

Соловьев В.Г. Остановили произвол, защитили товарища //Советская Россия. 2007. 17 мая. № 68. С.1.

717

См.: Соловьев В.Г. Кто провоцирует экстремизм? //Советская Россия. 2006. 9 декабря. № 142. C.2;

Бондаренко А.П. Кто убил коммуниста Ульянова? //Правда. 2008. 29 августа-1 сентября. № 93. С.1.

718

См.: Подольских Ф. Приправа к бесправию. Студентку заподозрили в преступлении по «интонации» //Советская Россия. 2008. 29 марта. № 33. С.4;

Польгуева Е. Непокорный //Советская Россия. 2007. 13 декабря. № 167. С.6;

Симонин В. Кто ответит за смерть Юрия Червочкина? Вопрос к МВД //Правда. 2007. 13 декабря. № 138. С.1.

719

См.: Советская Россия. 2005. 10 декабря. С.1.

720

См.: Зюганов Г.А. Политический отчёт Совета СКП-КПСС XXXIV съезду Союза //Политическое просвещение. 2010. № 1. С.26.

721

См.: Махкамова У. Праздник для каждого зэка //Независимая газета. 2008. 26 августа. № 180. С.3.

722

См., например: Озерова М. Госдума издала ПУК. Из Уголовного кодекса за 10 минут сделали Политически-уголовный //Московский комсомолец. 2007. 5 июля. № 146. С.2.

723

Там же. С.2.