Исчезновение СССР с политической карты мира, демонтаж социализма в восточно-европейских странах в конце XX в. стали явлением планетарного масштаба, оказавшим влияние на все стороны общественной жизни человеческой цивилизации. В ходе развала Советского Союза начался новый период государственного строительства России, в процессе которого была осуществлена радикальная трансформация общественного строя страны.

Выступление Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП СССР) в августе 1991 г. стало поводом для окончательного оформления (де-юре) руководителями советских республик своего независимого положения от центра. Упорная и закулисная деятельность антисоветских и антикоммунистических сил внутри страны завершилась их победой — СССР исчез с политической карты мира.

В своих записках Б.Ельцин всю вину за уничтожение государства возлагает на М.Горбачева и союзные органы, которые, как считал Борис Николаевич, бездействовали и «ничего не решали по-настоящему».[6] Отчасти, согласиться с мнением Ельцина, конечно же, можно. Однако факты свидетельствуют, что деятельность союзных органов власти, да и самого М.Горбачева, была в значительной степени парализована действиями глав республик СССР. Уже с 1989 г. в субъектах Союза ССР по указаниям республиканских властей начался открытый захват союзной собственности, а центральные органы власти стали переподчиняться республиканским. Органы власти республик перестали отчислять положенные денежные суммы в общесоюзную казну. Так, российский парламент проголосовал большинством голосов за то, чтобы внести в союзный бюджет на 1991 год лишь 23,4 млрд. руб., что составляло менее 10 % той общей суммы, которую РСФСР обычно направляла на развитие общесоюзной экономики.[7]

Более того, местные руководители, как князья удельной Руси, за спиной Москвы стали заключать межгосударственные договора и соглашения. В ноябре 1990 г., одной из первых это сделала Россия, заключив двухсторонний договор с Казахстаном. Дело вообще дошло до того, что в ответ на январские (1991 г.) столкновения сторонников и противников Союза ССР возле телецентров в Риге и Вильнюсе,[8] где, возможно, не обошлось без участия иностранных спецслужб, Б.Ельцин (РСФСР), В.Ландсбергис[9] (Литовская ССР), А.Горбунов (Латвийская ССР), А.Рюйтель (Эстонская ССР) 15 января 1991 г. подписали между собой совместное заявление направленное против союзного руководства, а также выразили намерение строить отношения между своими республиками на основе норм международного права. Через пять дней, 20 января 1991 г. Б.Ельцин от имени РСФСР подписал договоры с Эстонией и Латвией в формате межгосударственных отношений.[10] В целом, руководители наиболее весомых советских республик, с точки зрения государственности СССР, открыто и целенаправленно вели дезинтеграционную политику, направленную на разрушение страны.

А какова была позиция советского народа относительно будущего развития страны? Ответ на данный вопрос можно дать вполне объективный. 17 марта 1991 г. в стране был проведён общесоюзный референдум по вопросу о сохранении Союза ССР «как обновлённой федерации равноправных суверенных республик», в котором приняло участие до 80 % всех граждан СССР, имеющих право голоса. Думается, что процент пришедших к урнам и проголосовавших за Союз был бы ещё выше, если бы буржуазно-националистическое руководство прибалтийских республик, Грузии, Азербайджана и Молдавии не заблокировало проведение плебисцита в своих «вотчинах». Граждане данных республик вынуждены были тайно участвовать в референдуме, организованном на территории советских воинских частей. Тем не менее, большинство советских граждан (76,4 %) высказалось за сохранение родного Отечества.[11] Более того, базовые ценности общественного сознания — советский, социалистический строй, единое Отечество, — оставались незыблемыми у большинства граждан Союза ССР. В этой ситуации народ ждал от руководства страны практических действий по воплощению результатов референдума в жизнь, но М.Горбачевым и лидерами союзных республик в Ново-Огарёве (Подмосковье) был открыт т. н. «новоогарёвский процесс», приведший в конечном итоге к ликвидации страны. Почему так произошло?

Официально целесообразность встречи М.Горбачёва и руководителей советских республик объяснялась необходимостью согласования проекта нового Союзного договора. К этому времени работа над Договором велась уже почти год, проект неоднократно рассматривался в различных комиссиях высшего законодательного органа, обсуждался в трудовых коллективах и получил одобрение союзного парламента. Договор вполне можно было принять за основу, но советских «вождей» не устраивала позиция Съезда народных депутатов СССР по сохранению единой государственности. Каждый из новоиспечённых президентов союзных республик стремился к максимальной обособленности от центра. Свои действия руководители советских республик прикрывали широкомасштабной демагогией о суверенитете, «правах» народа т. п. В действительности же о народе никто не думал, шло замаскированное укрепление режима личной власти «князьями» и «ханами» всея СССР.[12]

Затем началось давление на М.Горбачёва, поддержанное западными державами. Н.Назарбаев вспоминал, что ещё в декабре 1990 г. он, Ельцин, Кравчук и Шушкевич подготовили меморандум о создании Союза Суверенных Государств и ознакомили с ним Горбачёва.[13] Последний запротестовал, но вскоре согласился на т. н. «новоогарёвский процесс». 10 апреля 1991 г. на заседании Совета безопасности СССР было принято решение о проведении встречи Президента СССР с руководителями республик. 23 апреля 1991 г. М.Горбачев и руководители девяти республик («9+1») в Ново-Огарёве приняли «Совместное заявление о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса», наметив завершить в ближайшее время подготовку договора о Союзе суверенных государств. Подписали данное Заявление кроме М.Горбачёва, Б.Ельцин, премьер-министр Украины В.Фокин, глава правительства Белоруссии В.Кебич, президенты Узбекистана (И.Каримов), Казахстана (Н.Назарбаев), Азербайджана (А.Муталибов), Киргизии (А.Акаев), Таджикистана (К.Махкамов), Туркмении (С.Ниязов). Чтобы успокоить общественность подписанты обещали следовать «неукоснительному соблюдению действующих законов», принимать «решительные меры по восстановлению повсеместно конституционного порядка», выполнять все экономические соглашения и обязательства и т. д..[14] Так, с громких и больших обещаний, которые, как оказалось в дальнейшем, никто выполнять не собирался и начался знаменитый «новоогаревский процесс», закончившийся, в конечном итоге ликвидацией государства.

В своих воспоминаниях Горбачёв позитивно оценивает итоги «новоогаревских переговоров», такую же оценку им дал Б.Ельцин. В частности, бывший Президент СССР пишет: «…Соглашением «9+1» удалось разрядить обстановку. Оно сыграло спасительную роль и положило начало тенденции к согласию и стабилизации…».[15] На самом деле, стороны втайне от общественности пришли к обоюдному согласию о «легальном» способе ликвидации единого государства. Судя по документам, главным итогом «новоогаревских посиделок» стало полное выхолащивание содержания текста уже готового Союзного Договора. Как откровенно пишут соратники Б.Ельцина, в Ново-Огарёве речь пошла «…не о каких-то частностях и «недостающих запятых», а фактически об отказе от подготовленного варианта (Союзного договора — В.К.)».[16] Начальник службы безопасности Ельцина А.В.Коржаков как очевидец «новоогарёвского процесса», в своих воспоминаниях указывает, что «запевалами» в Ново-Огарёве являлись Б.Ельцин и президент Казахстана Н.Назарбаев,[17] которые консолидировано противостояли Горбачеву, стремившемуся сохранить федерацию, практически по каждому пункту документа.[18]

Изученные нами стенограммы ключевых заседаний в Ново-Огарёве от 24 мая и 23 июля 1991 года свидетельствуют, что руководитель РСФСР Б.Ельцин на этом «форуме» непрерывно требовал расширения прав республик и сужения полномочий Союзного государства, своими «новаторскими» предложениями разрушал уже имеющиеся договоренности Центра и республик, в т. ч. заключённые с руководством России и даже с ним самим. Также, т. е. деструктивно, действовала делегация Украины во главе с Л.Кравчуком. В тоже время, главы национальных автономных образований, в особенности России (Башкирия, Татария, Чувашия, Северная Осетия и др.), требовали повышения статуса своих республик и права самостоятельного подписания Союзного договора.[19]

В общем, в массе своей участников новоогарёвских встреч волновала судьба своего огорода, а не страны в целом. Даже историческое название страны — Союз Советских Социалистических Республик, закреплённое результатами референдума от 17 марта 1991 г., в результате «плодотворной» работы «вождей» СССР в Ново-Огарёве приняло аббревиатуру «ССГ» (Союз Суверенных Государств).[20]

В целом, с формально-юридической точки зрения подготовленный в Ново-Огарёве текст Договора в лучшем случае мог стать основой для конфедеративного образования вроде нынешнего СНГ. Однако факты свидетельствуют, что на деле соблюдать положения даже этого Договора руководители республик не желали и целенаправленно вели политику, направленную на разрушение СССР. Почему же Горбачёв пошёл на поводу у разрушителей государства? Неужели он не осознавал всех последствий новоогарёвских соглашений?

Думается, здесь сыграл свою роль чисто субъективный фактор, а именно боязнь Михаила Горбачёва потерять свой пост, свою должность, к которой он сумел за это время обстоятельно привыкнуть. Ему рукоплескали на Западе, а дела в его собственной стране шли хуже и хуже. На наш взгляд, Горбачёв поначалу был искренним в стремлении реформировать СССР, но в профессиональном плане оказался непригоден для выполнения столь масштабной исторической задачи. Признаться в этом открыто Горбачёв не смог и стал судорожно цепляться за власть, переходя на откровенно антисоветские позиции. «Демократы» помогли ему найти «козлов отпущения» — ими были назначены некие «консервативные» силы в партии, которые, якобы, мешали процессу «перестройки». Михаил Сергеевич был напуган возможностью реального смещения со своего поста, о чём лично повествовал в 1994 г. на конференции, посвящённой 100-летию со дня рождения Н.Хрущёва.[21]

Наша точка зрения о мотивах действия Президента СССР, по сути схожа и с мнением соратников Б.Ельцина. К примеру, действия Президента СССР по созыву «форума» в Ново-Огарёве они объясняют возникновением реальной угрозы его личной власти со стороны «консервативных» сил в руководстве партии.[22] Под наступлением «консерваторов», видимо, имеется ввиду усилившаяся, в особенности с конца 1990 г., критика со стороны всех партийных звеньев в адрес Генерального секретаря ЦК КПСС. Однако критика и самокритика всегда являлись важнейшими, уставными элементами демократии в партии, о чём неустанно твердил сам Горбачёв. Что же тут особенного? Да, члены ЦК и ЦКК КПСС (Полозков, Кораблёв, Рубикс, Пригарин, Зайцев и др.) в соответствии с уставными нормами на объединённом Пленуме 24–25 апреля 1991 г. подняли вопрос о вотуме доверия Горбачёву, а также членам Политбюро Яковлеву, Шеварнадзе, Бакатину, Медведеву за их политические деяния, но генсек ЦК КПСС пригрозил отставкой и большинство участников Пленума (против — 13, воздержалось — 14) высказались о снятии данного вопроса с обсуждения.[23]

Позже Горбачёв назовёт это «заговором о свержении генсека» и будет всюду говорить о «не реформируемости» КПСС. В действительности, это Горбачёв, — яркий представитель партноменклатуры, не желал меняться. Для него КПСС представлялась этаким приводным ремнём, структурой обязанной одобрять все действия своего генсека, хотя миллионы коммунистов вышли из партии в годы перестройки именно из-за его «перестроечных» действий. Тем не менее, факты свидетельствуют, что КПСС в лице её руководящих органов была самым верным сторонником и курса М.Горбачёва и сохранения СССР на всём протяжении политики «перестройки». Так, объединённый Пленум ЦК и ЦКК КПСС 24–25 апреля 1991 г. поддержал совместное Заявление Президента СССР и руководителей девяти союзных республик, подчеркнул «жизненную необходимость» подписания Союзного договора на основе результатов референдума о сохранении Союза Советских Социалистических Республик, призвал все партийные организации «решительно противодействовать всем силам, разрушающим единство Союза ССР» и т. д..[24]

3 июля 1991 г. Политбюро ЦК КПСС выступило с Заявлением, в котором поддержало проект нового Союзного договора и высказалось за его скорейшее подписание.[25] Однако сама КПСС, насчитывающая 19 млн. чел., стремительно теряла политический авторитет и не смогла оказать действенного сопротивления усиливающимся антисоветским силам. К тому же компартия представляла собой аморфный конгломерат людей с различными взглядами, от буржуазно-националистических до крайне «левацких», псевдокоммунистических. А после подавления выступления ГКЧП Горбачёв, Ельцин и К⁰ и вовсе «демонизировали» образ КПСС, а её генсек призвал партию к самороспуску. Поэтому партия была попросту неспособна противостоять разрушению страны.

Ещё одним горячим сторонником Союза ССР являлось подавляющее большинство членов Верховного Совета СССР во главе с А.И.Лукьяновым. Однако, в ходе «новоогаревских посиделок» со стороны советских «вождей» явно наметилась тенденция игнорировать мнение высшего органа власти страны. Депутаты Верховного Совета СССР были встревожены таким положением, и в особенности группа «Союз» во главе с пламенным В.Алкснисом, внуком репрессированного в 30-е гг. известного советского военачальника. Причём, в Верховном Совете СССР хорошо понимали все последствия новоогаревских встреч. 22 мая 1991 г. депутаты ВС СССР приняли постановление, требующее привести текст проекта Союзного договора в соответствии с итогами референдума 17 марта 1991 года..[26]

Чуть позже, 12 июля 1991 г. Верховный Совет СССР поддержал проект Договора о Союзе суверенных государств, представленный 18 июня 1991 г. Президентом СССР, но только «в основном» и признал возможным его подписание «после соответствующей доработки и согласования между республиками с участием полномочной союзной делегации» во главе с М.Горбачёвым. В перечне положений, которые должна была отстаивать союзная делегация, значились вопросы связанные с формированием единого экономического пространства, с прохождением законов («не допускать приостановления Союзом ССР законов республик и республиками — союзных законов»), с правом всех республик, в т. ч. автономных самостоятельно подписать Союзный договор и др..[27] Это были самые острые вопросы и по ним позиция Верховного Совета СССР была прямо противоположной позиции глав союзных республик.

23 июля 1991 г. на последнем заседании в Ново-Огарёве данные вопросы вновь оказались в фокусе внимания его участников и казалось, по ним был выработан компромиссный вариант.[28] Но этот компромиссный вариант и это «согласие» было в основном юридическим, т. е. на бумаге, но не политическим, не идейным. На практике главные участники политического процесса действовали совершенно иначе. К примеру, 5 мая 1991 г. Президиум Верховного Совета РСФСР, где заседали Ельцин и его «демократисты», принял решение о создании КГБ России, а 24 мая столицу СССР — город Москву, — они же перевели под юрисдикцию РСФСР. 7 июня 1991 г. Верховный Совет Украины принял решение о передаче всех государственных предприятий и организаций союзного подчинения под контроль республики. А 29 июля 1991 г. Россия признала независимость Литвы (!?).[29] Надо ли говорить о том, что подобные закулисные действия самостийников прямо разрушали единое Отечество? Тем не менее, аналогичным образом действовал и Президент СССР. 29–30 июля 1991 г. втайне от Верховного Совета СССР и народа страны М.Горбачёв обсуждал вместе с Ельциным и Назарбаевым кадровые вопросы, распределив между собой важнейшие посты в будущем государстве (Горбачёв планировался в Президенты СССР, Назарбаев должен был стать главой правительства, а Ельцин остаться на хозяйстве в России — В.К.) и определив судьбу многих действующих министров.[30] И всё это происходило во время «новоогарёвских переговоров» и на фоне многочисленных публичных заявлений советских «вождей» об их приверженности и демократии и Союзу.

Активными и политически сильными противниками нового Союза ССР являлись буржуазные националисты и фрондирующие российские «демократы» из числа, главным образом, московской и питерской интеллигенции. На их стороне были СМИ, административная и финансовая помощь госорганов и зарубежных организаций. Они публично говорили от имени «народа», не спрашивая его разрешения, вдобавок возомнив себя политическими пророками. В их числе следует назвать Г.Бурбулиса,[31] С.Шахрая, Ю.Афанасьева, Е.Боннэр, Г.Попова, А.Мурашова, Н.Травкина, Г.Старовойтову, Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Собчака в «команде» которого находись будущие российские президенты В.Путин и А.Медведев и др. Причём наиболее реакционная часть российских «демократов» открыто выступила против намечаемого со стороны России подписания Союзного договора. В частности, 5 августа 1991 г. Ю.Афанасьев, Л.Тимофеева, Л.Баткин, В.Иванов, Ю.Буртин, В.Библер, Е.Боннэр обратились с открытым письмом в «Независимой газете» к Б.Ельцину, в котором, по сути, призвали его не подписывать Союзный договор. А 16 августа «Российская газета» опубликовала заявление координационного совета движения «Демократическая Россия», в ультимативной форме предостерегающее от подписания 20 августа Союзного договора, как якобы возрождающего имперские традиции.[32] Б.Ельцин отверг ультиматум ультра-демократов, но, зная какое они имели при «дворе» влияние, а также в силу большого засилья «демократического бомонда» в его команде, можно смело предположить, что российская сторона ни при каких обстоятельствах не допустила бы функционирования даже нового, обновлённого Союза ССР.

В сложившейся ситуации, в конце июля — начале августа 1991 г. Председатель КГБ СССР В.А.Крючков стал разрабатывать план ведения в стране чрезвычайного положения. В созданный 18 августа 1991 г. ГКЧП СССР вошли высшие руководители Советского государства: вице-президент СССР Г.И.Янаев, председатель КГБ СССР В.А.Крючков, премьер-министр СССР В.С.Павлов, министр внутренних дел СССР Б.К.Пуго, министр обороны СССР Д.Т.Язов, председатель Крестьянского союза СССР В.А.Стародубцев, президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР А.И.Тизяков, первый заместитель Председателя Совета обороны СССР О.Д.Бакланов. Таким образом, все «гэкачеписты» имели верховную власть и им незачем было её «захватывать».

Главной причиной создания ГКЧП стал целенаправленный развал страны, который осуществляли антисоветские, антисоциалистические силы страны при одобрении и негласной помощи Запада. ГКЧП СССР ставил перед собой следующие задачи: восстановление конституционного порядка, территориальной целостности и суверенитета страны, преодоление глубокого и всестороннего кризиса, политической, международной и гражданской конфронтации, хаоса и анархии.[33] Очевидно, что подобные задачи-призывы не могли не встретить сочувствие в широких массах советского народа. После выступления ГКЧП в адрес правительства СССР, Верховного Совета СССР, ЦК КПСС были направлены тысячи телеграмм, обращений, заявлений граждан, государственных органов и общественных организаций о поддержке ими принимаемых решений (этот массив исторических источников ещё ждёт своих исследователей — В.К.). Как свидетельствует последний председатель Всесоюзной телерадиокомпании СССР Леонид Кравченко, с просьбами выступить по телевидению в поддержку ГКЧП к нему обращались многие общественные организации, руководители ряда союзных и автономных республик, а некоторые, в т. ч. Н.Назарбаев, даже прислали на телецентр свои готовые телеролики.[34]

Однако, никому из них выступить по телевидению не дали. Мнение же простых людей, функционеров от политики и чиновников от телевидения вообще не интересовало. Подобная преступная бездеятельность, а то и скрытый саботаж привели к тому, что вся информационная поддержка мерам, предлагаемым ГКЧП, свелась у Кравченко к показу на всех телеканалах балета «Лебединое озеро». Информационная война, которую всё это время вели т. н. «демократы» с КПСС, Советской властью и советским народом, да ещё на народные деньги (!),[35] — завершилась их полной победой.

Сегодня в ряде изданий, в т. ч. учебного характера, можно прочитать маловразумительные суждения относительно целей создания ГКЧП. Утверждается, в частности, что «гэкачеписты» якобы стремились восстановить в стране порядки, существовавшие в СССР до 1985 года.[36] Это ложь, которая опровергается документами. К примеру, в «Обращении к советскому народу» члены ГКЧП заявили о приверженности демократическим процессам и последовательной политике реформ, выступили за развитие многоукладного характера народного хозяйства, поддержку частного предпринимательства[37] и другие меры, невозможные до начала политики «перестройки». Да и сами по себе «гэкачеписты» были людьми, если так можно выразиться новой формации. Они не могли плыть против течения истории, перемены в стране уже давно назрели.

В тоже время, по своей форме и характеру выступление ГКЧП было не чем иным как номенклатурным заговором,[38] своеобразной попыткой дворцового переворота, что и оттолкнуло от него граждан страны. Совершенно непонятный ввод в столицу войск по приказу ГКЧП, в т. ч. танков и бронетехники, вызвал массовое недовольство и сопротивление москвичей. В итоге, выступление ГКЧП само собой провалилось. Члены ГКЧП СССР были арестованы, и, казалось бы, уже ничто не мешало главам советских республик во главе с Горбачёвым строить новый Союз, но процесс упразднения Советского Союза с этого времени пошёл ещё более стремительней.

В авангарде «похода за суверенитетом» стояло руководство РСФСР. Уже 20 августа Президент РСФСР Б.Н.Ельцин своими указами переподчинил себе все органы исполнительной власти СССР, находящиеся на территории России (Министерство обороны, КГБ и МВД СССР), а также объявил себя главнокомандующим ВС СССР на территории республики. 21 августа Верховный Совет РСФСР предоставил Президенту России право отстранять от должности председателей Советов народных депутатов, вводить должности глав администраций в крае, области, единолично назначать и смещать их.[39]

22 августа вышел указ Б.Н.Ельцина «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», в соответствии с которым все союзные народно-хозяйственные структуры переходили в ведение российских органов власти и управления. 23 августа в зале заседаний Верховного Совета РСФСР, где проходила встреча депутатов России с М.С.Горбачевым, Б.Н.Ельцин, прервав Президента СССР, театральным и самоуверенным жестом, на глазах всего мира (шла прямая телетрансляция — прим. авт.) подписал указ о приостановке деятельности (а фактически о роспуске) КПСС на территории РСФСР, из-за якобы активного участия компартии в августовском «путче». В этот момент, как совершенно точно пишут историки, Ельцин «…торжествовал, наслаждаясь вынужденной покорностью поверженного соперника».[40] Рядовые коммунисты ждали от своего «вождя» решительных действий, но 24 августа 1991 г. Горбачев сложил с себя полномочия Генерального секретаря ЦК КПСС и призвал Центральный комитет к самороспуску. Члены ЦК КПСС, в массе своей номенклатурные работники, молчаливо согласились с предложением своего бывшего руководителя. В результате, без судебного решения были закрыты партийные комитеты всех уровней, печатные органы коммунистов, отобрана принадлежавшая партии собственность. Вдобавок, началась «охота на ведьм», т. е. травля, а кое-где и физическое уничтожение партийных руководителей, а СМИ (телевидение, радио, печать) развернули истерию по поводу т. н. «золота партии», т. е. имевшихся якобы у КПСС за рубежом материальных и финансовых средств. Деньги искали долго, почти до конца 90-х гг. XX в., но так и не нашли, потому что «золота КПСС», да ещё размещенного за рубежом, …просто не существовало.

Бывший председатель Госбанка СССР В.В.Геращенко по этому поводу поведал следующее: «Возникший…миф о «золоте партии» — невероятная глупость! Она была выдумана в условиях противостояния… Громадные деньги в партии скапливались из членских взносов, которые платили свыше 17 млн. членов КПСС (на 1 января 1989 г. в партии числилось 19,5 млн. чел. — прим. авт.).[41] Рублевых денег в партии было достаточно, но чтобы они превращались в золото или недвижимость за рубежом — таких примеров не знаю. А я с 29 лет работал в системе Госбанка».[42] Тем не менее, умело запущенный миф о «золоте партии» оказал значительное влияние на политический имидж КПСС, и что, не менее важно — позволил российскому руководству идеологически замаскировать присвоение значительной материальной собственности (здания, санатории, дачи и т. п.). Объявленная вне закона, лишившаяся руководства, материальных и финансовых средств, к тому же потерявшая доверие многих людей, компартия — главная политическая скрепа страны, — уже не могла противостоять целенаправленному развалу Советской державы. Окончательно КПСС была разгромлена после указа Ельцина от 6 ноября 1991 г. «О деятельности КПСС в РСФСР», в соответствии с которым функционирование компартии на территории России запрещалось.

Высшие органы власти СССР в сложной внутренней обстановке не стали центром объединения союзных сил. Новая конструкция политической власти (Съезд и Верховный Совет СССР) созданная по решению XIX Всесоюзной партийной конференции 1988 г. была громоздкой, и, как стало к тому времени очевидно, малоэффективной. В конце августа 1991 г. начал свою работу внеочередной V съезд народных депутатов СССР, делегаты которого одобрили меры, предложенные в заявлении Президента СССР и высших руководителей десяти союзных республик. В заявлении, озвученном 2 сентября на пленарном заседании съезда, констатировалось, что срыв заговора ГКЧП, «победа демократических сил нанесли серьезный удар по реакционным силам», в результате чего появился «…исторический шанс для ускорения коренных преобразований, обновления страны».[43] Далее выражалась готовность подготовить и подписать Договор о союзе суверенных государств, а также «безотлагательно» заключить между республиками экономический союз. Для регулирования всех возникающих вопросов на переходный период предполагалось создать Совет представителей народных депутатов, межреспубликанский экономический комитет, а также заключить соглашение между республиками в области обороны «в целях сохранения единых вооруженных сил и военно-стратегического пространства». Съезд также должен был поддержать обращение союзных республик в ООН о признании их субъектами международного права и рассмотрении вопроса об их членстве в этой организации.[44]

Из текста заявления видно, что авторы данного документа не предусматривали сохранение прежних общесоюзных органов власти (парламент, правительство, министерства и т. п.), зато предлагали значительно расширить статус и полномочия союзных республик. Тем самым, по существу, речь шла о ликвидации союзного Центра и некоторые депутаты это хорошо осознавали. Как пишет в своих записках Б.Ельцин, отдельные из них пытались противостоять принятию Заявления, однако М.С.Горбачев в своем выступлении пригрозил разогнать Съезд. У Ельцина, главного бойца с советским «тоталитаризмом», действия его бывшего товарища по Политбюро ЦК КПСС не вызвали никаких противоестественных чувств. «Это охладило пыл выступавших, — с удовлетворением констатирует российский президент, — и заявление Совета глав государств было принято».[45] В общем, в большинстве своем делегаты Съезда народных депутатов СССР пошли на поводу у руководителей республик, либо попросту струсили, согласившись на создание Союза суверенных государств (ССГ), нового политико-экономического и военного устройства страны, вопреки воле граждан СССР, высказанных ими на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года.[46]

В соответствии с решениями V съезда народных депутатов СССР прекращалась деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, полномочия высшего органа власти передавались Государственному совету СССР, в который были включены Президент СССР и руководители республик. Всего за время своего существования Госсовет провел семь заседаний.[47] 9 сентября 1991 г. на первом же заседании Государственный Совет, игнорируя волю народов, в нарушение Конституции страны и действовавшего закона о порядке выхода республик из СССР, официально признал независимость Литвы, Латвии и Эстонии. Затем, вся деятельность Госсовета фактически свелась к взаимным консультациям и согласованиям.[48] Тем самым, Госсовет во главе с М.Горбачевым по существу стал официальным органом …по развалу страны.

В сложившейся ситуации, сохранить общее Отечество могла бы самодеятельность народных масс. Однако от политической активности жителей страны образца 1985–1989 гг. не осталось и следа. В большинстве своем население устало от беспорядочной «перестройки», горбачёвской говорильни, приведшей в конце концов к ухудшению уровня жизни, обострению криминогенной обстановки в стране. В обществе нарастала апатия ко всему происходившему, а политическое доверие к руководству Союза ССР упало практически до нуля. Только храбрые одиночки, вроде Виктора Илюхина, продолжали борьбу за Отечество, но, к сожалению, такие факты были единичными. В.Илюхин, в частности, будучи первым заместителем начальника Главного следственного управления прокуратуры СССР возбудил 4 ноября 1991 г. уголовное дело против М.С.Горбачёва, в связи с нарушением Президентом СССР Конституции и законодательства, повлекших отделение от государства республик Прибалтики, но уже через день сам В.Илюхин был уволен из прокуратуры.[49]

В сложившейся ситуации взоры и надежды многих людей были обращены к руководству республик, авторитет которых в процессе противостояния центральной власти значительно возрос. Тем более, что на словах, в официальных интервью, руководители республик ратовали за Союз, за сохранение общего политического, социально-экономического и духовного пространства. В реальной жизни всё происходило с точностью до наоборот. Руководители республик теперь уже открыто, без оглядки на Центр раздирали страну на части. В частности, в октябре 1991 г. был упразднен КГБ СССР, расформирована коллегия Главной военной прокуратуры. С 1 ноября прекращалось со стороны России финансирование ряда союзных министерств, в этом же месяце началось реформирование МИДа СССР. Кадровой перетряске подверглись Министерство обороны и МВД СССР.[50] Вместо союзных министерств главы советских республик стали создавать координационные органы (комитеты). При этом особенно тщательно вёлся кадровый подбор лиц на новые структуры.

Так, после ареста председателя КГБ СССР В.А.Крючкова его обязанности стал исполнять профессиональный разведчик Л.Шебаршин. Ельцин резко выступил против этой кандидатуры, говоря о том, что Шебаршин не допустил бы ликвидации КГБ. «Поэтому искали человека, способного развалить зловещего «монстра», — пишет А.Коржаков. Им стал В.Бакатин, кандидатуру которого одобрили М.Горбачев и Б.Ельцин, причем председатель Межреспубликанской службы безопасности (созданной на месте КГБ СССР — прим. авт.) «добросовестно выполнил поставленную перед ним «историческую» задачу», т. е. разрушил важнейшую государственную структуру — Комитет государственной безопасности СССР.[51] Тем самым, даже кадровая политика новых «вождей» велась способом, исключавшим в принципе, воссоздание общесоюзных органов государственной власти.

18 октября 1991 г. М.С.Горбачевым и лидерами восьми республик (Россия, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения, Киргизия и Армения) был подписан «Договор об экономическом сообществе», но уже 28 октября Ельцин заявил о том, что Россия самостоятельно с января 1992 г. начнет радикальную экономическую реформу. В итоге, реализация положений подписанного «Договора» была отложена. 14 ноября 1991 г. на заседании Госсовета текст «Договора о Союзе Суверенных Государств» был всё же согласован и Ельцин в телеинтервью в тот же день уверенно заявил: «Союз будет!». Подписание документа намечалось на 25 ноября, и, казалось бы, ничто не могло этому помешать, ибо республики получали по этому Договору широчайшие полномочия. Тем не менее, политической воли и стремления к сохранению Союза со стороны глав республик проявлено не было. Выработанный компромиссный проект никто из них подписывать не стал. Б.Ельцин довольно откровенно пишет о том, как он и другие лидеры на заседании 25 ноября «…упрямо требовали все большей независимости от центра», а Горбачев ничего не мог сделать «…с почувствовавшими вкус свободы руководителями союзных республик».[52] Как оказалось впоследствии, это была последняя встреча в «большом формате» геростратов Советского Союза перед упразднением Великой Державы.

Таким образом, вышеприведённые факты показывают нам характер и направленность действий республиканских руководителей и лиц, стоявших во главе общесоюзных органов власти. Не мифические «центробежные тенденции», которыми принято российской пропагандистской машиной объяснять исчезновение СССР, а реальная политика М.Горбачева, Б.Ельцина, Л.Кравчука, С.Шушкевича, Н.Назарбаева, И.Каримова и т. п., а также политические действия буржуазных националистов и российских «демократов» способствовали ликвидации единого государства. Особо выделим здесь роль руководства России, — республики, которая во все исторические времена была фундаментом, ядром Державы. На словах, широко разрекламированных в СМИ, лидеры России безоговорочно выступали за Союз. На деле же, они действовали в совершенно противоположном направлении. Даже В.В.Бакатин, которого трудно упрекнуть в любви к СССР, позже вспоминал, что осенью 1991 г. российские лидеры «…играли свою игру — «как убрать Центр, т. е. «Союз», но сказать об этом народу пока боялись».[53] На наш взгляд, В.Бакатин верно оценил замаскированный, антисоюзный характер деятельности российского руководства.

1 декабря 1991 г. на Украине состоялся референдум о будущем страны. Вопрос референдума был составлен витиевато, но в нем не было и речи о выходе Украины из состава СССР. Тем не менее, руководство Украинской ССР заявило, что население республики большинством голосов проголосовало за полную независимость от СССР.[54] 5 декабря 1991 г. Президент Украины Л.М.Кравчук, бывший секретарь ЦК КПУ по идеологии, взяв на себя право решать за народ республики его судьбу, подписал указ о выходе Украины из состава Союза ССР. Акция самостийного гетмана не встретила неодобрения в Москве. Напротив, начались закулисные переговоры об оформлении «цивилизованного развода» между бывшими братскими республиками. Как итог, 8 декабря 1991 г. в заповеднике «Беловежская пуща» представители России Б.Ельцин, Г.Бурбулис, от Белоруссии — С.Шушкевич, В.Кебич, от Украины — Л.Кравчук, В.Фокин заявили о ликвидации СССР и подписали «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств». Такой ход трех славянских «вождей» был неожиданным не только для простых советских людей, но даже для лидеров других советских республик, которые о ликвидации СССР, также как и миллионы её сограждан, узнали из сообщений СМИ. В глубокой тайне «вожди» бывшего СССР «на троих» оформили ликвидацию страны.

Обстоятельства содеянного, причем в мельчайших подробностях, уже хорошо известны исследователям. Так, поездка в Белоруссию российского руководства была секретной, об истинной цели вояжа не знало даже окружение Президента России, за исключением особо приближенных к нему лиц.[55] Президенту СССР Ельцин на его вопрос о цели поездки ответил, что едет подписывать с Белоруссией двустороннее соглашение о сотрудничестве. Сразу же после прибытия Ельцина в Вискули (Белоруссия), где уже находился Кравчук, там состоялось небольшое застолье. Как пишет А.Хинштейн, «расчленение Союза они начали обсуждать прямо за ужином, в перерывах между рюмками. Сильнее всех активничал Ельцин. Шушкевич и Кравчук скорее молчали: выжидали».[56] Здесь же единомышленники решили подготовить «исторический документ» о ликвидации СССР, подключив к этому помощников Ельцина — С.Шахрая, А.Козырева, Г.Бурбулиса, Е.Гайдара. Об обстановке, в которой велась данная «работа» и нравственном облике собравшихся, свидетельствует такая, например, деталь.

После написания текста присутствующими был поставлен «ритуальный» вопрос: как пить — за всё соглашение сразу, постранично или построчно?[57] Закончили соратники свой «труд» около 4 часов утра, но по вине А.Козырева, министра иностранных дел России, проект декларации (черновик) был утерян. Среди российских вояжеров началась паника, все думали, что бумагу выкрали агенты КГБ. В действительности документы лежали в сортире, уже «частично использованные» (А.Козырев ошибся дверью и сунул под утро черновик декларации не в ту дверь — В.К.) одним из президентских охранников. А.Хинштейн по этому поводу с сарказмом замечает: «Рождение «СНГ» начиналось, действительно, с «Г»…Наскоро отпечатав злополучный документ, его принесли президентам. Те уже вовсю отмечали предстоящий распад империи». Затем «вожди» славянских республик Союза назначили главкомом вооруженных сил СНГ маршала Е.Шапошникова, который им присягнул, доложили о развале страны президенту США Д.Бушу и только после этого Президенту СССР М.Горбачёву. Далее «подписанты» продолжили банкет, во время которого Ельцин так напился, что ни о какой пресс-конференции, назначенной на 17 часов, уже не могло быть и речи. Она состоялась только в 2 часа ночи, после чего вновь продолжилось обильное застолье, где первый Президент России опять быстро «дошел до кондиции», упал на ковер и облевался.[58]

По версии А.Хинштейна, М.С.Горбачев как будто бы пытался противостоять содеянному, рассматривая даже вопрос об аресте Ельцина, Шушкевича и Кравчука, обзванивал Е.Шапошникова и командующих округами, но его, со слов московского журналиста, никто не поддержал.[59] Однако сам М.Горбачёв об этом нигде не пишет. Зато российский исследователь А.Д.Шутов сообщает о том, что еще в 12 часов ночи (с 7 на 8 декабря 1991 г.) председатель КГБ Белорусской ССР генерал Э.Ширковский проинформировал Президента СССР о планах заговорщиков и ждал указаний относительно дальнейших действий. Тем самым глава КГБ Белоруссии дал понять Президенту СССР, что готов выполнить свой конституционный долг. М.Горбачев попросил генерала связаться с ним через 20 минут. Э.Ширковский пытался дозвониться до Горбачева в течение двух часов, но последний на связь так и не вышел. «Вместо того, чтобы арестовать участников заговора, — пишет А.Шутов, — президент СССР предпочел уклониться от своих конституционных обязанностей по защите целостности возглавляемого им государства».[60]

Почему же? Возможно, прав Б.Ельцин, который вспоминал, что в тот момент Президента СССР в большей степени интересовала не судьба советского народа, а его личная «отступная» — пенсия, квартира, машины, охрана и Фонд в здании бывшей Академии общественных наук. «Почти все, что просил Горбачев, за исключением чего-то уж очень непомерного, ему дали», — сообщает Б.Ельцин.[61] 9 декабря 1991 г. Президент СССР выступил с Заявлением в связи с происшедшим событием в Беловежской Пуще в характерном для него стиле, — витиеватом и двусмысленном. Горбачёв в самом начале заявил о том, что «это соглашение имеет позитивные моменты» (!?), а далее призвал всех действовать …в соответствии с Конституцией.[62]

Лучшего подарка для беловежских преступников нельзя было и выдумать, всем участникам беловежско-мюнхенского пакта давался карт-бланш на дальнейшие антиконституционные действия. Не случайно, принятое 9 декабря 1991 г. заявление Комитета конституционного надзора СССР (высший судебный орган страны), указывавшее на нелегитимность Беловежских соглашений, даже не было опубликовано в печати (!!!). Это было замечательное проявление той самой свободы слова, т. е. свободы только для себя, за которую так ратовали российские «демократы».

10 декабря 1991 г. беловежское соглашение ратифицировали Верховные Советы Беларуси и Украины, затем Верховные Советы Беларуси и России отозвали своих представителей из Верховного Совета СССР. 12 декабря соглашение ратифицировал Верховный Совет РСФСР («за» — 188 чел., «воздержались» — 7, «против» — 6 [С.Н.Бабурин, В.Б.Исаков, И.В.Константинов, С.А.Полозков, П.А.Лысов, Н.А.Павлов]).[63] При этом, высший орган власти, — Съезд народных депутатов РСФСР, правомочный решать такие вопросы, не был созван. Не был созван и Съезд народных депутатов СССР, и даже сессия Верховного Совета Союза ССР. Более того, 17 декабря 1991 г. российские власти захватили здание Верховного Совета СССР, 19 декабря Ельцин объявил о прекращении деятельности МИДа СССР, а 20 декабря Президиум Верховного Совета РСФСР принял постановление об упразднении Государственного банка страны.[64]

21 декабря 1991 г. в Алма-Ате на встрече глав России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркмении, Таджикистана, Армении, Азербайджана и Молдавии (11 республик бывшего Союза за исключением Латвии, Литвы, Эстонии и Грузии) беловежское соглашение было одобрено, оформлено вхождение других субъектов СССР в Содружество (СНГ), подписана совместная «Декларация Независимых Государств», в которой констатировалось прекращение существования СССР.[65] 25 декабря 1991 г. М.С.Горбачев заявил о сложении с себя полномочий Президента СССР. В тот же день, в 19 часов 38 минут Красный флаг над Кремлем был заменен на российский триколор. Советский Союз — Великая Родина советских людей прекратил свое существование.

В нашу задачу не входит анализ причин разрушения Союза ССР, эта довольно сложная проблема требует отдельного и обстоятельного изучения.[66] В тоже время, ретроспективный взгляд даёт основание утверждать, что уничтожение в 1991 г. СССР стало следствием, прежде всего, вначале ослабления, а затем ликвидации руководящей роли КПСС в советском обществе. В этом коренная политическая предпосылка (подчёркнуто нами — В.К.) исчезновения Советской Державы. Напомним, что создание в 1922 г. Советского Союза стало возможным в первую очередь в силу формирования в 1917–1922 гг. на пространстве бывшей Российской империи однородных советских правительств с коммунистами во главе. Большевики-интернационалисты с В.Ульяновым-Лениным были горячими сторонниками Советской Федерации, а потому повели за её создание решительную борьбу.

Совершенно очевидно, что если бы в 1917 г. у власти в России осталось бы Временное правительство, то на окраинах укрепились бы буржуазно-националистические правительства типа Центральной Рады (Украина), Громады (Белоруссия), меньшевиков в Грузии, «кокандской автономии» в Средней Азии и т. п. Тем самым воссоздать единое Отечество было бы невозможно, ибо политика данных правительств была устремлена к независимости своих анклавов. Политика же «белых» в национальном вопросе в годы Гражданской войны и интервенции была несостоятельной. Народы бывшей Российской империи не желали возвращения к унитарному государству. Причём, лозунг белогвардейцев «За единую и неделимую Россию» был в тех исторических условиях не только невыполнимым, но и фарисейским. Вспомним, как «белые» в борьбе с большевиками активно сотрудничали с интервентами, которые, попросту грабили страну, принципиально не допуская при этом восстановления России в границах 1914 года. В годы же т. н. «перестройки» в центре и на местах победили те силы, которым не удалось достичь своих политических целей в 1917–1922 годах.

Безусловно, читатель может задать такие вопросы. Почему Союз исчез при едином народно-хозяйственном комплексе, общей истории, общности культуры советского народа, многочисленных смешанных браков и т. д.? Почему они «не сработали» в нужный момент? Действительно, за годы Советской власти были созданы широкие предпосылки функционирования единого государства во всех сферах общественной жизни. Но на крутых поворотах истории политические предпосылки имеют безусловный приоритет. Более того, политические предпосылки становятся фактором общественного развития. Историю творит народ, живые люди, объединяющиеся в политические группы, союзы, партии. Советский Союз, как сложное социокультурное образование существовал пока у власти находилась единая в идейном отношении КПСС, которая являлась прочной связующей нитью, главной скрепой страны, всех народов СССР. Однако в переломные годы «перестройки» КПСС оказалась «не на высоте». Партия добровольно уступила СМИ антисоветским силам, а после их допущения к власти в центре и на местах процесс ликвидации СССР приобрёл открытый характер. К тому же, данные политические силы опирались на молодой, спешно формируемый класс буржуазии, который, проявляя чрезвычайную политическую активность, ратовал за реставрацию капиталистического строя. Схожие процессы происходили и в других европейских социалистических странах. Общими были и итоги — федеративные, многонациональные государства (СССР, Югославия, Чехословакия) исчезли с политической карты мира.

Отсюда можно сделать вывод, что исчезновение СССР — не самопроизвольный процесс «распада», а целенаправленный, как бы остро это не звучало, процесс развала, ликвидации государства. Следует также, на наш взгляд, остановиться на оценке характера произошедшего в декабре 1991 г. исторического события. Как известно, СССР был создан 30 декабря 1922 г. на I Всесоюзном съезде Советов, делегатами которого являлись представители национально-государственных образований, созданных на месте бывшей Российской империи. Причем процесс создания нового государственного образования шел добровольно, снизу вверх, в соответствии с демократическими нормами и процедурами.

Договор об образовании СССР был подписан полномочными представителями четырех государственных образований: России, Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации на съезде Советов — высшем законодательном и представительном органе власти страны. Затем к Договору присоединились другие республики. Ликвидировали же Союз не решением высшего форума страны и даже не собранием уполномоченных от республик, а росчерком пера единоличных руководителей субъектов Советской Федерации, которым народ таких полномочий не давал. Ссылки же на дальнейшую ратификацию «беловежских соглашений» парламентами республик, а значит и на «легитимацию» данного процесса, не выдерживают критики, ибо депутатов просто поставили перед фактом, пригрозив им в случае отказа, репрессиями. К тому же отдельные парламенты не вправе были решать этот общий для всех жителей страны вопрос сугубо самостоятельно. Не состоятельны, на наш взгляд, и суждения о том, что Декларации о независимости (суверенитете), принятые либо на референдумах, либо высшими законодательными органами республик, являются свидетельством выхода этих субъектов из состава Союза. Ибо, ни на одном республиканском референдуме, ни в одной Декларации не был напрямую поставлен вопрос о судьбе СССР, да и сам провозглашенный суверенитет юридически не означал выхода или полного отделения республик от Союза.

Поэтому с историко-правовой точки зрения, ликвидация СССР в декабре 1991 г. просто незаконна и вполне может быть квалифицирована по форме содеянного, как государственный переворот. Можно согласиться с мнением историка А.Д.Шутова, что его успех был обусловлен прежде всего тремя факторами: «…выбором момента, когда общество и государство разъедали глубокие внутренние противоречия; наличием надежного гаранта развала — Соединенных Штатов; предательским поведением лидера СССР Горбачева».[67] С этической, да и моральной стороны разрушение СССР безнравственно, ибо народы страны не уполномочивали своих лидеров на данную акцию. Мнение советских людей о будущем своего общего дома было проигнорировано политиками, которые, как показано выше, своими действиями, а иногда и бездействием разрушали прежде единое Отечество.

Подводя итог, отметим, что впервые в истории нашего Отечества затеянные руководством преобразования привели не к усилению государства, а к его ликвидации. В результате, вопреки воле советских людей была разрушена тысячелетняя государственность и социалистический общественный строй страны. Историческая Россия, как правопреемница Российской империи, СССР была отброшена к границам Русского государства конца XVI столетия.

Важнейшей особенностью начального этапа формирования новой российской государственности являлось её зарождение в недрах советского общества. При этом российская государственность по своей сути изначально складывалась как антипод центральной советской власти, социалистической общественной системе, хотя и функционировала вначале в советских формах. Советская государственность, общественный строй СССР подвергались шельмованию и разнузданной критике со стороны т. н. «демократов», в первую очередь из числа Межрегиональной депутатской группы I Съезда народных депутатов СССР (Б.Ельцин, А.Сахаров, Г.Попов, А.Собчак, Ю.Афанасьев) и общественно-политического движения «Демократическая Россия» (Е.Гайдар, Г.Попов, А.Собчак, Г.Старовойтова), верховодившего в российских органах власти. На выборах весной 1990 г. в республиканские и местные органы власти РСФСР т. н. «демократы» заметно потеснили коммунистов, а их лидеры заняли ключевые посты в органах государственного управления. В мае-июне 1990 г. состоялся I съезд народных депутатов РСФСР, на котором Председателем Верховного Совета РСФСР с небольшим перевесом голосов был избран ставленник «Демократической России» Б.Н.Ельцин.

Другие лидеры движения — Г.Попов и А.Собчак были избраны на посты глав Москвы и Ленинграда. С этого времени началось открытое противостояние российской политической элиты центральному советскому руководству. Председатель Совета министров СССР в 1985–1990 гг. Н.И.Рыжков, позже вспоминал: «В то время, главная цель Ельцина и его команды состояла в том, чтобы удержать политические позиции и максимально сконцентрировать в своих руках ресурсы, финансы, внешнеэкономическую деятельность, то есть переместиться с республиканского экономического поля на поле общесоюзное».[68] Подобные действия Н.Рыжков считал осознанными и направленными на «…изменение существующего общественного строя, устранение тогдашнего руководства СССР». Они осуществлялись «режиссерами из Межрегиональной группы», которыми в свою очередь верховодили «зарубежные кукловоды».[69]

В целом, новое руководство России (Б.Н.Ельцин, Р.И.Хасбулатов, И.С.Силаев, А.И.Руцкой, Е.Т.Гайдар и др.) повело энергичную борьбу с союзным правительством за перераспределение полномочий, сфер влияния и собственности, целенаправленно уничтожая основы советского жизнеустройства. Так, 12 июня 1990 г. делегаты I съезда народных депутатов России одобрили "Декларацию о государственном суверенитете РСФСР", которая, как пишет Н.И.Рыжков, нанесла «…смертельный удар по целостности государства».[70] В этом документе речь шла не просто о расширении прав РСФСР в составе Советского Союза, против чего в правительстве СССР не возражали, а об изменении сущностных основ функционирования федеративного государства. В «Декларации..» провозглашался принцип верховенства республиканских законов над федеральными, вводились положения об изменениях в налоговой системе, финансовых отношениях с Союзом и т. п., т. е. был взят курс на создание конфедерации.[71]

В тот же день Совет Федерации РСФСР предложил создать Союз суверенных государств и назначить рабочую группу по подготовке нового союзного договора. Одновременно лидеры РСФСР приняли меры к перетягиванию собственности, финансов и т. п. Союза ССР из центрального в местное подчинение. Как вспоминал бывший председатель Госбанка СССР В.В.Геращенко, уже на следующий день после принятия делегатами I съезда народных депутатов РСФСР «Декларации» Б.Н.Ельцин на заседании Верховного Совета СССР объявил о передаче активов и пассивов шести крупнейших банков страны в собственность России. «Я это назвал идиотизмом, — констатирует В.Геращенко. По существу, активы-пассивы Сбербанка — это вклады населения, объявлять их собственностью России — это национализация».[72]

Принятие «Декларации…» можно считать отправной точкой новой российской государственности. Именно тогда, в рамках еще существующего Союза ССР руководство России приступило к созданию экономических и политических основ нового государства. В частности, летом 1990 г., несмотря на одобренную в июне 1990 г. Верховным Советом СССР программу перехода СССР к рыночной экономике, в России была подготовлена альтернативная экономическая программа под названием «500 дней». Причем в октябре того же года Ельцин открыто заявил, что Россия может без согласования с союзным правительством начать радикальные экономические реформы.[73] Одновременно, в 1990 г. в стенах российского парламента была сформирована конституционная комиссия (секретарь О.Румянцев) с целью подготовки новой Конституции России. Тем самым делались конкретные шаги, направленные на подрыв сложившихся в СССР в течение десятилетий устоев общественно-государственной жизни. Естественно, что и другие союзные республики пошли по пути России, разрушая, таким образом, единое Отечество. Подобные действия центрального российского руководства не остались незамеченными даже в субъектах РСФСР. Летом-осенью 1990 г. «суверенизация» охватила Татарию, Башкирию, Северную Осетию, Чечено-Ингушетию, Дагестан, Якутию и др. автономии России. Все это вызывало серьезную озабоченность центрального Советского правительства.

Конечно, на первых порах, когда у Б.Н.Ельцина и его сторонников не было подавляющего большинства в российских органах власти, со стороны российского руководства проявлялось стремление решать возникающие социально-экономические и политические проблемы совместно с союзным правительством. Однако к лету 1991 г. расстановка политических сил в стране изменилась. 12 июня 1991 г. Б.Н.Ельцин победил своих соперников на президентских выборах в России. Главы западных держав (США, Великобритания и др.) стали открыто контактировать с Ельциным, оказывая ему всяческое содействие. С этого времени российское руководство резко активизировало свою деятельность по захвату власти в стране. 20 июля 1991 г. президент РФ подписал указ о департизации всей системы государственного управления. Несмотря на оформленную в стране многопартийность, указ безусловно был направлен против Компартии, которая в то время являлась основой, фундаментом политической системы государства. Заключительная фаза процесса «суверенизации» РСФСР пришлась на осень 1991 г. на волне эйфории т. н. «августовской революции», после чего Б.Ельцин и его окружение получили всю полноту власти в стране.

Отметим, однако, что возвышение Б.Ельцина в тот период имело под собой и объективную основу. Экономика России находилась в кризисе, сокращалось промышленное и сельскохозяйственное производство. Постепенно стал падать жизненный уровень населения, многие товары приобретались горожанами по талонам. Союзные республики стали вводить запрет на вывоз товаров, а эффективность работы единого прежде народно-хозяйственного комплекса страны стала резко снижаться. В этой ситуации появление на политическом Олимпе страны такого харизматического лидера как Б.Н.Ельцин не могло не вызвать у определенной части населения страны надежд и ожиданий на лучшее будущее. Ельцин провозгласил курс на рыночные, экономические преобразования, которые, по его словам, должны были привести Россию к процветанию. Он стал знаменем появившейся мелкой буржуазии (кооператоры, челноки, торговцы-коммерсанты), которая, была заинтересована в реставрации капитализма. Демонстративный отказ от партийно-государственных привилегий, акцент на социальную справедливость в условиях широкого дефицита промышленных и продовольственных товаров, обеспечили Б.Ельцину поддержку либеральной интеллигенции, части военнослужащих и даже рабочего класса.[74] А посему действия Б.Ельцина и его команды по разрушению СССР не только не встречали широкого сопротивления, но и вызывали у многих граждан одобрение и поддержку.

С января 1992 г. началось самостоятельное, суверенное существование России, но в «старых» советских формах. Это не устраивало российское руководство. 21 апреля 1992 г. было изменено официальное название страны. РСФСР была переименована в Российскую Федерацию — Россию, при равнозначности обоих названий.[75] С весны 1992 г. начался планомерный и целенаправленный слом советской государственности, политическая зачистка органов управления от коммунистов и др. активных сторонников прежней власти. Параллельно создавались новые управленческие структуры, а на местах во власть выдвигались члены общественно-политического движения «Демократическая Россия». Главным центром управления страной отныне стала администрация Президента РФ, а главным направлением ее деятельности — создание жестко централизованной и политически лояльной Москве вертикали власти от Президента РФ до глав администраций поселка (селения). Опорой Б.Н.Ельцина на местах стали назначаемые главой государства представители президента в субъектах федерации, Совет глав республик (октябрь 1992 г.) и Союз губернаторов (ноябрь 1992 г.).[76] В ответ на политическую лояльность центральная власть предоставляла местной политической элите свободу под лозунгом Б.Ельцина: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить».[77]

Тем не менее, процесс «суверенизации» России под руководством Ельцина обернулся и другой стороной. Осенью 1991 г. стала обозначаться угроза распада самой России. 3 сентября 1991 г. Исполком т. н. общенационального конгресса чеченского народа (ОКЧН) во главе с Д.Дудаевым совершил вооружённый захват законных органов власти в Чечено-Ингушской республике. Поначалу, со стороны руководства России это действие чеченских сепаратистов вызвало даже одобрение, ибо лидеры РФ и ОКЧН являлись союзниками, в плане неприятия коммунистической идеологии, КПСС и СССР. Чуть позже из Кремля стали раздаваться тревожные голоса.

В марте 1992 г. руководство Чечни и Татарии не подписали Федеративный договор, а в апреле того же года не парафировали вместе с руководством Башкирии «Договор о разграничении компетенции между федеративными органами государственной власти и органами власти республик, краев, областей, автономных образований».[78] Российская Федерация на глазах стала распадаться, некоторые республики (Татария, Башкирия, Якутия, Тува и др.) перестали осуществлять необходимые налоговые перечисления в центр. В ряде регионов России произошли межнациональные столкновения. Так, в 1992 г. вооруженный конфликт разгорелся между осетинским и ингушским населением в Пригородном районе г. Владикавказа, на границе Северной Осетии и Ингушетии. Затем, межнациональные столкновения прокатились по Туве, Карачаево-Черкессии, Дагестану, Адыгее, ряду районов Краснодарского края, где компактно проживали различные этнические группы.[79] И только усилиями парламентариев и военных российское многонациональное государство удалось сохранить. 9 апреля 1992 г. новый Федеративный договор был одобрен и утвержден VI Съездом народных депутатов РФ.

Помимо, межнациональных отношений, серьёзным фактором, осложнявшим процесс государственного строительства, стала социально-экономическая обстановка в стране. В январе 1992 г. правительство России инициировало проведение радикальной экономической реформы («шоковая терапия» Е.Гайдара), следствием чего стало резкое падение уровня жизни населения, что, в свою очередь, вызвало повсеместные социальные выступления трудящихся. Центром аккумуляции протестных настроений граждан стал Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ. В стенах российского парламента в адрес Правительства все чаще стала раздаваться жесткая критика относительно последствий проведения экономической реформы. Б.Ельцин же безоговорочно поддерживал действия своего правительства, гайдаровские преобразования, обещая населению скорое процветание. Однако время шло, но положение в стране становилось всё хуже и хуже. Тогда делегаты VIII Съезда народных депутатов (10–13 марта 1993 г.) высказались за восстановление конституционного принципа разделения властей и разграничение властных полномочий президента, правительства и парламента. В ответ 20 марта 1993 г. Президент РФ выступил по телевидению с «Обращением к гражданам России», в котором подверг резкой критике действия депутатов. Тут же он зачитал текст указа о введении «особого порядка управления страной» (ОПУС), который предусматривал приостановление деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, а в последующем и их упразднение, проведение референдума о доверии президенту и президентского проекта новой конституции, а также введение нового выборного законодательства.[80] Однако, на действия Президента оперативно отреагировали народные депутаты, Конституционный суд и Генеральная прокуратура РФ. Депутаты на внеочередном IX Съезде народных депутатов, который начал свою работу 26 марта 1993 г., поставили вопрос об импичменте (отрешении Ельцина от должности) и приняли решение о проведении Всероссийского референдума в стране. Конституционный суд РФ квалифицировал действия Б.Ельцина как полностью противоречащие Конституции страны; достаточно жестко отреагировала на указ Президента РФ и Генеральная прокуратура, после чего ее глава В.Степанков был отправлен Ельциным в отставку.

Политические сторонники Президента РФ, заручившись поддержкой и средствами нарождающегося в России класса буржуазии, начали активную подготовку к референдуму. Энергичную деятельность развернул Б.Ельцин. Выступая на IX съезде народных депутатов РФ, он заявил: «…необходимо сильное социальное наполнение экономических преобразований». Затем пообещал предпринимателям и рабочим, военнослужащим и членам их семей, фермерам и работникам коллективных сельхозпредприятий и т. п. различные, а порой взаимоисключающие льготы и привилегии.[81] Далее посыпались популистские указы президента, такие как «О наделении граждан земельными участками» от 23 апреля и т. п.

Однако главная роль отводилась средствам массовой информации, над которыми был установлен тотальный контроль. Телевидение (А.Лысенко, С.Торчинский), радио, ведущие газеты начали широкую агитационно-пропагандистскую кампанию в поддержку Б.Ельцина. Основными приемами идеологической обработки населения стали оголтелый антикоммунизм и антисоветизм, целенаправленное «очернение» лидеров законодательной власти страны. Широко практиковались манипуляции с «народным мнением». Печатались поддерживающие Б.Ельцина заявления от якобы всего «Союза кинематографистов», «Союза композиторов», Российской академии наук и др. Декларируемая «независимость» СМИ ярко проявилась тогда в содержании печатной и телерадиопродукции большинства государственных изданий. Например, одна из ведущих центральных газет «Известия» выпустила в марте-апреле статьи под характерными заголовками: «Съезд взял власть у народа и не хочет отдавать», «В.Зорькину хорошо бы вернуться в правовое пространство», «Что бы ни говорили депутаты, народ свое слово скажет» и др. Ни одного мнения в поддержку позиции российских депутатов в этой «демократической» газете опубликовано не было.

В итоге, вместо борьбы мнений и взглядов относительно вопросов референдума получилось навязывание обществу одной, президентской точки зрения, а, по сути, — манипуляция общественным сознанием. Более того, президентские силы начали нагнетание массового психоза в стране, развернув «холодную» гражданскую войну. Е.Гайдар, например, в интервью газете «Комсомольская правда» заявил: «25 апреля мы решаем один очень простой вопрос: поставят ли всех нас к стенке или нет… Не надо думать: если мы были столь либеральны, то наши противники будут играть по нашим правилам».[82] И президентские сторонники хорошо поняли намёк своего патрона. Начались физические избиения «инакомыслящих». К примеру, 28 марта 1993 г. на митинге сторонников президента на Васильевском спуске у Кремля депутату А.Голишникову был нанесен удар тяжелым предметом по голове, в результате чего последний был госпитализирован с черепно-мозговой травмой.[83] И таких случаев было тогда немало.

25 апреля 1993 г. в стране состоялся референдум, на который было вынесено четыре вопроса: 1) Доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину?; 2) Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?; 3) Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?; 4) Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Причем согласно постановлению IX Съезда народных депутатов и Конституционного суда РФ по первому и второму вопросам решения считались принятыми, если за них проголосуют более половины граждан, принявших участие в референдуме; по третьему и четвертому вопросам, — если за них проголосуют более половины граждан, внесенных в списки для участия в референдуме.[84] В итоге, по первому вопросу за доверие Б.Ельцину высказалось 58,05 %; по второму вопросу, с курсом реформ согласились 52,88 %; по третьему и четвертому вопросам 32,64 % и 41,4 % граждан соответственно, от общего числа внесенных в списки для голосования, ответили «да».[85]

Оценки итогов референдума были различны. Председатель Центральной комиссии всероссийского референдума В.Казаков заявил: «Какой-то революции не произошло, президент получил подтверждение доверия народа».[86] Руководство депутатского корпуса отнеслось к итогам плебисцита спокойно; ощущения поражения в их выступлениях не чувствовалось. Напротив, президентская сторона заявила о своей полной победе. Б.Ельцин, выступая на расширенном заседании Совета министров России, подчеркнул, что граждане России подтвердили свое доверие президенту и правительству. «Но самый главный результат, — констатировал Президент, — поддержка народом России глубоких радикальных преобразований, которые проводят президент и правительство с 1992 года. Это — сенсация референдума, большой сюрприз, который приготовил российский народ противникам реформ».[87] По иронии судьбы, в тот же день Госкомстат России опубликовал очередной доклад об итогах «глубоких радикальных преобразований», в котором сообщалось о продолжении ежемесячного падения выпуска товаров на уровне 20–25 % по сравнению с показателями предыдущего года, в результате чего по среднесуточному производству многих видов продукции страна откатилась на позиции 50-70-х годов.[88]

Реально же, по нашему мнению, итоги референдума говорили о политической расколотости российского общества. «Победа» президентской стороны была условной. В референдуме не приняло участия около трети граждан, да и 52–58 % голосов, от принявших участие в голосовании, — не слишком убедительный результат, чтобы можно было им оперировать, как неопровержимым доказательством своей правоты. По сути, с учетом не участвовавших в референдуме, что тоже само по себе симптоматично, поддержали Ельцина и его курс не более 38 % потенциальных избирателей. В количественном отношении Б.Ельцин по сравнению с выборами 1991 г. потерял 5 млн. голосов. За Президента и Правительство проголосовали, в основном, окраины РФ и столичные города; исконно русские области страны высказались «против». Не случайно, доцент МГУ Л.Смирнягин, выступая на Президентском совете 28 апреля, отметил «сильный провал» президентской стороны именно в Центральной России.[89] Однако для Г.Сатарова, А.Чубайса, Е.Гайдара и др. сторонников Б.Ельцина подобные выводы ничего не значили. Президентская сторона восприняла итоги референдума как факт своей однозначной победы. Отсюда грубые полицейские действия власти в отношении оппозиции, о необходимости существования которой, ещё недавно говорили лидеры РФ. 1 и 9 мая 1993 г. в Москве вооруженные отряды ОМОН, внутренних дел, милиции устроили кровавое побоище над коммунистами и их сторонниками. Причем в рядах демонстрантов было много пожилых людей, женщин, ветеранов войны и труда, но это не остановило власти России и Москвы.

Почувствовав силу, российское руководство окончательно сломало советскую политическую систему в конце 1993 года. 21 сентября 1993 г. Президент РФ издал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в соответствии с которым упразднялись съезд народных депутатов РФ и Верховный Совет РФ и назначались выборы в новый парламент.[90] Тем самым, как пишут отечественные историки: «Фактически отменялась действующая Конституция».[91] В тот же день Конституционный суд под председательством В.Д.Зорькина на своем заседание утвердил заключение о неконституционности указа и возможности, на этом основании, отрешения президента Б.Ельцина от должности. На этом юридическом основании депутаты Верховного Совета РФ и часть прибывших делегатов X (внеочередного) Съезда народных депутатов квалифицировали действия президента Б.Ельцина как государственный переворот и проголосовали за досрочное прекращение его полномочий. Обязанности президента возложил на себя вице-президент А.В.Руцкой, что и было одобрено на следующий день постановлением Верховного Совета РСФСР. Депутаты назначили министром обороны В.А.Ачалова, министром безопасности — В.А.Баранникова, министром внутренних дел — А.В.Дунаева.[92]

Реакция общества на указ президента была разной, но в целом, преобладали отрицательные оценки. Местные представительные органы власти (62 из 89 субъектов РФ) в основном осудили президентский указ, охарактеризовав его как антиконституционный. Главы местной исполнительной власти в подавляющем большинстве заняли нейтральную позицию. В тоже время, руководители 26 краев, областей и республик на созванном ими Совещании глав субъектов РФ приняли резолюцию об отмене указа № 1400, деблокады Дома Советов и уничтожения введенной цензуры. Здесь же содержались предложения о досрочных выборах парламента и президента.[93] Однако президентская сторона взяла курс на силовое разрешение конфликта. Здание Верховного Совета было окружено тройным оцеплением (милиция, ОМОН, внутренние войска), опоясано колючей проволокой. В самом здании («Белый Дом») распоряжением московских властей (Ю.Лужков) было отключено электричество, водоснабжение, система отопления (при морозе ниже 10 градусов), канализация. Одновременно электронные и печатные СМИ развернули информационно-психологическую войну против депутатов их сторонников.

В адрес членов Конституционного суда посыпались оскорбления и угрозы, в результате чего, например, его председатель В.Зорькин попал в больницу, где находился в течение полгода. К прямому применению силы против Верховного Совета РФ президента призывали представители т. н. «интеллигенции» (М.Захаров, К.Лавров, С.Фёдоров, Л.Ахеджакова, М.Ростропович, Г.Явлинский, Г.Бурбулис, Э.Днепров, А.Лифшиц, Г.Сатаров, Д.Волкогонов, М.Полторанин, С.Шахрай и др.). Попытки урегулировать конфликт со стороны руководства Русской Православной Церкви, ряда политиков ни к чему не привели. 1 октября 1993 г. Б.Ельцин своим указом демонстративно присвоил министру внутренних дел Ерину звание генерала армии, после чего началась активная фаза подготовки к штурму парламента.[94]

Действия президентской стороны вызвали взрыв возмущения в стране. 2 октября в Москве прошли массовые митинги и демонстрации, а 3 октября, по сути, восстание против складывающегося в стране диктаторского режима («ельцинизм»). Восставшие прорвали заслоны оцепления и соединились с депутатами. Утром 3 октября Б.Ельцин дал согласие на компромисс, предлагавшийся Конституционным судом и главами регионов. Глава Российского государства заявил по радио о намерении провести 12 декабря одновременные перевыборы и парламента, и президента, а сам начал стягивать верные ему войска в Москву. В тоже время А.В.Руцкой и Р.И.Хасбулатов (Председатель Верховного Совета РФ — прим. авт.) стали формировать отряды для занятия важнейших пунктов столицы; вооруженными группами «Белого Дома» была захвачена московская мэрия, а после отклоненного требования о предоставлении телеэфира, — начался штурм телевизионного центра Останкино. Однако президентская сторона опередила защитников Дома Советов. Ельцин еще до начала активных действий оппозиции распорядился о введении в город вооруженных сил, в т. ч. воздушно-десантных и танковых войск Таманской и Кантемировской дивизий. В Москве был введен режим чрезвычайного положения, а важнейшие объекты города были взяты под охрану спецподразделениями со снайперами.[95] Координацию действий МВД и Министерства Обороны осуществлял генерал армии П.С.Грачев.

4 октября 1993 г. правительственные войска начали штурм Дома Советов, по зданию прямой наводкой был открыт огонь из танковых орудий и стрелкового оружия.[96] Против людей находившихся внутри здания были использованы силы и средства современной армии, без всякого соблюдения обычаев и правил ведения войны. Один из участников тех событий, депутат Верховного Совета РСФСР из Псковщины О.Дементьев вспоминал: «Буквально на пороге были расстреляны парламентёры, которых мы направили, чтобы договориться о мирном окончании противостояния. Такого не знает даже история Великой Отечественной войны. Наши советские солдаты были приняты в конце войны в канцелярии Адольфа Гитлера в Берлине, а тут в собственной стране люди шли на переговоры с белым флагом — и были убиты!..».[97]

К вечеру 4 октября здание Дома Советов было занято спецподразделениями, руководители противоборствующей стороны (А.Руцкой, Р.Хасбулатов, А.Макашов, В.Ачалов, В.Баранников и др.) арестованы.[98] Распоряжением Ю.Лужкова (!?) было запрещено издание газет «Правда», «Советская Россия», «День», «Рабочая трибуна», «Гласность», а министром внутренних дел А.Куликовым — «Русский вестник», «Русское воскресенье», «Пульс Тушино», «Наша Россия», «Красная Пресня», «Путь», «Молния», «Союз офицеров». К тому же, министр предписал Министерству юстиции приостановить деятельность шестнадцати общественных и политических организаций, таких как «Трудовая Москва», Компартия РФ, «Союз офицеров», Фронт национального спасения, Русский национальный собор и др..[99]

За всю историю России власть ещё никогда таким способом не расправлялась со своими парламентариями. Трижды в истории страны (1906 г., 1907 г., 1918 г.) верховная власть разгоняла представительный орган, но ни разу во время данных акций политические оппоненты не уничтожались силой оружия. В мировой истории сценарий и действия ельцинской власти очень схожи с приходом к власти кровавого Пиночета, который вооружённым путём сверг законного президента Чили С.Альенде. Из танков, пушек и с воздуха вёлся прицельный огонь по президентскому дворцу, где с горсткой своих отважных защитников находился законно избранный глава государства Чили. Затем, на стадионе в Сантьяго подручные Пиночета убивали безоружных людей — сторонников Альенде. В Москве таким местом стал стадион «Красная Пресня», где расстреливали сторонников «Белого Дома». В целом, в октябре 1993 г. во время карательной операции ельцинистов погибло, по различным данным, от нескольких сот до двух-трех тысяч защитников Дома Советов, ибо точные цифры засекречены.

Страна оцепенела, у многих здравомыслящих людей действия российской власти вызвали настоящий шок. И в это тяжелейшее время в газетах было опубликовано воззвание группы российских литераторов, в котором они, по сути, приветствовали зверскую расправу над безоружными людьми. Писательская «интеллигенция» потребовала (!) от президента и правительства: распустить и запретить все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений; закрыть органы печати, такие как «День», «Правда», «Советская Россия», «Литературная Россия», телепрограмму «600 секунд» и ряд других; организовать суд над защитниками Дома Советов; признать нелегитимным не только Съезд и Верховный Совет, но и Конституционный суд и т. д. Те, кто ещё вчера яростно обличал Советскую власть за применяемые ею насилия «высоким литературным словом» именовали оппозицию не иначе как «ведьмы», «красно-коричневые оборотни», «фашисты» и требовали: «…Хватит говорить. Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли её продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?».

Обращение, написанное бандитским сленгом, подписали А.Адамович, В.Астафьев, Б.Ахмадулина, Г.Бакланов, В.Быков, Б.Васильев, Д.Гранин, А.Гельман, А.Дементьев, Р.Казакова, Д.Лихачев, Б.Окуджава, А.Приставкин, Ю.Карякин, Р.Рождественский, Ю.Черниченко, А.Нуйкин, Л.Разгон, В.Селюнин и другие «пастыри народных душ».[100]

Также поддержали действия Ельцина, т. е. расстрел мирных людей, президент США Б.Клинтон, премьер-министр Великобритании Дж. Мейджер, руководители Казахстана (Н.Назарбаев), Узбекистана (И.Каримов), Украины (Л.Кравчук), Киргизии (А.Акаев), Азербайджана (Г.Алиев), Армении (Л.Тер-Петросян).[101]

В отечественной историографии, на наш взгляд, событиям сентября-октября 1993 г. не уделяется достаточного внимания, а ученые, в целом, стыдливо обходят их стороной. Как исключение, можно выделить учебник под редакцией профессора И.М.Узнародова где главными причинами политической борьбы в 1993 г. названы «…проблемы основных направлений и хода проводившихся реформ, а также сущности новой конституции…».[102] В большинстве же учебников, учебных пособий, причиной вооруженного столкновения называется «противостояние властей», «борьба за власть», а во многих, даже изданных в МГУ, отсутствует упоминание о решении Конституционного суда РФ относительно указа Ельцина № 1400.[103] Подобный взгляд на проблему берет свое начало от изложения данных событий президентской стороной. Б.Ельцин, в частности, причиной издания указа № 1400 называет «разрушительное двоевластие», причем противоположная сторона, по его мнению, была нелегитимной, ибо «с одной стороны — президент, избранный народом, с другой — советы, составленные по партийным спискам… единой, непобедимой, могущественной КПСС». В своих воспоминаниях под названием «Президентский марафон», он, по сути, повторяет сказанное, обвиняя «коммунистический Верховный Совет», т. е. противостоящую сторону в «двоевластии».[104]

Рассмотрим по существу данное высказывание, ибо бывший президент РФ здесь лукавит, либо сознательно искажает исторические факты. Во-первых, в соответствии с Конституцией РФ депутатский корпус России формировался не по спискам КПСС, а избирался народом, и также как Президент РФ, — на альтернативной основе. Причём, российское законодательство о выборах, в отличие от союзного, не предусматривало в парламенте квоты для компартии, профсоюзов, общественных организаций. Так, в соответствии с Конституцией Съезд народных депутатов России (1068 чел.) формировался следующим образом: 900 чел. избиралось от территориальных, а 168 чел. от национально-территориальных избирательных округов. Верховный Совет РФ формировался из числа народных депутатов РФ Съездом народных депутатов РФ и был ему подотчётен.[105] Во-вторых, среди депутатов высшего органа власти России коммунисты ни количественно, ни качественно не доминировали. В этом плане скрупулезный исследователь А.Житнухин приводит весьма красноречивый факт. На I съезде российских депутатов, состоявшемся в мае 1990 г., о своей принадлежности к фракции «Коммунисты России» из 800 с лишним членов КПСС заявило лишь около 380 человек. Далее автор пишет: «Колеблющиеся и откровенно запуганные отсеивались и в дальнейшем, через полтора года, в этой фракции осталось всего 53 депутата-коммуниста».[106] Сведения А.Житнухина, по-сути, подтверждаются данными приводимыми соратниками Ельцина. Для них состав I Съезда народных депутатов РСФСР выглядел следующим образом: 40 % — «консерваторы», куда они зачислили членов партаппарата, аграриев, представителей автономий, директоров предприятий, офицеров; 40 % — «демократы» и их союзники; 20 % — т. н. «болото», т. е. колеблющиеся. Причем команда Ельцина никакого беспокойства, из-за того, что 80 % всех депутатов формально являлись членами КПСС, не испытывала.[107]

В общем, «советская» система в России образца 1990–1993 гг. была многопартийной и политически разнообразной, а КПСС в этой системе уже не занимала, как прежде, главенствующее место. Попутно заметим, что когда сам Ельцин шел во власть, он не подвергал сомнению статус Советов. Напротив, он настойчиво требовал передачи власти от КПСС к Советам. Но для самого Ельцина, по нашему глубокому убеждению, самоценной была власть как таковая, неважно какой политической окраски, главное — единоличная и бесконтрольная. Для обладания властью Ельцин и его окружение были готовы на всё, даже на применение военной силы против законно избранного парламента.[108]

Решение о «разгоне» Съезда и Верховного Совета России у Ельцина возникло давно. Согласно воспоминаниям начальника службы президентской безопасности А.В.Коржакова, первый раз замысел ликвидации высшей законодательной власти страны появился в конце марта 1993 года. Как было сказано выше, в ответ на введение т. н. ОПУСа депутаты поставили вопрос об импичменте Ельцина, и вот тогда то президент поручил начальнику Главного управления охраны РФ М.И.Барсукову подготовить план соответствующих силовых действий. При этом Коржаков весьма откровенно пишет о том, что «…если бы даже импичмент состоялся, президент бы власть не отдал…».[109]

Б.Ельцин же в своем дневнике утверждает, что впервые желание разогнать Съезд и Верховный Совет страны у него возникло 5 июня 1993 г. во время работы Конституционного совещания. Тогда ему не понравилось, что Председатель Верховного Совета Р.И.Хасбулатов[110] на этом совещании самолично взял слово, после чего без санкции Президента РФ пытались выступить и другие депутаты.[111] В любом случае, замысел и вариант ликвидации Съезда и Верховного Совета РСФСР у президента возникли до сентября 1993 года,[112] т. е. силовой вариант разрешения конфликта со стороны Б.Ельцина был, по-сути, запрограммирован. А к середине сентября решение Ельцина, видимо, уже окончательно созрело. Не случайно, 16 сентября 1993 г. он прибыл в дивизию внутренних войск им. Дзержинского, где проверил боеготовность соединения с акцентом на возможность её боевого применения в городских условиях.[113] По всей вероятности, к этому времени план вооруженного разгрома Советов приобрел у Президента РФ вполне практические очертания.

Интересное, и не лишенное историко-политологических оснований суждение о предпосылке октябрьского государственного переворота высказал российский ученый В.В.Трушков. По его мнению, начало данным событиям было положено в 1990–1991 гг., когда «…в советскую государственную систему был вживлен инородный для неё институт президентства».[114] Инициатором введения в стране поста президента был М.С.Горбачев, которого поддерживали А.Н.Яковлев и В.Медведев. Ельцин же, как считает В.Трушков, «своей безудержностью» … «обнажил перед миром несовместимость президентства и Советов», кои «антагонисты по своей природе, по государственному устройству, по способам деятельности».[115] Невозможно, не согласиться с данным выводом. Действительно, советская система народовластия качественно отличалась от буржуазной государственности. Советы, которые, как известно, в нашей стране стихийно появились в годы революции 1905–1907 гг. были органами коллективистскими. Демократичность Советов была предопределена их глубинной и вековой связью с сельскими сходами, с крестьянской общиной. Советы формировали исполнительную власть, которая, была подчинена и контролировалась представительной властью. Президентская же власть всегда единолична и по сути своей является модернизированной формой монархии. Формально президент несёт ответственность перед народом, но, за редким исключением, только в моральном плане. Народ же может оценить деятельность президента только во время очередных выборов. Да и то, если его выбор не будет сфальсифицирован, либо предопределён политтехнологами. В общем, советская система народовластия и институт президентства, безусловно, различны по своей природе и сути.

С учетом проанализированной выше исторической литературы, выскажем собственное мнение о причине и характере событий сентября-октября 1993 года. По нашему глубокому убеждению, основной причиной кровавого конфликта 1993 г. стала реставрация капиталистического строя в стране, вызвавшая в свою очередь резкое падение уровня и качества жизни подавляющего числа граждан России, насильственную ломку их традиционных духовных ценностей. Пик активизации действий правительства по изменению экономических отношений пришелся на 1992–1993 гг., когда произошло формирование нового, капиталистического базиса, надстройка же, в лице советских органов власти оставалась прежней, социалистической. На языке философии это означало нарастание противоречия между новым содержанием и не соответствующей ей формой. Президентской стороне необходимо было сломать старую надстройку, чтобы прочно закрепить результаты приватизации, изменений отношений собственности. Что и было осуществлено.

Для простых граждан социально-экономические изменения означали обнищание подавляющей массы населения, на фоне которого искусственно создавался класс российских капиталистов, а сам Ельцин сосредотачивал в своих руках всё больше властных полномочий, свертывая демократические нормы и процедуры. Свои протестные настроения наиболее активные граждане выплеснули на улицах Москвы, оказывая поддержку депутатам Съезда и Верховного Совета РФ, видя в них единственную защиту от произвола «ельцинистов». В конкретно исторической ситуации 1993 г. противостояние развернулось по двум коренным вопросам: сущности, содержания и последствий проводимой правительством РФ социально-экономической политики «шоковой терапии», а также формы будущего политического устройства государства. Характер же осуществленных президентской стороной деяний определил Конституционный суд РФ 21 сентября 1993 г., квалифицировавший указ № 1400 как антиконституционный, т. е. антигосударственный акт.[116]

Уничтожив огнем танковых орудий представительные органы власти, президентская сторона приступила к окончательному упразднению советской политической системы, а попутно, к выстраиванию жестко вертикальной структуры президентской власти. До начала деятельности Федерального Собрания Ельцин возложил на себя полномочия по обеспечению прямого президентского правления, а 7 октября 1993 г. установил порядок, в соответствии с которым главы администраций субъектов Федерации стали назначаться Президентом РФ по представлению Правительства России. 9 и 26 октября указами Президента РФ прекращалась деятельность Советов всех уровней, вместо них на местах предписывалось образовывать краевые и областные законодательные Собрания, городские и районные Думы, численностью депутатов от 15 до 50, полномочия которых были в значительной мере ограничены. Выборы в новые местные представительные органы назначались на период с декабря 1993 по июнь 1994 г. До выборов вся полнота власти на местах передавалась главам местных администраций.[117] В целом, советская система народовластия разрушалась до основания.

Очень точно пишет об этом периоде в своих воспоминаниях Н.И.Рыжков: «Лозунг, который позволил демократам прийти к управлению страной, — «Вся власть Советам!» выброшен на помойку Истории и взят на вооружение новый, прямо противоположный: «Долой власть Советов!».[118] Знаковыми, с точки зрения разрушения советской системы, были замена герба РСФСР царским двуглавым орлом и введение в качестве государственного гимна «Патриотической песни» (без слов) М.И.Глинки 30 ноября 1993 года.[119] В целом, в результате государственного переворота в сентябре-октябре 1993 г. Президент РФ коренным образом видоизменил политическую систему страны в сторону свёртывания реальной демократии и установления авторитаризма.

Разработка новой Конституции РФ началась задолго до расстрела российского парламента. Конституционная комиссия (секретарь О.Румянцев) подготовила проект Конституции парламентской республики, а народный депутат России, ученый-юрист Ю.Слободкин — проект Конституции с советским типом народовластия. Однако данные проекты не устроили Б.Ельцина и его окружение. 5 июня 1993 г. Президентом РФ было созвано Конституционное совещание, где административным порядком был утвержден президентский вариант, а другие проекты даже не рассматривались. Лиц, пытавшихся выступить, к микрофону не допускала специально расставленная в зале охрана, а депутата Ю.Слободкина, автора альтернативного проекта Конституции России, — вообще вынесли из зала на руках силой.[120]

После расстрела парламента провести «танковую» Конституцию было не сложно. 3 ноября 1993 г. состоялось последнее Конституционное совещание по обсуждению проекта предлагаемой Ельциным Конституции. Личный оператор президента РФ Александр Кузнецов описывает ход совещания и последующие события так: «…В принципе, никакого обсуждения не было, зал был почти пустой. Все мало-мальски серьёзные оппоненты пребывали в тюрьме с лирическим названием «Матросская тишина». Белый дом напоминал топку паровоза, а на Кутузовском проспекте кое-где были ещё видны следы гусениц военной техники. На трибуне восседали президент Ельцин и премьер-министр Черномырдин. Металл президентского голоса был созвучен выстрелу танка, он и определял весь ход голосования. Закалённый голос дополняло опухшее лицо. Заканчивая своё коротенькое выступление, Борис Николаевич пошутил: «Предлагается принять существующий проект Конституции, а чтобы вам было легче, я высказываю своё мнение: я — за!».

Никто не возражал, и все дружно согласились. Через несколько дней в своём рабочем кабинете, тогда ещё скромном и недорогом, президент внёс кое-какие коррективы в уже одобренный (!!!) проект перед его подписанием. Внёс за своей подписью в присутствии своего помощника Илюшина, главы администрации Филатова и помощника по Национальной безопасности Батурина. Ельцин нашёл сомнительные места в утверждённом тексте и произвёл на свет несколько самовольных замен».[121]

После этого началась мощная пропагандистская кампания в СМИ направленная на восхваление новой Конституции. Российская власть всячески превозносила новый Основной закон страны, цинично игнорируя даже на формальном уровне мнение народа. Ранее, в советские времена, Конституция страны после опубликования обсуждалась в трудовых коллективах, научных сообществах, общественных объединениях и организациях, в высшем законодательном органе власти. Например, в обсуждении проекта Конституции 1936 г. приняло участие более 40 млн. чел., внесших 170 тыс. предложений.[122] Проект Конституции РФ был опубликован, но в отличие от практики советских лет всенародного обсуждения Конституции не было. В массе своей народ даже не читал новую Конституцию, ибо на газеты у простых граждан не было уже ни денег, ни времени. СМИ же публиковали исключительно хвалебные отклики прикормленных властью людей. В этой связи забавно, например, было видеть на телеэкранах руководителей Министерства Обороны РФ, которые вначале восторгались статьями Конституции, посвященными защите Отечества, а через несколько дней, после принятия Основного закона, уже выражавших своё недоумение нормативной базой несения военной службы. Дело в том, что в декабре 1993 г. согласно положениям Конституции у ворот военкоматов появились юноши, желающие вместо военной службы нести альтернативную, к чему ни страна, ни Вооружённые Силы пока не были готовы. А руководство Минобороны РФ пребывало в растерянности. Также обстояло дело и с другими положениями новой Конституции. Тем не менее, проект Конституции был вынесен на голосование и принят 12 декабря 1993 г. по итогам плебисцита.

По официальным данным на референдум явилось будто бы 54,3 % избирателей, а основной документ страны одобрили якобы 58,43 % голосовавших граждан. Простая арифметика показывает, что даже при этих цифрах за Конституцию проголосовало не более 30 % избирателей, имеющих право голоса. Тем самым, всего лишь треть граждан согласилась с положениями Основного закона государства, по которому предполагалось жить в дальнейшем всей стране. Однако у социологов официальные данные вызвали серьёзные сомнения. В мае 1994 г. были опубликованы выводы экспертной группы А.А.Собянина при администрации президента, в которых говорилось о масштабных фальсификациях на этом референдуме. Согласно выводам ученых в референдуме приняло участие не более 46 % от списочного состава избирателей (по закону должно было быть не менее 50 % — В.К.). Центризбирком отверг эти выводы и организовал пересчет бюллетеней в одной из дальневосточных провинций страны.[123] Как оказалось, истинные результаты референдума там были действительно сфальсифицированы. Тогда по распоряжению председателя Центризбиркома Н.Рябова все бюллетени по всероссийскому референдуму были сожжены.[124] В.Смирнов, бывший народный депутат РСФСР, член Комитета по конституционному законодательству Верховного Совета России и один из основателей возрожденной в начале 90-х гг. Конституционно-демократической партии страны, пишет: «Таким образом, на первых же выборах после государственного переворота 1993 г. высветилась главная проблема — массовая фальсификация результатов голосования. Стало понятно, что с результатами голосования Центризбирком может сделать всё, что угодно: манипулировать бюллетенями, добавлять голосов и т. д.».[125]

Конечно же, у читателей могут возникнуть обоснованные сомнения в достоверности сведений, приводимых бывшим депутатом оппозиционного Ельцину Верховного Совета РСФСР. Однако на факт корректировки результатов голосования в своих воспоминаниях прямо намекает бывший пресс-секретарь (1992–1995 гг.) президента России В.Костиков, оставшийся до сей поры верным своим антикоммунистическим убеждениям.[126] С его слов 13 декабря 1993 г. к 11 часам утра в Кремль к президенту с личным докладом итогов референдума прибыл председатель Центризбиркома Н.Рябов. В Костиков встретил Рябова в приёмной президента и даже заметил его волнение, которое бывший пресс-секретарь, помимо всего прочего объясняет тем, что председатель Центризбиркома «побаивался» Ельцина. Н.Рябов, прежде чем зайти в кабинет Ельцина, показал Костикову предварительные результаты голосования, из которых следовало, что в референдуме приняло участие чуть более 53 % граждан, а за Конституцию проголосовало более 50 % участвовавших в голосовании. Однако уже через 2–3 часа В.Костиков из официального сообщения ТАСС узнал, что в выборах приняло участие 55 % граждан, а за Конституцию проголосовало «около 60 % избирателей». Костиков вначале подумал, что Центризбирком принял к сведению новые уточняющие данные, но через несколько дней ему довелось лично увидеть копию того самого документа, который ему показывал Рябов. В документ чьей-то рукой были внесены вышеупомянутые исправления.[127]

Далее Костиков пишет: «Разумеется, эта корректировка сама по себе ничего не меняла в факте принятия Конституции». И тут же, противореча самому себе, констатирует: «Но этот эпизод, конечно же, свидетельствовал о том, насколько несовершенной была система подсчета и объявления результатов голосования. Засилье местных властей, имеющих возможность оказывать как политическое, так и материальное давление на избирательные комиссии, особенно в отдаленных регионах, оставляет возможность серьезных злоупотреблений. Во время одной из встреч президента с фракцией "Выбор России" (4 апреля 1994 года) тогдашний Председатель комиссии по правам человека при президенте Сергей Ковалев сообщил тревожную цифру: во время выборов в Государственную думу в общей сложности было фальсифицировано более 8 млн. голосов. "И это осталось безнаказанным", — подчеркнул он».[128]

Факт «не стерильности» результатов «всенародного референдума» по Основному закону страны подтверждают и «демократы» первой волны, идейные сподвижники Б.Ельцина. Один из них, В.Л.Шейнис, член Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РСФСР-РФ в 1990–1993 гг., спустя 15 лет после принятия Конституции очень понятно высказался о «механизме принятия» Конституции РФ. В.Шейнис свидетельствует, что вопреки закону о референдуме, согласно которому решение считалось принятым, если за него проголосует большинство от списочного состава избирателей, Ельцин своим указом утвердил правила «всенародного голосования», где для принятия Конституции требовалось лишь большинство от числа пришедших к урнам. Кроме того, как пишет бывший «демократ» «…корректность подсчёта голосов вызвала обоснованные сомнения. На запрос депутатов Государственной Думы, усмотревших противоречие в опубликованных цифрах, ЦИК так и не дал ответа. Тем самым вопрос о легитимности утверждения новой Конституции оставался открытым».[129]

Таким образом, многочисленные свидетельства позволяют нам утверждать, что референдум по Основному закону страны был организован с грубыми нарушениями демократических норм, а также соответствующего закона страны. Результаты голосования не соответствовали истинному волеизъявлению граждан, а значит действующая до настоящего времени Конституция страны, по существу, не легитимна.

Конституционное оформление не привело на практике к стабилизации общественно-политического положения в стране. Республику сотрясали межнациональные конфликты на Северном Кавказе, в Поволжье, в ряде районов Забайкалья. Руководству России пришлось приложить немало усилий для восстановления конституционного порядка в различных анклавах страны. Военным путем обеспечивалась ликвидация очагов межнациональных конфликтов в Чечне, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии. Из этого перечня субъектов Федерации наиболее драматичными для граждан страны стали военные действия в Чечне.

В конце 1991 г. власть в Чечено-Ингушской АССР захватила группировка лиц национально-религиозной направленности во главе с Д.Дудаевым. Утвердившийся в Грозном режим главной мишенью сделал русское население, в отношении которого по существу проводилась политика геноцида, незамеченная почему-то ни российскими, ни зарубежными «правозащитниками». По данным парламентской комиссии С.Говорухина, убийства русских людей в Чечне происходили ежедневно, морги были переполнены обезображенными трупами. По сведениям заведующего отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа С.Маркедонова, в 1991–1994 гг. в Чечне было убито или пропало без вести более 10 тыс. чел., в большинстве своем русских, а в 1992–1994 гг. из нее выехало 147 тыс. чел., из которых более 80 % — русские, более 12 % — представители других невайнахских народов.[130] В целом, из 240 тыс. русскоязычного населения проживавшего в 1989 г. в Чечено-Ингушской республике, в начале XXI в. осталось 25 тыс. чел. в Чеченской республике и 14 тыс. чел. — в Ингушетии.[131]

После бесплодных переговоров с «дудаевцами» российское правительство приняло решение о восстановлении конституционного порядка в Чечне силовым путем. Первый ввод федеральных войск в Республику состоялся в декабре 1994 г., в ходе боевых действий в 1994–1996 гг. основные вооруженные группировки противника были разгромлены. По данным МВД, погибло 4103 российских военнослужащих, ранено — 19 784 чел. Численность погибших мирных жителей оценивалась в 18,5 тыс. чел.[132] 31 августа 1996 г. в дагестанском райцентре Хасавюрт между секретарем Совета безопасности РФ А.Лебедем и одним из лидеров чеченской вооруженной оппозиции А.Масхадовым были подписаны мирные соглашения, в результате которых Россия вывела свои войска за пределы Чечни, отказавшись от планов разоружения незаконных вооруженных формирований. В мае 1997 г. между Россией и Чечней был заключен мирный договор.

Итоги первой чеченской компании, с точки зрения тех целей, которые ставились военно-политическим руководством страны, по сути, плачевны, в чем признается даже сам Ельцин. В его воспоминаниях отмечено, что в результате хасавюртовских соглашений Россия признала легитимность самопровозглашенной Чеченской республики со всеми атрибутами ее государственности. Тем не менее, у самого президента появилось ощущение, что российское общество встретило это решение с огромным облегчением. «Все устали от войны, от кровавой мясорубки. Все хотели мира». Правда «военные называли это решение предательством. Газеты — капитуляцией. Дума — авантюризмом», — писал Ельцин.[133] Что касается желания мира, то Борис Николаевич, конечно же, недалек от истины. Чем же, однако, объяснить столь резкие оценки, которые были даны хасавюртовским соглашениям? По нашему мнению, со стороны военных и многих граждан, — обидой за украденную победу, доставшуюся дорогой ценой. Кроме того, не просчитаны были до конца последствия заключенных соглашений.

Нельзя не согласиться с выводом отечественного исследователя В.В.Марущенко о том, что «прекращение боевых действий, вывод российских войск…был использован руководством сепаратистов не для мирного созидательного труда, а для продолжения прежнего политического курса, все больше превращавшего республику в плацдарм террористов».

К тому же, пишет автор «…на произвол судьбы было брошено остававшееся в республике русскоязычное население, сотрудничавшие с русской администрацией чеченцы, многочисленные заложники».[134] Действительно, столь позорного и бездарного мира, подписанного руководством России по итогам войны трудно припомнить в нашей истории. А главное, конечно же, люди. По данным СМИ, в Чечне мы оставили 2–3 тыс. чел. военнопленных, большая часть которых, погибла. А сколько оставили «своих» чеченцев на посмешище дудаевскому режиму?

Мы же подчеркнем одну деталь, о которой не упоминает Б.Ельцин. Прекратить чеченскую бойню можно было гораздо раньше, но мир был подписан только летом 1996 года. Почему? А всё дело в том, что в этом году в России намечались очередные президентские выборы, в которых Ельцин вновь принял решение участвовать. Опросы же населения показывали, что политический рейтинг действующего главы государства упал до невероятно низкой отметки. Вот тогда то, в целях сохранения власти, в предвыборном штабе Президента РФ (Т.Дьяченко, А.Чубайс, Б.Березовский и др.) был сделан вывод о необходимости скорейшего заключения мира с Чечнёй. В спешном порядке, в разгар президентской кампании, лидеры Чечни на самолете были доставлены в Кремль, где была заключена договоренность о перемирии и дальнейшем заключении мира. Так что не мнимая забота о мире, а Власть была основным лейтмотивом действий Президента РФ по «чеченскому» вопросу. Десятки тысяч погибших и раненых, оставленные в Чечне военнопленные и мирные заложники, а также интересы страны были ничто для «ельцинистов» в сравнении с очередным избранием на пост президента страны.

Второй ввод федеральных войск в Чечню состоялся в 1999 г., после того как с территории Чечни банды полевых командиров Хаттаба и Басаева вторглись на территорию Республики Дагестан. Однако эти действия натолкнулись на решительные противодействие со стороны народов Дагестана и российского правительства, которое тогда возглавил В.В.Путин. В Чечне была сосредоточена крупная группировка российских войск, с помощью которой главные вооруженные формирования «Ичкерии» были разгромлены. Общие потери федеральных сил с декабря 1994 г. по ноябрь 2002 г. (по правительственным источникам) составили 11 925 чел. убитыми, 36 774 ранеными и 1951 чел. пропавшими без вести.[135]

Как видно, число убитых в российских силовых структурах почти сопоставимо с количеством погибших военнослужащих Советской Армии в Афганистане (ДРА). Однако в ДРА контингент советских войск вёл боевые действия непрерывно почти десять лет, а Советской Армии противостояли не столько афганские боевики, сколько армия Пакистана, обученная и вооружённая до зубов американцами и их сателлитами. В Чечне было иначе. Отсюда ясно, к какому состоянию привели Российскую армию «отцы нации».

События в Чечне стали заметным фактором общественной жизни России 90-х годов, отсюда заинтересованность политиков и ученых в изучении их причин, содержания и последствий. В своих воспоминаниях Б.Ельцин причинами войны называет «грубую» исламскую политику СССР, международный терроризм и …Д.Дудаева.[136] Как всегда размашисто, хлестко и вне связи с конкретно-исторической ситуацией. На самом деле, чеченские события нельзя рассматривать в отрыве от тех процессов, которые происходили на рубеже 80-90-х гг. XX в. на всем пространстве бывшего Советского Союза. Тогда в советских республиках стали открыто действовать националистические движения, которые повели усиленную борьбу с Союзным центром. Сепаратистов активно поддержала вся когорта российских «демократов», стремившихся сокрушить социализм и Советскую власть. Здесь уместно вспомнить, например, о трепетном отношении самого Ельцина к националистическим прибалтийским фронтам, к стремлению лидеров Латвии, Литвы и Эстонии достичь независимости любой ценой, и, мягко говоря, совершенно прохладном отношении главы российской республики к положению русских в Прибалтике. Подобная политика объяснялась тем, что для новой генерации российских политиков националисты на всем пространстве СССР были союзниками в их борьбе против КПСС и СССР.

Сегодня, как-то не принято вспоминать, что «отъявленные террористы» Ш.Басаев, Д.Дудаев и др., тогда в начале 90-х гг. были горячими сторонниками московских и питерских «демократов». Так, в августе 1991 г. Ш.Басаев лично участвовал на стороне Б.Ельцина в обороне Белого дома, а Д.Дудаев в российских «демократических» кругах рассматривался в то время как политик-демократ, противостоящий коммунисту, главе Чечено-Ингушской АССР Доку Завгаеву. Новые чеченские политики не раз встречались в теплой и дружественной обстановке с известными российскими «демократами», в т. ч. с А.Собчаком и Г.Старовойтовой. Более того, когда в сентябре 1991 г. дудаевцы разогнали Верховный Совет Чечено-Ингушской республики, повыкидывав депутатов из окон, Р.Хасбулатов, тогда еще соратник Б.Ельцина, отбил бандитам восторженную телеграмму: «С удовольствием узнал об отставке Председателя ВС республики».[137]

Российские власти не обращали внимания ни на захват в Чечне местного КГБ, ни на нападения на военные объекты республики. Федеральный центр продолжал отправлять в Чечню значительные материальные и финансовые средства даже тогда, когда Дудаев объявил о выходе из состава России, а республика прекратила выплаты в общесоюзный бюджет. Безвозмездно шли в республику нефть, газ и электричество. Регулярные денежные транши в республику осуществлялись из Пенсионного фонда и Центробанка РФ. Причём, суммы перечислений были немалые. Для сравнения. Так, в проекте федерального бюджета 1993 г. на Чечню закладывалось 10,5 млрд. руб., а, например, на Калиниградскую область — всего 140 миллионов рублей.[138] Вооруженным формированиям «Ичкерии» указаниями и директивами маршала Е.Шапошникова и генерала армии П.Грачева было передано около 60 тыс. единиц стрелкового оружия, более 100 единиц бронетехники (в т. ч. 42 танка и 34 боевые машины пехоты, 14 бронетранспортеров), около 150 орудий и минометов, свыше 270 различных типов самолетов, 2 вертолета и т. п..[139] Это позволило самопровозглашенному правительству Чечни в короткие сроки создать хорошо вооруженную, мобильную и боеспособную армию.

В целом, Б.Ельцин и его соратники не только помогали дудаевскому режиму прийти к власти, но и своими действиями и бездействием позволили ему значительно укрепить свои позиции. Журналист А.Хинштейн о «чеченской политике» российской власти пишет следующее: «Москва не только привела Дудаева к власти — это лишь полдела. Она ещё и удерживала его на троне, пичкала нефтедолларами, дозволяла воровать миллиарды, оберегала от любой напасти и хворобы».[140] Ему вторит профессор Р.Вахитов: «…сепаратизм и терроризм в Чечне были порождены при попустительстве, а то и при непосредственной активности со стороны определенных сегментов политического истеблишмента России, прежде всего либерально-западнической ориентации».[141] В общем, многие серьёзные исследователи вполне обоснованно полагают, что Д.Дудаев и его команда пришли к власти в Чечне не без поддержки других антисоветских и антисоциалистических сил в стране.

Для более ясного понимания сути чеченской проблемы, заметим, что на этой республике сошлись и интересы всего российского криминального бизнеса, а именно торговля нефтью, оружием, наркотиками. Руководители Ичкерии (Д.Дудаев, Ш.Басаев, З.Яндарбиев и др.) поддерживали тесные отношения с представителями крупной российской буржуазии — Б.Березовским, К.Боровым, а последние, как известно, являлись членами ближайшего окружения Б.Ельцина. Старое марксистское положение о войне, как источнике наживы, в Чечне подтвердилось полностью. Военные действия в республике приносили баснословные прибыли многим участникам боевых действий. По данным Р.Вахитова, после смерти Ш.Басаева на его счетах в западных банках было обнаружено около 70 млн. долларов, оформленных на его родственников. Российский ученый пишет, что денег было значительно больше, но собственные счета Басаева были «заморожены» по требованию Интерпола, после того как США включили его в список крупнейших террористов мира.[142] Бизнес на крови людей (торговля оружием, материальными запасами, солдатскими «боевыми» и др.) осуществлялся и с российской стороны, о чем неоднократно сообщалось в СМИ. Тем самым, ещё одной причиной военных действий следует назвать стремление к обогащению, жажду наживы любой ценой со стороны нарождающегося в России класса «нуворишей».

Безусловно, нельзя обойти и проблему личности в истории, влияния конкретных людей на разворачивавшиеся события в Чечне. Очень меткие наблюдения о тождестве характеров, темперамента, идеологических воззрений, способе прихода к власти Ельцина и Дудаева делает, на наш взгляд, А.Хинштейн. В его книге приведены тексты поздравительных посланий Д.Дудаева российскому президенту. В одной из них лидер Ичкерии поздравляет Ельцина с подавлением «коммуно-фашистского мятежа в Москве» (имеется в виду расстрел парламента в октябре 1993 г. — прим. авт.), что позволяет нам сделать вывод о замшелом антикоммунизме обоих политиков. Сам Хинштейн, не без оснований, делает следующий вывод: «…не в пример политологам и журналистам, сами-то Ельцин с Дудаевым прекрасно чувствовали схожесть между собой. А любая схожесть, как известно, влечет взаимосимпатию. Да и нет больших врагов, нежели бывшие друзья…».[143] Мы же добавим, что общим для данных политиков явились и последствия их «реформаторской» деятельности. Разрушение экономики, невыплаты заработных плат и пенсий, рост преступности и т. п., все это наличествовало и в России и в маленькой Чечне.

Подводя итог рассмотрению военной политики РФ в Чечне, отметим следующее. Процесс развала СССР, которым руководили российские «демократы» эхом отозвался на самой России, и, в частности, на положении в Чечне. Выправлять сложившуюся ситуацию российскому правительству пришлось вооружённым путём. Очередное «умиротворение» Чечни в конце XX в. было осуществлено при огромных затратах людских, материальных и финансовых ресурсов страны. По сути, это было второе завоевание края, после почти 150 летнего существования Чечни в составе России (СССР). Россия совершила движение вспять. Такова была плата за разрушение Советского Союза.

С середины 90-х гг. XX в. в администрации президента РФ стали разрабатываться планы совершенствования российской государственной системы, которые, были претворены в жизнь в начале нового тысячелетия. Со слов помощников Б.Ельцина (Ю.М.Батурин, В.В.Костиков, А.Я.Лившиц, Л.Г.Пихоя, Г.А.Сатаров и др.), государственная машина страны нуждалась тогда в «срочном капитальном ремонте», ибо была «не способна противодействовать тому «дикому капитализму», который складывался в России в ходе реформ».[144] Искренни ли были в своих намерениях помощники Б.Ельцина сказать трудно. Но сам факт признания пагубности для страны капиталистической реставрации со стороны членов «команды» Президента РФ дорогого стоит. Удивляет, однако, намёк авторов на некую «автономность» государственных органов от экономических процессов в обществе, на якобы «стихийный» характер появления в стране «дикого капитализма».

Борис Немцов, вице-премьер Правительства РФ в 1997–1998 гг., недавно вспоминал: «…Когда Ельцин пригласил меня на работу в Москву, я был в шоке. Я увидел, что решения правительства принимаются по согласованию с какими-то малопонятными людьми, приезжающими на бронированных «Мерседесах» в Кремль и Белый дом. И я пошёл работать в правительство с конкретным планом… Первый пункт был такой: национализация Кремля. Кремль был приватизирован олигархами, и нужно было их к чёртовой матери оттуда выгнать. В прямом смысле лишить их пропусков в Кремль, а в переносном — не давать права влиять на кадровую и социально-экономическую политику».[145] Очевидно, что симбиоз власти и бизнеса и стал причиной насаждения в стране «дикого капитализма», несмотря на предостережения ученых, специалистов, здравомыслящих политиков.

Что же в действительности стояло за действиями президентской команды? Думается, здесь были замешаны интересы крупной российской бюрократии, опасавшейся утраты своего положения в общей иерархической структуре российского общества. Реставрация капитализма выдвинула на первые позиции в стране олигархический капитал и в определенный момент оказалось, что бюрократический класс может быть сметен новорусской буржуазией. Служебные посты и «хлебные» должности, льготы и привилегии, — всего этого высшая российская бюрократия могла лишиться в одночасье, чего, конечно же, не желала. По свидетельству А.В.Коржакова, крупные олигархи (Б.Березовский, В.Гусинский и др.) не раз прилюдно говорили о необходимости подчинения госаппарата новым хозяевам жизни, т. е. власти капитала.[146] Подобные «откровения» от представителей российской олигархии лично слышали и другие политики. В частности, Б.Березовский в пылу спора с депутатом Госдумы РФ 1–3 созывов от КПРФ А.И.Лукьяновым бросил ему в лицо следующую фразу: «Власть в России нанимается капиталом».[147] Тем самым, один из самых ярких представителей крупной российской буржуазии как бы невзначай раскрыл реальный «механизм» формирования власти в РФ. Олигархи вовсю занимались «государственным строительством», из-за чего бюрократия лишилась покоя. Именно возможность потери своих узко корпоративных, меркантильных «привилегий» и подвигло российское чиновничество на новые преобразования.

Внедрение в жизнь разработанных ельцинской командой основных положений реформы стало происходить после прихода к власти В.Путина (2000 г.), которому Ельцин как монарх передал власть в России. В ответ, первым президентским указом «преемник» дал гарантии самому Ельцину и его семье. В.Путин провозгласил курс на укрепление «вертикали власти»,[148] целесообразность которого объяснялась президентской командой необходимостью укрепления государства, а также борьбы с терроризмом. На практике это означало выстраивание жестко централизованной и однополярной с политической точки зрения властной структуры, подчинение бизнеса и СМИ чиновничьему аппарату, маскируемое «заботой» о якобы интересах всего населения страны. С этой целью в 2000 г. был изменен порядок формирования Совета Федерации, когда вместо губернаторов и руководителей местных законодательных органов власти в верхней палате Федерального собрания появились полномочные представители субъектов Федерации РФ, многие из которых нигде кроме Москвы никогда не проживали.

Кроме того, президент получил право отстранять от должности глав субъектов Федерации, распускать местные законодательные органы, ограничив тем самым свободу действий местной власти. В мае 2000 г. указом В.Путина для укрепления позиций центральной власти на местах были образованы семь федеральных округов: Центральный (центр — г. Москва), Северо-Западный (г. С.-Петербург), Южный (г. Ростов-на-Дону), Приволжский (г. Нижний Новгород), Уральский (г. Екатеринбург), Сибирский (г. Новосибирск), Дальневосточный (г. Хабаровск). Чуть позже, в том же 2000 г. указом президента РФ был образован Государственный совет, — учреждение с совещательными функциями, объединяющее всех высших должностных лиц субъектов Российской Федерации.[149]

С 2004 г. начался новый виток реформирования институтов государственной власти. Прямые выборы глав субъектов федерации были отменены, вместо процедуры выборов была введена процедура назначений. Затем, в 2005 г. был изменён порядок формирования Государственной Думы. Отныне, 450 депутатов стали избираться исключительно на партийной основе, тогда как до этого действовала мажоритарная система (половина депутатов избиралась по партийным спискам, половина — по одномандатным округам). Одновременно был введен более высокий «порог проходимости» в Государственную Думу политических партий, с 5 до 7 %.[150]

Свои новые инициативы В.Путин пояснял необходимостью повышения эффективности работы госаппарата, усиления роли политических партий в жизни общества. Однако многие аналитики связывали данное решение с желанием Кремля добиться подавляющего превосходства в государственных структурах лояльных и преданных В.Путину людей из его окружения. В любом случае новые государственные преобразования в еще большей степени увеличили полномочия Президента РФ, нарушив и без того непрочный баланс между ветвями власти, а также существенно ограничили демократические права граждан. Совершенно очевидно, что госаппарат в ещё большей степени отстранился от народа, постепенно превращаясь в неприкасаемую касту. А на политической арене стала «блистать» одна партия, в которую мгновенно повалили олигархи, работники шоу-бизнеса, артисты и спортсмены.

В рамках создания «вертикали власти» значительным изменениям должны были подвергнуться структуры федеральной исполнительной власти. В 2004 г. для повышения эффективности работы бюрократического аппарата была затеяна административная реформа, основные положения которой были разработаны в 1996 г. группой специалистов под руководством помощника президента РФ по правовым вопросам М.Краснова, а также Центром стратегических разработок Г.Грефа.[151] В соответствии с планом была унифицирована система высших административных органов исполнительной власти с одновременным разграничением их функций. Реформой установлено три вида органов федеральной власти: министерство, служба и агентство. Причем, министерство определяет стратегию и занимается нормотворчеством, служба — осуществляет надзор и контроль, агентство — управляет госсобственностью и предоставляет населению платные услуги. В 2006 г. впервые был проведен конкурс среди высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в деле оказания поддержки проведения административной реформы. В конкурсе, победители которого получили значительные финансовые субсидии, приняли участие 46 из 88 субъектов РФ.[152]

Со стороны независимых от власти экспертов оценки административной реформы, в основном, отрицательные. Так, директор Института проблем глобализации М.Делягин охарактеризовал реформу как «безумное подражательство американской модели управления», а глава фонда ИНДЕМ Г.Сатаров заявил: «Заявленные цели реформы — повышение эффективности управления, компактность структуры власти, снижение коррупции и чиновничьего произвола — пока не достигнуты».[153] Действительно, по замыслу разработчиков административной реформы в ходе преобразований чиновничий аппарат должен был быть значительно сокращен. На деле же, получилось иначе. Первоначально было упразднено 13 министерств (2 из них затем были восстановлены), 2 госкомитета, 1 федеральная комиссия, 4 федеральных службы и 4 российских агентства, но вместо них тут же создали 42 новых ведомств: 5 министерств, 17 федеральных служб и 20 федеральных агентств.[154] Соответственно, тут же возросло и количество чиновников государственного аппарата. По данным Росстата, численность работников органов государственной власти и местного самоуправления выросла в 2004 г. на 18,1 тыс. чел., в 2005–2006 гг. еще на 258,6 тыс. чел. и достигла в 2007 г. 1623,9 тыс. чел. (в 2000 г. — 1163,3 тыс. чел.). Подавляющая их часть служит в органах исполнительной власти (в 2004 г. — 1103,3 тыс. чел., в 2007 г. — 1387,6 тыс. чел.), причем в федеральных органах количество чиновников выросло с 460 тыс. до 659,4 тыс. человек.[155] Нетрудно заметить, что основные итоги административной реформы свелись к увеличению структур, и как водится, к росту численности чиновников государственного аппарата.

Таким образом, за истекшие два десятилетия в РФ была создана совершенно иная, нежели в СССР общественно-государственная система. Ельцинская команда, пройдя через кровавый переворот и войну в Чечне, сформировала особый тип власти, характерные особенности, которой, будут рассмотрены ниже.

В современных российских учебниках по обществознанию выделяют три типа государственного устройства: демократическое, авторитарное и тоталитарное. Государственный строй СССР трактуется тоталитарным, тогда как государственную систему ведущих западных стран во главе с США, а также Российской Федерации считают демократической. Подобное деление следует считать идеологическим творчеством, мало относящимся к действительно научным знаниям. Создана данная «теория» западными советологическими центрами, которые, были образованы в большом количестве после окончания Второй мировой войны с целью разработки программ уничтожения Советского Союза.[156]

Для действительного понимания проблемы следует остановиться на сути таких терминов, как тоталитаризм и демократия. В современных справочных изданиях тоталитарное государство характеризуется «полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод, репрессиями в отношении оппозиции и инакомыслящих».[157] Если внимательно вдуматься в данное определение, то очевидна надуманность, т. е. идеологическая заданность данной терминологической конструкции. Во-первых, государство выставляется здесь как субъект политики, хотя известно, что государственной деятельностью занимаются органы власти. Но в вышеприведённом определении такое смешение понятий не случайно. Данным образом преследуется задача дискредитировать в глазах гражданина государство вообще, намеренно противопоставить государство обществу и личности. Однако, доказано, что государственные, общественные и личные интересы всегда находятся в диалектическом единстве.

К примеру, вооружённой защитой Отечества как особым видом деятельности занимается специальный институт государства — Вооруженные Силы, но содержание, характер и результат подобной деятельности в немалой степени зависит от общества и даже конкретной личности. При этом Вооруженные Силы — государственный институт, несут на себе не только государственные функции, но и обеспечивают реализацию общественных, а также личных интересов граждан. Ибо военная безопасность страны позволяет обществу развивать экономику, культуру, хранить духовные ценности и т. п., а также обеспечивает нормальную жизнедеятельность отдельно взятого человека. В общем, одно без другого существовать не может. Западные идеологи, зная об этом, при попустительстве, а иногда и прямой поддержке наших доморощенных «специалистов» усиленно занимались очернением Российского, Советского государства, целенаправленно демонизировали его и надо сказать, достигли здесь больших успехов. Достаточно вспомнить, хотя бы часто произносимые вслух нашими гражданами фразы, вроде: «Хватит работать на государство, пора работать на себя!», «Пусть государство этим занимается», «Меня не волнуют данные проблемы» и т. п.

Во-вторых, органы власти любого государства в той или иной степени, с тем или иным успехом всегда контролировали общество при помощи разнообразных методов и средств, и, продолжают заниматься этим сегодня. Причём, смеем утверждать, что степень тоталитарности западных сообществ, в этом отношении значительно выше, нежели царской России, либо СССР. Так, западные страны с античных времён используют право для регулирования всех сторон жизни общества, а правотворчество, как известно, является важнейшим направлением государственной деятельности. Поэтому жизнь человека в западном обществе расписана подробнейшим образом всевозможными законами, инструкциями, наставлениями, контрактами, письменными обязательствами и т. п. В западном обществе человек с рождения находится под «колпаком» спецслужб, социальных, банковских структур и даже соседей, бдительно следящих за ним при помощи полиции. «Правила игры» для всех них определяет государство, в лице центральных или местных органов власти. Причём, иногда, дело доходит до абсурда.

К примеру, в нынешнем супергосударстве под названием Евросоюз директивами бюрократов точно прописаны размеры клеток для цыплят и боксов для телят, внешний вид кур, петухов и уток, гусей и индюков, величина яиц. Также детально регулируются способы ухода за животными: в европейском свинарнике предписывается иметь «игрушки для свиней»! Не остались без внимания европейских чиновников выращиваемые крестьянами фрукты, овощи, плодовые растения, которые, должны строго соответствовать установленным требованиям. Так, персики не могут быть меньше 5–6 сантиметров, а огурцы — короче 10 сантиметров; форма и окраска бобовых, цветной капусты, дынь и огурцов и вовсе описаны 36 пунктами инструкций и т. д..[158] И выйти за рамки подобных установлений невозможно! В России же, как и в некоторых других странах, более весомую роль играли традиции, обычаи, морально-нравственные, религиозные, партийные и др. нормы и правила жизни, только отчасти закреплённые законодательством. Не случайно, исследователи всё чаще именуют и советское и досоветское (российское) общества традиционным, либо идеократическим.

В-третьих, нигде конституционные права и свободы не исполняются фактически всегда и везде в полной мере (подчёркнуто мной — В.К.), также как в любом государстве осуществлялись и будут осуществляться, пока существует власть, репрессии (в разных формах, конечно — В.К.) в отношении оппозиции и инакомыслящих. В этой связи очень показательна история США, где на рубеже XIX — начала XX столетий подвергались репрессиям не только коммунисты, социалисты и лидеры рабочих профсоюзов, но даже приверженцы учения Ч.Дарвина в ходе т. н. «обезьяньих процессов», схожих со средневековыми судилищами католической инквизиции. После окончания войны различными репрессивными мерами («маккартизм») американские власти подавляли «левое» движение, а затем боролись со сторонниками движения за права выходцев из Африки и коренными жителями США. Чуть позже репрессии обрушились на противников войны во Вьетнаме, среди которых были широко известные всему миру деятели культуры, спорта, науки, в т. ч. такие личности как киноактёр и режиссёр Ч.Чаплин, чемпион мира по шахматам Б.Фишер, математик С.Смэйл и др. Иначе говоря, репрессии применялись и применяются в США в отношении «инакомыслящих» не в меньшей степени, нежели в других странах. Следовательно, США, также как СССР, в этом отношении были тоталитарным государством, как и все другие страны планеты с учётом исторических, природно-географических, экономических, культурных и иных особенностей их развития.

Разберёмся теперь с понятием демократия, изначально определяемое, как «власть народа». Данным явлением в античных государствах назывался такой порядок, при котором государственная власть формировалась, а не традиционно из года в год передавалась по наследству, из рук в руки «богоизбранным» лицам из монаршей династии. В этом отношении, например, греки любили противопоставлять себя персам, граждане Афин — жителям Спарты и т. д. При этом, под народом понимались не «богоизбранные», а представители иных слоёв общества, а главным способом формирования власти считались выборы. Однако заметим, что в истории не существовало «демократии» вообще. Имела место рабовладельческая, буржуазная, социалистическая демократия с присущими им особенностями. Богословы говорят о религиозной демократии, ибо избрание высших иерархов церкви, в т. ч. римского Папы, православного Патриарха происходит путём выборов. Тем не менее, выборность власти сама по себе не является показателем «демократичности» общества. Не всякие, даже самые честные выборы приносят пользу и прогресс народам и человечеству. Вспомним, что демократическим путём к власти пришли такие деятели, как А.Гитлер и наш Б.Ельцин, туркменбаши Ниязов и Дж. Буш младший и т. д. Поэтому, к термину «демократия» нельзя подходить иначе, нежели с конкретно-исторических позиций, подвергая тщательному анализу её содержание и характер.

В этом контексте следует также рассматривать демократию в СССР. Антисоветчики считают главными недостатками советской общественно-государственной системы её однопартийность, а также условность порядка формирования различных органов власти в СССР. Всем, мол, в стране заправляла КПСС. Что касается первого недостатка, то сегодня, после грандиозных успехов Китая, где монопольно правит Коммунистическая партия стало как-то неудобно говорить о безусловных преимуществах многопартийной политической системы над однопартийной. В отношении же КПСС, отметим, следующее. Партия на собраниях, пленумах, съездах, Политбюро т. е. самым что ни есть демократическим путём вырабатывала стратегию развития общества.

Помимо партии, которая являлась руководящей и направляющей силой советского общества, значительную роль в общественно-государственной системе играли комсомол, профсоюзы, творческие, женские организации. Партия была тесно связана с государственными и общественными организациями и через свои кадры обеспечивала выполнение принятых решений. Причём компартия являлась самой, что ни есть частью народа (в исконно понимаемом смысле этого слова — В.К.), и далеко не самой худшей. В КПСС принимали в первую очередь передовиков производства, науки, культуры и т. д. Более того, партийные чиновники строго следили за разнарядкой в партии, т. е. за соотношением в ней рабочих, крестьян, служащих, интеллигенции. И приоритет отдавался первым двум группам населения. Особо талантливые партийцы выдвигались в управленцы и попадали в разряд номенклатуры. Поэтому, демократия лежала в самих истоках создания и принципах деятельности компартии.[159]

КПСС занималась подбором и расстановкой кадров, в т. ч. в различные органы государственной власти — исполнительные (Советы) и судебные. Избирательные кампании в стране проводились, имели место также и случаи провалов кандидатов, но сами выборы были безальтернативными. Однако и у такой системы были свои положительные моменты. Из бюджета не уходили значительные суммы на всевозможные избирательные кампании, а в органах власти просто невозможно было встретить людей с криминальным прошлым, а то и просто элементарных невежд. Опять же, как и в КПСС, состав Советов всех уровней строго регулировался на предмет их представительства, т. е. наличия в них различных категорий населения.

Безусловно, справедливости ради стоит отметить, что не всегда в партию попадали «самые, самые». Мы уже писали о формализме и догматизме в КПСС, карьеризме её управленцев, отрыве партгосноменклатуры от общества и рядовых партийцев. Избирательная система не совершенствовалась, необходимый и постоянно действующий контроль общества над партией и госорганами становился с течение времени всё более формальным. Не обошлось и без диктата КПСС, ошибочными были и отдельные решения партии. В результате, со временем качество управления обществом со стороны КПСС снизилось, чем и воспользовались антисоветские силы. Б.Ельцин и его команда стали разрушать КПСС и Советское государство под флагом освобождения от тоталитаризма и построения демократического государства.

В Гл.1, ст.1 Конституции значится, что РФ «есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».[160] В ст.3. подчёркивается, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ». Здесь же говориться и о том, что «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».[161] Что же в действительности стоит за этими красивыми словами? Чем характеризуется российская государственность и что она собой представляет?

К важнейшим особенностям российской государственности, на наш взгляд, следует отнести следующее:

Во-первых, в формировании российской государственности ключевую роль играют структуры исполнительной власти, бизнес и СМИ. На протяжении всей новейшей истории страны строительство всех структур власти в России происходило под жестким контролем Администрации Президента РФ, крупных олигархических кланов, а также средств массовой информации. В центре и на местах к созданию структур новой власти были привлечены как старый аппарат советской номенклатурной системы, так и представители крупной российской буржуазии. В наибольшей степени, это было выражено в крупных административных и промышленных центрах (регионах) страны, как например, в Москве.[162]

Особое влияние на процесс формирования власти оказывается со стороны крупного бизнеса, новоявленной российской буржуазии. Тесное взаимодействие власти и бизнеса началось в 90-х гг. XX в., причем, как справедливо отмечает отечественный учёный Е.В.Реутов, именно к этому времени относится формирование в России олигархических групп, «…фактически ставших центрами принятия политических решений».[163] Наиболее плотное и открытое взаимодействие между властью и бизнесом просматривается во время избирательных кампаний. Так, накануне президентских выборов 1996 г. именно руководители крупнейших банковских и медиа-групп: Гусинский, Ходорковский, Потанин, Березовский, Фридман и др. стали инициаторами встречи с Б.Ельциным в Кремле, в ходе которой предложили ему всестороннюю помощь для победы в избирательной кампании. Формально российские капиталисты мотивировали своё поведение страхом, якобы появившимся у них в связи с реальной возможностью прихода коммунистов к власти («Нас коммунисты на столбах повесят»[164]). Однако в подобные объяснения верится с трудом. Думается, гораздо ближе к истине московский журналист А.Хинштейн, который, констатировал следующее: «Президентские выборы раскрывали перед олигархами бескрайние горизонты. Отныне миллионеры получали возможность не просто крутить с властью романы, а заключать с ней брачный контракт. Если сегодня они помогут Ельцину — деньгами, идеями, ресурсом, СМИ — то завтра Ельцин поможет им».[165]

Иначе говоря, для российских капиталистов «коммунистическая угроза» была ширмой, они прекрасно знали о том, что компартия Зюганова на такие действия не ориентирована в принципе. Главным для российских олигархов было сохранение и приумножение, имеющейся у них собственности. Остается вдобавок заметить, что соответствующие взаимные услуги, правда в иной исторической обстановке, российская власть и бизнес-элиты продолжали оказывать друг другу и в постельцинское время. Как констатирует Е.В.Реутов, «символическое равноудаление» олигархов от центра с момента президентства В.Путина, вызвало экспансию представителей крупного капитала в региональную власть (Р.Абрамович, А.Хлопонин, Б.Золотарев, О.Бударгин, Х.Совмен, В.Штыров и др.), а также компенсировалось «…всё более усиливающейся тенденцией симбиоза государственного управления и бизнеса как на персональном, так и на ценностном уровнях».[166]

Наряду с чиновниками государственного аппарата и бизнес-структурами большую роль в формировании российской государственности играют СМИ. Власть и бизнес-структуры, при помощи телевидения и печатных изданий уверенно манипулируют общественным сознанием, добиваясь нужных им результатов. Многие, в том числе и Алексей Мухин, объясняют это тем, что в ельцинский период СМИ были «приватизированы» олигархическим капиталом и в «…какой-то момент…превратились не в самостоятельные идеологические структуры, а в инструмент в руках крупных финансово-промышленных группировок».[167]

Затем, как считает исследователь, начался процесс «огосударствления» СМИ, главной целью которого стало стремление власти навязать обществу правительственную точку зрения на события, происходящие в мире и России.[168] Судя по публикациям, подобную точку зрения разделяют и ведущие преподаватели кафедры журналистики МГУ. Они обращают внимание на экономические, политические, идеологические и морально-нравственные причины подобного положения. К примеру, Л.Л.Реснянская, на наш взгляд, одна из наиболее вдумчивых исследователей, о положении СМИ в 90-х гг. XX в. писала: «Сросшаяся с властью бизнес-элита защищала свои интересы всеми доступными средствами. Каждый из набравших силу влияния кланов стремился доказать власти свою исключительную полезность и получить преференции в контроле за финансовыми потоками и экономическими ресурсами. Инкорпорированная в клановые структуры пресса превращалась в инструмент лоббирования узкоэгоистических интересов (и классовых интересов добавим мы — В.К.). Медийный бизнес собственников СМИ практически не интересовал. Владение прессой имело совсем другую цель — политического прессинга».[169] В подтверждение тезиса приводится фраза вездесущего Б.А.Березовского, в которой медиамагнат признаётся в том, что принадлежащий ему телеканал ОРТ никогда не приносил ему экономического дохода, зато политическую прибыль давал «бесконечную».[170]

Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Учёные вопреки пропагандируемому в начале своего правления тезиса В.Путина о некой якобы самостоятельной политической роли «злокозненных» российских олигархов, подмявших под себя общество и СМИ, напротив, отмечают изначальное единение власти и бизнес-сообществ в РФ. Это была одна команда, люди с едиными целями, идеалами и мировоззренческими постулатами. Причём между властью и бизнес-медиа империями ни в 90-х гг. XX в., ни в последующее время принципиальных расхождений не наблюдалось. Да, олигархические группировки, курируемые определёнными группами во власти, вели друг с другом «информационные войны» из-за бюджетных средств, собственности и т. п., но базовые вопросы, например, связанные с социально-экономическим курсом правительства, медиа-империями сомнению не подвергались. Более того, между властью и ведущими СМИ были установлены теснейшие связи на политическом, финансово-экономическом и личностном уровнях.

Так, бывший пресс-секретарь Ельцина В.Костиков вспоминал, что к моменту его прихода в Кремль (1992 г.) в Москве уже функционировал «…весьма влиятельный и достаточно закрытый для посторонних Клуб главных редакторов». В него входили и задавали «политическую тональность» главные редактора газет «Известия» и «Аргументы и факты» И.Голембиовский и В.Старков, генеральный директор ТАСС Виталий Игнатенко и руководитель Российского телевидения Олег Попцов. О функциональном назначении Клуба В.Костиков пишет следующее: «В этом «ареопаге» фактически вырабатывалась общая линия демократической прессы по отношению к власти. Михаил Полторанин, в то время близкий к президенту и влиятельный, будучи председателем Комитета по делам печати и вообще человеком хлебосольным, умеющим хорошо покормить журналистскую братию, был в Клубе главных редакторов своим и часто устраивал его «сессии» на министерской территории. Тем более что при возглавляемом им Комитете имелся отличный ресторан. Так что «сессии» обычно завершались хорошим застольем, где с предельной остротой и доверительностью обсуждались самые сложные политические вопросы, выносились негласные приговоры тем или иным политикам». По просьбе пресс-секретаря Ельцина, его также ввели в состав Клуба.[171]

Из сведений приводимых Костиковым становится ясно, что руководители крупнейших медиа-агентств страны не только координировали свои действия, но и активно сотрудничали с властью, причём в форме весьма распространённой в команде Ельцина («доверительное застолье»). А как же с независимостью СМИ спросим мы? А никак. Члены «Клуба» проводили через вверенные им СМИ необходимую власти информационную политику и были вознаграждены ею. Естественно, на TV, радио и в печати ни о каком «плюрализме мнений» речи не шло, обществу навязывались идеологические постулаты правящей власти, лицемерно прикрываемые лозунгом «свободы слова». Сама же «демократическая» журналистская братия не отличалась бескорыстностью, получая за свои «труды» приличные гонорары.

В.Смирнов, весьма осведомленный человек по своей работе в одном из комитетов Верховного Совета РСФСР, считает, что первоначально, когда большинство СМИ были государственными, деньги в карманы представителей «четвёртой власти» шли из доходов рекламных кампаний. Последние ни копейки не платили в бюджет, ельцинская власть на это закрывала глаза, зато сами СМИ содержались за счёт средств налогоплательщиков.[172] Версия данного автора заслуживает самого пристального внимания, в подтверждение которой можно привести следующие факты. В конце 90-х гг. XX в., по данным Союза распространителей печатной продукции, лишь 10 % стабильно выходящих в стране изданий жили за счёт издаваемого информационного продукта. В 1999 г. объём затрат на производство печатной продукции составил сумму в 50-120 млрд. руб., а доходы, с учётом заработков от рекламы примерно 20–22 млрд. руб., т. е. в 2,5–6 раз меньше.[173]

Как же выживали наши журналисты? Может они подались на биржу труда? Или может быть вынуждены были продать свои шикарные авто и квартиры? Ничего подобного не было. Российские журналисты, привыкшие «учить жизни» граждан РФ, кормились за счёт …своих хозяев и не испытывали от этого угрызений совести. Особенно много поблажек от власти получило российское телевидение. Личный оператор Ельцина пишет об этом следующим образом: «С момента зарождения коммерческого телевидения двенадцать творческих объединений вели никем и ничем не регулируемую коммерческую деятельность, пользовались отсутствием закона в этой области и стригли «Джинсу» — по-простому торговали левой рекламой. Рекламный холдинг, который был создан позже, тоже не изменил существующего порядка. «Джинсу» стригли так же, только под другим углом, и ни одна копейка не доставалась Кремлю».[174]

Тем не менее, телевизионщикам даже этого было мало. Почувствовав силу, российское телевидение требовало государственных ассигнований и получало её от власти сполна. Так, одна из крупнейших медиа-корпораций страны ВГТРК была сразу включена в государственную программу внешних заимствований, что предполагало получение ею льготного кредита в почти 1 млрд. рублей. Властью были реструктурированы задолженности компании, отсрочено погашение долгов предприятиям связи, на три года ВГТРК получало отсрочку по погашению основного долга перед государственным бюджетом, на пять лет — освобождалась от уплаты таможенных пошлин и налогов, на семь лет — получило отсрочку погашения штрафов и пени по долгам. Другой телевизионной компании (ОРТ), в декабре 1998 г. признанной Московским арбитражным судом банкротом, по указу Ельцина был тут же выделен кредит Внешэкономбанка. В январе 1999 г. руководство ОРТ получило первый транш в размере 100 млн. долл., а общий размер кредита был оценён в сумму 800 млн. долл., хотя весь годовой бюджет компании составлял в разное время от 40 до 80 млн. долларов.[175] Исследователь А.Мухин во всех этих случаях подчёркивает «политическую значимость» данных компаний для российской власти.

Медиа-империи под началом власти активно формировали сознательные и подсознательные политические приоритеты у граждан страны. Как пишет дотошный исследователь Л.Л.Реснянская, «… первое и успешное вливание политических денег с целью пропагандистского обеспечения активности народного волеизъявления произошло весной 1993 г., когда для легитимации курса реформ был проведён референдум. Всё начиналось с покупки площадей и эфирного времени для размещения заготовленных по данному мероприятию материалов. Тогда впервые заговорили и о суперэффективности политических технологий и столь же эффективных пиарщиках во главе с Е.Островским».[176] В дальнейшем руководство «спецоперациями» перейдёт к Г.Павловскому, который в 1995 г. основал Фонд эффективной политики. Один из основателей Фонда, М.Гельман, объясняя цели данной организации, откровенничал: «ФЭП появился … за три месяца до выборов в Думу и занимается планированием, управлением и проведением идеологических и пропагандистских кампаний. Стратегия фонда — не афишировать свою деятельность».[177]

В конце 90-х годов надобности скрывать тайные «спецоперации» против собственного народа уже не было, ибо основные политические задачи были решены. Поэтому, в 1999 г. вполне официально было учреждено Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации. Под патронажем власти был создан мощный медиахолдинг (ВГТРК), куда вошли два телевизионных канала (РТР, «Культура»), радио «Россия» и информационное агентство (РИА «Новости»). В его руки отдали всю инфраструктуру (ретрансляторы, передающие центры и региональные студии). Постепенно «укрощались» и другие метровые телеканалы (ОРТ и НТВ). В 2000 г. приоритет государственных СМИ был закреплён в «Доктрине информационной безопасности».[178] Тем не менее, оставлять министерство без эффективного руководства со стороны государства, власть не желала. В 1999–2004 гг. тайное руководство медиа-воздействием на общественное сознание граждан страны осуществлял т. н. «Пресс-клуб [ «Четыре стороны»]», большую роль в деятельности которого, по сведениям А.Мухина, играл глава администрации президента РФ Владислав Сурков.[179] Судя по сообщениям прессы, В.Сурков и сегодня продолжает руководить данным процессом.

Подобная же «информационная политика» проводится и на местах. Губернаторы, главы администраций накинули крепкую узду на местные СМИ. Ни о какой полемике, дискуссии в печати, на телевидении и радио в республиках, краях, областях, городах и т. п. речи не идёт. В местных СМИ превалируют восхваления в адрес «мудрых» и «заботящихся о народе» местных вождей. К примеру, о ситуации в С.-Петербурге депутат Законодательного собрания города С.Гуляев говорит так: «На питерском телевидении и радио существует «черный список» оппозиционных политиков, которые ни при каких условиях не могут появиться в эфире. По существу, в городе полностью заблокировано общественное мнение. Во всех городских СМИ безраздельно доминирует только официальная точка зрения. Всякая критика власти исключена в принципе. С инакомыслием в Питере, таким образом, покончено. Никто публично не ругает власть, но не потому, что все счастливы, — иронизирует депутат, — а потому, что недовольным просто сразу затыкают рот».[180]

Другой российский гражданин, известный татарский профессор-музыковед М.Нигмедзянов, о «свободе слова» в своей родной республике высказывается следующим образом: «…Телезрители и радиослушатели Татарстана имеют право лишь на нескончаемые песенные примитивы, подобные же театральные представления, сентенции местных начальников и тех, кто поет им аллилуйю. Имея полувековой опыт общения с редакциями, не припомню прецедента сегодняшней стерильности местной печати. Хотя давно нет отдела пропаганды обкома КПСС, достойна восхищения тщательность цензуры, подбора редакторов СМИ, авторов. Я немало думал о критериях подбора и пришел к выводу, что главное при этом — безропотное послушание и способность к восхвалению. Из местных СМИ исчезла всякая критика, в том числе критика театральная, музыкальная, литературная…».[181]

В последние годы российская власть и бизнес-элиты усилили своё влияние на средства массовой информации. Причем, особое внимание уделяется, по известным причинам, телевидению.[182] Подобная характерная для РФ негативная тенденция не осталась незамеченной даже зарубежной общественностью. В 2006 г. в итоговом документе международной организации «Репортеры без границ» говорилось, что в России происходит постепенное ограничение свободы СМИ, а именно: покупка независимых изданий промышленными группами, близкими к президенту РФ, безнаказанные убийства и избиения журналистов, тотальный контроль над СМИ в субъектах Российской Федерации. Судя по положению дел, ситуация в этом вопросе не становится лучше. Поэтому далеко не случайно, что в составленном рейтинге свободы прессы Россия в 2005 г. заняла 138-е, в 2006 г. — 147-е, а в 2009 г. — 153-е место (из 175 стран).[183] Выводы иностранной организации подтверждают и российские журналисты. Как заявил генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы», 92 % всей политической информации на телеканалах составляет пропаганда «в пользу В.Путина», а все федеральные телеканалы в России контролируются или напрямую государством, или «структурами, аффилированными с государством», которые «…несут только одну точку зрения — кремлевскую».[184]

Здесь, на наш взгляд, необходимо кое-что вспомнить. Лозунг «независимости СМИ», сам по себе абсурдный, был ведущим на знамёнах Ельцина и его подручных из числа «выдающейся» интеллигенции. Через 20 лет оказалось, что в данном вопросе Россия отброшена далеко назад. СМИ в России прикормлены властью и олигархами, обслуживают их по высшему разряду, а сами журналисты стали послушным инструментом в руках своих богатых хозяев. Но неужели о таком развитии ситуации наши «выдающиеся мыслители» не предполагали? Знали, но для них важнее профессиональной этики оказались финансовые компоненты. А как же иначе в «демократической» России?

Анализ места и роли СМИ в РФ, напоминает нам об уже подзабытых обществоведческих истинах. В ноябре 1905 г. В.И.Ленин, обращаясь к теме «свободы слова», писал: «В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть «свободы» реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? От вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинках, проституции в виде «дополнения» к «святому» сценическому искусству?….Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания».[185] Судя по новейшей российской истории, ленинские полемические вопросы и оценки, — ныне весьма актуальны.

Так, в статье журналиста А.Колесниченко под весьма красноречивым названием «Прикормленная свобода слова» опубликованной в газете «Аргументы и факты» показаны истинные хозяева многих российских СМИ. В частности, известный олигарх В.Потанин контролирует шесть радиостанций, телеканал «2×2», издания «Комсомольская правда», «Экспресс-газета», «Афиша» и др.; другой капиталист В.Евтушенков — издания «Россия», «Литературная газета», «Вечерняя Москва» и др.; олигарх А.Усманов — «Коммерсантъ», «Власть», «Деньги», а владельцы Газпрома — три телеканала (НТВ, ТНТ, Прометей-АСТ) и пять радиостанций, издания «Итоги», «Известия», «Семь дней» и т. д.

Список можно продолжать, но главное даже не в этом. Как признается журналист, сегодня «…среди известных центральных СМИ практически не осталось таких, которые бы полностью принадлежали журналистским коллективам». Более того, «среди владельцев, — замечает А.Колесниченко, исключительно те «…у которых нет проблем с властью». Еще хуже, по мнению журналиста, ситуация в регионах, где учредителями, спонсорами изданий являются местные власти, которые тратят на это миллиарды рублей. «Новости околотка», — иронизирует автор статьи, — в таких газетах обильно сдобрены неприкрытыми восхвалениями местных губернаторов и мэров».[186] В подобных условиях, конечно же, ни о какой пресловутой «свободе слова», говорить не приходится.

В целом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в РФ формирование государственных основ, выработка и реализация государственной политики принадлежит узкой, и весьма далекой от настоящего народа, группе лиц, пытающейся прикрыть свои личные интересы имитацией работы на общее благо. Данная «элита» в сравнении с советской партгосноменклатурой выглядит интеллектуальным убожеством, моральным уродцем, но заметно, в разы превзошла её по степени финансового, материального вознаграждения «за труды свои на благо народа».

Во-вторых, российская государственность представляет собой симбиоз западных, советских и дореволюционных (1917 г.) структур, форм и атрибутов власти.

В конце 80-х годов «поход на Москву» против Советской власти российские «демократы» совершали совместно с ура-патриотами, плакавшими об исчезновении при большевиках русской государственности. «Демократы» воспевали западную политическую систему, а возродившиеся монархисты — старую, царскую. Одни ставили в вину Советам разгон Учредительного собрания, а другие — ликвидацию монархии,[187] а также строительство федеративного государства на основе права наций на самоопределение, вместо «единой, неделимой и святой Руси». Подспудно вбивалась мысль о высокой эффективности западных «демократий» и прежней, досоветской системы. Вот почему разрушение советской государственности стало одной из важнейших задач новой власти. Вместо прежних советских структур стали создаваться новые, в первую очередь, по западному образу и подобию. Причём в России «демократы-западники» получили безусловный приоритет над, условно говоря, «монархистами», а вестернизация охватила все сферы жизни общества и даже быта граждан. Многие политические структуры в России формировались по прямой аналогии, один в один с аналогичными структурами в других странах. Поэтому даже внешне российские органы власти, как на федеральном, так и на местном уровне, копируют элементы государственного устройства США, Германии, Франции (президент, премьер-министр, мэр, префект, супрефект и другие должности).

Не осталось в стороне и государственное устройство дореволюционной России (Государственная Дума, Государственный Совет, суд присяжных, институты губернаторства и казачества, городские управы и т. п.). Пока, в основе своей сохраняются государственные институты, созданные в советское время, — Вооруженные силы, МВД, ФСБ. Тем не менее, налицо тенденция упразднения элементов советской государственности. Так, в ВС РФ в начале 90-х годов была введена новая, на манер германского бундесвера форма одежды, а ныне Министерством Обороны РФ принято решение о замене боевых красных знамен на российские триколоры. Все это свидетельствует о стремлении правительства ликвидировать в стране даже атрибутику советской государственности.

В 90-х гг. XX в. во многих субъектах Российской Федерации при поддержке центральной власти появились государственные установления традиционалистского типа. При формировании системы органов управления, атрибутов власти на местах широко использовали национальный и конфессиональный исторический опыт, учитывали особенности жизнедеятельности того или иного социума при разработке конституционных норм. Казалось бы, подобное творчество можно только приветствовать, но складывается впечатление, что в реальной жизни внедрение прежних традиций в ткань государственности служит только прикрытием неуёмного авторитаризма отдельных лиц. Так, в Калмыкии, где конституцией республики стало Степное уложение,[188] давно установлен культ личности президента К.Илюмжинова. Своеобразный режим, по выражению журналиста Г.Александрова — «Страна Рамзания», сочетающий в себе законы адата, традиции ислама и заповеди Кадыровых, — установлен в Чечне. Причем на взгляд командированных в республику сотрудников силовых структур, нынешняя власть в Чечне будет лояльна руководству России только до тех пор, пока туда будут идти финансовые средства.[189]

Не многим, от вышеназванных субъектов РФ отличается ситуация сложившаяся в Татарии, Башкирии, Туве, ряде северо-кавказских республик. Во многих из них, по сути, сложился ханский стиль управления,[190] при котором, надобность в демократических институтах даже традиционного типа, уже отпала. Во многих республиках вместе с дореволюционными установлениями появились уже подзабытые и порицавшиеся в советское время явления, такие как семейственность, клановость, подобострастие к начальству, приверженность родоплеменным отношениям, демонстрация религиозной и национальной исключительности. Так, в той же Калмыкии на районном уровне, в руководстве находится только один русский, а в органах исполнительной и законодательной власти — лишь отдельные представители некоренной национальности, выполняющие роль «ритуальных слуг». По мнению 1-го секретаря рескома КП РФ Н.Э.Нурова, глава республики К.Илюмжинов «…весьма изощренно, тонко, но ощутимо создает ситуацию латентного межнационального напряжения, чтобы использовать её в любое время с выгодой для собственных политических целей».[191]

Показательным, с точки зрения местной национальной политики, является факт массового выезда русских людей из республик Северного Кавказа, который, по сути своей принял характер бегства. О ситуации в Татарии выдающийся российский музыковед и мужественный человек Махмут Нигмедзянов говорит следующее: «Единственная цель сегодняшней власти — это сохранение приобретенного богатства. Эта примитивная цель тщательно скрывается за разглагольствованием о величии страны, её единении вокруг великого кормчего… Когда президент Шаймиев появляется в здании Госсовета, в вестибюле выстраивается коридор из депутатов, пытающихся уловить нежный взгляд вождя. Может ли такой Госсовет сказать неугодное Шаймиеву слово?».[192] Подытоживая, заметим, что подобные явления, характерные для общества феодальной эпохи, не тревожат московское руководство, ибо местные власти отличаются высокой политической преданностью Центру, с усердием демонстрируя эти качества в различных избирательных компаниях.

Таким образом, в короткий срок в РФ построена принципиально новая государственность. Какова же её эффективность? Стала ли новая власть ближе к народу? Решила ли она какие-либо общенародные задачи? Может выросли уровень, качество и продолжительность жизни граждан по сравнению с временами СССР? Или растёт численность населения? А может совершена новая индустриализация и коллективизация и РФ приблизилась к самым экономически развитым державам планеты? Где новый прорыв в науке, наподобие космоса в Советском Союзе? Доверяют ли наши граждане милиции и армии, также как доверяли им в советские годы? Ничего этого нет, такими «пустяками» российская власть не занимается, ибо самодостаточна исключительно для себя самой.

В-третьих, российская государственность отмечена высоким уровнем бюрократизации и коррупции государственного аппарата. Нами уже отмечалось, что когорта российских «демократов» во главе с Ельциным рвалась к власти под лозунгом ликвидации привилегий советских управленцев. Придя к власти, Борис Николаевич, как человек решительный, изменил в этом вопросе свой курс на все 180°. После расстрела из танковых орудий парламента, Президент РФ Б.Ельцин в ноябре 1993 г. создал Управление делами Президента РФ, которое взяло на содержание 12 тыс. высших чиновников.[193] С этого времени численность работников государственного аппарата стала непрерывно расти. Попутно, происходила бюрократизация государственного аппарата, постепенно превращающегося в замкнутую и привилегированную касту людей. Одновременно общество стала разъедать коррупция. На сегодня её масштабы достигли таких размеров, что МВД вынуждено было составить особый реестр, в который включены лица (около 37 тыс. чел.), которым суд запретил занимать руководящие должности.

По данным опроса, проведенного фондом ИНДЕМ, в РФ 7 % оборота предприятий малого бизнеса превращаются в коррупционный доход чиновников, причем в среднем, каждый предприниматель вынужден давать по две взятки в год. В среднем размеры «откатов» чиновникам составляют от 30 % и выше, а в Северо-Западном регионе — до 90 %. Бывший министр экономического развития Г.Греф привел на одном из брифингов пример, когда лицензия, за которую официально нужно заплатить 15 тыс. руб., реально обходится желающему ее приобрести в 400 тыс. рублей. В 2005 г. в судах было оглашено 3,6 тыс. приговоров по делам о взятках, но из них лишь 1374 приходится на получателей взяток (остальные — на тех, кто их дал), причем приговорены к лишению свободы только 507 человек.[194]

Характер и масштабы коррупционных явлений в современной России достойны пера великих сатириков. Н.В.Гоголь, М.Е.Салтыков-Щедрин, А.П.Чехов и другие великие русские писатели получили бы в РФ богатый материал для своих произведений. Так, председатель Касимовской городской думы А.Татаринцев самолично поощрял себя ежеквартальными премиями за…активность в проведении думских заседаний! Из бюджета дотационной Рязанской области были оплачены коммунальные услуги здания, где поселился губернатор области Г.Шпак со своей семьей. Истрачено было народных денег 234 тыс. руб., причем из областной казны оплачивались посуда и постельное белье, полотенца, халаты, тапочки и др. бытовые мелочи для губернаторского пользования на сумму 176 тыс. рублей. Ещё 765 тыс. рублей народных средств ушли на оплату солярия, пианино, тумбы-витрины и других вещей. Причём оба функционера (А.Татаринцев и Г.Шпак), избранные от «Единой России», ныне вынуждены объясняться с прокуратурой.[195]

Многомиллионные суммы приходятся в РФ на взятки, форма и размеры которых сегодня поражают воображение. Так, пять лет лишения свободы за взятку в виде автомашины «Мерседес» стоимостью 87 тыс. евро (борзые щенки нынче не в моде — В.К.) получил по приговору суда сотрудник Министерства финансов РФ Д.Михайлов, три года лишения свободы условно, — за незаконную добычу и продаже крабов на сумму 234 млн. руб., — Ю.Москальцов, экс-замглавы Госкомрыболовства. Другой чиновник, — экс-министр юстиции В.Ковалев, просто похитил из казны около 2 млрд. неденоминированных рублей, за что по решению суда получил… — 9 лет лишения свободы условно.[196] А некие безымянные чиновники Приволжского территориального управления Росрезерва по официальным документам «умудрились» продать 4 полуразобранных (без двигателей и вооружения) сверхзвуковых истребителя-перехватчика МиГ-31 всего за… 153 рубля за штуку (!), хотя каждый из истребителей оценивается в 116 млн. рублей[197]

Российская власть знает о тотальной коррупции в стране. В ноябре 2006 г. на правительственном часе в Государственной Думе РФ генеральный прокурор Ю.Чайка, его заместитель А.Буксман, председатель Верховного суда РФ В.Лебедев, министр внутренних дел Р.Нургалиев говорили о значительном росте коррупции в стране за последние годы. По данным А.Буксмана, годовой оборот коррупционных денег достиг 240 млрд. долларов, но, по словам председателя Верховного суда РФ В.Лебедева, в коррупции увязли судебные и другие правоохранительные органы, т. е. те в чьи обязанности входило контролировать законность и вершить правосудие. Р.Нургалиев привел факты разворовывания государственных средств выделенных на приоритетные национальные проекты. Причем, как отмечал министр внутренних дел, «взятка в конверте давно ушла в историю коррупционной сделки». Ныне оплата услуг высокопоставленных чиновников осуществляется, как правило, в безналичной форме на счета в зарубежных банках. В целом, как констатировал генеральный прокурор Ю.Чайка, коррупция «пронизывает все уровни власти, приобретает системный характер, проявляется во всех сферах государственной деятельности, тесно связана с организованной преступностью и теневой экономикой…».[198]

Российская политическая власть на словах демонстрирует стремление бороться с коррупцией государственного аппарата. О коррупции в российском обществе не раз говорили в своих посланиях Федеральному собранию президенты В.Путин и Д.Медведев. Предпринимаются меры по установлению телефонов доверия между властью и населением, система «одного окна» в работе исполнительной власти. В 2005 г. сформирована Общественная Палата, призванная усилить влияние гражданского общества на власть. Определённый общественный резонанс получила проведённая акция ФСБ и МВД РФ «Оборотни в погонах». В рамках данной акции в 2003 г. за организацию преступного сообщества был арестован начальник службы собственной безопасности МЧС генерал-лейтенант В.Ганеев, в 2006 г. — директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования А.Таранов, в 2007 г. — глава департамента Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков генерал-лейтенант А.Бульбов и заместитель министра финансов РФ С.Сторчак.[199]

В последнее время за взяточничество арестованы ряд губернаторов и их заместителей, депутаты местных законодательных органов власти, численностью около 200 человек. В Иркутской области под следствием оказалось три мэра, в Приморье — шесть заместителей губернатора С.Дарькина. В Тверском областном суде в 2007 г. закончилось рассмотрение уголовного дела в отношении 15 депутатов городской Думы, являющимися членами партии «Единая Россия». Тверская фракция «партии власти» была признана судом присяжных преступной группировкой, т. к. организованно принимала решение о повышении для населения тарифов ЖКХ за взятки от монополистов.[200] В тоже время, создаётся впечатление, что борьба с коррупцией в РФ ограничивается в большей степени пиар-кампаниями, а конкретные меры по искоренению коррупции носят эпизодический и паллиативный характер. Похоже, что вести комплексную и ожесточённую борьбу с коррупцией российские власти не намерены. Так, депутаты от «Единой России» положили «под сукно» закон разработанный депутатами от КПРФ, в котором предлагались различные меры по борьбе с коррупцией, в т. ч. обязательное декларирование доходов и имущества не только чиновниками, но и членами их семей, запрет на совмещение совместной работы родственников в органах государственной власти, конфискацию имущества у осуждённых за коррупционную деятельность и др. «Правящая партия» из многочисленных мер предложенных депутатами КПРФ согласилась только на первое, да и то — с 2010 года. Хотя, по сути, права бизнесмен Яна Яковлева, которая, считает, что «…борьбу с коррупцией можно было начинать и без специального закона».[201]

Небезынтересно, что созданная в стране экономическая система позволяет ловким дельцам на вполне «законных» основаниях опустошать государственную казну. К примеру, руководство РАО ЕЭС России (глава А.Чубайс), зная о ликвидации компании в июле 2008 г., заключило в январе этого же года со своими топ-менеджерами трехлетние трудовые контракты. При расформировании РАО ЕЭС этим лицам в счет выходного пособия была выплачена компенсация в размере 24–36 месячных окладов, так что на каждого, в зависимости от занимаемой должности, получилось от 20 до 45 млн. рублей. Всего же, способом, которому позавидовал бы сам Остап Бендер, удалось обокрасть государство на сумму в 557 миллионов рублей.[202] В Государственной думе попытка коммунистов и независимых депутатов привлечь аферистов-«энергетиков» к ответу, усилиями радеющих о народе депутатов от «Единой России», была успешно провалена. Не отстают от легендарной РАО ЕЭС и другие «госкорпорации» и «государственные компании» России.

Так, по результатам проверки Генпрокуратуры, свыше 340 млн. рублей составили неоправданные административно-хозяйственные расходы «Фонда содействия реформированию ЖКХ». Около четверти миллиарда было потрачено на зарплату сотне ее сотрудников и, конечно же, радетели об условиях жизни россиян повыписывали себе премиальные на сумму 55 млн. руб., а наиболее крупный годовой бонус — 16,5 млн. руб. достался председателю правления фонда К.Цицину.[203] В созданной в 2006 г. для оказания помощи российскому селу корпорации «Росагролизинг», в которой с момента её создания и до марта 2009 г. была директором Е.Скрынник, назначенная затем министром сельского хозяйства РФ, Генпрокуратура в ходе проверки выявила массу нарушений. Так, компания, получив из федерального бюджета 45 млрд. рублей, 70 % договоров лизинга заключила с организациями, которые сами не используют объект лизинга, а передают его в сублизинг за вознаграждение, что привело к удорожанию техники для селян. Как водится, не забыли «элитные крестьяне» и себя.

В 2007–2009 гг. компания потратила на внутренние нужды более 1,5 млрд. руб., что почти вдвое превысило объём средств, израсходованных на закупку животных для Дальневосточного, Сибирского, Уральского и Северо-Западного федеральных округов, вместе взятых. Несколько миллионов рублей было выделено на организацию культурных, праздничных и спортивных мероприятий (!) работников и контрагентов «Росагролизинга». В частности, в 2008 г. на организацию празднования Нового года и приобретение подарков было израсходовано свыше 6 млн. руб., в т. ч. более 600 тыс. рублей на шампанское и шоколадные наборы.[204]

Аналогично прилично отдыхают и на государственном предприятии «Почта России». Как сообщила прокуратура, проведение конкурса «Мисс Почта» в 2007 и 2009 годах обошлось в 15 млн. руб., включая банкет на 2 млн. рублей. За подготовку и проведение новогоднего корпоративного вечера сотрудники почты получили вознаграждение в размере 1,5 млн. руб., а праздничный фуршет обошёлся в 1,8 млн. рублей. На высоком уровне в компании организованы занятия по повышению квалификации её сотрудников. Так, в сумму свыше 2 млн. руб. обошёлся для «Почты России» семинар-занятие в отеле «Гелиопарк»; гостей размещали в номерах категории «люкс» и апартаментах. В тоже время, как отмечает представитель Генпрокуратуры М.Гриднева «…должностной оклад оператора связи и почтальона в среднем составляет немногим более 7 тыс. руб., однако меры по повышению социального положения работников, не принимались». В ходе проверки были выявлены и другие нарушения, по которым могут быть возбуждены уголовные дела, но юристы считают, что перспектив у них нет.[205]

Мнение юристов может подтвердить практически каждый гражданин РФ. В стране создана система тотальной коррупции и безответственности, при которой можно воровать миллиардные суммы из казны без всякого опасения быть наказанным. Чего стоят слова-заклинания Президента РФ Д.Медведева о борьбе с коррупцией, если после проверок Генпрокуратуры и других контролирующих ведомств, главные организаторы краж, т. е. высокопоставленные чиновники, в лучшем случае пересаживаются на другие «хлебные» места? Кто, к примеру, понёс действенное и публичное наказание после проверки Счётной палатой использования бюджетных средств дирекцией Государственного академического Большого театра России в Москве, где стоимость реставрации подорожала в ходе работ более чем в 16 раз?[206] Вряд ли, будут наказаны руководители госкорпораций по итогам проверки их деятельности Генпрокуратурой осенью 2009 г., хотя Юрий Чайка, генеральный прокурор РФ, доложил Президенту Д.Медведеву о возбуждении 22 уголовных дел в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств и имущества. Ю.Чайка особо остановился на деятельности госкорпорации «Роснано», которой, руководит «непотопляемый» А.Чубайс. Генпрокурор поставил ей в вину то, что из переданных ей в ноябре 2007 г. 130 млрд. руб. «освоено» всего 10 млрд., причём 5 млрд. из них пошло на обеспечение текущей деятельности. Не случайно, из одобренных корпорацией 36 проектов «нано» к настоящему времени профинансированы только 8. А где же находятся остальные значительные средства, выделенные государством? На банковских депозитах, что признано генпрокурором, как использование средств не по целевому назначению.[207] И это в то время, когда наша наука задыхается от нехватки средств.

Социологические опросы показывают, что граждане РФ также невысоко оценивают результативность борьбы с коррупцией. По данным «Центра ТИ-Р», только 20 % граждан считают эффективной антикоррупционную деятельность власти в России, 42 % считают её неэффективной, 22 % респондентов ответили, что власть не борется с коррупцией, а 13 % убеждены, что власть её стимулирует. Причем, исследование фонда «Общественное мнение» показало, что 67 % опрошенных граждан уверены в том, что искоренить коррупцию в России не удастся никогда.[208] К схожим выводам приходят и зарубежные исследовательские организации. Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешл-Р» опубликовал в конце 2007 г. данные по уровню восприятия коррупции в мире, где Россия заняла 143-е место из 180 стран — вместе с Гамбией, Индонезией и Того (в 2004 г. РФ занимала 90-е место). На взгляд главы российского отделения этой организации Е.Панфиловой, главной причиной «высокого» рейтинга России является то, что в РФ «…время от времени сажают кого-то из чиновников, но серьезной борьбы с коррупцией — как бытовой, так и деловой — не ведется». Подобное состояние Е.Панфилова назвала «коррупционной стабильностью».[209]

Таким образом, исходя из вышеприведённых данных, нельзя не заметить, что новая российская государственность стала схожа по своим атрибутам с государственностью многих африканских и азиатских стран. В России налицо тенденция саморазрушения, исторической деградации, а именно возврат к архаическому образу и уровню жизни простых граждан, и одновременное превращение «элиты» в особую «касту неприкасаемых» и хорошо обеспеченных людей, вершащих по своему усмотрению судьбы народа. Все безобразия в обществе прикрыты «демократическими» по форме элементами государственности, а также циничными по своей сути разговорами власти о «демократии», «свободе слова» и т. п.

Обороноспособность любой страны зависит в первую очередь от состояния её экономики, оборонно-промышленного комплекса. В Советском Союзе предприятия оборонного комплекса являлись самыми технологичными, наукоёмкими, обладали высококвалифицированной рабочей силой. Соответственно, предприятия ОПК отличались высокой рентабельностью, производили совершенную и качественную продукцию военного и мирного назначения. С развалом СССР ситуация в экономике и в оборонно-промышленном комплексе (ОПК) России кардинально изменилась. По некоторым данным, дезорганизация промышленности, распад единого народно-хозяйственного комплекса страны привели к падению производства в ОПК на 70–80 %.[210] Уровень рентабельности предприятий ОПК по отношению к 1990 г. сократился более чем в два раза. При этом производство вооружения, военной и специальной техники оказалось убыточным на каждом шестом предприятии. Само же технологическое оборудование ОПК стремительно «стареет»; возраст свыше 10 лет имеет 85 %, а старше 20 лет — 60 % от общего количества оборудования. Потеря квалифицированных специалистов на предприятиях всех отраслей ОПК за последние 10 лет составила более 70 %.[211]

Имеющиеся в нашем распоряжении документальные материалы,[212] позволяют утверждать, что главное разрушительное воздействие на систему предприятий ОПК оказала начавшаяся в начале 90-х гг. XX в. приватизация. Как показывает исследование выполненное специалистами Счётной палаты РФ, в 1992–1993 гг. объектами приватизации, наряду с другими предприятиями, стали стратегически важные и значимые, с точки зрения обороноспособности страны, предприятия оборонного комплекса. Причём, президент и правительство РФ, установив ограничения в допуске иностранных инвесторов к приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса, по добыче и переработке руд, драгоценных камней и металлов, радиоактивных элементов и т. п., не стали устанавливать аналогичные ограничения в отношении предприятий ОПК.[213] Этот факт начисто опровергает многократно озвученный в прессе тезис Е.Гайдара, А.Чубайса и их сторонников о том, что приватизация в РФ была направлена главным образом на удовлетворение потребительского спроса россиян, серьёзно подорванного «реформами» М.Горбачёва и неэффективной советской экономикой. В противном случае следует признать нечто прямо-таки фантастическое, а именно то, что в начале 90-х гг. российские граждане были отягощены потребностью приобретения в собственность ракет, танков, самолётов и др. продукции военного назначения.

Как следует из материалов Счётной палаты, приватизация оборонного комплекса проводилась в ускоренном порядке, и зачастую, без согласований с правительством России. Без ведома правительства РФ и заключений Госкомоборонпрома России были приватизированы Смоленский авиационный завод, Рыбинский моторостроительный завод и КБ моторостроения, Самарское госпредприятие «Старт», Уфимское моторостроительное производственное объединение, Уралмашзавод, ЛНПО «Пролетарский завод», производственное объединение «Знамя Октября», ЦНИИ «Румб», Балтийский завод и др.[214]

Несмотря на то, что законодательством был установлен специальный порядок приватизации государственных предприятий, имеющих стратегическое значение, в 1992–1993 гг. оборонно-промышленный комплекс переходил в частные руки в общем для всех порядке согласно указу президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721. В результате было приватизировано большое количество предприятий с высокой долей оборонного заказа, в т. ч. НТК «Союз» г. Москва (доля оборонного заказа — 95,7 %), Машиностроительное КБ «Гранит» (85,4 %), Московский вертолётный завод им. М.Л. Миля (44,4 %), Иркутское авиационное производственное объединение (85,1 %), Нижегородское госпредприятие «Гидромаш» (50,4 %). Нередко, органы исполнительной власти нарушали процедуру принятия решений о приватизации стратегических предприятий. В частности, на основании всего лишь распоряжений должностных лиц Госкомимущества России были приняты решения о приватизации Московских машиностроительного завода «Знамя» и НПО «Взлёт», Таганрогского авиационно-производственного предприятия, Тульских оружейного и патронного заводов, ЦНИИИ систем управления, НПО «Сатурн» им. А.М.Люльки, Воронежского завода «Электроприбор» и других.[215]

В большинстве своём, приватизированные предприятия сразу же перепрофилировались, заводские корпуса и территории отдавались в аренду коммерсантам, часть рабочих выбрасывалась на улицу, а на оставшихся площадях приватизированных предприятий производилась уже совершенно иная продукция. В Волгограде, например, на оборонном заводе «Ахтуба», где прежде изготавливали аппаратуру для подводных лодок, стали производить фаллоимитаторы, которыми бизнесмены даже выдавали заработную плату рабочим.[216] Видимо, по замыслу инициаторов «шоковой терапии», подобными «изделиями» РФ должна была войти в мировую экономику, встать вровень с другими развитыми государствами планеты.

По данным специалистов Счётной палаты, в ходе приватизации не контролировался и не контролируется до настоящего времени, процесс скупки иностранными лицами пакетов акций стратегически важных и экономически значимых для России предприятий. Так, малоизвестная американская компания «Nic and Si Corporation» через подставную фирму «Столица» приобрела пакеты акций 19 авиационных предприятий оборонно-промышленного комплекса.[217] Подобное, в большинстве своём наносит прямой ущерб обороноспособности страны, ибо в руках иностранцев оказываются перспективные научные разработки, многие из которых открыто уничтожаются. В частности, после приобретения американской фирмой контрольного пакета акций курского АО «Кристалл», выпускавшего комплектующие изделия для систем наведения ракетного комплекса «Игла», их производство было прекращено, а уникальная технологическая база утрачена.[218]

К этому следует добавить, что либерализация деятельности иностранных фирм на территории РФ привела к закреплению за собой иностранными государствами исключительных прав на изобретения российских авторов, созданных за счёт бюджетных средств. По экспертным оценкам, в 1992–2000 гг. только в США было зарегистрировано более 1000 патентов на технологию военного и двойного назначения, где авторами являлись российские изобретатели, а их обладателями — иностранные юридические и физические лица[219] Тем самым, наша страна лишилась перспективных военных разработок, которые, потенциально могут быть обращены против РФ. В целом, можно смело утверждать, что приватизация нанесла значительный ущерб обороноспособности государства.

В начале нового тысячелетия правительство России проявило обеспокоенность состоянием оборонно-промышленного комплекса страны. В результате было принято решение о создании ряда холдингов, крупной госкомпании «Рособоронэкспорт». В тоже время, в составе оборонной промышленности насчитывается 120 предприятий полностью контролируемых частным бизнесом, около половины из которых уже не выпускают продукцию военного назначения. Другая половина (51,3 %) продолжает выполнять оборонные заказы, но такие предприятия сложно, а, по мнению специалистов Счётной палаты «практически невозможно», интегрировать в создаваемые холдинги.[220]

Тем не менее, президент и правительство РФ считают деятельность государства в отраслях оборонной промышленности не эффективной. Поэтому продолжается приватизация предприятий ОПК, их акционирование путём распродажи акций предприятий. Доля внутренних заказов со стороны правительства РФ растёт незначительно, по-прежнему российскую оборонку выручают, главным образом, внешние покупатели. В частности, у девяти из десяти ведущих предприятий ОПК РФ в 2006 г. доля экспорта в общем объёме выручки составила от 58 до 99 %. Как отмечает В.Сальников из Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, «внутренний рынок ещё не стал драйвером роста, а у ряда предприятий, таких как «Севмашпредприятие», выпускающее подводные лодки и завод им. Дегтярева (легкое и стрелковое оружие), снижение экспорта привело к падению прибыли».[221]

Тем самым можно констатировать, что российский ОПК ещё не вышел из кризиса. Отсюда, в первую очередь низкий уровень оснащённости ВС РФ новейшим вооружением, военной и специальной техникой (ВВСТ). В армии и на флоте большинство военной техники морально и физически устарело. Ежегодно, на 7–8 % увеличивается количество неисправных образцов ВВСТ, находящихся в войсках, воинских формированиях. Доля же современного вооружения в ВС РФ снизилась до 20–30 %, в то время как в армиях развитых стран этот показатель равен 60–70 %.[222] При этом армия и флот России, по-прежнему, выполняют свои боевые задачи на мощном, и, как оказалось, прочном фундаменте ВВСТ советского периода.[223] Подобное, однако, долго продолжаться не может, необходимо вносить серьёзные коррективы в работу отечественного оборонно-промышленного комплекса.

Строительство российских ВС в указанный период зависело от ряда факторов внешнего и внутреннего порядка. Важнейшими из них являлись победа США и их союзников в «холодной войне» над СССР, изменение геополитической ситуации в мире, вызванное ликвидацией Советской Державы и стран европейского социалистического Содружества, развал единого оборонного комплекса Советского Союза, приход к власти в России деятелей либерально-западной ориентации, носителей антигосударственной и антикоммунистической идеологии. Новое руководство выдвинуло новые «идеи» в области военного строительства, в основе которых лежал постулат об отсутствии у РФ потенциальных военных противников, о миролюбивой и отвечающей интересам России политике США и стран НАТО, которую де замшелая советская пропаганда именовала «империалистической». После агрессии США и НАТО против Югославии, захвата американцами и их сателлитами Афганистана и Ирака, продвижения НАТО к границам РФ и т. п. тональность выступлений российских политиков на «военную тему» несколько изменилась. Тем не менее, целостного взгляда на предназначение ВС, содержание их строительства в новых исторических условиях так и не было выработано, подтверждением чего является разработка в настоящее время уже третьей по счёту военной доктрины страны.[224]

Нельзя не сказать и о воздействии субъективного фактора на ход и направленность военного строительства. На это обстоятельство указывают даже соратники Ельцина, мимоходом замечая, что им часто приходилось в 90-е гг. XX в. придавать «разумную интерпретацию» некоторым решениям первого президента РФ в области обороны.[225] Соратники Ельцина не раскрывают содержания этих «исторических решений». Однако то, что по понятным нам причинам не стали придавать огласке ельцинские идеологи, получило известность благодаря профессиональным военным. Один из них В.Баранец, служивший в центральном аппарате Минобороны и Генерального штаба, в своей книге «Генштаб без тайн» детально анализирует военную политику Российского государства, решения высшего политического руководства РФ в области обороны. Практически на каждой странице этого издания приведены факты вопиющей некомпетентности президента Ельцина в области обороны и строительства ВС страны. В их числе, заявление Ельцина начала 1992 г. о том, что российские ракеты «больше не нацелены на США». Как пишет автор: «Многие в Генштабе в тот день отнеслись к этому сенсационному заявлению президента точно так же, как сыновья стыдятся своего отца, когда он вдруг ляпнет прилюдно чепуху или очевидную неправду». И далее: «Но сильнее всего наш президент шокировал оппонентов, когда заявил во время встречи с главами некоторых государств НАТО, что с российских ракет, нацеленных на страны альянса, «снимаются боеголовки». Тогда и в российском Генштабе у многих отвисли челюсти. Многим показалось, что они ослышались…».[226]

Те же авторы отмечают особенности кадровой политики Б.Ельцина в отношении высших военных должностных лиц. Например, пост министра обороны страны профессиональные военные П.Грачев (1992–1996) и И.Сергеев (1997–2001) получили благодаря политической лояльности новому общественному строю и лично Борису Николаевичу. По протекции секретаря Совета безопасности А.Лебедя получил высокое назначение на должность Министра Обороны РФ генерал-полковник И.Родионов (1996–1997). Однако у него, прошедшего последовательно все командные должности, служившего в Афганистане, отношения с Ельциным сразу же не сложились из-за того, что новый министр обороны РФ снял в своём кабинете со стены портрет Верховного Главнокомандующего и повесил на это место герб России, подчёркивая тем самым службу Отечеству, а не Президенту.[227] Ельцину о поступке генерала доложили и вскоре И.Родионов был снят со своего поста. К этому можно добавить, что министры обороны России 2000-х гг. — сугубо гражданские лица С.Иванов (2001–2007) и А.Сердюков (с 2007 г.), как считают многие аналитики, были назначены на высшую воинскую должность благодаря принадлежности к «питерскому» крылу российских политиков.

В тоже время, нельзя все проблемы Российской армии сваливать исключительно на политиков. Политические изменения, а затем военные преобразования в стране активно поддержала новая генерация российских генералов (К.Кобец, П.Грачёв, М.Колесников, Е.Шапошников, Н.Столяров, П.Дейнекин, В.Прудников, Ф.Громов, В.Иваненко из КГБ, А.Н.Куликов, С.Степашин — оба из МВД и др.). По мнению председателя Высшего офицерского совета России, генерал-лейтенанта Г.Дуброва,[228] «прорыв к власти в августе 1991 года Б.Ельцину в первую очередь обеспечили перешедшие на его сторону генералы, взявшие бразды командования Вооружёнными Силами, КГБ, МВД».[229] Затем последовало увольнение более 300 генералов и адмиралов, не поддержавших курс новой власти, а оставшиеся служить получили невиданные прежде привилегии и возможности обогащения. Так, маршал Е.Шапошников почти бесплатно раздал четыреста дач Минобороны страны, а генерал В.Иваненко вскоре стал членом гостиной сотни российских миллионеров.[230] К этому стоит прибавить истории про колоссальные хищения в подлежащей к выводу Группе советских войск в Германии. Воровство, продажа техники, материалов охватили тогда все категории военнослужащих от солдата до генерала. Пресса неоднократно сообщала о подобных фактах, в которых, главными фигурантами являлись преданные Б.Ельцину генералы П.Грачёв и М.Бурлаков.[231] Поддержали и приняли активное участие российские генералы и в последующих акциях политиков, в т. ч. в расстреле парламента в октябре 1993 г. (П.Грачёв, Г.Кондратьев, В.Евневич, А.Н.Куликов, Ерин и др.), во вводе неподготовленных войск в Чечню, а затем перманентное реформирование армии и флота.

В целом, на ход и направленность строительства ВС РФ повлияли многие обстоятельства, и в первую очередь, развал Советского Союза. Общественность, офицерский корпус СА и ВМФ с болью в сердце восприняли решение о ликвидации Отечества в Беловежской Пуще. В сложившейся ситуации подавляющая часть офицеров стремилась сохранить единые Объединённые ВС. В январе 1992 г. в Москве на Всеармейском офицерском собрании делегаты (более 4,5 тыс. чел.) потребовали от руководства сохранить единую армию, не допустить её развала. На собрании прозвучали обвинения в предательстве в адрес маршала Е.Шапошникова.[232] Последний, однако, и ряд его генералов (П.Дейнекин и др.) стали поучать собравшихся, а затем демонстративно покинули зал заседания. Ушли с собрания президенты А.Акаев и Н.Назарбаев. В конечном итоге главы новых независимых государств не стали сохранять единые ВС, во всех государствах началось активное создание национальных вооруженных формирований.

7 мая 1992 г. был опубликован указ Президента РФ о создании российских Вооруженных Сил. Из шестнадцати военных округов, имевшихся на территории СССР, в России оказалось восемь, из которых половину составили внутренние округа. Кроме войск, дислоцированных на территории РФ, в их состав вошли Западная и Северная группы войск (в Германии и Польше), некоторые части бывших Прибалтийского и Закавказского военных округов, стратегические силы и часть пограничных войск бывшего СССР.[233] Одновременно было заявлено о начале военных преобразований, которые, как и в «милютинские» времена (60-70-е гг. XIX в.), начались с изменения формы одежды. Российские военнослужащие получили унифицированную полевую и парадно-выходную форму одежды на вид более схожую с формой одежды западногерманского бундесвера, нежели с отечественными историческими аналогами.

Условно, исходя из анализа ряда материалов, можно выделить несколько основных направлений строительства ВС в России на рубеже XX–XXI вв., а именно: реорганизацию системы руководства и управления Вооруженными Силами; создание оперативно-стратегических группировок ВС РФ; изменения в организационно-штатной структуре войск; переход к смешанной системе комплектования; техническое переоснащение ВС, обеспечение их вооружением и военной техникой; принятие мер по недопущению снижения социальной защищенности военнослужащих; оптимизацию системы военного образования, морально-психологического, тылового обеспечения войск и др.

Трансформация политической системы страны стала причиной реорганизации системы руководства и управления Вооруженными Силами. В отличие от прежних времён, общее руководство ВС РФ отныне осуществляет Верховный Главнокомандующий, которым согласно Конституции и Закону «Об обороне» является Президент России.[234] Полномочиями в области обороны обладают Федеральное Собрание и Правительство РФ. Непосредственное руководство ВС России осуществляет министр обороны через Министерство обороны и Генеральный штаб. В структуру центрального аппарата Министерства обороны РФ входят ряд главных и центральных управлений, наделённых определёнными функциями. Кроме того, в состав центральных органов МО РФ входят Главные командования видами ВС РФ, которые возглавляет главнокомандующий. В структурном отношении они состоят из Главного штаба, управлений, отделов и служб. Военный округ возглавляет командующий войсками военного округа.[235]

В связи с ликвидацией Советской Армии, важнейшим направлением военного строительства стало создание оперативно-стратегических группировок ВС РФ. При этом, военно-политическое руководство страны вынуждено было учитывать особенности стратегического и оперативного построения группировок бывших советских ВС, в которых наиболее боеспособные войска располагались за пределами России, на территории военных округов СССР (Белорусского, Прикарпатского, Киевского, Одесского, Прибалтийского, Закавказского). Соединения и части дислоцированные в данных округах имели 60–70 % новейших видов вооружения всей бывшей Советской Армии.[236]

После развала СССР большая часть вооружений и военной техники в данных округах стала собственностью бывших республик Советского Союза. За пределами страны остались тринадцать общевойсковых армий и корпусов, четыре танковые, две ракетные армии стратегического назначения, три армии ПВО, пять воздушных армий.[237] Соответственно, значительная часть вооружения и военной техники стали собственностью новых независимых государств. Так, из состава ВВС ВС СССР более 3400 самолетов, из них более 2500 боевых, в т. ч. более 40 стратегических ракетоносцев Ту-16 и Ту-95мс оказалось за пределами России. Аэродромная сеть ВВС России по сравнению с аэродромной сетью ВВС СССР сократилась почти вдвое, и особенно резко — на западе. В целом, как пишет бывший начальник Главного штаба ВВС России генерал-полковник Б.Ф.Чельцов, у России «от Ленинграда до Байкала (за исключением Подмосковья) боевая авиация практически отсутствовала», так что Главному командованию ВВС «…пришлось практически заново создавать группировку авиации на территории Российской Федерации».[238]

В ходе военных преобразований на территории России создавались фактически новые группировки войск под единым оперативно-стратегическим командованием. При этом особое внимание обращалось на центрально-азиатское и юго-западное стратегические направления. Изменения в стратегическом и оперативном построении российских ВС продолжались вплоть до конца 90-х гг. XX в., в т. ч. и из-за антироссийской позиции руководства Грузии и Украины по вопросу сохранения военных баз РФ на их территории. В ходе военного строительства руководство страны пришло к выводу о целесообразности изменения организационно-штатной структуры войск.

В результате проведенных преобразований по своему функциональному предназначению Вооруженные силы стали делиться на силы ядерного сдерживания (СЯС) и силы общего назначения (СОН). По сфере боевого применения (земля, воздух, вода) было принято решение о переходе от пяти (Сухопутные войска, ВВС, ВМФ, ПВО, РВСН) к трех видовой структуре ВС РФ (Сухопутные войска, ВВС, ВМФ). Поэтому, РВСН стали родом ВС, а войска ПВО влились 1 января 1999 г. в состав Военно-воздушных сил. В итоге, в структурном плане ВС РФ стали представлять следующее: центральные органы военного управления; виды Вооруженных сил; рода войск (Ракетные войска стратегического назначения, Космические войска, Воздушно-десантные войска); тыл Вооруженных сил.[239]

Переход к смешанной системе комплектования ВС в России начался в 1992 году. Отныне, часть военнослужащих рядового и сержантского состава стала пополняться за счет контрактников, а другая, как прежде, путём призыва на военную службу. Новый способ комплектования быстро внедрялся в войска, так как в ходе борьбы с Советской властью лозунг немедленного перехода к «профессиональной армии» был одним из главных у т. н. «демократов». Позже многие из них вошли в руководство РФ и, естественно, всячески стремились ускорить решение данного вопроса. Создание такой армии планировалось завершить к середине 90-х гг., но затем Б.Ельцин 16 мая 1996 г. издал указ, в соответствии с которым окончательно предписывалось перейти на добровольную основу комплектования армии с 2000 года. Авторы книги «Эпоха Ельцина» назвали данный указ «наиболее популистским», ибо он был сотворён в разгар кампании по выборам президента РФ. Секретарь Совета Обороны Ю.Батурин будто бы вначале отказался визировать проект этого указа, из-за нереальности его выполнения, но ему позвонил руководитель Администрации Президента Н.Егоров и сказал: «Сейчас нужно выиграть выборы, а потом будем разбираться».[240] Как известно, в 1996 г. Ельцин стал президентом, а об этом указе уже никто и не вспоминает сегодня.

Среди военной общественности споры о контрактной службе вспыхивают периодически. Многие участники боевых действий в Чечне считают, что контрактники проявили себя не с лучшей стороны в данной компании. Известно также, что на первых порах в армию и на флот брали практически всех желающих, соответствующего отбора среди контрактников не было. О действительной ситуации в настоящее время сказать сложно. По данным газеты «Аргументы и факты», создание профессиональной армии в России «терпит крах», т. к. опросы социологического Центра МО РФ показали, что на сегодня только 15–19 % солдат-контрактников готовы подписать контракт вторично, 27 % намерены уйти из армии из-за низкого денежного довольствия (от 7 до 9 тыс. руб.), а 29 % не желают проходить службу из-за отсутствия условий для отдыха и досуга. К тому же, в военных городках отсутствуют семейные общежития, что, серьёзно влияет на отношение контрактников к службе.[241]

Однако, с подобным утверждением не согласен заместитель начальника Генштаба РФ, генерал-полковник В.Смирнов. Он приводит сведения о росте численности военнослужащих по контракту в ВС РФ. Так, если в 2006 г. в ВС РФ на контрактную основу было переведено 42 соединения и воинских частей (54 тыс. чел.), то в 2007 г. планируется иметь 81 такое соединение и воинские части, численностью в 125 тыс. чел.[242] По мнению В.Смирнова, материальное и социальное обеспечение контрактников находится на приличном уровне, хотя и требует улучшения. Генерал поведал также, что в 2009–2011 гг. планируется перевести на контрактную основу сержантский состав ВС РФ и плавсостав ВМФ.[243] К сказанному добавим, что руководство МО РФ стремится укомплектовывать контрактниками, прежде всего, специальные войска, части и соединения дислоцированные на Северном Кавказе, в особо труднодоступных районах.

В тоже время, по-прежнему, основу ВС РФ составляет контингент военнослужащих срочной службы. В 90-е гг. XX и начале XXI в. срок службы по призыву солдат и сержантов менялся от 2-х до 1,5 лет. С 1 января 2008 г. срок службы по призыву сокращён до 1 года. Правительство РФ, Министерство обороны РФ надеется на то, что эта мера позволит изжить в армии и на флоте т. н. «дедовщину». Однако общественность выражает тревогу по поводу возможных последствий данного решения. Например, генерал Н.Безбородов, бывший член комитета Государственной Думы по обороне, уверен, что оно «приведёт к резкому падению квалификации Российской армии». Журналист В.Мясников считает, что сокращение срока службы принято «в угоду общественному мнению и прямо связано с парламентскими и президентскими выборами». Он убеждён, что полноценного солдата за один год не получить, проходящие службу по призыву фактически станут обученными резервистами, основой для контрактной армии.[244] Насколько оправдаются ожидания руководства страны и прогнозы общественности, покажет время.

В результате оперативно-стратегических и организационно-штатных мероприятий общая численность ВС РФ с начала 90-х гг. XX в. сократилась более чем в два раза. Стремительное сокращение в большинстве своём происходило в ущерб боеготовности соединений и частей. Так, на бескрайних просторах России практически исчезла наиболее боеспособная группировка Советской Армии — группа советских войск в Германии (ГСВГ), окончательно выведенная из Европы в 1994 году. По информации Начальника Генерального Штаба ВС РФ генерала армии Ю.Балуевского, на 1 января 2007 г. штатная численность ВС РФ составляла 1 млн. 131 тыс. военнослужащих (в начале 90-х гг. XX в. 2,8 млн. чел.[245]). На сегодня, по численности Вооруженных Сил Россия занимает 4-е место в мире после США (1,4 млн. чел.), Китая и Индии.[246]

Одной из наиболее сложной проблемой в ходе строительства ВС РФ стало обеспечение армии и флота вооружением и военной техникой. Военно-политическое руководство РФ неоднократно заявляло о поставках в ВС новейшего вооружения и военной техники, демонстрировало образцы данной техники на экранах телевидения. Позже выяснилось, что эти заявления не соответствовали действительности. Российские власти, как утверждает военный обозреватель газеты «Комсомольская правда» Виктор Баранец, за последние 15 лет пытались трижды перевооружить армию, принимая «грандиозные программы», но все они в конечном итоге «…были провалены из-за недостатка денег в военной казне и бешеной инфляции».[247] Об этом же говорят и официальные должностные лица.

Так, в 2006 г. в послании Федеральному собранию РФ президент В.В.Путин критически оценил техническое состояние всех видов ВС, заявив о том, что «с 1996 по 2000 гг. на вооружение было принято всего 40 образцов военной техники, а на судоверфях не заложено ни одного корабля».[248] В 2002 г. главнокомандующий ВМФ России адмирал флота В.И.Куроедов подвёл итоги «развития» флота за прошедшее десятилетие следующим образом: «Резко, почти в 4 раза, сократился боевой корабельный состав, возросли сложности с ремонтом кораблей, нарастает процесс старения флота, хроническое недофинансирование ВМФ отражается, прежде всего, на новом кораблестроении».[249] Тем самым, констатируется тяжелое положение сложившееся в 90-е гг. с оснащением ВС РФ вооружением и военной техникой.

Вместе с тем, по данным специалистов, техническая деградация российских ВС продолжалась и в начале 2000-х годов. Причем особую тревогу у них вызывает состояние стратегических ядерных сил (СЯС) России.[250] По данным учёных из Института политического и военного анализа РФ, за 2000–2007 годы СЯС утратили 405 носителей и 2498 зарядов. За эти же годы произведено всего 27 ракет (более чем в три раза меньше, чем за 1990-е гг.) и один самолёт Ту-160 (в семь раз меньше, чем в 1990-е гг.). Списано же было 440 МБР и БРПЛ с 2483 БЧ,[251] два самолёта Ту-95МС, потерян в катастрофе один самолёт Ту-160. Авторы делают вывод, что если в 1990-е гг. унаследованный от СССР стратегический потенциал в целом удалось удержать на прежнем уровне, то с 2000 г. происходит его сокращение, принимающее обвальный характер.[252] Всего же, по сведениям лидера Общероссийского «Движения в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» (ДПА) В.И.Илюхина, начиная с 1992 г. в российских ВС было снято с боевого дежурства более 6 тыс. ядерных боеголовок, уничтожено свыше 500 баллистических ракет и пусковых установок, из строя выведено около ста стратегических бомбардировщиков и три десятка атомных подводных лодок.[253]

В сфере обычных вооружений в 2000-х гг. учеными и специалистами отмечается существенное (в несколько раз) снижение объемов закупок по сравнению с периодом 1990-х гг., срыв государственных программ перевооружения. В 1992–1999 гг. Сухопутные войска (СВ) получили 120 танков Т-90 (4 батальона) и до 30 танков Т-80У (1 батальон). За 2000–2007 гг. поступление танков не превысило 90 Т-90 (3 батальона). В Военно-воздушных силах ситуация гораздо хуже. В ельцинское правление ВВС получили до 100 машин (Ту-22М3, Су-24М, Су-27, Су-30, Су-35, МиГ-29С, МиГ-31Б) фронтовой авиации. За 2000–2007 гг. для военной авиации было закуплено всего два новых самолета Су-34. Кроме того, было модернизировано 30–4 °Cу-27 и Су-25, которые в конце 2007 г. начали поступать в войска.[254]

Аналогичная ситуация складывается в ВМФ. В 1992–1999 гг. ВМФ РФ получил от промышленности около 50 боевых кораблей и катеров, заложенных еще до развала СССР, в т. ч. 14 атомных подводных лодок ряда проектов и один ракетный крейсер проекта 1144 («Петр Великий»). В эти годы были построены (от закладки до передачи флоту) и начато строительство еще нескольких подлодок и до десятка катеров. В течение двух лет (1992–1994) 24 истребителями Су-33 был укомплектован единственный в России корабельный истребительный авиаполк, размещенный на единственном авианосце «Адмирал Кузнецов» (официально этот корабль классифицируется как авианесущий крейсер).

Также в 1990-е гг. были заложены головные корабли новых проектов: атомные подводные лодки проекта 885 «Северодвинск» и проекта 677 «Санкт-Петербург», а также сторожевой корабль проекта 1244 «Новик». С 2000-го же года поступление новых кораблей на флот резко снизилось. Были достроены еще три единицы, заложенные до развала Советского Союза: 1 ПЛА (атомная подводная лодка) проекта 971 («Гепард»), один ракетный катер и один тральщик. При этом была потеряна ПЛА проекта 949А «Курск», введенная в строй в 1995 году. Из кораблей, заложенных в 1990-е, были достроены шесть катеров, подлодка «Санкт-Петербург», в последние два года заложены еще две субмарины этого типа. Единственной боевой единицей ВМФ РФ, целиком построенной в период после 2000 г., стал малый артиллерийский корабль проекта 21630 «Астрахань», заложены для строительства еще два аналогичных корабля. Все они предназначены для использования на Каспийском море. Кроме того, Каспийская флотилия получила сторожевой корабль проекта 1166 «Татарстан». Изначально он предназначался для Индии, но она отказалась от него из-за слабости вооружения. К тому времени СКР был почти достроен, поэтому решили отправить его на Каспий.[255] В целом, на взгляд специалистов, темп перевооружения и качественные характеристики закупаемых образцов ВВТ таковы, что при сохранении существующих тенденций силы общего назначения РФ в течение ближайших 8-10 лет достигнут размеров вооруженных сил средней европейской страны, что не позволит обеспечить обороноспособность РФ, особенно в условиях параллельной деградации СЯС.[256]

Важным направлением строительства ВС РФ являлось принятие мер по обеспечению социальной защищенности военнослужащих. В СССР профессия офицера являлась одной из самых уважаемых и высокооплачиваемых в обществе. В РФ ратный труд не пользуется популярностью, престижность военной службы упала до самых низких пределов. Уровень денежного довольствия, материального обеспечения офицерского корпуса, по сравнению с периодом социализма, стал крайне низким. Более того, в 90-х гг. XX в. выплата мизерного денежного жалования военнослужащим задерживалась на срок от одного до шести месяцев. Отсюда, появление в Российской армии таких прежде невиданных явлений в её истории, как подработка офицеров, прапорщиков и курсантов в «свободное» от службы время «на стороне», самоубийства военнослужащих на материальной почве, массовые увольнения из армии выпускников военных вузов.

Нет нужды говорить, что «коммерциализация» сознания офицерского корпуса прямо способствует его моральной деградации. В этой ситуации в 1992–1993 гг. Верховным Советом страны был принят ряд нормативно-правовых актов (закон «О статусе военнослужащих» и др.) нацеленных на ликвидацию вышеозначенных явлений.[257] Позже ситуация с выплатой денежного довольствия была выправлена. Затем, однако, льготы военнослужащим стали урезаться, а с введением в действие партией «Единая Россия» с 1 января 2005 г. закона (ФЗ № 122) и вовсе были отменены даже для солдат и сержантов срочной службы (бесплатный проезд на общественном транспорте и др.) и военных пенсионеров. Всего, со вступлением в действие данного закона было изменено более 250 нормативных актов, касающихся статуса военнослужащих и членов их семей. В результате социальная защищённость данных категорий граждан резко снизилась.[258] Сам закон вызвал резкое неприятие в армейской и флотской среде. По данным Социологического центра ВС РФ, в феврале 2005 г. 65 % опрошенных офицеров и прапорщиков (мичманов) негативно высказывались об этом законе, к началу марта после предпринятых руководством страны «авральных» мер, данный показатель снизился до 55 %.[259] Как видно, даже после принятых мер более половины всех опрошенных имели отрицательное отношение к ФЗ № 122, но это не остановило правительство.

Невысоким, мягко говоря, на сегодняшний день остаётся и материальное обеспечение военнослужащих. Денежное довольствие в 2008 г. составило: командира полка — 21 082 руб., командира взвода — 13 147 руб., старшего стрелка (контрактника) — 7 813 руб.[260] Для сравнения, в Москве в это же время заработная плата водителя автобуса составляла от 25 000 руб. и выше, кассиров и старших кассиров в метро — 13 и 25 000 руб. соответственно, дворников универмага — 17 300 руб., кассиров и продавцов универмага — 21 100 и 19 300 руб. соответственно.[261] В завершение можно уверенно констатировать, что уровень социальной защищённости российских военнослужащих остаётся пока неудовлетворительным.

Комплектование ВС РФ офицерскими кадрами осуществлялось испытанными в советский период истории способами: путём подготовки командиров первичного звена в высших военно-учебных заведениях (ввузах), на военных кафедрах гражданских учебных заведений, а также за счёт военнослужащих по контракту, получивших соответствующее высшее образование. В тоже время, во всех военных вузах в соответствии с Госстандартами обучения (ГОС ВПО) изменились программы обучения специалистов, а сами учебные заведения получили гражданские наименования (филиал института, институт, университет). Срок обучения в институтах стал продолжительностью 5 лет (в военных училищах СА и ВМФ в основном 4 года — прим. авт.), в университетах и академиях офицеры стали получать высшее военное образование в течение 2-х лет (в академиях СА и ВМФ продолжительность обучения была 3 года — прим. авт.). При этом количество ввузов, по сравнению с 1992 г. в РФ уменьшилось практически в два раза. Кадровых офицеров сегодня готовят в 55 высших военных учебных заведениях (8 академий, 11 университетов, 36 институтов) и 25 их филиалах.[262]

Сокращение ввузов, отток из армии офицеров младшего и среднего звена и др. значительно обострили кадровую проблему в российских ВС. Анализ указа президента о новой штатной численности ВС на 2008 год показывает, что нехватка только офицерского состава для заполнения штатных должностей Российской армии составляет свыше 40 тыс. человек.[263] Причем большинство первичных должностей (командир взвода, роты, батальона) ныне занято офицерами-двухгодичниками, т. е. выпускниками гражданских вузов, уровень подготовки, которых, оставляет желать лучшего. С целью улучшения кадровой ситуации в ВС правительством РФ принято решение о сокращении военных кафедр в гражданских вузах. Из 229 военных кафедр, готовивших офицеров запаса, останется только 68 военных факультетов и кафедр в 72 вузах. Из них 37 станут военными центрами, где обучающие в течение пяти лет посвятят 1500 часов изучению военной специальности, а также будут вместо 930 руб. студенческой стипендии получать до 2,5 тыс. рублей. Отбор на военный факультет и военную кафедру будет ужесточён (по медицинским и морально-психологическим показателям). Студенты, окончившие военные факультеты и кафедры, получат офицерское звание и будут сразу зачислены в запас, выпускники военных центров обязаны будут отслужить в ВС три года. Другие студенты, будут призваны на год срочной службы.[264] Данные меры, на взгляд правительства, позволят решить проблему дефицита и качества офицерских кадров.

За истекший период претерпела изменения система тылового обеспечения войск. Советские ВС всем необходимым обеспечивались через централизованные государственные поступления, а также поставки собственных хозяйств (предприятий) Министерства обороны СССР. Развал единого народнохозяйственного комплекса страны, переход к нерегулируемой (рыночной) экономике, военные действия в Чечне и др. тяжёло сказались на складывавшейся десятилетиями службе тыла. В особенности это касалось обеспечения военнослужащих вещевым имуществом, продовольственным пайком,[265] жильём. Острая ситуация сложилась с поступлением в армию и на флот горючего и смазочных материалов (ГСМ), из-за чего боевая подготовка в войсках практически была свёрнута. Всё это вынудило руководство военного ведомства перейти к новой системе снабжения армии и флота всеми видами довольствия. Отныне, поставка в войска продовольствия, вещевого имущества, горючего и смазочных материалов осуществляется с помощью их закупок у хозяйств (предприятий) на конкурсных торгах. В 2005 г. для повышения эффективности проведения торгов создан Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла ВС РФ.[266]

Одновременно проводятся мероприятия по улучшению организации медицинского обслуживания военнослужащих и членов их семей, с 1 января 2008 г. расширен ассортимент и увеличены суточные нормы продовольствия солдат и сержантов срочной службы. В феврале 2002 г. распоряжением правительства РФ началось создание межведомственной унифицированной системы тылового обеспечения Вооруженных Сил и других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.[267] На наш взгляд, подобные меры следует признать разумными, способными объединить усилия всех министерств и ведомств в деле обеспечения военнослужащих всем необходимым. Однако, по прежнему, серьёзной проблемой остаётся обеспечение жильём военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы. В настоящее время в армии и на флоте насчитывается около 160 тыс. бесквартирных офицеров, прапорщиков и мичманов.[268]

В 90-х гг. XX в. президент и правительство планировали решение данной проблемы через выдачу гражданам, уволенным с военной службы, жилищных сертификатов. Как известно, отдача от реализации данной программы была крайне низкой. Тем не менее, руководство страны не стало отказываться от данного способа обеспечения жильём военнослужащих, на 2004–2010 гг. разработана новая подпрограмма «Государственные жилищные сертификаты» (входит в федеральную целевую программу «Жилище»). С 1 января 2005 г. вступил в действие совершенно новый порядок жилищного обеспечения военнослужащих, касающийся молодых офицеров, имеющих незначительный срок военной службы. Правовые, организационные, экономические и социальные основы данного нововведения установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Отныне офицеру, за период его службы, ежегодно будет начисляться на лицевой счёт определённая сумма (на данное время около 40 тыс. руб. в год), на которую, как считает правительство, он сможет после увольнения приобрести соответствующую квартиру.[269] Пока весьма трудно сказать насколько будет эффективным данный способ обеспечения жильём военнослужащих, который, в значительной мере зависит от состояния экономики страны, рыночных цен на квартиры и т. п.

Одним из самых ответственных направлений военного строительства стала перестройка системы воспитательной работы с военнослужащими. В СА и ВМФ организацией работы по укреплению морального духа войск занимались политические органы, партийные и комсомольские организации. Главной целью партийно-политической работы являлось воспитание военнослужащих в духе преданности социалистической Родине, Коммунистической партии и Советскому правительству. Под лозунгом «армия — вне политики», в 1991–1992 гг. политорганы в СА и ВМФ были упразднены, а вместо них созданы органы воспитательной работы. Главное политическое управление СА и ВМФ было преобразовано в Главное управление воспитательной работы, в округах и объединениях созданы отделы, в подразделениях, частях и соединениях введены должности помощников (заместителей) командиров по воспитательной работе. Главным содержанием воспитательной работы стало проведение в войсках (силах) государственной политики, формирование у военнослужащих качеств гражданина-патриота, военного профессионала, надёжного защитника Отечества, личной ответственности за выполнение поставленных задач.[270] Военные действия в Чеченской республике обусловили необходимость выделения особого вида боевого обеспечения — морально-психологического обеспечения боевых действий войск.

Одновременно с образованием структур воспитательной работы в войсках появились военные психологи, социологи, специалисты по связям с общественностью. Руководство армии и флота стало активно сотрудничать с Русской православной церковью и другими конфессиями страны. Несмотря на нормы «светского» российского законодательства, большой размах получило на рубеже XX–XXI вв. строительство на территории воинских частей и учреждений церквей, часовен, молитвенных зданий. В военной печати интенсивно обсуждается вопрос об организации в армии и на флоте института военных священников, в том числе военных имамов.[271] В 2009 г. Президент РФ Д.Медведев принял по этому вопросу положительное решение.

Вместе с тем, морально-психологическая обстановка в воинских коллективах ВС РФ по-прежнему остается непростой. В армии и на флоте не изжиты такие явления, свойственные ещё Советской Армии, как «дедовщина» и «землячество», а в скором времени к ним могут прибавиться конфликты на религиозной почве. В новейший период российской истории широкое распространение получили преступления связанные с хищением государственного и военного имущества, в т. ч. среди российского генералитета,[272] рукоприкладство со стороны офицеров, неповиновение подчинённых своим командирам, и даже отдача солдат в рабство.[273] Тревожная статистика звучит на совещаниях председателей военных судов. Так, по сравнению с предшествующим периодом с 2003 г. в войсках отмечен рост числа зарегистрированных преступлений, а в 2004 г. возросло количество осужденных. Участились случаи групповых дезертирств с оружием, избиений начальников, разукомплектования военной техники. В основном же военнослужащие осуждаются за уклонение от военной службы, неуставные взаимоотношения, превышение должностных полномочий, посягательство на личную и федеральную собственность.[274]

Справляться с подобными явлениями сегодня сложно, ибо первопричиной их являются социальные изменения в обществе. Реставрация капиталистического строя, массированная антиармейская кампания в СМИ привели к девальвации традиционных ценностей у российских граждан, негативно сказались на физическом здоровье, культурном, образовательном уровне молодёжи. Поэтому не случайно, что в 90-х гг. XX в. до 70 % граждан считали армию необязательным государственным институтом. Сегодня же, только 36 % молодых людей считают, что все здоровые мужчины должны отслужить в армии положенный срок, 38,5 % убеждены в необходимости перехода от призыва к комплектованию армии на контрактной основе, а 19,3 % высказали мнение о том, что призывник должен иметь возможность при желании пройти альтернативную службу. Тем самым, 64 % из числа опрошенных даже мысленно не готовы к несению военной службы.[275] Учёные из Сибири, проводившие данное социологическое исследование в исконно русской (Тюменской) области, делают следующий неутешительный вывод: «…общегражданские, социетальные проблемы, отношение к которым во многом характеризует личность как гражданина, меньше всего беспокоят молодёжь».[276]

Другой стороной проблемы является не пригодность (по медицинским, профессиональным, морально-нравственным показателям) определённой части молодых людей к защите Родины. В Москве, например, при проведении первоначальной постановки на воинский учёт, годными к службе в армии после медицинского освидетельствования признано: в 1992 г. — 82 %, в 1995 г. — 85 %, в 1998 г. — 83 %, в 2001 г. — 77 % будущих призывников. По заболеваемости у призывников «лидируют» болезни внутренних органов (25,1 %), на 2-м месте — психические расстройства (20 %).[277] Отмена т. н. «демократами» в мае 1991 г. допризывной подготовки молодёжи в государственных учебных заведениях России привела к тому, что в 1992 г. новобранцы не прошедшие военное обучение составили в ВС РФ 26,6 тыс. чел. (42 % от призванного контингента).[278] Кроме того, в стране по официальным данным 700 тыс. безнадзорных детей, свыше 6 млн. наркоманов, ежегодно регистрируется более 3 млн. преступлений, большей частью совершаемых юношами призывного возраста. Вновь, как это было в царское время, в армию приходят лица, которые не способны прочитать и выучить военную присягу.[279]

Таким образом, морально-нравственная атмосфера в ВС РФ оставляет желать лучшего. Усилия правительства, командования ВС РФ не привели пока к кардинальному изменению духовного состояния защитников Отечества.

За прошедшие время с момента развала СССР российские власти неоднократно заявляли о начале и окончании военной реформы. В последний раз подобное заявление сделал Министр обороны РФ С.Иванов. Однако, после назначения на данный пост зятя вице-премьера Зубкова Анатолия Сердюкова начались новые, масштабные «преобразования», по окончании, которых, ВС РФ если и сохранятся, то приобретут совершенно иной вид. Непосредственные организаторы кардинальных изменений в армии и на флоте — А.Сердюков, Начальник Генерального штаба РФ Н.Макаров, статс-секретарь главы военного ведомства генерал Н.Панков, предпочитают называть это «новым обликом» Вооружённых Сил.

Содержание военной «реформы», насколько можно судить, сводится к следующим основным мероприятиям: полное сокращение соединений и частей кадра с сохранением в составе ВС РФ только частей и соединений постоянной боевой готовности (180); сокращение 205 тыс. офицерских должностей (из 335 тыс.) с ликвидацией института мичманов и прапорщиков и перевода значительного количества должностей в гражданские; реорганизация тыла, системы военного образования и медицинского обслуживания. Так, в течение 3-х лет планируется расформировать более 200 баз и складов, а на их основе создать 34 комплексные базы материально-технического обеспечения, вместо 65 военных вузов создать 10 учебных центров, а также расформировать 22 военных госпиталя, создав вместо них несколько медицинских центров; переход от дивизионно-полковой системы на бригадную. В конечном счёте, подобные изменения приведут к сокращению личного состава ВС РФ к 1 декабря 2012 г. с 1,13 млн. чел. до 1 млн. чел. в мирное время и 1,7 млн. — в военное время (за счёт мобилизованного резерва).[280]

Целесообразно остановиться на причинах очередных военных «преобразований». Вряд ли, они связаны с деградацией ВС РФ в ельцинско-путинскую эпоху, которая, была очевидна всем военным специалистам. Напротив, руководство РФ активно утверждало, что при В.Путине началось возрождение армии, которая де стала проводить учения, получать новую военную технику и т. д. Как показано выше, при Путине войска получили меньше новой техники, нежели при Ельцине, а что касается возобновления учений, то они не идут ни в какое сравнение с аналогичными мероприятиями в советский период. Не приходится надеяться и на осознание военно-политическим руководством страны действительных угроз Российскому государству.

В руководстве РФ, как при Ельцине, так и при Путине доминирующее положение занимают круги, близкие по духу и образу мышления руководству США, ЕЭС и НАТО в Европе. Эти лица по-прежнему представляют себе, или делают вид, что военно-политический блок НАТО есть некое сообщество друзей животных, либо клуб филателистов. Империалистическая политика США и НАТО (агрессия против суверенных Югославии, Ирака, Афганистана), организация очередного военного переворота в Гондурасе, размещение в Колумбии, на границах с Венесуэлой семи военных баз и т. д., — всё это воспринимается правящим классом РФ как борьба с «международным терроризмом».

Конечно, мы понимаем сколь важно для американской администрации после исчезновения любимой страшилки о «советской военной угрозе» убедить своих налогоплательщиков в важности выделения средств на Пентагон. Отсюда, наукообразный бред об Аль-Каиде и всемогущем Бен Ладене, о раскиданных по всему миру базах террористов, готовых убить всё человечество и даже «демонстрация» подобных действий, вроде 11 сентября 2001 года. Странно другое, что на подобную уловку попадаются многие ответственные лица в руководстве нашей страны, от деятельности которых зависит безопасность Отечества.

Таким образом, складывается впечатление, что действительные причины начала очередного «реформирования» ВС лежат отнюдь, не в военной сфере. Думается, «преобразования» обусловлены общим «реформаторским зудом», охватившим министерства и ведомства страны. Они происходят непрерывно с момента разрушения СССР во всех сферах жизни российского общества. Причём, никто не анализирует их итоги, каждый новый начальник считает необходимым начать новую «реформу» и получить от руководства страны вместе с благословением очередную порцию бюджетных средств. Подобное положение характерно и для Вооружённых сил. Вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук, капитана 1-го ранга К.В.Сивков констатирует: «[Реформа] Вооружённых сил приобрела в России непрерывный характер. Она идёт уже почти 20 лет. Каждый новый министр обороны и начальник Генерального штаба, заняв кресло, объявляет реформу на свой лад. Но одно во всех этих 20-летних реформах не меняется — основной целью всегда ставится сокращение расходов на оборону (что особенно актуально на фоне растущих доходов российской олигархии)».[281]

Любопытное суждение о причине военной «реформы» высказал журналист газеты «Советская Россия», аналитик Александр Фролов. Проанализировав результаты ряда социологических исследований в силовых ведомствах страны, он пришёл к выводу, что причиной новых «преобразований» является не лояльность военнослужащих ВС РФ политическому руководству страны. Согласно данным опросов, в армии и на флоте рейтинг В.Путина, Д.Медведева, С.Миронова, Б.Грызлова на порядок ниже, чем в ФСБ и МВД России. Данный вывод заслуживает внимания, если вспомнить, что в ходе «реформы» основной удар наносится по офицерскому корпусу России, который, предполагается сократить вдвое, и институту прапорщиков и мичманов, обречённому на полную ликвидацию. При этом среди офицеров значительному сокращению подвергаются, прежде всего, полковники и подполковники. И это не случайно, ибо офицеры с подобными воинскими званиями начинали свою службу ещё в Советской Армии и способны самостоятельно, на основе сравнений делать выводы о действительном положении дел в армии и на флоте России.

Отметим, три важные особенности военной «реформы» Путина-Сердюкова. Во-первых, все мероприятия по разработке основных положений реформы были засекречены, велись в тайне и не были представлены на усмотрение ни военным специалистам, ни соответствующим государственным органам власти.[282] В печати, других СМИ, в научных учреждениях, соответствующих министерствах и ведомствах содержание реформы, её предполагаемые результаты даже не обсуждались. Более того, в Генштабе был издан приказ, запрещающий военнослужащим публично высказываться по военной «реформе». Лишь после того, как сведения о намечаемых изменениях проникли в общество, военное ведомство вынуждено было «рассекретить» некоторые сведения, а его представители выступили перед общественностью и депутатами Федерального Собрания РФ. И это несмотря на то, что по своему характеру, предполагаемым бюджетным ассигнованиям и последствиям «реформа» будет иметь принципиальное значение для страны. Во-вторых, «преобразования» Путина-Сердюкова не связаны ни с Концепцией национальной безопасности страны, ни с Военной доктриной РФ. Правда, сейчас под идущие «преобразования» срочно подготовлен проект новой Военной доктрины, который, ещё будет обсуждаться специалистами.

Таким образом, ставится всё с ног на голову. Вместо первоначальной оценки военно-политической обстановки в мире, характера современных военных угроз для России, потенциала вероятного противника страны и т. д., а затем под всё это составление проекта реформы, делается всё с точностью до наоборот. Наконец, у истоков разработки и проведения военной «реформы» стоят лица, профессионализм, которых, вызывает, мягко говоря, большое сомнение. Из всех инициаторов военной «реформы» только Начальник Генштаба генерал Н.Макаров является профессиональным военным, но и тот до своего назначения на эту должность командовал второстепенным Сибирским военным округом. Об уровне «стратегического мышления» данного генерала можно сделать вывод, исходя из следующего его высказывания. На встрече с журналистами в начале июня 2009 г. он заявил: «Теперь будем иметь столько лётчиков, сколько позволяет численность исправной техники… и получаем 100 % частей боевой готовности вместо 17 %, как это было раньше». На эту фразу полковник, военный лётчик-снайпер И.Иванов откликнулся следующей репликой: «По этой логике, при оставшемся одном исправном самолёте нужен всего один лётчик или один экипаж! И можно смело докладывать о 100 % боевой готовности ВВС России!».[283]

Другие инициаторы «нового облика» ВС РФ имеют не меньший уровень «компетентности». Министр обороны А.Сердюков, в прошлом директор мебельного магазина в С.-Петербурге, затем директор Налоговой полиции РФ, ни дня не прослужил в армии. Л.Г.Ивашов, генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем России дал ему следующую характеристику: «Сердюков — чистой воды бизнесмен, имеющий не только структуру коммерческих фирм, но и правовое и политическое прикрытие в правительстве за счёт родственных уз».[284] Вместе с собой А.Сердюков привёл в министерство массу гражданских лиц, в первую очередь различных молодых и молоденьких менеджеров, которые, теперь «учат» генералов Генштаба как надо проводить военную «реформу». На сегодня четыре главных управления Минобороны возглавили женщины. В частности, главное инспекционное управление возглавила выпускница сельхозинститута г-жа Чернова, а начальником главного управления образования Минобороны — г-жа Фральцова с опытом директорства в средней школе.[285]

Другой инициатор реформы, генерал Н.Панков, в ВС РФ был переведён из другого ведомства. Председатель высшего офицерского совета России, генерал-лейтенант Г.Дубров высказался о нём так: «Ни дня в бою, ни дня в строю (кроме срочной службы) — и в 50 лет уже генерал армии. В команде бывшего министра обороны С.Иванова он утверждал, что реформа закончилась, в обойме А.Сердюкова рисует графики сокращений военных вузов, дивизий, армий и т. д. Говорят, он дюже умный! Но от беспринципных умников народ России уже 20 лет стонет. Такие генералы не чувствуют нравственной ответственности за разрушение вековых устоев нашей армии, увольнение сотен тысяч офицеров».[286] В целом, все вышеобозначенные явления вызывают серьёзное беспокойство у военных специалистов и политиков-государственников.

Первые мероприятия в рамках «преобразований» в ВС РФ ясно показали, что реальные проблемы армии и флота для её руководителей имеют второстепенный характер. Как принято было в царской армии и становится традицией в «демократической» РФ, «реформа» началась с изменения формы одежды («новый облик»). В начале 2007 г., несмотря на большие запасы на складах прежней военной формы, было принято принципиальное решение переодеть и переобуть армию и флот, а посему привлечь к разработке новых образцов формы одежды модельные дома В.Юдашкина и И.Чапурина (!), которые, по некоторым данным, за свои разработки получили из казны государства приличные деньги (речь идёт о «десятках миллионов рублей» — В.К.). Первые 20 тыс. экспериментальных комплектов формы, продемонстрированных на Параде Победы 9 мая 2008 г., обошлись Минобороны почти в 100 млн. рублей, ибо новая форма одежды, созданная известными кутюрье, стала значительно дороже старой. Так, цена комплекта военной формы для генералов увеличилась со 104 до 295 тыс., а для солдат — с 11 до 26 тыс. рублей. По ориентировочным подсчётам, переход армии на новую форму в ближайшие три года обойдётся казне в 25 млрд. рублей.[287] И это в то время, когда страна барахтается в тисках мирового экономического кризиса!

Видимо, для повышения собственной репутации и создания политической опоры в войсках министром обороны РФ был издан приказ о значительных премиальных для «лучших офицеров» полка. И хотя командиры имеют широкие права по материальному поощрению своих подчинённых, в Минобороны решили, что они не достаточны. В итоге, месячный оклад такого «лучшего из лучших» составил 50–60 тыс. руб., т. е. в 4–5 раз выше денежного содержания других офицеров. Поощряется таким образом 1 комвзвода, 1 комроты, 1 комбатальона, но не более 30 % офицеров полка, несмотря на то, что к несению военной службы привлекаются все. Поощряет офицеров на своё личное усмотрение командир без какого-либо контроля со стороны. В итоге, реализация приказа привела к многочисленным обидам, раздорам, т. е. к обострению социального напряжения в войсках. Следовательно, в российской армии, где дух коллективизма и служения Родине и так оставлял желать лучшего, насаждается культ денег, индивидуализма и показухи. Чтобы получить заветные 50–60 тыс. руб. отдельные офицеры идут на различные ухищрения, ничего общего с настоящей военной службой не имеющие. Всё это не способствует сплачиванию коллектива взводов и рот, воспитанию у военнослужащих, особенно офицеров, чувства войскового товарищества.

Одновременно, идёт ликвидация прославленных военных вузов, а другие, в т. ч. Академию Генерального штаба, — ожидает значительное сокращение. Все военно-морские вузы страны предполагается сосредоточить в Кронштадте, а Главный штаб ВМФ перевести из Москвы в С.-Петербург. «Реформа» коснулась даже прославленных суворовских и нахимовских училищ, созданных в годы Великой Отечественной войны, где вскоре будут готовить не будущих офицеров, а «специалистов социального пакета Минобороны» (бухгалтеров, юристов и т. д.).[288] Особое беспокойство вызывает «реформирование» Генерального штаба, структуры которого подверглись радикальному сокращению. Не трудно понять, что подобная «реформа» потребует значительных средств (чего стоит только увольнение из ВС сотен тысяч бесквартирных офицеров и прапорщиков?). Однако руководство военного ведомства планирует обойтись своими силами, и не в последнюю очередь за счёт продажи движимого и недвижимого имущества. Причём, если ранее Минобороны могло реализовывать только движимое имущество, то с приходом А.Сердюкова ситуация изменилась.

В декабре 2008 г. были изданы постановления Правительства РФ № 1053 и 1054, закрепившие полномочия собственника в отношении имущества ВС, в т. ч. недвижимого за Министерством обороны. Начались массовые распродажи зданий и лакомых земель в Москве (военный городок на Рублёвке), в Подмосковье (городок Кубинка и знаменитые курсы «Выстрел» в Солнечногорске), в С.-Петербурге (престижное место на берегу Финского залива) и др. местах в Кирове, Краснодаре, Вологде. Вообще, Минобороны собирается продать более 40 тыс. объектов на общую сумму в несколько триллионов рублей.[289] Естественно, что все эти несвойственные для армии функции вызвали новую волну коррупции в военном ведомстве и наложились на общую неразбериху связанную с проведением военной «реформы».

Военные и гражданские эксперты бьют законную тревогу по поводу последствий будущих «преобразований». Резко отрицательные отзывы о «реформе» слышатся из стен Академии геополитических проблем, Академии Генштаба, Академии военных наук, Института политического и военного анализа и др. Масса писем, обращений и заявлений относительно содержания и хода военной «реформы» скопилась в редакциях центральных газет, в стенах Государственной думы, администрации Президента и Правительства РФ. Вот, к примеру, типичные высказывания. Владимир Евсеев, старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМРО: «Модернизация сразу трёх компонентов триады ядерных сил… может оказаться не под силу отечественной экономике… А ведь Минобороны начало и структурные изменения ВС…».[290] Александр Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа: «Пока никто не удосужился объяснить обществу, почему военная реформа проводится именно так и какие цели она преследует. Пока же создаётся впечатление, что происходит не реформирование, а ликвидация армии».[291] И таких оценок довольно много.

Депутаты Госдумы от фракции КПРФ не раз ставили перед руководством страны вопрос о целесообразности и последствиях данной военной «реформы». Лидер коммунистов Г.Зюганов лично знакомил Д.Медведева с материалами «круглых столов» по военной «реформе», письмами и обращениями ветеранской общественности, военных экспертов и специалистов в области войны и политики, в которых содержится серьёзная тревога по поводу будущего российских Вооружённых сил. Однако, ни президент, ни глава правительства РФ не обращают внимание на эти предостережения и по-прежнему оказывают А.Сердюкову всяческую поддержку. Складывается впечатление, что А.Сердюков и его помощники лишь исполняют чью-то злую волю, направленную на окончательное уничтожение Российской армии.

Таким образом, очевидно, что важнейшие компоненты национальной безопасности, в т. ч. оборонно-промышленный комплекс и ВС РФ находятся в стадии непрерывного «реформирования», что способствовало пока только их деградации. Созданная же российскими «демократами» государственность предназначена, в первую очередь для обслуживания интересов узкой группы лиц из числа бюрократии, крупного капитала и их слуг.

Примечания:

1

Ремизов В.А. Хроники. Стихи. М.: ООО «Новогорск — МММ», 2006. С.11.

2

См.: Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. 592с.;

Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2004. 470с.;

Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике М.С.Горбачёва по реформированию и сохранению многонационального государства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АСТ: АСТ Москва, 2007. 526, [2] с.: 24 л. ил.;

Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Изд-во «Огонек», 1994. 415с., ил.;

Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М.: ООО «Издательство АСТ», 2000. 428с.; ил.;

Капто А. На перекрёстках жизни. Политические мемуары. М.: Соц. — полит. журн., 1996. 468с., ил.;

Коржаков А. В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М.: Интербук, 1997. 461с., ил.;

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает… М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. 288с.: ил.;

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. 576с., ил. и др.

3

См.: Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. М.: ИТРК, 2004. 368с.;

Делягин М. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем /Михаил Делягин. М.: Новости, 2007. 446, [2] с.;

Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М.: Изд-во Эксмо, 2002. 256с.;

Жуков В.И. реформы в России: 1985–1995 гг. М.: Союз, 1997. 415с.;

Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. М.: «Союз», 1995. 336с.;

Добреньков В.И. Глобализация и Россия: Социологический анализ. М.: ИНФРА-М, 2006. 447с.;

Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа» (Государство реставрации капитализма). М.: «Былина», 2004. 296с.;

Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991–2003 годы. М.: Вече, 2004. 432с.;

Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993–2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). М.: Счетная палата, 2004. 154с.

4

См.: Бесов А.Г. История. Учебное пособие. М.: ВУ, 1998. 412с.;

Его же: Отечественная история: учеб. пособие для студентов вузов /А.Г.Бесов. — 3-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 383с.;

История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков, А.И.Вдовин, С.В.Воронкова; под ред. Л.В.Милова. М.: Эксмо, 2007. 960с.;

Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. 557с.;

Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). Учебное пособие для абитуриентов, поступающих в экономические вузы. М.: Приор-издат, 2006. 144с. и др.

5

См.: Белая книга. Экономические реформы в России. 1991–2001. Автор-составитель С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. 432с.;

Россия и страны мира в 1992 году: Статистический сборник /Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1993. 244с.;

Россия и страны мира. 2006.: Стат. сб. /Росстат. М., 2006. 366с.

6

См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Изд-во «Огонек», 1994. С. 143–150.

7

См.: Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе /Леонид Кравченко. М.: «АиФ Принт», 2005. С.135.

8

Провокацию в Вильнюсе 13 января 1991 г. организовали лидеры «Саюдиса» во главе с В.Ландсбергисом. Они привезли литовских пограничников в здание телебашни, переодели их в гражданскую форму, а те открыли огонь по мирным гражданам, чтобы взбудоражить толпу. В итоге, погибло 13 мирных жителей. Об этом сегодня открыто пишут бывшие саюдисты В.Петкявичус и А.Буткявичус. Среди военнослужащих Советской Армии 130 чел. было травмировано, 1- убит.

См.: Тетёкин В. Правда в компенсацию. О январских событиях 1991 года в Вильнюсе //Улики. Прил. к газете «Советская Россия». 2010. 18 февраля. № 2. С. 11–13.

9

Отец В.Ландсбергиса был министром марионеточного профашистского правительства в Литве, проектировавшего гетто для евреев и активно сотрудничал с представителями гитлеровской Германии. Сын в Советской Литве сделал карьеру, дослужившись до профессора-музыковеда, а затем отплатил ей сполна, став махровым антисоветчиком.

См.: Бикуличус В. Подноготная бывшего «вождя нации» //Правда. 2009. 12 ноября. № 125. С.3.

10

См.: Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа» (Государство реставрации капитализма). М.: «Былина», 2004. С.88.

11

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. С.445.

12

Подтверждением данного тезиса служат широчайшие, по сути, монархические полномочия, которые присвоили себе в рамках президентской должности Ельцин, Кравчук, Назарбаев, Каримов, Ниязов и т. п. деятели.

13

См.: Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике М.С.Горбачёва по реформированию и сохранению многонационального государства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АСТ: АСТ Москва, 2007. С.463.

14

См.: Союз можно было сохранить. С. 224–227.

15

Цит. по: Союз можно было сохранить. С.221.

16

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. Ю.М.Батурин, А.Л.Ильин, В.Ф.Кадацкий и др. М.: Вагриус, 2001. С.130.

17

Н.Назарбаев остался в сознании бывших граждан СССР одним из самых серьёзных сторонников сохранения Союзного государства. Однако, это далеко не так, его роль в разрушении СССР немалая. Природная азиатская хитрость и стиль поведения позволяют ему «держаться на плаву» до настоящего времени. На наш взгляд, точную и объективную характеристику личности и действиям Назарбаева в те годы дал Ю.Прокофьев.

См.: Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает… М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. С. 137–139.

18

См.: Коржаков А. В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М.: Интербук, 1997. С.81.

19

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С. 131–140; Союз можно было сохранить. С.241.

20

В названии согласованного 23 июля 1991 г. Президентом СССР и главами союзных республик Союзного Договора значилось: «Договор о Союзе Суверенных Государств». В тоже время, в тексте Договора говорилось о «Союзе Советских Суверенных Республик (СССР) — суверенном федеративном демократическом государстве, образованном в результате объединения равноправных республик…». Как это понимать?

21

См.: Капто А. На перекрёстках жизни. Политические мемуары. М.: Соц. — полит. журн., 1996. С. 115–116.

22

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. Ю.М.Батурин, А.Л.Ильин, В.Ф.Кадацкий и др. М.: Вагриус, 2001. С. 130–131.

23

См.: Союз можно было сохранить. С.229.

24

Там же. С. 228–230.

25

Там же. С. 251–252.

26

См.: Союз можно было сохранить. С.239.

27

См.: Союз можно было сохранить. С. 252–254.

28

Сам проект Договора был опубликован только 15 августа 1991 г., т. е. за пять дней до его предполагаемого подписания. Видимо, его «творцы» боялись реакции народа.

29

См.: Союз можно было сохранить. С.233, 244, 251, 284.

30

Там же. С.284, 291–292.

31

Наиболее одиозной фигурой в окружении Ельцина являлся Г.Э.Бурбулис, бывший преподаватель научного коммунизма в Свердловске, у которого всё советское, социалистическое вызывало животную ненависть. Он исполнял роль идеолога, этакого серого кардинала в команде Бориса Николаевича. О некоторых «человеческих» качествах Бурбулиса повествует А.Коржаков. Так, Г.Бурбулис, любивший также как и его шеф выпивать, однажды в присутствии женщин — Наины Ельциной и её младшей дочери, во время тоста начал материться. От спиртного Бурбулису сделалось дурно, и он, особо не стесняясь, отошёл в угол комнаты и очистил там свой желудок, а затем как ни в чём не бывало продолжил тост.

См.: Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. С.121. Любопытно, имел ли Ельцин в своей свите хоть одного воспитанного и порядочного человека?

32

См.: Союз можно было сохранить. С. 285–289.

33

См.: Заявление Советского руководства. Красная звезда. 1991. 20 августа.

34

См.: Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе. С.243.

35

Это небывалая ситуация в истории любой страны когда помимо иностранной помощи оппозиция ещё получает от власти, с которой она борется, денежные средства и СМИ. В воспоминаниях Кравченко подробно рассказывается как за счёт народных, государственных средств т. н. «демократы» разрушали социалистический строй. Особенно это касалось телевидения. При этом ведущие телепрограмм «Взгляд», «До и после полуночи» и т. п. понимали идеологический плюрализм только как возможность пропагандировать исключительно свою политическую позицию. Например, ленинградская журналистка Белла Куркова с гордостью признавалась, что в её телепередаче «Пятое колесо» никакой иной точки зрения, кроме той, которую она и силы за ней стоящие отстаивают, никогда не будет.

См.: Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе С.157. Как же были политически близоруки и по детски беспомощны руководители КПСС типа Кравченко. Или действовали заодно?

36

См.: История России /А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: Проспект, 2009. С.608.

37

См.: Обращение к советскому народу. Красная звезда. 1991. 20 августа.

38

Не до конца ясна в событиях связанных с созданием ГКЧП роль самого М.С.Горбачёва. По общему признанию гэкачепистов, Михаил Сергеевич сам неоднократно склонялся к мысли о необходимости введения в стране чрезвычайного положения, а перед своим уходом в отпуск будто бы даже «благословил» создание ГКЧП. Показания гэкачепистов на суде в книгу «Союз можно было сохранить» фондом Горбачёва не были включены.

39

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.): Учебное пособие для абитуриентов, поступающих в экономические вузы. М.: Приор-издат, 2006. С.29.

40

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С.30.

41

См.: Петренко Ф.Ф. Социальный состав КПСС: тенденции и проблемы //Вопросы истории КПСС. 1989. № 6. С.3.

42

Геращенко В.В. Возможно нужна «Катрина» //Советская Россия. 2005. 3 ноября. № 145. С.3.

43

Заявление Президента СССР и высших руководителей десяти союзных республик на V съезде народных депутатов СССР //Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. Под ред. А.С.Орлова. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. С.551.

44

Там же. С. 551–552.

45

Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Изд-во «Огонек», 1994. С.147.

46

Может на «позицию» части депутатов повлиял пункт Заявления об оставлении за народными избранниками статуса депутата СССР, а значит и сохранение за ними соответствующих льгот и привилегий?

47

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С.30.

48

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.456.

49

Илюхин Виктор Иванович, родился в Пензенской области, окончил Саратовский юридический институт, служил в органах прокуратуры СССР. С 1993 г. по настоящее время — депутат Государственной Думы всех пяти созывов. Шесть лет возглавлял Комитет Думы по безопасности, в 1999 г. являлся главным обвинителем в процессе отрешения от должности Президента РФ Б.Ельцина. Член ЦК КПРФ, лидер Общероссийского общественного движения «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» (ДПА), заслуженный юрист России, доктор юридических наук, член Союза писателей России. В настоящее время заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству.

50

См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 134–138.

51

См.: Коржаков А. В. Борис Ельцин. С. 117–118.

52

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 148–149.

53

Цит. по: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.457.

54

В документах, выступлениях политиков и «специалистов» в тот период вообще было много манипуляций со словами «суверенитет» и «независимость». Эти термины, в зависимости от политической конъюнктуры, трактовались по-разному, а порой и как тождественные друг другу понятия.

55

Из изученной нами литературы следует, что о предстоящем разрушении государства знали, а то и были посвящены в замысел готовящейся диверсии Бурбулис, Козырев, Грачев, Коржаков, Шапошников, Баранников, Полторанин, Скоков.

56

Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2006. С.286.

57

Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991–2003 годы. М.: Вече, 2004. С.42. Об «исторической» пьянке, закончившейся развалом страны, известно от её участников — А.Коржакова, В.Кебича, С.Шушкевича, Л.Кравчука.

См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С. 128–129; Союз можно было сохранить. С.434, 443, 465.

58

См.: Шутов А.Д. Указ. соч. С.44.

59

Хинштейн А. Указ. соч. С. 290–291.

60

Шутов А. Д. Указ. соч. С.44.

61

Ельцин Б.Н. Записки президента. С.159.

62

См.: Союз можно было сохранить. С. 469–470. В интервью «Комсомольской правде», которое было опубликовано 24 декабря 1991 г. М.Горбачёв, говоря о беловежском соглашении, заметил: «У людей даже появилось ощущение, что это своеобразный переворот, только без танков». Однако «я не скажу, что это своеобразный переворот, я не пойду на это. Союз трансформируется в Содружество».

См.: Союз можно было сохранить. С.503. И как это словоблудие понимать?

63

См.: Союз можно было сохранить. С. 480–481. В 1996 г. Государственная Дума РФ, в которой имелась мощная фракция коммунистов и их союзников, официально денонсировала беловежский акт и постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. Там же. С. 482–485.

64

См.: Союз можно было сохранить. С.487, 493.

65

См.: Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. Под ред. А.С.Орлова. С. 552–553.

66

Для интересующихся проблемой можно порекомендовать следующие фундаментальные труды отечественных исследователей:

Шевякин А.П. Разгром Советской державы. От «оттепели» до «перестройки». М.: Вече, 2005. 448с.;

Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. М., 2005. 68с.;

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М.: Вече, 2005. 480с.: ил.;

Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 1999. 800с.;

Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991–2003 годы. М.: Вече, 2004. 432с.

67

Шутов А.Д. Указ. соч. С.44.

68

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. С.358.

69

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.19.

70

Там же. С.375.

71

В 90-х годах по инициативе властей 12 июня был объявлен в РФ праздничным днём. Чиновники именовали его «Днём Независимости», хотя, ничего нелепее и смешнее нельзя было выдумать. День Независимости отмечают народы бывших колониальных стран, Россия же во все исторические времена была основой, фундаментом, грубо говоря «метрополией» страны.

72

Геращенко В.В. Возможно нужна «Катрина» //Советская Россия. 2005. 3 ноября. № 145. С.3.

73

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. С. 423–424.

74

Как выяснилось позже, отказ Ельцина от привилегий был формальным, а его публичные появления в общественных местах (транспорт, магазины и т. п.) были в большинстве своём, тщательно спланированными пиар-акциями. Более того, став Председателем Верховного Совета РСФСР, Борис Николаевич осознал вдруг, что ему требуются «…нормальные условия для работы», т. е. дачи, машины, обслуга и т. д.

См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. С.35. Тем не менее, именно декларирование социалистических лозунгов — равенства и справедливости, на наш взгляд, обеспечили антикоммунисту Ельцину широкую популярность у населения. Борис Николаевич всячески обличал партийно-хозяйственную номенклатуру СССР за имеющиеся у ней привилегии, призывал её жить так, как живут простые люди. Правда, он умалчивал о том, что номенклатура была руководящим звеном всей системы управления, а также о том, что во всех странах, и не только в СССР, управленцы получают определенные «привилегии». Сегодня, с высоты прожитых при Ельцине лет видно, что ни власть Генерального секретаря ЦК КПСС, ни «привилегии» коммунистических руководителей не шли ни в какое сравнение с тем, что присвоил себе впоследствии первый президент России и его ближайшее окружение.

75

См.: История России: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. /А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.470.

76

См.: Бесов А.Г. История. Учебное пособие. М. ВУ, 1998. С.372.

77

Цит. по: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. Ю.М.Батурин, А.Л.Ильин, В.Ф.Кадацкий и др. М.: Вагриус, 2001. С.395.

78

Бесов А.Г. История. Учебное пособие. С. 371–372.

79

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С. 474–475.

80

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С. 477–478.

81

См.: Известия. 1993. 27 марта. № 57. С. 1–2.

82

Цит. по: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.319.

83

Известия. 1993. 30 марта. № 58. С.1.

84

См.: Урбан В., Ермолин В. На референдуме народ свою позицию выразил. Теперь дело за политиками //Красная звезда. 1993. 27 апреля. № 95. С.1.

85

См.: Ермолин В. Референдум, который никого не отправил в отставку. Пресс-конференция Центризбиркома //Красная звезда. 1993. 28 апреля. № 96. С.1.

86

См.: Ермолин В. Референдум, который никого не отправил в отставку. С.1.

87

Красная звезда. 1993. 30 апреля. № 98. С.1.

88

Там же. С.1.

89

См.: Одноколенко О. После референдума. Президентский совет подвел итоги и определил стратегию //Красная звезда. 1993. 30 апреля. № 98. С.1.

90

См.: Из указа Президента «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации //Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. С. 554–556.

91

Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С.44.

92

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.480;

Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С. 44–45.

93

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С. 480–481.

94

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С.46.

95

Многие бывшие защитники Дома Советов утверждают, что это были израильские спецподразделения («бейтаровцы»), вызванные в российскую столицу руководством Москвы.

96

В музее современной истории России есть экспозиция, рассказывающая об этих событиях. На ней представлены гильзы от кумулятивных снарядов, каска с пробоиной, причем значительной; диаметр отверстия говорит о том, что она получена явно не от воздействия стрелкового оружия. Подобные виды оружия могли находиться только у военнослужащих ВС РФ.

97

Цит. по: Дементьев О. Его взрастил передовик //Советская Россия. 2007. 4 октября. № 137. С.3.

98

Как свидетельствуют очевидцы, президентская сторона использовала значительные средства на данную операцию. Солидные денежные гонорары были выданы участникам операции по уничтожению членов российского парламента и их сторонников. Многие военнослужащие получили повышение по службе, ордена и медали. Военнослужащие срочной службы Московского комендантского полка за обеспечение мероприятий 3 и 4 октября получили денежные выплаты равные стоимости их денежного довольствия за полгода, о чем автору данного пособия поведали сержанты и солдаты данной части.

99

См.: История Российского государства: Учеб пособие для вузов /Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов, Н.Д.Эриашвили и др.; Под ред. проф. Ш.М.Мунчаева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С.530.

100

См.: Писатели требуют от правительства решительных действий //Известия. 1993. 5 октября. № 189. С.3.

101

Ардаев В. Шесть президентов СНГ поддержали Ельцина в совместном обращении //Известия. 1993. 5 октября. № 189. С.3.

102

Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.476.

103

См.: История России: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. /А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. С.471.

104

Ельцин Б.Н. Записки президента. С.14; Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М.: ООО «Издательство АСТ», 2000. С.62.

105

См.: Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России. Ст.105, 107. М.: Известия, 1992. С. 43–44.

106

См.: Житнухин А.П. Геннадий Зюганов /Анатолий Житнухин. М.: Молодая гвардия, 2007. 362[6] с.: ил. (ЖЗЛ: Биография продолжается: сер. биогр.; вып 4). С.315.

107

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.81.

108

Не в этом ли состоял главный смысл понимания Б.Ельциным и его окружением такого явления в истории нашей страны как «двоевластие»? Как известно, 4 июля 1917 г. Временное правительство именно вооруженным путем положило конец власти Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.

109

Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. С. 158–160.

110

А.В.Коржаков считает, что «историческое противостояние» президента и Верховного Совета спровоцировал Руслан Имранович Хасбулатов, который, «бестактно» однажды пригласил в сауну, где он парился вместе с Ельциным, своего личного массажиста. Хасбулатов, по словам Коржакова, показал тем самым себя на равных с президентом, после чего личные отношения двух руководителей испортились.

См.: Коржаков А.В. Борис Ельцин. С.155. Подобные откровения о «большой российской политике» комментировать трудно.

111

См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 16–17. Интересно, что бы выкинул сам Борис Николаевич, если бы в бытность его народным депутатом СССР, а тем более Председателем Верховного Совета РСФСР ему не дали бы слова на заседании Съезда народных депутатов СССР? Читая воспоминания Б.Ельцина, нельзя не признать попросту хамским отношение президентской стороны к делегатам Конституционного совещания, в т. ч. к занимающим такие высокие посты в системе российской власти, как Р.Хасбулатов и В.Зорькин.

112

Как пишет А.Житнухин, об этом открыто признался в апреле 2006 г. в интервью радиостанции «Эхо Москвы» один из главных разработчиков указа № 1400 Ю.Батурин. Не случайно, телевизионные установки, которые демонстрировали всему миру расстрел российского парламента, были заранее заказаны, привезены и установлены в соответствующих точках. См.: Житнухин А.П. Указ. соч. С.269.

113

См.: История Российского государства: Учеб пособие для вузов /Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов, Н.Д.Эриашвили и др. С.524.

114

Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа». С.35.

115

Там же. С.83.

116

Историческая ретроспектива позволяет увидеть много общего в деяниях Николая II и Б.Ельцина по отношению к независимой представительной и законодательной власти страны. Первый, как известно, разогнал два состава Государственной Думы, в первую очередь из-за выдвинутых земельных проектов, затрагивающих помещичье землевладение, т. е. вопросы собственности. Так же поступил и Ельцин в 1993 г., когда шло изменение отношений собственности в ходе приватизации. Юридическая несостоятельность Манифеста царя и опубликование нового положения о выборах от 3 июня 1907 г. дало основание многим историкам характеризовать действия Николая II как «третьеиюньский государственный переворот». В 1993 г. антиконституционность указа Б.Ельцина не только очевидна, но и подкреплена решением юристов Конституционного суда, но почему то историки не спешат сообщить об этом своим читателям. Ждут указания сверху?

117

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.483.

118

Рыжков Н.И. Указ. соч. С.507.

119

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С.48.

120

См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 16–17.

121

Кузнецов А.О. Камера для президента: маленькие демократические истории Кремля ельцинской эпохи /Александр Кузнецов. М.: АиФ Принт, 2005. С. 272–273.

122

См.: Курс отечественной истории IX–XX веков. Основные этапы и особенности развития российского общества в мировом историческом процессе /Под ред. Ольштынского Л.И. (учебное пособие). М.: ИТРК, 2002. С.340.

123

Пересчет был организован то ли в Амурской области, то ли в Алтайском крае, но в прессу информация об этом проскочила.

124

См.: Смирнов В.М. Аферы на выборах /В.М.Смирнов. М.: Алгоритм, 2008. С. 69–70.

125

Там же. С.71.

126

Мировоззренческие постулаты В.Костикова можно узреть из его статей в газете «Аргументы и факты», в которых он пытается позиционировать себя неким «демократическим» пророком, хотя это у него, надо сказать, плохо получается.

127

См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997. Гл.10. http://www.kostikov1\text.htm

128

См.: Костиков В.В. Роман с президентом. Гл.10. http://www.kostikov1\text.htm

129

Шейнис В.Л. Конституция 1993 года и российская политическая система //Отечественная история. 2008. № 6. С.8.

130

См.: Делягин М. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем /Михаил Делягин. М.: Новости, 2007. С.159, прим.

131

См.: Марущенко В.В. Северный Кавказ: трудный путь к миру. Учебное пособие для военнослужащих ВС РФ. М.: Редакционно-издательский центр Генерального штаба ВС РФ, 2001. С.66.

132

Там же. С.77.

133

Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С.72.

134

Марущенко В.В. Указ. соч. С.77.

135

См.: Копышев Е.И. Армия и власть //Политическое просвещение. 2003. № 1. С.53.

136

См.: Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С. 63–66.

137

Цит. по: Хинштейн А. Указ соч. С.359.

138

См.: Хинштейн А. Указ соч. С.360.

139

См.: Марущенко В.В. Северный Кавказ: трудный путь к миру. С.75.

140

Хинштейн А. Указ. соч. С.360.

141

Вахитов Р. Басаев сделал свое дело, может уходить… //Советская Россия. 2006. 20 июля. № 83. С.2.

142

См.: Вахитов Р. Басаев сделал свое дело, может уходить…. С.2.

143

Хинштейн А. Указ. соч. С.363.

144

Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.385.

145

Немцов Б. Кремль под пятой олигархов. В ст. Как Гайдар страну спас… Или погубил? //Аргументы и факты. 2010. № 6. С.13. Далее Немцов говорит, что реализовать свой план ему не удалось, борьба с олигархами была проиграна.

146

Например, за несколько месяцев до президентских выборов 1996 г. Б.Березовский, обращаясь к директору ФСБ М.Барсукову, произнес следующую фразу: «Если вы не понимаете, что мы пришли к власти, то мы вас просто уберем. Вам придется служить нашим деньгам, капиталу». См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С.289.

147

Цит. по: Лукьянов А.И. Страсти по партии власти //Политическое просвещение. 2009. № 4. С.61.

148

См.: Коньков А. Административная реформа на местах: стимулы и принуждения //Власть. 2006. № 12. С.21.

149

Там же. С.21.

150

Новый президент РФ Д.Медведев без вразумительных оснований увеличил срок президентского правления на два года, а полномочия депутатов Государственной Думы продлил на год. Неужели в этом была насущная надобность?

151

См.: Московская среда. 7-13 апреля 2004. № 13 (71). С.3.

152

См.: Коньков А.Е. Административная реформа на местах: стимулы и принуждения //Власть. 2006. № 12. С. 22–26.

153

Цит. по: Нетреба Т. Дореформировались! //Аргументы и факты. 2006. 29 марта. № 13. С.4.

154

См.: Делягин М.Г. Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция? /М.Делягин. М.: Вече, 2005. С. 142–143.

155

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.60.

156

См., например: Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 512с.;

Шевякин А.П. Разгром Советской державы. От «оттепели» до «перестройки». М.: Вече, 2005. 448с.

157

См.: Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. М.: Рус. яз., 1992. С.614.

158

См. более подробно: Макаров И. Директива из Брюсселя об игрушках для свиней //Правда. 2009. 13 августа. № 87. С.3.

159

Могут возразить, что все бразды правления в советском обществе были в руках партгосноменклатуры, а простые люди были отгорожены от власти. Отчасти, это конечно же так, в особенности что касается эпохи 70-80-х годов прошлого века. Тем не менее, партии было небезразлично мнение простых людей. Люди старшего поколения помнят о функционировании на заводах и фабриках, учреждениях и ведомствах различных профкомов и месткомов, советов трудовых коллективов и др. общественных структур, через которые осуществлялась обратная связь граждан и партии. Большое внимание уделялось работе с обращениями и заявлениями населения и т. д.

160

Конституция Российской Федерации. Гл.1. Ст.1. М.: ИНФРА-М, 2005. С.4.

161

Конституция Российской Федерации. Гл.1. Ст.3. С.4.

162

См.: Мухин А.А. Юрий Лужков и система московских олигархов. М.: Изд-во Алгоритм, 2005. 208с.

163

Реутов Е.В. Региональные бизнес-сообщества: легитимация властных притязаний //Социс. 2007. № 6. С.73.

164

Цит. по: Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С.29.

165

Хинштейн А. Указ. соч. С.371.

166

Реутов Е.В. Указ. соч. С.73.

167

Мухин А.А. Медиа-империи России. М.: Изд-во Алгоритм, 2005. С.6.

168

Там же. С.5, 281.

169

Реснянская Л.Л. Топология СМИ в политическом пространстве постсоветской России //Вестник МГУ. Сер. 10. 2001. № 1. С.51.

170

Цит. по: Реснянская Л.Л. Топология СМИ в политическом пространстве постсоветской России. С.51.

171

См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997. http://www.kostikov1\text.htm

172

См.: Смирнов В.М. Аферы на выборах. С. 191–192.

173

См.: Реснянская Л.Л. Указ. соч. С. 51–52.

174

Кузнецов А.О. Камера для президента. С. 164–165.

175

См.: Мухин А.А. Медиа-империи России. С.33, 80–81.

176

Реснянская Л.Л. В поисках смысла, или о влиянии выборов на средства массовой информации //Вестник МГУ. Сер.10. 2001. № 5. С.12.

177

Цит. по: Реснянская Л.Л. В поисках смысла, или о влиянии выборов на средства массовой информации. С.12.

178

См.: Долгова Ю.И. Модели политической пропаганды на ТВ: выбор России //Вестник МГУ. Сер. 10. 2002. № 1. С.112.

179

См.: Мухин А.А. Медиа-империи России. С.19.

180

Цит. по: Иванов С. Трое в одной лодке, не считая кошки //Советская Россия. 2006. 23 декабря. № 148. С.2.

181

Цит. по: Бронштейн Б. Не роялист //Новая газета. 2007. 03.12–05.12. № 92. С.18.

182

См.: Кодаченко Д.В. Трансформация государственного телевидения в России //Власть. 2006. № 12. С. 74–77.

183

См.: Васильцов С., Обухов С. Телеманипуляторы //Правда. 2006. 26 октября. № 118. С.2; Пресса под прессом. Курьер новостей //Правда. 2009. 22 октября. № 117. С.1.

184

Яковенко И. Выступление в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы». 2006. 25 августа. В мае 2007 г. Росимущество потребовало от Союза журналистов России освободить занимаемое ими помещение на Зубовском бульваре, переданное им в безвозмездное и бессрочное пользование в конце 90-х гг. Б.Ельциным. Случайность?

185

Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература //Сборник произведений В.И.Ленина. Для учащихся сред. школ и сред. спец. учеб. заведений. Изд. 4-е. М.: Политиздат, 1977. С.51.

186

Колесниченко А. Прикормленная свобода слова //Аргументы и факты. 2006. № 36. С.4. См. также указанное сочинение А.А.Мухина, где приведены обширные сведения об истории «приватизации» российских СМИ, их стоимости и владельцах.

187

Как-то раз довелось на 1-м телеканале увидеть передачу, посвящённую убийству царской семьи, где «элитный монархист» Н.Михалков серьёзно утверждал, что монархия была уничтожена большевиками. Что это? Невежество или сознательная ложь?

188

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. Ю.М.Батурин, А.Л.Ильин, В.Ф.Кадацкий и др. С.396.

189

Александров Г. Чечня между шариатом и бюджетом //Аргументы и факты. 2007. № 44. С. 8–9.

190

О природе данного явления в РФ высказал интересное суждение Я.Замычкин. Он считает, что в России «…широкие и слабо ограниченные полномочия главы государства… являются своеобразным образцом для руководителей субъектов Федерации».

См.: Замычкин Я.Е. Некоторые особенности политической системы Чеченской республики //Взгляд. 2006. № 10. С.53.

191

Кожемяко В. Противостояние добра злу. Беседа с 1-м секретарем рескома КПРФ Н.Э.Нуровым //Правда. 2007. 25 октября. № 118. С.2.

192

Цит. по: Бронштейн Б. Не роялист //Новая газета. 2007. 03.12–05.12. № 92. С.18.

193

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Указ. соч. С.48.

194

См.: Дектерёв В. Коррупционный тупик //Правда. 2007. 13–16 апреля. № 38. С.1; Откаты…Почему не борются с коррупцией //Аргументы и факты. 2007. 18–24 апреля. № 16. С.5.

195

См.: Офицерова Т. Сам себя премировал. Криминальная хроника //Правда. 2007. 3–6 августа. № 83. С.8; Губернатор в тапочках из …бюджета. Деньги и власть //Правда. 2007. 24 мая. № 53. С.2.

196

См.: Цепляев В. Больше украдешь — меньше получишь? //Аргументы и факты. 2007. 27 июня. № 26. С.25.

197

См.: Баранец В. Чиновники продали четыре истребителя за 612 рублей //Комсомольская правда. 2009. 7 августа.

198

Цит. по: Платова Г. //Советская Россия. 2006. 18 ноября. № 133. С.2. Для иллюстрации можно вспомнить нашумевшее в 1996–1998 гг. дело преступной группы Евстафьева, которая похитила у государства 96 московских квартир. В составе группы «трудились» три федеральных судьи, работники ДЕЗов и паспортных столов, действующие сотрудники конвойных служб и др.

См.: Модестов Н. Жилье и жулье. Неизвестные подробности самого скандального дела в истории российского правосудия //Московская среда. 2007. 15–21 августа. № 30. С.17.

199

См.: Почему «слуги» богатеют быстрее «господ». Начальники-молчальники //Аргументы и факты. 2007. 5 декабря. № 49. С.7. В 2008 г. С.Сторчак выпущен на свободу!

200

См.: Соловьев В. Встать! Суд идет! //Правда. 2006. 10–11 октября. № 111. С.2.

201

Яковлева Я. Армия сопротивления //Ведомости. 2008. 24 декабря. № 244. С.АО2.

202

См.: «Золотые парашюты» за счёт народа //Мир новостей. 2008. 10 июня. № 25.

203

См.: Курьер новостей //Правда. 2009. 23 апреля. № 42. С.1.

204

См.: 600 тысяч на шоколадки. Деньги и власть //Правда. 2009. 3 декабря. № 134. С.1.

205

См.: Красота требует щедрости. Прокурорская проверка обнаружила растрату на «Почте России» //Советская Россия. 2009. 24 сентября. № 104. С.2.

206

См.: Стоимость реставрации Большого театра завышена в 16 раз //Советская Россия. 2009. 18 августа. № 88. С.1.

207

См.: Либо законы — не святы, либо исполнители — супостаты //Советская Россия. 2009. 12 ноября. № 124. С.2.

208

См.: Насколько эффективна антикоррупционная деятельность власти в России? Исследования «Центра ТИ-Р»; Коцеруба А. На нашей улочке все спокойненько //Вечерняя Москва. 2008. 23 января. № 10. С.6.

209

Цит. по: Коцеруба А. На нашей улочке все спокойненько //Вечерняя Москва. 2008. 23 января. № 10. С.6.

210

См.: Лысов В. Путинской ретуши мало // Правда. 2007. 3–6 августа. № 83. С.4.

211

См.: Шибанов Г. В ловушке сырьевой специализации //Правда. 2007. 11–14 мая. № 48. С.6.

212

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993–2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). М.: Счетная палата, 2004. 154с.

213

Там же. С.17.

214

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.19.

215

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.52.

216

См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С.333, 447; Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.461.

217

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.57.

218

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.66.

219

Там же. С.98.

220

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.93.

221

Цит. по: Никольский А. Внутренний рост. В оборонке меняется структура заказов //Ведомости. 2007. 31 мая. № 98. С.А3.

222

См.: Шибанов Г. В ловушке сырьевой специализации. С.6.

223

Вызывает серьёзное беспокойство и состояние нашей оборонной научно-производственной базы. Так, анализ авиационной техники в Москве на Международном авиакосмическом салоне (МАКС-2007), широко разрекламированной в наших СМИ, показывает, что в большинстве своём всё это советская техника. Относительно новыми можно считать лишь самолёты МиГ-29 ОВТ и Миг-35, но с другой стороны, это лишь глубокие модификации Миг-29, первый полёт которого состоялся в 1977 году.

224

В 1993 г. были утверждены «Основные положения военной доктрины РФ», в 2000 г. — «Военная доктрина РФ», в июне 2005 г. Верховным главнокомандующим поставлена задача разработки новой военной доктрины страны.

225

Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.449.

226

Баранец В.Н. Генштаб без тайн. М.: изд-во «Политбюро», 1999. Кн.1. С. 20–21. Здесь можно вспомнить и о других «перлах» Бориса Николаевича, вроде «знаменитых» 38 снайперах, бдительно следящих за чеченскими боевиками.

227

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.769.

228

Автор настоящей монографии начинал свою службу в Советской Армии в радиотехнических войсках (РТВ) противовоздушной обороны (ПВО) страны, которыми, командовал генерал Г.Дубров. РТВ ПВО по праву считались самыми насыщенными электронной техникой войсками, для обслуживания, которой, требовались грамотные и высокообразованные кадры. Хорошо помню, что командующий Дубров в силу своего интеллекта, высокой культуры и образованности имел большой авторитет и снискал к себе глубокое уважение в войсках.

229

Дубров Г. Деградация генералитета продолжается //Правда. 2009. 9 июля. № 72. С. 1, 3.

230

Там же. С.1.

231

Особенно много таких материалов появлялось на страницах газеты «Московский комсомолец». За подаренный Бурлаковым сыну П.Грачёва автомобиль «Мерседес» министра обороны РФ стали именовать «Паша-мерседес».

232

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.445.

233

См.: Илюхин В.И. Откровенный разговор с Россией. М., 2007. С.42;

История России. Учеб. пособие. Под ред. проф. В.В.Рыбникова. М.: ВУ, 1997. С.401.

234

См.: Конституция РФ. Гл.4. Ст.87 //Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2005. С.28;

Закон РФ «Об обороне». Раздел II. Ст.5 Социальная защита военнослужащих: Сборник нормативно-правовых актов /Сост. и вступ. ст. А.В.Коровникова, В.П.Серёгина. М.: Ин-т массовых коммуникаций, 1993. С.43.

235

См.: Во имя России: Российское государство, армия и воинское воспитание /учебное пособие по общественно-государственной подготовке для офицеров и прапорщиков Вооружённых Сил Российской Федерации /Под редакцией: В.А.Золотарёва, В.В.Марущенко, С.С.Антюшина. М.: издательство «Русь-РКБ», 1999. С. 138–141.

236

См.: Бесов А.Г. Отечественная история: учеб. пособие для студентов вузов /А.Г.Бесов. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.348.

237

См.: Илюхин В.И. Откровенный разговор с Россией. С.42.

238

Чельцов Б.Ф. Главный штаб ВВС: этапы деятельности, роль и место в управлении войсками. 1946–1998 гг. //Военно-исторический журнал. 2007. № 10. С. 22–23.

239

См.: Бесов А.Г. Отечественная история: учеб. пособие для студентов вузов. С.351.

240

Цит. по: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.462.

241

См.: Сварцевич В. Не миллионер, но…Военнослужащий-контрактник богаче иных «гражданских» //Аргументы и факты. 2006. № 51. С.7.

242

Согласно федеральной целевой программе «Переход к комплектованию военнослужащими по контракту, ряда соединений и частей», утверждённой в сентябре 2003 г., предполагалось в 2004–2007 гг. укомплектовать 115 частей и соединений постоянной готовности военнослужащими по контракту (147,5 тыс. человек).

См.: Бесов А.Г. Отечественная история: учеб. пособие для студентов вузов С.351.

243

См.: Сварцевич В. Не миллионер, но…Военнослужащий-контрактник богаче иных. С.7.

244

См.: Мясников В. Год — за два. Политическое решение сократить срок службы по призыву до 12 месяцев лишь снизит боеготовность армии //Независимое военное обозрение. 2008. 18–24 января. № 1. С.1.

245

См.: Бесов А.Г. История. Учебное пособие. М.: ВУ, 1998. С.395.

246

См.: Евсеев В.В. Призывников вновь не хватает //Независимое военное обозрение. 2007. 14–20 декабря. № 44. С. 1–2.

247

Баранец В. Россия будет покупать американские танки //Комсомольская правда. 2007. № 60. С.7.

248

Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 10 мая 2006 г.

http://www.akdi.ru/econom/program/61.htm

249

Куроедов В.И. Проблемы формирования и реализации морской политики России //Право и безопасность. 2002. № 4. www.dpr.ru

250

См.: Кулаков М. Потенциал ядерного сдерживания резко снижается //Независимое военное обозрение. 2004. № 49. С.1, 4;

Национальные особенности президентской рыбалки. Беседа журналиста С.Иванова с депутатом Госдумы, экспертом по вопросам ракетно-ядерных вооружений Ю.П.Савельевым //Советская Россия. 2007. 14 июля. № 96. С.3;

Попович В.А. Возродим былую мощь и славу //Советская Россия. 2007. 28 июля. № 103. С. 1–2;

Либер К., Пресс Д. Возвышение американского ядерного превосходства. Перепечатка статьи из журнала «Foreign Affairs» //Советская Россия. 2006. 1 апреля. № 34. С.3;

Бабакин А. ВМФ тает на глазах. За последнее десятилетие стратегический подводный флот сократился в три раза //Независимое военное обозрение. 2005. 1 апреля. http://www.ng.ru/nvo/2005-04-01/9_vmf.html

251

Расшифровка аббревиатуры: МБР (межконтинентальная баллистическая ракета), БРПЛ (баллистическая ракета подводной лодки), БЧ (боевая часть).

252

См.: Храмчихин А., Плугатарёв И. На повестке дня — создание новой армии. Цифры показывают, что нынешние Вооруженные силы «медленно умирают» //Независимое военное обозрение. НГ-НВО от 08.02.2008

Оригинал: http://nvo.ng.ru/armament/2008-02-08/1_army.html

253

См.: Илюхин В.И. Линия обороны под угрозой распада //Советская Россия. 2006. 16 февраля. № 15. С.2.

254

См.: Храмчихин А., Плугатарёв И. На повестке дня — создание новой армии. Оригинал: http://nvo.ng.ru/armament/2008-02-08/1_army.html

255

См.: Храмчихин А., Плугатарёв И. На повестке дня — создание новой армии.

256

Там же.

257

См.: Социальная защита военнослужащих: Сборник нормативно-правовых актов /Сост. и вступ. ст. А.В.Коровникова, В.П.Серёгина. М.: Ин-т массовых коммуникаций, 1993. 402с.

258

См.: Иванов В.Ю. Новые нормы в правовом статусе военнослужащих //Военно-экономический вестник. 2005. № 4. С. 103–114;

Плугатарёв И. Итог года: люди в погонах стали ещё беднее //Независимое военное обозрение. 2004. № 49. С.1, 3;

Иволгин С. Откровенный доклад лейтенанта //Советская Россия. 2007. 29 ноября. № 161. С.4;

Быков Р. Военных пенсионеров грабят //Правда. 2008. 7-12 марта. № 25. С.3 и др.

259

См.: Сборник аннотаций на печатную продукцию научных подразделений Военного университета за 2005 год. М.:ВУ, 2006. С.79.

260

См.: Министр обороны финансов. Интервью с министром обороны А.Сердюковым //Российская газета. 2007. 1 июня. № 115. С.8.

261

См.: Быков Р. Лейтенанты пойдут в дворники? //Правда. 2008. 22–25 февраля. № 20. С.2.

262

См.: Бесов А.Г. Отечественная история: учеб. пособие для студентов вузов С.348.

263

См.: Быков Р. Указ. соч. С.2.

264

См.: Офицеров-двухгодичников теперь не будет //Российская газета. 2008. 20 марта. № 60. С.7.

265

Например, стоимость продовольственного пайка для военнослужащих по контракту составляет всего 20 руб. в сутки. На такие деньги в России сложно даже позавтракать.

266

См.: Единые торги: реальность и перспективы //Военно-экономический вестник. 2005. № 4. С. 124–125.

267

См.: Научная конференция по проблемам перехода к межведомственной унифицированной системе тылового обеспечения //Военно-экономический вестник. 2005. № 4. С. 121–123.

268

См.: Илюхин В.И. Откровенный разговор с Россией. С.49.

269

Подробнее см.: Военно-экономический вестник. 2005. № 1. С.119; № 2. С.108.

270

См.: Во имя России: Российское государство, армия и воинское воспитание. С.274.

271

См.: Голубев А.Ю., Ахмедов А.А. К вопросу о введении института военных имамов в Российской армии //Военная мысль. 2008. № 2. С. 59–66;

Петухов С., Коробов П. Офицеры Господа. Воздушный наш десантный Святополк. Коммерсант-власть. http://www.rusk.ru/st.php?idar=315754;

Выжутович В. Священник на взводе. Поможет ли армии военное духовенство? Российская газета. Федеральный выпуск № 4010 от 3 марта 2006. http://www.rg.ru/2006/03/03/sxashen.html.

272

В 2002 г. было осуждено четыре генерала и адмирала, в 2006 г. прокуратурой арестовано уже 19 военачальников-коррупционеров. См.: Сергеев Б. Генералы загребущие //Правда. 2007. 17–20 августа. № 89. С.5.

273

Большой общественный резонанс в Волгоградской области получил случай отдачи в рабство невоенному человеку в Чечне троих солдат командиром роты Кангапшевым (в/ч 01860, г. Моздок).

См.: Тинина С. Солдату сказали: «Есть такая профессия — Родину защищать», а ему было уготовано кошарное рабство //Советская Россия. 2007. 28 июля. № 103. С.2.

274

См.: Волчок В.Г. Роль военных судов в предупреждении преступности в войсках //Военная мысль. 2006. № 2. С.18.

275

См.: Давыдов А.Н. Подготовка молодёжи по основам военной службы в 1993–2005 гг. (на материалах учреждений начального и среднего профессионального образования г. Москвы). Автореф. …канд. ист. наук. М., 2008. С.15;

Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодёжи //Социс. 2007. № 4. С. 48–49.

276

Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Указ. соч. С.46.

277

См.: Давыдов А.Н. Указ. соч. С.22.

278

Там же. С.15.

279

См.: Илюхин В.И. Откровенный разговор с Россией. С.53.

280

См.: Сварцевич В., Павлова И. Непобедимая, но сократимая! //Аргументы и факты. 2009. 22–28 апреля. № 17. С. 12–13.

281

Сивков К.В. Сокрушительная «реформа» //Советская Россия. 2008. 25 декабря. № 143. С.2.

282

См. по этому поводу высказывания известных военных экспертов В.Цымбала и А.Храмчихина //Аргументы и факты. 2009. 22–28 апреля. № 17. С. 12–13.

283

Иванов И. ВВС: военно-воздушные слабости //Советская Россия. 2009. 16 июля. № 74. С.2.

284

Ивашов Л.Г. Реформа армии: чем грозят инициативы Сердюкова //Советская Россия. 2008. 25 октября. № 118. С.2.

285

Платова Г. Опущена до нуля. Фракция КПРФ в Госдуме: «круглый стол» о безопасности России //Советская Россия. 2009. 5 декабря. № 134. С.2.

286

Дубров Г. Деградация генералитета продолжается //Правда. 2009. 9 июля. № 72. С.3.

287

См.: Баранец В. Почём мундирчик генеральский? //Комсомольская правда. 2009. 7 февраля. С.6.

288

См.: Баранец В. Из кадетов лепят бухгалтеров //Комсомольская правда. 2009. 5 августа. С.7.

289

См.: Степанов А. Ни пяди врагу! Генералы стали сами продавать военную землю. Государственные триллионы уходят в неизвестном направлении //Наша версия. 2009. 2–8 ноября. № 42. С. 6–7.

290

Евсеев В. С кем воевать будем? Мнения экспертов //Аргументы и факты. 2009. № 8. С.6.

291

Храмчихин А. Прощай, Советская армия! Что взамен? //Аргументы и факты. 2009. № 17. С.13.