— Ключевой тезис: разум понадобился первобытному человеку не для того, чтобы успешно охотиться или обороняться от хищников, а для того, чтобы бороться с себе подобными — другими первобытными людьми

— О «палеолитических венерах». Считается, что эти скульптурные изображения нагих женщин с огромными животами и грудями отражают представление древних людей о том, как должна выглядеть идеальная женщина — плодовитая мать и кормилица. Некоторые, впрочем, говорят, что это изображение богини-матери. А я так думаю, что древний художник попросту вырезал из кости портрет своей собственной матери. И было ему лет двадцать или тридцать — а маме его, соответственно, сорок-пятьдесят. Разденьте пятидесятилетнюю женщину и сравните ее с этими «венерами» — сходство будет очевидным.

— О собственности. Право частной собственности на землю древнее человека. Оно происходит от права хищника на охотничью территорию.

— Обычай делиться огнем. В книге Р. Подольного «Связь времен» высказано очень правдоподобное предположение, что нынешний обычай прикуривать на улице у незнакомого человека, просить сигарету или огонька происходит от древнего обычая делиться огнем или одалживать огонь. В самом деле, ведь даже очень голодному человеку стыдно попросить на улице кусок хлеба или денег на хлеб, а попросить закурить — это совершенно естественное дело.

На дворе двадцать первый век, и мы привыкли считать себя цивилизованными людьми. Однако если взглянуть на вещи непредвзято, то оказывается, что в нас столько много всего обезьяньего, что даже как-то неловко становится за сторонников божественной теории антропогенеза. Право же, Бог мог бы развести нас с обезьянами друг от друга подальше.

Что делает грамотный человек, вытащив из воды утопающего? Он начнает откачивать его методом искусственного дыхания рот в рот. А что делают акушеры, когда родившийся ребенок не дышит? Надевают ему кислородную маску, а если такой возможности нет — опять же «продувают» ему легкие методом «рот в рот».

Казалось бы, чтобы применять это средство, надо как минимум знать, как дышит человек. Но на самом деле люди умели применять описанное средство задолго до того, как узнали про то, как устроены легкие, и услышали слово «кислород».

Они умели применять это средство всегда. Такой вывод самоочевиден просто потому, что к этому средству иногда прибегают обезьяны. В зоопарках неоднократно наблюдали, как самки шимпанзе и орангутана оживляли именно этим способом слабеньких новорожденных детенышей.

Другой пример. Поцелуй. Некоторые народы мира не знают поцелуев, но делать на этом основании вывод, что поцелуев не было у предков человека, повидимому, неверно. Скорее, именно эти отдельные народы сбились с общего пути. Почему? А потому что поцелуи есть у обезьян.

Да и вообще — человекообразные обезьяны занимаются сексом быстро, как бы мимоходом, зато обожают всевозможные ласки — объятья, поцелуи, груминг (вычесывание шерсти) и т. п.

Рукопожатия. Этот обычай часто выводится из рыцарских традиций — мол, рыцари в знак добрых намерений протягивали друг другу руки, чтобы показать, что в руке нет оружия. Но одна из форм приветствия у шимпанзе — соприкосновение рук, так что этот обычай, похоже, существовал на земле в те времена, когда рыцари не значились даже в самом долгосрочном проекте.

Жесты. Опять же — если неясно, какой жест древнее, можно обратиться к обезьянам. Например, жест отрицания — у большинства народов один (мотание головой из стороны в сторону), а у болгар — другой. А что у обезьян? Шимпанзе в знак отрицания мотают головой, а в знак согласия — кивают. Вывод очевиден.

В знак покорности обезьяна падает ниц перед вожаком. Все как у людей.

А еще обезьяны умеют танцевать. И речь не о цирковых обезьянах, а о диких. У шимпанзе самцы встают в круг и, ритмично хлопая в ладоши, в унисон топают ногами, а самки в это время кружатся вокруг своей оси. У горилл — свои танцы, в которых наблюдатели выделяют до десяти разных па, образующих причудливые комбинации.

Нас удивляет искусство первобытных художников, которые десятки тысяч лет назад разрисовывали стены пещер. Научной догмой стало предположение, что эти рисунки имели магическое свойство. Но если вспомнить, что обезьяны в неволе испытывают большое удовольствие от рисования, то почему не предположить, что первобытный человек, открыв для себя возможность рисовать на стенах, просто ловил кайф от этого процесса и испытывал неодолимое желание изображать все, что видел вокруг себя. Почему не предположить, что нынешнее увлечение подростков рисованием на стенах уходит корнями в первобытную эпоху и даже дальше — в творческие наклонности обезьян.

Ну а теперь пора развеять миф о промискуитете, который с легкой руки Энгельса долгое время господствовал в советской антропологии.

В эпоху Энгельса этот миф вообще господствовал в материалистической антропологии, и классик, естественно, включил его в свое «Происхождение семьи, частной собственности и государства». И в результате советским антропологам без конца приходилось отбиваться от каверзного вопроса: «Почему это у обезьян есть семья, а у первобытных людей был промискуитет — то есть беспорядочное сношение всех со всеми».

Пожалуй, придется все-таки признать, что промискуитета как такового не было нигде и никогда. В человеческих сообществах, доживших до объективного исследования, его нет, у обезьян его тоже нет — странно предполагать, что он существовал где-то в промежутке. Тем более, что это означало бы деградацию, удивительную для вида, который претендует на звание разумного.

Стадо шимпанзе — это сложное сообщество, в котором вожак может выбирать себе любую самку из группы, а остальные самцы — только некоторых, причем чем ниже самец стоит на лестнице доминирования, тем сложнее ему найти партнершу. Внутри стада обезьян формируются своего рода «гаремы», которые, впрочем, не очень устойчивы, поскольку тот же вожак легко может забрать любую самку в свой гарем или просто воспользоваться ею походя. И все это очень похоже на обычаи многих первобытных племен, где так же просто осуществляется переход женщины от менее сильного мужчины к более сильному, но никак не наоборот.

Некоторые антропологи утверждают, что без промискуитета трудно объяснить возникновение экзогамии и рода. Но на самом деле ничего трудного нет. Если у одних самцов много самок, то естественным образом получается, что у других самцов их нет совсем. И если в собственном стаде отбить для себя самку трудно, то можно поступить иначе. Напасть исподтишка на чужое стадо и раньше, чем жертвы успеют опомниться, скрыться с добычей в неизвестном направлении.

Примерно так и объясняется возникновение экзогамии в советской антропологии, равно как и в любой другой. Но если существовал промискуитет, то совершенно непонятно, зачем самцам или мужчинам лишняя морока. Для чего с риском для жизни воровать чужих женщин, если свои доступны всем самцам без ограничения.

Если же обычаи первобытных людей напрямую, без всякого промискуитета, происходят от обезьяньих, то все становится на свои места.

Но таким образом рассыпается сразу и миф о матриархате. Живьем матриархат ученые не застали и наблюдали везде только его пережитки. И что мы видим? У обезьян всегда доминирует самец. У первобытных людей всегда доминирует мужчина. Вставлять некий таинственный период матриархата в стройную схему происхождения первобытных человеческих обычаев напрямую от обезьяньих просто нелепо.

А «пережитки» — они и у обезьян есть. Правит у них самец, но родственников своих обезьяны знают только по материнской линии. И, кстати, неплохо разбираются в родственных связях. В стаде шимпанзе обычно нет более крепких друзей, чем родные (единоутробные) братья.

Но мы отвлеклись. Суть всех вышеизложенных рассуждений применительно к современным человеческим привычкам состоит в том, что нынешний мужчина в пиджаке и галстуке — прямой наследник самца обезьяны, который либо имел гарем, либо мечтал его иметь. Именно поэтому большинство женатых мужчин в странах, где царит моногамия, не прочь поискать развлечений на стороне, а общественное мнение относится к мужским грешкам более терпимо, чем к женским.

Но при этом в тех же самых странах женское обнажение — стриптиз, пляжный нудизм (в отличие от нудизма идейного), фотографии, классические картины, наконец — распространено больше, нежели обнажение мужское. К чему бы это?

Можно, конечно, предположить, что такое разделение возникло на стадии первобытных людей. Мужчине предмет его гордости (который, напомним, у людей значительно крупнее, чем у обезьян) мог мешать на охоте и в бою — ведь эта часть тела весьма чувствительна и, продираясь через кусты или сражаясь с соперником, ее лучше не подставлять под уколы и удары. А у женщины этого украшения нет, да и дерется она не так часто.

Но можно пойти дальше и обратить внимание, к примеру, на павианов. Они не человекообразные, но все-таки к ним близки. А иерархическая система у них даже сложнее, чем у шимпанзе.

Так вот, если вожак увидит эрегированный член нижестоящего самца, он обычно приходит в жуткую ярость и задает этому самцу жестокую трепку.

Если нечто подобное происходило у предков человека, то какой-нибудь особенно умный предок мог придумать способ спрятать свое хозяйство от взглядов вышестоящих самцов. А у самок такой проблемы не было, и они дожили нагими до самого ледникового похолодания. Да и потом относились к одежде гораздо более легкомысленно, чем мужчины.

На сайте http://www.philosophy.ru/library/cremo можно найти подробный перечень находок древних гоминид, который сопровождается выводами, что современный человек не является потомком последовательно рамапитека, автралопитека, человека умелого и питекантропа, а сосуществовал с ними на протяжении многих миллионов лет. А так как это, по сути дела, в корне противоречит эволюционной теории (ибо в таком случае предков человека современного типа надо искать в той эпохе, когда на земле вообще не было высших приматов), такие выводы можно отнести к доказательствам неэволюционного происхождения человека и человечества. С одной стороны это теория божественного творения, а с другой — теория инопланетного заселения.

Отметим, впрочем, что все находки, свидетельствующие о том, что человек современного типа существовал раньше австралопитеков и уже тогда имел высокоразвитую культуру, относятся к числу спорных, и наиболее авторитетные палеоантропологи не принимают их в качестве убедительных доказательств.

Вообще говоря, теория пространственных аномалий в основе своей сближается с материализмом. Главная ее особенность состоит в том, что ТПА считает материю и энергию не естественными элементами мироздания, а пространственными аномалиями. Идеальное пространство не содержит ни материи, ни энергии и состоит из проточастиц, находящихся в равновесном состоянии. Нарушение этого равновесия ведет к возникновению элементарных частиц, находящихся в энергетическом взаимодействии между собой.

Однако ТПА предполагает, что мироздание — это система, состояшая не из двух, а из трех первичных элементов. Помимо материи и энергии уществует третья субстанция — аура.

Аура — это информационный элемент мироздания. Она способна оказывать влияние на материю и энергию, но и сама зависит от них, то есть здесь тоже наблюдается взаимодействие.

Аура — это не божество и не вселенский разум. Она больше похожа на компьютер, хранящий и обрабатывающий информацию и просчитывающий план развития материального мира на несколько шагов вперед.

Впрочем, один из создателей теории пространственных аномалий, Сандомир Хлодвиг, полагает, что развитие человеческой цивилизации, а может быть, и других цивилизаций Вселенной, делает ауру все более похожей именно на вселенский разум и даже на Божество, возможности которого возрастают по мере развития и распространения разума во Вселенной.

Идеи Хлодвига вообще заметно отдаляют теорию пространственных аномалий от материализма. Пожалуй, можно даже говорить о серьезных различиях между ТПА и философией Великого Треугольника. Если ТПА воспринимает ауру, как информационную субстанцию, по свойствам близкую к материи и энергии, то Великий Треугольник считает Ауру развивающимся вселенским разумом, который постоянно пополняется засчет разума умерших и живущих людей и выполняет по сути дела божественные функции.

Теория Пространственных Аномалий предполагает, что система Материя-Энергия-Аура стремится к постоянному расширению, росту разнообразия и усложнению структурной организации.

В этом отношении разум — вещь совершенно бесценная. Ведь он позволяет перевести существование материи и энергии на новый уровень, где существует направленное созидание: изготовление предметов, не существующих в природе, и использование энергии, которую природа хранит в латентном состоянии или тратит впустую.

Ясно, что Аура, как управляющий элемент триады, должна стремиться к созданию разума. И признаки этого можно заметить, если углубиться в более древнюю историю Земли.

Дело в том, что первая попытка создания разума имела место на Земле еще в позднем мезозое, примерно 60–70 миллионов лет назад. Именно тогда у хищных страусоподобных динозавров (к которым принадлежал и знаменитый спилберговский велоцираптор) вдруг стал очень быстро увеличиваться мозг. Известно также, что эти динозавры отличались довольно сложным поведением, заботились о детях, вели стадный образ жизни — и по расчетам ученых, вполне могли через несколько миллионов лет стать разумными.

Заметим также, что, судя по всему, эти динозавры были очень жестокими хищниками — этот факт очень хорошо увязывается с той теорией антропогенеза, о которой идет речь в «Истории Земли».

Увы (или к счастью), разумными рапторы не стали. На Земле разразилась катастрофа, которая погубила всех динозавров, и все пришлось начинать сначала.

Ведь Аура — не Бог, и ей не под силу чудесным образом сотворить разумное существо. Она может лишь в процессе сложных взаимодействий вызвать к жизни такие факторы, которые в дальнейшем способны привести к возникновению разума.

Теория Пространственных Аномалий объясняет это так. В своем стремлении к усложнению жизненных форм Аура просчитывает на несколько шагов вперед перспективы каждого вида. Видам высокоспециализированным и потому бесперспективным она позволяет вымирать. А виды, имеющие перспективу, подталкивает к изменениям в заданном направлении

Вероятно, Аура имеет энергетический или материальный потенциал, который позволяет ей вносить изменения в генетические структуры и вызывать заданные мутации. Возможно, прав преподобный Михаил Ваннах, который предполагает, что жизнь обусловлена не только биохимическими процессами, но и особыми волновыми явлениями на субатомном уровне. Не исключено, что именно эти явления являются материальным эхом ауры — а может быть, и самой аурой.

Библия = Библия, книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета канонические. Издание New Life Campus Crusade for Christ International. 1992

Акимушкин-1 = Игорь Акимушкин. «Мир животных: млекопитающие или звери». М1988

Акимушкин-2 = Игорь Акимушкин. «Мир животных: птицы, рыбы, земноводные и пресмыкающиеся». М1989

Гумилев-1 = Л. Н. Гумилев. «Этногенез и биосфера Земли». Л1990

Дарвин-1 = «О происхождении видов путем естественного отбора». 1859

Дарвин-2 = «Происхождение человека и половой отбор». 1871

Дворчик = Войцех Дворчик. «Здравствуй, Таити!». М1988

Диденко = Б. А. Диденко. «Цивилизация каннибалов». М1996.

Ефимов = Игорь Ефимов. «Метаполитика». Л1991

Линдблад = Ян Линдблад. «Человек — ты, я и первозданный». М1991

Матюшин-1 = Г. Н. Матюшин. «У истоков человечества». М1982

Матюшин-2 = Г. Н. Матюшин. «У истоков цивилизации». М1992

Матюшин-3 = Г. Н. Матюшин. «У колыбели истории». М1972.

Нестурх = М. Ф. Нестурх. «Происхождение человека». М1970

НЛ6 = «Новое в лингвистике». Выпуск 6: «Языковые контакты». М1972

Подольный = Р. Подольный. «Связь времен». М1969

Поршнев = Б. Ф. Поршнев. «О начале человеческой истории». М1974.

Репина = Т. А. Репина, Т. Б. Алисова, М. А. Таривердиева. «Введение в романскую филологию». М1987.

Семенов-1 = Ю. И. Семенов. «Как возникло человечество». М1966

Семенов-2 = Ю. И. Семенов. «На заре человеческой истории». М1989

Сеятели = «Сеятели и хранители». М1992

Солбриг = О. Солбриг, Д. Солбриг. «Популяционная биология и эволюция». М1982

Стингл-1 = Милослав Стингл. «Поклоняющиеся звездам». М1983.

Фридман-1 = Э. П. Фридман. «Приматы». М1979

Фридман-2 = Э. П. Фридман. «Занимательная приматология». М1985

Фрэзер-1 = Джеймс Джордж Фрэзер. «Фольклор в Ветхом Завете». М1990

Фрэзер-2 = Джеймс Джордж Фрэзер. «Золотая ветвь». М1983

Энгельс-1 = Ф. Энгельс. «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В книге: К. Маркс, Ф. Энгельс. Полное собрание сочинений, т. 21. М1961

Ярушкин = А. А. Ярушкин. «Португальский язык в Африке». Л1984.