• јбел€р ѕьер Ц см. ѕ≈“– јЅ≈Ћя–
  • јЅ—ќЋё“
  • јЅ—ќЋё“»«ј÷»я
  • јЅ—ќЋё“Ќјя »ƒ≈я
  • јЅ—ќЋё“Ќќ≈ » ќ“Ќќ—»“≈Ћ№Ќќ≈
  • јЅ—“–ј “Ќќ≈ и  ќЌ –≈“Ќќ≈
  • јЅ—“–ј ÷»я
  • јЅ—”–ƒ
  • јЅ”Ћ»я
  • ј¬ј“ј–ј
  • ј¬√”—“»Ќ ЅЋј∆≈ЌЌџ…
  • ј¬≈Ќј–»”—
  • ј¬≈–»Ќ÷≈¬
  • ј¬≈––ќ»«ћ
  • ј¬≈––ќЁ— Ц см. »≈Ќ –”Ўƒ
  • ј¬»÷≈ЌЌј
  • ј¬“ј– »я
  • ј¬“ќ ќћћ”Ќ» ј÷»я
  • ј¬“ќ –ј“»я
  • ј¬“ќћј“»«ћ
  • ј¬“ќЌќћ»я
  • ј¬“ќ–»“ј–Ќјя Ћ»„Ќќ—“№
  • ј¬“ќ–»“ј–Ќјя –≈Ћ»√»я
  • ј¬“ќ–»“≈“
  • ј¬“ќ–’јЌќ¬
  • ј√јѕ≈
  • ј√Ќ» …ќ√ј
  • ј√Ќќ—“»÷»«ћ
  • ј√–≈√ј“
  • ј√–≈——»я
  • јƒјѕ“ј÷»я
  • јƒ¬ј…“ј
  • јƒƒ»“»¬Ќќ—“№
  • јƒ≈ ¬ј“Ќџ…
  • јƒ∆ќ–Ќјћ≈Ќ“ќ
  • јƒ»ј‘ќ–ј
  • јƒЋ≈– јльфред
  • јƒќ–ј“— »…
  • јƒќ–Ќќ
  • ј«≈»“≈“
  • ј…ƒ” ≈¬»„
  • ј…≈–
  • ј јƒ≈ћ»я
  • ј јЎј
  • ј ќ—ћ»«ћ
  • ј —ј ќ¬ »ван —ергеевич
  • ј —ј ќ¬  онстантин —ергеевич
  • ј —≈Ћ№–ќƒ
  • ј —»ќЋќ√»я
  • ј —»ќћј“»„≈— »… ћ≈“ќƒ
  • ј —»ќћ≈“–»я
  • ј “”јЋ»«ј÷»я
  • ј “”јЋ№Ќќ—“» “≈ќ–»я (актуализм)
  • ј ÷»ƒ≈Ќ÷»я
  • ј ÷»я
  • јЋјЌ Ћ»ЋЋ№— »…
  • јЋ√ќ–»“ћ
  • јЋ≈ —јЌƒ≈– (Alexander) —эмюэл
  • јЋ≈ —јЌƒ≈– (Alexander) ‘ранц √абриэл
  • јЋ≈ —јЌƒ–ќ¬
  • јЋ»«ј–ќ¬— »… јарон
  • јЋ ќ√ќЋ№
  • јЋЋ≈√ќ–»я
  • јЋ’»ћ»я
  • јЋ№Ѕ≈–“ ¬≈Ћ» »…
  • јЋ№“–”»«ћ
  • јЋ№“ё——≈–
  • јћјЋ№–» 
  • јћЅ»¬јЋ≈Ќ“Ќќ—“№
  • јЌј —ј√ќ–
  • јЌј —»ћјЌƒ–
  • јЌј —»ћ≈Ќ
  • јЌјЋ»« и —»Ќ“≈«
  • јЌјЋ»“» ј
  • јЌјЋ»“»„≈— јя ‘»Ћќ—ќ‘»я
  • јЌјЋќ√»я
  • јЌјћЌ≈—»—
  • јЌјЌ ≈ (јЌјЌ ј)
  • јЌј–’»я
  • јЌƒ–≈ј—-—јЋќћ≈ Ћу
  • јЌƒ–≈≈¬ ƒаниил Ћеонидович
  • јЌƒ–ќ√»Ќ
  • јЌ»ћј, јЌ»ћ”—
  • јЌ»ћ»«ћ
  • јЌќћ»я
  • јЌ—≈Ћ№ћ  ≈Ќ“≈–Ѕ≈–»…— »…
  • јЌ“»Ќќћ»» „»—“ќ√ќ –ј«”ћј
  • јЌ“»Ќќћ»я
  • јЌ“»“–»Ќ»“ј–»«ћ Ц см. “–ќ»÷ј
  • јЌ“»”“ќѕ»я
  • јЌ“»’–»—“
  • јЌ“»„Ќјя ‘»Ћќ—ќ‘»я
  • јЌ“–ќѕЌџ… ѕ–»Ќ÷»ѕ
  • јЌ“–ќѕќјЌјЋ»«
  • јЌ“–ќѕќЋќ√»«ћ
  • јЌ“–ќѕќЋќ√»я
  • јЌ“–ќѕќЋќ√»я  ”Ћ№“”–Ќјя
  • јЌ“–ќѕќ—ќ‘»я
  • јЌ“–ќѕќ“≈’Ќ» ј
  • јѕ≈…–ќЌ
  • јѕ≈Ћ№ (Apel)  арл-ќтто
  • јѕќ јЋ»ѕ—»—
  • јѕќ јЋ»ѕ“»„≈— »≈ ¬—јƒЌ» »
  • јѕќ јЋ»ѕ“»„≈— »…
  • јѕќ јЋ»ѕ“»„≈— ќ≈ „»—Ћќ или Ђчисло звер€ї
  • јѕќ ј—“ј—»—
  • јѕќЋЋќЌќ¬— ќ≈ и ƒ»ќЌ»—»…— ќ≈
  • јѕќЋќ√≈“» ј
  • јѕќ–»я
  • јѕќ—“≈–»ќ–»
  • јѕќ‘ј“»„≈— јя
  • јѕѕ≈–÷≈ѕ÷»я
  • јѕ–»ќ–»
  • ј–√”ћ≈Ќ“ј÷»я
  • ј–≈Ќƒ (Arendt) ’анна
  • ј–»—“ќ“≈Ћ№
  • ј–ќЌ
  • ј–’≈“»ѕ
  • ј—≈Ѕ»я
  • ј— ≈“»«ћ
  • ј—ћ”— ¬алентин ‘ердинандович
  • ј—“–ќЋќ√»я
  • ј“≈»«ћ
  • ј“ћјЌ
  • ј“ќћ»—“» ј
  • ј“–»Ѕ”“
  • ј”“¬≈…“ (Outhwaite) ”иль€м
  • ј”“»«ћ
  • ј


    јбел€р ѕьер Ц см. ѕ≈“– јЅ≈Ћя–

    јЅ—ќЋё“

    (лат. absolutus Ц безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) Ц вечна€ неизменна€ первооснова мира, первоначало всего —ущего, которое мыслитс€ единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит вс€кому относительному и обусловленному Ѕытию. “ермин ј. впервые был применен в конце 18 в. ћ.ћендельсоном и ‘.якоби, которые использовали его дл€ обозначени€ категории ЂЅога, или ѕриродыї в философии —пинозы; введен в широкое употребление Ўеллингом (1800). —инонимы: јбсолютный ƒух, јбсолютна€ иде€, Ѕеспредельность, јбсолютный –азум, ћудрость, јбсолютное —ознание и јбсолютное Ѕытие. ј. в религи€х Ц Ѕожество; в философи€х Ц јбсолютна€ иде€ или ћатери€; в искусстве Ц  расота; в науке Ц истинное знание; в жизни человека Ц достижение идеального —овершенства. ¬ религи€х пон€тие Ѕога тождественно с пон€тием ј.: христианствоЦ Ѕог ќтец и ’ристос; мусульманство Ц јллах; индуизм Ц Ѕрахман; буддизм Ц јди-Ѕудда; даосизм Ц ƒао и т.п. ѕон€тие ј. было распространено в различных верси€х и в философских системах: у ѕифагора это ≈диница; у ѕлатона Ц ≈диное или Ѕлаго; у  онфуци€ Ц ѕоднебесна€; у јристотел€ Ц Ђѕерводвигательї; у Ўанкары Ц Ѕрахман; у ‘ихте Ц јбсолютное Ђяї; у √егел€ Ц јбсолютна€ иде€. ¬едущее значение категори€ ј. приобрела у Ѕрэдли и сторонников абсолютного идеализма, отождествл€ема€ с идеей всеобщей гармонии или мирового целого, которое заключает в себе субъект и объект в нерасчлененной форме и познаетс€ Ђнепосредственно опытомї. ¬ учении јгни …оги ј. тождественен пон€тию Ѕеспредельности. ¬ религиозно-философских мистических учени€х (неоплатонизм, йога, суфизм, исихазм) ј. представл€етс€ Ќепостижимым, Ќеизреченным, Ќеведомым. ƒл€ ѕлотина и Ўанкары ј. не есть нечто данное как объект, ј. постигаетс€ непосредственным контактом, который €вл€етс€ более высоким, чем познание и опыт. Ўанкара выступает против любой попытки постигнуть ј. ¬ тот самый момент, когда мыслитс€ об ј., он становитс€ частью мирового опыта, что невозможно. Ќо ј. Ц реален и присутствует. ќн Ц неощутим, но ќн есть. ќпределенный ј. Ц это воплощенный Ѕог, »швара (ср.  ришна, »исус ’ристос). ј. Ц неизрекаем. ¬ неисчерпаемости, незавершенности и беспредельности самой категории ј. и его синонимов Ц одна из гарантий посто€нного развити€ философии. (—м. также: јбсолютное и ќтносительное, јбсолютна€ иде€).

    јЅ—ќЋё“»«ј÷»я

    (лат. absolutus Ц безусловный) Ц абстракци€ наиболее высокого пор€дка, результатом которой €вл€ютс€ так называемые абсолютные объекты, ничем не обусловленные, существующие сами по себе. ¬ идеалистических философских системах ј. сопр€жена с поиском вечной, бесконечной, духовной первоосновы мира, выражаемой пограничным пон€тием (Ђабсолютный духї, абсолютное Ђяї и т.д.). “акого рода €зыковые конструкции, описывающие принципы причинности и первого основани€, принимаютс€ в качестве реальных принципов воспри€ти€, понимани€, реконструкции действительности. ѕредставление о самосто€тельном существовании пустоты, или вакуума, имевшие место в науке Ќового времени, нашли отражение в идее существовани€ Ђабсолютного пространстваї, не св€занного с чем-либо внешним, безусловного, что было критически восприн€то Ћейбницем, утверждавшим, что Ђне существует пространства без материиї. ¬ науке ј. Ц придание статуса исключительности какому-либо свойству объекта, позвол€ющее решать научные проблемы, гипотетически конструировать объекты иной природы и на этой основе получать новое знание о реальных объектах и их свойствах (Ђабсолютно твердое телої, Ђабсолютно непровод€щее телої, Ђабсолютна€ величина (модуль)ї и др.). ј. в науке Ц достижение определенной полноты, которую невозможно реализовать в процессе эмпирического познани€.

    јЅ—ќЋё“Ќјя »ƒ≈я

    Ц основополагающее пон€тие гегелевской философии, выражающее безусловную полноту всего сущего и в то же врем€ само €вл€ющеес€ этим единственно подлинно сущим. ј.». Ц это еще и предмет всей системы гегелевской философии. Ѕудучи и субстанцией и субъектом одновременно, она осуществл€ет себ€ в процессе собственного имманентного развити€. —амораскрытие ее содержани€ проходит в виде р€да ступеней постепенного движени€ от абстрактно-всеобщего к конкретному, частному. ƒанное движение вперед заключает в себе три основных стороны де€тельности: полагающую, противополагающую и соедин€ющую, т.е. обнаружение и разрешение противоречий, благодар€ чему и осуществл€етс€ переход к более высоким ступен€м развити€. Ќа первом этапе ј.». предстает в виде логической ј.»., как Ђидеи-в-себеї, лишенной самосознани€, развивающейс€ исключительно в стихии чистой мысли. ¬ таком виде она €вл€етс€ предметом логики. ¬тора€ ступень самораскрыти€ ј.». Ц это природа, или иде€ в ее Ђинобытииї, Ђсамоотпустивша€ї себ€ в чужое, положенное, правда, ею же самой, чтобы затем Ђизвести из себ€ это иноеї и снова Ђвт€нуть его в себ€ї, став субъективностью, духом. ѕознав себ€ в форме природы и найд€ себ€ в ней в форме человеческого сознани€, ј.». вновь приходит к себе, чтобы стать тем, что она есть. “.о. она превращаетс€ в абсолютный дух, Ђидею-в-себе-и-дл€-себ€ї Ц завершающее звено, реализующее саморазвитие ј.»., выступающей на этом этапе предметом гегелевской философии духа. —облюда€ не только букву, но и дух гегелевского учени€, следует заметить, что ј.»., абсолютное не существует оторванно от природы и конечного духа, до них или раньше их. —трого говор€, абсолютное не есть первоначально, или прежде, только логическа€ иде€, потом Ц природа и, наконец, познавший самое себ€ дух; здесь нет места чисто временному прохождению абсолютным одной ступени за другой. —ам √егель полагал, в частности, что абсолютное одновременно существует в различных формах, ни одна из которых не выражает всю его суть целиком, €вл€€сь лишь отдельными моментами, сторонами последнего. –ассматриваемый √егелем в заключительной части его системы абсолютный дух представл€ет собой поэтому единство всех своих моментов. ¬ этом смысле вз€тые отдельно в их самосто€тельности, эти моменты есть лишь абстракции, €вл€ющие собой историю абсолютного в одном из его измерений. Ѕыло бы точнее, т.о. говорить не о Ђпереходеї абсолютной логической идеи к природе, а от нее к духу (это, по √егелю, мнимый переход), а лишь о переходе логики к философии природы и философии духа.

    јЅ—ќЋё“Ќќ≈ » ќ“Ќќ—»“≈Ћ№Ќќ≈

    (лат. absolutus Ц отделенное, отпущенное и лат. relativus Ц отнесенное в то или иное место) Ц противоположные по смыслу и сопр€женные философские категории. ј. Ц безусловное, независимое, безотносительное, самосто€тельное, непреложное, само по себе сущее, несотворимое, вечное, всеобщее. ќ. (рел€тивное) Ц временное, завис€щее от тех или иных условий и обсто€тельств и, следовательно, изменчивое; обусловливаемое системой отсчета и оценок, а потому несовершенное и преход€щее, характеризует €вление в его отношени€х и св€з€х с другими €влени€ми и в зависимости от них. ј. и ќ. выражают в своей взаимосв€зи меру про€влени€ безусловного в условном, вечного во временном, совершенного в несовершенном, субстанции в акциденци€х и т.д. ѕон€ти€ ј. и ќ. первоначально толковались как выражение единства и противоположности мира видимых преход€щих €влений и его скрытой непреход€щей основы. ј. в древнегреческой философии определ€лось как сторона совершенства, завершенности, самодостаточности сущего и выражалось в пон€ти€х Ђпо природеї, Ђв чистом видеї, Ђсамо по себеї. ” јристотел€ ќ. выступает как нечто, завис€щее от другого или относ€щеес€ к другому. ¬ средневековой философии господствовало религиозное толкование ј. как Ђбожественногої, противосто€щего ќ. Ц Ђземномуї, Ђмирскомуї. ¬ философии Ќового времени (в особенности в немецкой классической традиции) выдел€лись различные аспекты ј. и ќ., которые раскрывались в системе пон€тий Ђв себеї, Ђдл€ другогої, Ђдл€ себ€ї, Ђсамо по себеї и т.п. ¬ системе категорий материалистической диалектики постулировалось, что движуща€с€ матери€ в целом ничем не обусловлена и не ограничена, вечна и неисчерпаема, т.е. абсолютна. Ѕесчисленные виды и состо€ни€ материи, конкретные формы ее движени€, бесконечно смен€ющие друг друга, временны, конечны, преход€щи, относительны.  ажда€ вещь относительна, но она частица целого и в этом смысле содержит в себе элемент ј.; то, что в одной св€зи относительно, в другой абсолютно и т.д. ¬ современной философии при истолковании ј. как достигнутого чистого совершенства и уже реализованной бесконечности оно описываетс€ как самодовлеюща€, самозаконна€ (автономна€), трансцендентна€, непостижима€, вечна€, ничем не ограничиваема€ и сама себе непосредственно создавша€ место сущность, всецело противоположна€ миру отношений (например, ј. пространство). —оответственно, мир отношений и человеческое познание оказываютс€ лишенными моментов ј. и описываютс€ в духе рел€тивизма. ≈сли же ј. задаетс€ как потенциальна€ бесконечность, то оно мыслитс€ как проект будущего Ц идеал полноты и совершенства, его контуры постепенно про€вл€ютс€ и складываютс€ через неисчерпаемое множество отношений вещей и процессов.  онцепци€ ј. как самодовлеющей и свободной сущности логически противоречива: изол€ци€ есть форма несвободы, а действенность ј. предполагает его открытость иному бытию и погружение в мир отношений. ј. может постулироватьс€ либо как Ђцелоеї, создающее свои части (отношени€) и не свод€щеес€ к их сумме, либо, наоборот, как нечто, образуемое суммой относительных форм существовани€ за бесконечно долгое врем€.

    јЅ—“–ј “Ќќ≈ и  ќЌ –≈“Ќќ≈

    Ц философские категории, обозначающие ступени познани€ действительности, выраженные в гносеологическом законе восхождени€ от ј. к  . ј. (лат. abstractio Ц отвлечение, удаление) Ц мысленный образ, полученный путем отвлечени€ (абстрагировани€) от тех или иных несущественных свойств или отношений предмета с целью выделени€ его существенных признаков; теоретическое обобщение, позвол€ющее отразить основные закономерности исследуемых €влений, изучать и прогнозировать новые, неизвестные закономерности. ¬ качестве абстрактных объектов выступают целостные образовани€, составл€ющие непосредственное содержание человеческого мышлени€ (пон€ти€, суждени€, умозаключени€, законы, математические структуры и др.). —пецифика абстрактного объекта определ€етс€ спецификой абстракции. –азличают несколько типов абстракции: 1) абстракци€ отождествлени€, или обобщающа€ абстракци€, в результате которой выдел€етс€ общее свойство исследуемых объектов. ƒанный вид абстракции считаетс€ основным в математике и математической логике. Ќапример, взаимно однозначное соответствие между множествами характеризуетс€ трем€ важнейшими свойствами: симметричностью, транзитивностью и рефлексивностью. ≈сли между определенными объектами существуют отношени€ с данными свойствами, то с помощью такого отношени€, аналогичного равенству, выдел€етс€ некоторое общее свойство, присущее всем этим объектам; 2) абстракци€ аналитическа€, или изолирующа€, в результате которой четко фиксируютс€ свойства объектов, обозначаемые определенным именем (Ђтеплоемкостьї, Ђрастворимостьї, Ђнепрерывностьї, Ђчетностьї, Ђнаследственностьї и др.); 3) абстракци€ идеализирующа€, или идеализаци€, в результате которой образуютс€ пон€ти€ идеализированных (идеальных) объектов (Ђидеальный газї, Ђабсолютно черное телої, Ђпр€ма€ї и др.); 4) абстракци€ актуальной бесконечности (отвлечение от принципиальной невозможности зафиксировать каждый элемент бесконечного множества, т.е. бесконечные множества рассматриваютс€ как конечные); 5) абстракци€ потенциальной осуществимости (отвлечение от реальных границ наших возможностей, нашей ограниченности собственной конечностью, т.е. предполагаетс€, что может быть осуществлено любое, но конечное число операций в процессе де€тельности). »ногда как особый тип выдел€ют абстракцию конструктивизации (отвлечение от неопределенности границ реальных объектов, их Ђогрублениеї с целью схватывани€ в Ђпервом приближенииї. ѕределами или интервалами ј. как обобщенного образа €вл€ютс€ интерпретации (например, пон€тие мнимого числа) и информационна€ полнота (наличие семантической интерпретации и осмысление на материальных модел€х).  . (лат.сопсге1из Ц густой, твердый, сросшийс€) Ц реально существующее, вполне определенное, точное, предметное, вещественное, рассматриваемое во всем многообразии свойств и отношений (в отличие от ј.).  . в мышлении Ц это содержание пон€тий, отражающих предметы или €влени€ в их существенных признаках, деление пон€тий на  . и ј. в логике есть следствие различени€ отображени€ предмета и его свойства.

    јЅ—“–ј ÷»я

    (лат. abstractio Ц отвлечение, удаление Ц введено Ѕоэцием как перевод греческого термина, употребл€вшегос€ јристотелем) Ц одна из важнейших операций мышлени€. ћысль человека отвлекает нечто от непосредственно данного воспринимаемого представлени€ и сохран€ет этот фрагмент дл€ осуществлени€ последующих фазисов мыслительного процесса. »з соответствующего представлени€ элиминируетс€ несущественное и таким образом вы€вл€ютс€ определенные основани€ его подлинной сущности. –езультаты ј. Ц образы реальности Ц традиционно обозначаютс€ тем же термином. ƒл€ различени€ результата ј. и самого процесса ј. последний называют иногда абстрагированием. ј. предполагает отказ от фиксации единичного, случайного в пользу вычленени€ общего, необходимого в цел€х обеспечени€ истинного познани€ мира. ѕотребность в ј. задаетс€ исследовательской ситуацией, когда станов€тс€ €вными отличи€ между характером интеллектуальной проблемы и бытием объекта в его конкретности (возможность воспри€ти€ и описани€ горы как геометрической формы, а движущегос€ человека Ц в качестве некоей совокупности механических рычагов). ¬ европейской философии и логике ј. трактуетс€, как правило, как способ поэтапного мысленного членени€ объекта, продуцирующий пон€ти€, которые, в свою очередь, образуют все более общие изображени€ реальности. (¬ажной в границах методологии науки €вл€етс€ проблема взаимосв€зей ј. Ђпервогої, Ђвторогої и т.д. пор€дков, а также о возможност€х их редукции). ¬ процедуре ј. очевидны две ипостаси процесса познани€: перва€ отражает направленность внимани€ на то, что именно вычлен€етс€; втора€ Ц на то, от чего именно осуществл€етс€ отвлечение. јкцент на той или другой стороне указанного процесса (при их взаимодополнительности) часто приводит к пол€рным выводам относительно роли ј.: либо их рассматривают как значимый источник поступлени€ данных о мире, либо как процедуру, привод€щую к их искажению и обеднению. (”€снение того, какие именно из свойств предмета или €влени€ €вл€ютс€ дл€ них Ђпостороннимиї Ц по сути главный вопрос оперировани€ с ј). ѕон€тие Ђинтервал ј.ї выражает наличие степеней свободы в процедурах отвлечени€ от тех или иных свойств объектов. Ќаиболее развитой системой ј. обладает математика. ¬ цел€х более успешной реализации человеком своих проектов ј. также используютс€ дл€ выделени€ таких специфических особенностей объектов, без учета которых эффективна€ преобразующа€ де€тельность людей невозможна. (Ёкологические программы и все случаи взаимодействи€ человека с самоорганизующимис€ системами, когда рефлекси€ над объектом измен€ет сам объект).

    јЅ—”–ƒ

    (лат. ad absurdum Ц исход€щий от глухого) Ц термин интеллектуальной традиции, обозначающий нелепость, бессмысленность феномена или €влени€. ¬ истории философии пон€тие Ђј.ї стало использоватьс€ экзистенциализмом как атрибутивна€ характеристика отношений человека с миром, лишенным Ђсмыслаї и враждебным человеческой индивидуальности. ќсознание отчуждени€ человека от мира и самоотчуждени€ индивида порождает Ђабсурдное сознаниеї ( амю, Ђћиф о —изифе. Ёссе об абсурдеї). ѕон€тие ј. нередко использовалось и дл€ критики претензий научного разума, бессильного перед непостижимостью мира, которую можно постичь лишь через художественное сознание. “ема ј. была присуща творчеству —.Ѕеккета, Ё.»онеско, —.ƒали, ј.“арковского и мн. др.). ¬ традиционной логике Ђдоведение до ј.ї предполагает доказательство внутренней противоречивости утверждени€. ¬ повседневной жизни пон€тием Ђј.ї прин€то обозначать утрату субъектом действи€ его смысла. ѕри условии недостаточности инструментари€ и информации дл€ адекватной оценки ситуации и прин€ти€ сбалансированного решени€, как Ђабсурднуюї оценивают саму ситуацию.

    јЅ”Ћ»я

    (греч. а Ц отрицательна€ частица, bule Ц вол€) Ц совокупность определенных патологических нарушений психической регул€ции поступков и действий человека, сопровождающихс€ нерешительностью; слабоволие (не смешивать с одноименной чертой человеческого характера). —опр€жена с про€влени€ми ипохондрии, меланхолии и неврастении. Ќередко обусловлена конфликтом между различными чувствами и представлени€ми. ¬о внешне безысходных ситуаци€х ј. может вы€витьс€ как побочное следствие вывода о бессмысленности любых позитивных действий.

    ј¬ј“ј–ј

    (санскр.) Ц в мифологии индуизма пон€тие, посредством которого обозначаетс€ феномен нисхождени€ божеств (¬ишну, Ўивы и других богов) на землю и воплощени€ их как в людей, так и в других смертных существ. Ѕоги, не лиша€сь в полном объеме собственной божественной природы, одновременно фрагментарно приобретают мирские черты и характеристики.

    ј¬√”—“»Ќ ЅЋј∆≈ЌЌџ…

    (Augustinus Sanctus) (354-430) јврелий Ц христианский теолог и философ, виднейший представитель патристики, признанный в православии блаженным, а в католицизме Ц св€тым и ”чителем ÷еркви. —ын €зычника и христианки. ƒо прин€ти€ христианства (387) увлекалс€ манихейством и скептицизмом. — 395 епископ √иппона (—еверна€ јфрика). ярый противник инакомысл€щих, жестоко боролс€ с ерес€ми, особенно с манихейством, донатизмом и пелагианством: ЂЋучше сжечь еретиков живьем, чем дать им коснеть в заблуждени€хї (ј.). ј. не признавал философии вне теологии. Ѕор€сь с €зыческой античной философией, он на основе мистического неоплатонизма пыталс€ превратить платоновские Ђидеиї в Ђмысли “ворца перед актом творени€ї, а Ђсверхчувственный мирї Ц в иерархию христианского неба с Ѕогом во главе. ѕри этом ј. считал, что земна€ иерархи€ предопределена и управл€етс€ небесной. ѕроповеду€ всеобщую предопределенность, ј. утверждал, что Ѕог Ђот векаї предназначил одних людей к спасению, других Ц к адским мукам независимо от их поступков. „еловеческую волю он считал слепым орудием воли Ѕожьей. ¬осприн€в от римской традиции сугубо практический подход к философии (Ђистинаї нужна человеку только потому, что без нее невозможно блаженство, к тому же познание указывает надежные блага и разоблачает ненадежные), ј. вопреки манихейскому дуализму разрабатывал неоплатоническую доктрину о бытии как совершенстве, с позиций которой зло представл€етс€ простым недостатком быти€. ќнтологи€ ј. построена вокруг учени€ о Ѕоге как принципе быти€. Ѕытие же самого Ѕога, считает ј., можно вывести из самосознани€ человека, из самодостоверности его мышлени€, в то врем€ как бытие вещей Ц лишь более отдаленным образом. —воей онтологией ј. предвосхитил р€д идей –. ƒекарта. ¬ отличие от античных мыслителей ј. одним из первых обратил внимание на проблему формировани€ человеческой личности и развити€ общества, его истории. ѕерва€ проблема рассматриваетс€ им в Ђ»споведиї Ц лирико-философской автобиографии, в которой на основе глубокого психологического самоанализа ј. раскрыл внутреннее развитие себ€ как личности от младенчества до прин€ти€ христианства, показал противоречивость этого становлени€ и пришел к выводу, что только Ѕожественна€ благодать может спасти человека, избавить его от греха. ѕроблема развити€ общества изложена ј. в его основном сочинении Ђќ граде божьемї. ¬ нем ј. разработал христианскую философию мировой истории, согласно которой есть два противоположных друг другу вида человеческой общности: мир земной как досто€ние дь€вола (государственность) и противоположный ему мир божий, который представлен католической церковью. ќтсюда задача церкви Ц одолеть мир дь€вола, обратив все человечество в Ђистинную веруї. —одержание мировой истории ј. сводит к этой борьбе, котора€ должна Ђцерковь воинствующуюї превратить в Ђцерковь торжествующуюї. ѕри этом ј. считал, что вс€кое насилие, будь то насилие над ребенком или государственное насилие, есть следствие греховной испорченности человека. ќно хот€ и неизбежно, но достойно презрени€. ќтсюда и государственную власть ј., хот€ и признавал, но характеризовал отрицательно, называ€ ее большой разбойничьей шайкой. ”твержда€, что без помощи Ѕога человек способен только на грех, ј. противоречил своему же учению о церкви как Ђединоспасающейї силе христианства, которую вс€чески возвеличивал, ставил ее даже выше ≈вангелий. ј. —ыграл важную роль в разработке католической догматики. ќн фактически разработал христианское учение о божественном предопределении, греховности человеческого рода, Ѕожественной благодати, милосердии, искуплении, загробном возда€нии, таинствах и т.д. ѕо существу в его учении христианска€ церковь получала теоретическое (богословское) обоснование своей доктрины. јвторитет ј. в вопросах философии и теологии в эпоху средневековь€ был общепризнанным и непререкаемым во всем католическом богословии вплоть до 13 в., до ‘омы јквинского.

    ј¬≈Ќј–»”—

    (Avenarius) –ихард (1843-1896) Ц швейцарский философ, один из основателей эмпириокритицизма. ќсновные сочинени€: Ђ‘илософи€ как мышление о мире по принципу наименьшей траты силї (1876), Ђ ритика чистого опытаї (в 2-х томах, 1888-1890), Ђ„еловеческое пон€тие о миреї (1891) и др. ј. разработал учение о Ђпринципиальной координацииї, уловив потребность естествознани€ в философском обосновании новых научных картин исследуемой реальности, идеалов и норм теоретического объ€снени€. ѕо замыслу ј., учение о Ђпринципиальной координацииї должно было открыть возможность дл€ преодолени€ дуализма физического и психического, отрыва наук о природе от наук о человеке, раскрыть эффект воздействи€ познавательных субъекта, средств наблюдени€ и т.п. на образ исследуемого объекта. »сходный принцип учени€ ј. Ц нерасторжимое единство Ђсистемы —ї или центрального члена, и Ђсистемы Rї или противочлена, т.е. субъекта и объекта (Ђбез субъекта нет объекта и без объекта нет субъектаї). ќбщее пон€тие, под которое, согласно ј., можно подвести все сущее и которое не может быть подведено ни под какое другое более общее пон€тие Ц это Ђощущениеї. ¬ картине мира пон€тию ощущени€ ј. отводил ключевую роль. »деалом теоретического объ€снени€ ј. считал Ђмышление согласно принципу наименьшей меры силыї. ”чение ј. о Ђпринципиальной координацииї не смогло войти в теоретическое основание естественных наук того времени, поскольку не признавало независимого существовани€ объективной реальности и отвергало пон€тие объективной истины.

    ј¬≈–»Ќ÷≈¬

    —ергей —ергеевич (р. 1937) Ц российский культуролог, философ, литературовед. ƒоктор филологических наук. «ав. отделением »нститута истории мировой культуры при ћ√” (с 1991). „лен-корреспондент јЌ ———– (ныне –јЌ) (1987), действительный член –ј≈Ќ, член ≈вропейской академии (1991), член ¬семирной академии культуры (1992). ѕочетный доктор церковных наук ¬осточного института (–им). Ћауреат √осударственной премии ———– по науке (1990) за статьи в книге Ђћифы народов мираї. ќсновные философско-культурологические сочинени€: Ђ√реческа€ Ђлитератураї и ближневосточна€ Ђсловесностьї (1971), Ђѕлутарх и антична€ биографи€ї (1973), Ђѕор€док космоса и пор€док истории в мировоззрении раннего средневековь€ї (1975), Ђ—лав€нское слово и традици€ эллинизмаї (1976), Ђѕоэтика ранневизантийской литературыї (1977), Ђ лассическа€ греческа€ философи€ как €вление историко-литературного р€даї (1979), ЂЅахтин. —мех. ’ристианска€ культураї (1988), Ђ¬изанти€ и –усь: два типа духовностиї (стать€ перва€ Ц ЂЌаследие —в€щенной державыї, стать€ втора€ Ц Ђ«акон и милостьї) (1988), Ђƒва рождени€ европейского рационализмаї (1989), Ђ—истемность символов в поэзии ¬€чеслава »вановаї (1989), Ђћорфологи€ культурыї ќсвальда Ўпенглераї (1991), Ђ ультура и религи€ї (1991), Ђ’ристианство и культура в ≈вропеї (1992) и др. √лубокий знаток истории культуры (в частности, мифологии, религии, философии, словесности и культурной символики), ј. создает многоуровневую концептуальную модель взаимопроникновени€ древнегреческой и ближневосточной культур, трансформации эллинистической культуры в христианскую, оформлени€ христианства как результата синтеза различных культурных традиций и модификации византийской культуры в западноевропейскую и восточноевропейскую параллели. јпплицировав сформулированную ј. оценку задач историка ранневизантийской литературы на его философское творчество, можно сказать, что он занимает исключительную исследовательскую Ђпозицию у самого истока устойчивых канонов словесного искусстваї. Ёто позволило ј., с одной стороны, зафиксировать и объ€снить с историко-генетической точки зрени€ многие характеризующие европейскую культуру феномены (теизм, рационализм, закон, смех, специфику символизма и поэтики), с другой Ц вы€вить общие морфологические параметры культуры, тонкие механизмы ее динамики. Ѕлагодар€ переводческой де€тельности ј. в русско€зычный философский оборот были введены многие тексты патристики (ѕсевдо-ƒионисий јреопагит, јмвросий ћедио-ланский), ранневизантийской философии (ћихаил ѕселл, »оанн »тол), транзитивной римско-средневековой культуры (¬е-нанций ‘ортунат), мыслителей раннего средневековь€ (√ригорий ¬еликий, »оанн —кот Ёриугена), религиозно-философской литературы и религиозной мистической поэзии 10-12 вв. (ѕетр ƒамиани, ћарбод –еннский, јнсельм  ен-терберийский, ¬ипон, “уотилон —анкт-√алленский, √ерман –асслабленный, ’ильдегарда Ѕингенска€, ’ильдеберт Ћавар-денский, Ѕернард ћорланский, јдам —ен-¬икторский), а также р€д каролингских гимнов и песен вагантов. ј. также сыграл значительную роль в сохранении классического стил€ русской словесности в услови€х культурного доминировани€ т.наз. Ђново€заї.  омментарий ј. к работе над словом ’ай-деггера и ‘лоренского может быть отнесен и к стилистике самого ј., который Ђвосстанавливает стершийс€ изначальный смыслї пон€тий (причем искомой €вл€етс€ Ђотнюдь не временна€, не историческа€, не генетическа€, но смыслова€ Ђизначальностьї, Ц такое начало, которого, если угодно, никогда не было, но которое всегда есть, есть как Ђпервоначалої, как Ђprincipiumї)ї Ц как в плане погружени€ читател€ в самую глубь культурной традиции (утраченный исток), так и в плане предельно значимой дл€ культуры постмодерна устремленности в будущее (исток как цель).

    ј¬≈––ќ»«ћ

    Ц направление в западноевропейской средневековой философии, основу которого составили воззрени€ арабского философа 12 в. »бн –ушда (латинизирован. Averroes). ј. €вилс€ дальнейшей разработкой материалистических тенденций учени€ јристотел€. јверроэс и его последователи чаще всего в форме комментариев произведений јристотел€ развили учение о вечности материи и движени€, о несотворенности Ѕогом мира. Ѕытие Ѕога ј. признавал только в качестве первопричины сущего, перводвигател€, но не творца, в качестве чистого разума, а не волевого начала. јверроисты разрабатывали теорию двойственной истины, с помощью которой обосновывали независимость философского знани€ от откровени€ и теологии, отдел€ли и даже противопоставл€ли знание вере, философию Ц теологии. јверроисты утверждали всеобщую причинную св€зь природных €влений, усматривали в закономерном движении небесных светил естественную необходимость, которой подчинено все происход€щее на земле, включа€ общественную жизнь, смену государств и религий (Ђзаконовї). ќтверга€ тварность и индивидуальное бессмертие души, аверроисты разрабатывали учение о Ђединстве интеллектаї (монопсихизм), согласно которому не только Ѕог (Ђактивный интеллектї), но и человеческий ум (Ђпассивный интеллектї) как множественность конкретных человеческих про€влений представл€ет собой в сущности единую и общую дл€ всех людей нематериальную субстанцию. ¬ средневековую эпоху господства религии ј. получил широкое распространение среди мыслителей «ападной ≈вропы, хот€ и преследовалс€ католической церковью: в 1270 парижский епископ “ампье предал анафеме 13 тезисов аверроистов, в 1277 Ц по приказанию папы »оанна XXI совет теологов осудил уже 219 тезисов, больша€ часть из которых носила аверроистский характер, а в 1513 ј. был осужден Ѕеневентским собором.

    ј¬≈––ќЁ— Ц см. »≈Ќ –”Ўƒ

    ј¬»÷≈ЌЌј

    Ц см. »ЅЌ —»Ќј

    ј¬“ј– »я

    (греч. autarkeia Ц самоудовлетворение) Ц независимость от всех вещей внешнего мира или других людей (ѕлатон, јристотель), жизненный идеал киренаиков и стоиков. ћудрецу-стоику Ђдостаточно самого себ€ї. ј. в экономике Ц это экономическа€ независимость страны, освобождающа€ данное государство от ввоза наиболее важных предметов потреблени€.

    ј¬“ќ ќћћ”Ќ» ј÷»я

    Ц тип информационного процесса в культуре, организованный как така€ передача сообщени€, исходным условием которой €вл€етс€ ситуаци€ совпадени€ адресата и адресанта. “ермин ј. введен Ћотманом в работе Ђќ двух модел€х коммуникации в системе культурыї (1973) в рамках бинарной оппозиции коммуникации и ј. как двух возможных вариантов направленной передачи сообщени€. ≈сли коммуникаци€ реализует себ€ в структуре Ђќн-€ї (эквивалентно Ђя-онї), то ј. Ц в структуре Ђя-яї. ѕозволительность усмотрени€ в этих процессах факта передачи информации обеспечиваетс€ в первом случае Ц изменением субъекта (от исходного носител€ информации к узнающему), во втором Ц изменением самой информации, достигаемым за счет ситуативного привнесени€ добавочного или нового кода, задающего Ђсдвиг контекстаї (Ђисходное сообщение перекодируетс€ в единицах его структурыї), причем это качественное трансформирование информации приводит и к трансформации ее носител€ (Ђперестройка этого самого Ђяї). “аким образом, Ђпередача сообщени€ по каналу Ђя-яї не имеет имманентного характера, поскольку обусловлена вторжением извне некоторых добавочных кодов и наличием внешних толчков, сдвигающих конкретную ситуациюї. ¬ качестве типового примера таких кодов Ћотман приводит р€д поэтических текстов, Ђвоспроизвод€щих зависимость €ркой и необузданной фантазии от мерных ритмовї езды на лошади (ЂЋесной царьї √ете, р€д стихотворений в ЂЋирических интермеццої √ейне), качани€ корабл€ (Ђ—он на мореї “ютчева), ритмов железной дороги (Ђѕопутна€ песн€ї √линки на слова  укольника); примером функционировани€ архитектонического кода, развернутого не во времени, а в пространстве, может служить созерцание €понским буддистским монахом сада камней, которое Ђдолжно создавать определенную настроенность, способствующую интроспекцииї. ћеханизм передачи информации в канале Ђя-яї может быть, таким образом, описан как наложение формального добавочного кода на исходное сообщение в естественном €зыке и создание на этой основе квазисинтагматической конструкции, задающей тексту многозначную семантику с ассоциативными значени€ми. Ц ѕропущенный через процедуру ј., текст Ђнесет тройные значени€: первичные обще€зыковые, вторичные, возникающие за счет синтагматической переорганизации текста, соЦ и противопоставлени€ первичных единиц, и третьей ступени Ц за счет вт€гивани€ в сообщение и организации по его конструктивным схемам внетекстовых ассоциаций разных уровней, от наиболее общих до предельно личныхї. (— точки зрени€ Ћотмана, важно, что один и тот же текст в различных функционально выделенных системах отсчета Ђможет играть роль и сообщени€, и кода, или же, осциллиру€ между этими полюсами, того и другого одновременної). ¬ажной характеристикой артикулируемого в ј. текста выступает редукци€ формализма используемых им €зыковых средств: Ђвозможность чтени€ только при знании наизустьї (так, по Ћотману, в факте прочтени€  ити аббревиатуры, записанной Ћевиным, воспроизвод€щем в тексте Ђјнны  аренинойї реально имевшую место ситуацию объ€снени€ Ћ.Ќ.“олстого со своей невестой —.ј.Ѕерс, Ђмы имеем дело со случаем, когда читающий понимает текст только потому, что знает его заранееЕ  ити и Ћевин Ц духовно уже одно существо; сли€ние адресата и адресанта происходит на наших глазахї). ѕрименительно к широкому социокультурному контексту, по мнению Ћотмана, могут быть выделены как культуры, в рамках которых в качестве типового функционирует информационный процесс, организованный по принципу Ђќн-€ї, так и культуры, ориентированные на ј. ѕервые Ц при всем своем очевидном динамизме Ц проигрывают в плане активности индивидуального сознани€ (Ђчитатель европейского романа Ќового времени более пассивен, чем слушатель волшебной сказки, которому еще предстоит трансформировать полученные им штампы в тексты своего сознани€; посетитель театра пассивнее участника карнавалаї), вторые Ц при меньшей социальной динамичности Ц содержательно креативны и Ђспособны развивать большую духовную активностьї. ƒанна€ типологи€ культур типологически совместима с предложенной Ћотманом дихотомией Ђтекстовой культурыї как ориентированной на тиражирование текстовых прецедентов и Ђкультуры грамматикї как ориентированной на творческое воссоздание и авторское создание текстов на основе рефлексивного осмыслени€ порождающих моделей Ђграмматикї, т.е. правил структурировани€ текстов (Ђѕроблема Ђобучени€ культуреї как ее типологическа€ характеристикаї, 1981). ѕредложенна€ Ћотманом модель ј. как типична€ дл€ Ђкультур-грамматикї весьма операциональна и без редуцирующих потерь апплицируетс€ на конкретно-исторический материал. “ак, в свете проблемы становлени€ философского мышлени€ как культурного феномена концепци€ ј. позвол€ет интерпретировать античную культуру как Ђкультуру грамматикї с доминированием ј. (см. Ђ€ выспросил самого себ€ї у √ераклита), что и стимулировало оформление в ее основоположени€х идеала вариабельности и нормативной плюральности авторских философских моделей (см. јнтична€ философи€) в отличие от традиционной восточной культуры как Ђтекстовойї.  онцепци€ ј. Ћотмана приобретает особую значимость при погружении ее в контекст проблематики философии постмодерна: феномен Ђдеконструкции текстаї (ƒеррида), Ђозначивани€ї как тексто-порождени€ ( ристева) и др. процедуры смыслопорождающего структурировани€ и центрации текста, фундированные презумпцией Ђсмерти јвтораї (Ѕарт) (см.: —мерть субъекта) и идеей „итател€ как Ђисточника смыслаї (ƒж.’.ћиллер), фактически могут быть описаны как протекающие в режиме и посредством механизма ј.

    ј¬“ќ –ј“»я

    Ц (греч. autos Ц сам и cratos Ц власть) форма государства, где высша€ государственна€ власть принадлежит одному субъекту. ƒанный субъект Ц глава государства Ц €вл€етс€ источником и носителем суверенитета государственной власти. —уверенный субъект обладает высшей законодательной, исполнительной и судебной властью. Ќаселение, в том числе экономически господствующий социальный класс, пр€мого правового участи€ в образовании государственных органов не принимает, либо это участие носит формальный характер и не оказывает существенного вли€ни€ на функционирование государственных институтов. јвтократические формы государства характеризуютс€ также жесткой централизованной властью, при которых местные органы €вл€ютс€ лишь исполнител€ми воли высших органов. ј. по способу замещени€ главы государства можно классифицировать следующим образом: наследственную ј. (абсолютную монархию); легальную ј., возникающую в результате выборов лиц (институций), которым придаютс€ неограниченные полномочи€; нелегальную ј., возникающую вследствие насильственного захвата власти. ¬ зависимости от объема функций управлени€ общественной жизнью (в том числе ее экономической областью), принимаемых на себ€ государственными органами, ј. дел€тс€ на тоталитарные и авторитарные формы государства. ≈сли перва€ из них основана на моральной поддержке большинства населени€, предполагает его формально-демонстрационное участие в формировании органов государственной власти и активное вмешательство государства во все сферы общественной жизни, то втора€ Ц про€вление относительной самосто€тельности государства и его аппарата, независимости последних от определенных социальных сил.  руг вмешательства авторитарного государства в общественную жизнь ограничен, как правило, лишь политической сферой.

    ј¬“ќћј“»«ћ

    (греч. automaton Ц самодвижущеес€) Ц действи€, совершаемые без участи€ сознани€. ¬ философии ƒекарта Ђавтоматами без душиї именовались представители животного мира.

    ј¬“ќЌќћ»я

    (греч. autos Ц сам и nomos Ц закон) Ц наличие у объекта или €влени€ имманентных собственных закономерностей существовани€ и развити€. ћожно говорить об ј. органической жизни по отношению к неорганической, об этической ј., т.е. этическом самоопределении человека на основе собственных разума и сил в соответствии со своей природой. ѕо  анту, только такое самоопределение сообразуетс€ с достоинством морально зрелой личности. ѕротивоположность ј. Ц гетерономи€.

    ј¬“ќ–»“ј–Ќјя Ћ»„Ќќ—“№

    (лат. auctoritas Ц власть, вли€ние) Ц пон€тие и концепци€ ‘ромма, фиксирующие и объ€сн€ющие существование особого типа личности, €вл€ющегос€ основой тоталитарных режимов. ѕо ‘ромму, дл€ ј. Ћ. характерны: непереносимость свободы; жажда самоутверждени€ и власти; агрессивность; ориентаци€ на авторитет лидера, собственной общественной группы и государства; стереотипность мышлени€; конформизм; ненависть к интеллигенции и люд€м из других этнических групп и др. –азвива€ концепцию ‘ромма, теоретики ‘ранкфуртской школы (јдор-но и др.) охарактеризовали ј. Ћ. как Ђфашизоиднуюї, т.е. несущую в себе посто€нную угрозу фашизма.

    ј¬“ќ–»“ј–Ќјя –≈Ћ»√»я

    (лат. auctoritas Ц власть, вли€ние) Ц по ‘ромму, один из типов теистической и нетеистической (в том числе Ц светской) религии, отличительным признаком которой €вл€етс€ признание человеком некой высшей невидимой силы, управл€ющей его судьбой и требующей послушани€, почитани€ и поклонени€. ¬ ј.–. Ѕог есть символ власти и силы, владычествующей над бессильными отчужденными людьми, имеющими доступ к самим себе только через посредство Ѕога. √лавна€ добродетель ј.–. Ц послушание, худший грех Ц непослушание. —ветска€ форма ј.–. признает жизнь, достоинство и силу человека незначительными и позвол€ет властвующим элитам жертвовать жизнью и счастьем людей во им€ Ђбудущего человечестваї или Ђжизни после смертиї. ѕреобладающим настроением ј.–. €вл€ютс€ страдание и вина.

    ј¬“ќ–»“≈“

    (лат. auctoritas Ц власть, вли€ние) Ц значимость, которой обладают люди и предметы, не нуждающиес€ в посто€нном ее подтверждении, в ее доказательстве на деле. ѕрин€то говорить о возможности обладани€ нравственным, политическим, религиозным и т.д. ј.

    ј¬“ќ–’јЌќ¬

    јбдурахман (1908-1997) Ц вайнахский ученый, бывший сотрудник ÷  ¬ ѕ (б), эмигрировавший из ———– в 1943 после п€тилетнего пребывани€ в тюрьмах Ќ ¬ƒ (1937-1942). ѕозже Ц житель ‘–√, доктор политических наук, профессор. ќдин из организаторов радиостанции Ђ—вободаї (1951). √лавной темой многочисленных книг ј. стал анализ большевизма как Ђпреступного политического режима, установленного уголовной кликойї. ќсновные сочинени€: Ђ  основным вопросам истории „ечниї (1930), Ђ–еволюци€ и контрреволюци€ в „ечнеї (1933), Ђѕокорение партииї (1950), ЂЌародоубийство в ———–ї (1952), Ђ—талин и советска€ коммунистическа€ парти€ї (1959), Ђјппарат коммунистической партииї (1966), Ђѕроисхождение партократииї (1973) и др. “руды ј. приобрели большую известность и вызвали немало подражаний. ѕервоначальный абрис собственной социально-философской парадигмы и политологической концепции ј. изложил в работе Ђ—талин у властиї (1951), за которую по личному распор€жению главного фигуранта книги был заочно приговорен к смертной казни. јнализиру€ и критику€ сталинизм как Ђполитизированную уголовщинуї, ј. пришел к выводу, что в ———– никогда не существовали ни Ђдиктатура пролетариатаї, ни Ђдиктатура коммунистической партииї, ни Ђсоветска€ властьї. ѕо мысли ј., эти и другие самообозначени€ политического режима сталинского типа нос€т откровенно пропагандистский характер и предназначены лишь дл€ маскировки природы и сути бесчеловечной власти. ќспарива€ суждени€ западных политологов, согласно которым господство и власть в ———– дел€т парти€ и военна€ клика, ј. утверждал, что Ђгенералитет —оветской армии €вл€етс€ пленником своего политического опекуна Ц института политических работниковї. Ќо и военные политработники, по ј., в свою очередь, €вл€ютс€ только посредниками подлинной силы. —ама же сила сосредоточена даже не в ѕолитбюро ÷  ¬ ѕ (б), как, согласно ј., думают очень многие. ¬ действительности, Ђза всех думает, действует и диктует одна абсолютна€ сила. »м€ этой силы Ц Ќ ¬ƒ-ћ¬ƒ-ћ√Ѕ. —талинский режим держитс€ не организацией —оветов, не идеалами партии, не властью ѕолитбюро, не личностью —талина, а организацией и техникой советской политической полиции, в которой самому —талину принадлежит роль первого полицейскогої. ¬ более общем плане, в услови€х, когда, по ј., Ђнарод учат не думатьї, подлинно властвующа€ сила одна Ц Ђуниверсальный чекизм. „екизм государственный, чекизм партийный, чекизм коллективный, чекизм индивидуальный. „екизм в идеологии, чекизм на практике. „екизм сверху донизу. „екизм от всемогущего —талина до ничтожного сексотаї. ¬ более поздних работах ј. несколько уточнил свою концепцию и значительно расширил ее. ¬ общем плане, отрица€ достоверность и научность гипотезы общественно-экономических формаций  . ћаркса, ј. пришел к мысли, что некоторые тенденции исторического развити€ «ападной ≈вропы и сопр€женной с этим процессом эволюции идей социализма более точно были угаданы оппонентом ћаркса и его последователей, основоположником исторически первой систематической формы марксистского ревизионизма Ц Ё. Ѕернштейном. ќдновременно отрица€ утопический Ђдемократический социализмї ѕлеханова Ц ћартова и утопический Ђреволюционный социализмї Ћенина Ц —талина, ј. последовательно выступал против всех форм Ђреволюционного деспотизмаї. Ќе устава€ боротьс€ против —талина как Ђглобального уголовника номер один во всей писаной истории человечестваї, ј. довольно подробно исследовал технологию Ђсталинизацииї и функционирование коммунистических режимов. ќсновные выводы этих изысканий составили основу его социолого-политологи-ческой концепции партократии (партовласти€) Ц как особой разновидности деспотических политических режимов 20 в., основанных на отчуждении народа от власти и подавлении всех прав и свобод людей. ѕо мысли ј., формирование нового типа тирании Ђтоталитарной партократииї стало возможно в результате использовани€ особой технологии власти Ц Ђсинтеза политики с уголовщинойї. Ќа этой основе сформировалс€ Ђтреугольникї верховной власти Ц партаппарат, военный аппарат и  √Ѕ. ѕосле же Ђчекизацииї, по ј., властных структур формально едина€ и единственна€ политическа€ парти€ неофициально была разделена на две партии: Ђоткрытуюї (доступную дл€ вступлени€ специально отбираемых масс людей) и Ђзакрытуюї (Ђпартию в партииї, Ђпартийную элитуї), доступ в которую имели только избранные. ƒиктатура закрытой партии (Ђпартолигархииї, Ђкоммунистической партократииї и т.д.), о чьей де€тельности знал лишь ограниченный круг лиц, сумела установить по-своему уникальный Ђпартийно-полицейский и тоталитарно-террористическийї режим. ѕо мнению ј., этот режим превратил всех советских людей в собственность Ђмонопартийного государстваї, которое нещадно эксплуатирует их. ќднако, как отметил ј. в книге Ђƒела и дни  ремл€. ќт јндропова к √орбачевуї (1986), с течением времени трудова€ повинность, эксплуатаци€, нищенский жизненный уровень и усталость народа породили Ђстихийный, но всеобщий саботаж трудаї, который €вл€етс€ Ђнеизвестной ћарксу новой феноменальной формой классовой борьбы при социализмеї. Ёта борьба потенциально способна содействовать освобождению людей от государственного угнетени€ и установлению ими демократической зависимости государства от себ€. —оциолого-полито-логическое творчество ј. в известном смысле €вл€ло собой определенный поворот в традиционалистской Ђсоветологииї середины 20 ст. Ѕыл осуществлен €вный переход от идей и концепций теоретических Ђсоавторовї и практических Ђподельниковї коммунистического эксперимента в –оссии (“роцкий, например) к модели Ђвключенного наблюдени€ї, предполагающей не только импликативные объ€снени€ сути происход€щих в стране процессов, но и разработку эвристически значимых моделей эволюции советского стро€, основанных на достоверном и пригодном дл€ интерпретаций эмпирическом материале.

    ј√јѕ≈

    (греч. agape Ц любовь к ближнему; лат. Ц caritas) Ц пон€тие, которым в дохристианском миропонимании обозначалась де€тельна€ одар€юща€ любовь в отличие от эроса, или Ђстрастной любвиї. ¬ажное место пон€тие ј. занимало и в философии ѕлотина. ¬последствии, в границах раннехристианской обр€дности таинство евхаристии совершалось вечером (отсюда ј. Ц Ђвечер€ любвиї, или схожее Ц Ђтайна€ вечер€ї). Ёти собрани€ первых христиан именовались также Ђвечери √осподниї, полагавшие возможность общени€ с √осподом, либо Ђвечери любвиї, предполагавшие братское общение верующих между собой. ѕозже, эти обр€ды (таинство евхаристии и Ђвечери любвиї) постепенно дистанцировались друг от друга.  огда же христианство стало легальной и, тем более, по сути государственной религией, евхаристи€ и Ђвечери любвиї были жестко разграничены, последние даже подвергались гонени€м, осуждению и запретам со стороны р€да поместных соборов.

    ј√Ќ» …ќ√ј

    или ∆ива€ Ётика, ”чение ∆изни Ц религиозно-философское учение, претендующее на синтез древней мысли ¬остока, а также научных достижений и духовно-практического опыта современного человечества. ј.». изложена в книгах ”чени€, представл€ющих собой избранные беседы ¬еликих ”чителей (ћахатм) ¬остока с ≈.». и Ќ. . –ерихами (см.: –ерихи, семь€), записанными в 20-40-е 20 ст. во врем€ странствий и жизни семьи –ерихов в »ндии, “ибете, других восточных странах. ”чение ј.». состоит из следующих книг: 1) Ћисты сада ћории. «ов. 2) Ћисты сада ћории. ќзарение. 3) ќбщина (монгольский и рижский варианты). 4) ј.». 5) Ѕеспредельность, ч. 1, ч. 2. 6) »ерархи€. 7) —ердце. 8) ћир ќгненный, ч. 1,ч. 2, ч.«. 9) ј”ћ. 10) Ѕратство. 11) Ќадземное (эта книга не была издана при жизни ≈.». –ерих). ќдна из главных целей ј.». Ц Ђогненное очищение и утверждение всех бывших великих ”ченийї (≈.». –ерих). ј.». претендует на синтез всех йог и религий, на объединение их духовных практик, выражение их сущности, указывает на единую бытийную, духовно-энергетическую основу мироздани€ Ц ѕространственный ќгонь. Ёта стихи€ выдвигалась как сущностна€ во многих учени€х и религи€х: св€щенный ќгонь «ороастра, огонь √ермеса, √ераклита и стоиков, египетский Ђѕта-–аї, Ѕог јгни в индуизме, ЂЅог есть ќгоньї в христианстве. ј.». обобщает этот духовный опыт и продолжает цепь учений жизни. ‘илософска€ основа ј.». строитс€ на двух центральных иде€х тайноведени€ (эзотерического учени€): 1) неотделимость и неотъемлемость Ѕога или Ѕожественного Ќачала от ¬селенной; 2) ≈динство основного элемента ƒухо-ћатерии: Ђћатери€ есть кристаллизованный ƒухї, а Ђƒух есть определенное состо€ние ћатерииї. «аконы жизни едины дл€ всего ћира. ѕуть эволюции проходит через физические и духовные ступени, включа€ общественный и государственный строй, и применение космических законов послужит усовершенствованию их форм.  ос-могенезис и антропогенезис ј.». заключает в себе Ђ“айную ƒоктринуї Ѕлаватской.  осмологи€ ј.». представл€ет ¬селенную множеством миров, в которых существует жизнь на разных ступен€х развити€ сознани€. «емл€ Ц один из таких миров, где проходит совершенствование человеческий дух. ¬ыдел€ют три основных плана быти€: 1) ћир ѕлотный (физический); 2) ћир “онкий (астральный); 3) ћир ќгненный (ментально-духовный). ƒругие сферы жизни станут доступными и пон€тными на более высоких ступен€х совершенства человечества. ЂЌова€ ступень близитс€ человечеству Ц сообщение с дальними мирамиї Ц говоритс€ о будущем направлении эволюции. Ѕеспредельность Ц одно из основных пон€тий в ј.»., описывающее космическую эволюцию жизни и неограниченные возможности развити€ самого человека, его творческого потенциала. Ѕеспредельность тождественна по смыслу с јбсолютом. ƒуховной основой мироздани€, благодар€ которой происходит движение по направлению совершенствовани€, €вл€етс€ »ерархи€ —вета, Ѕратство, ¬ысокие ƒухи, объединившиес€ ради труда на ќбщее Ѕлаго. »ерархи€ есть и закон ћироздани€, и планомерное сотрудничество, и духовна€ ЂЋестница »аковаї, по которой восходит человеческий дух в устремлении к источнику —вета, в познании »стины. „еловек, по ј.»., Ц микрокосмос, подобный ћакрокосмосу. Ђ„еловекї Ц это дух, идущий через века. ¬нутреннюю сущность человека составл€ет огненное тело. ѕризнава€ учение о перевоплощении, ј.». раскрывает законы эманации духа на землю, его воплощени€ и эволюцию, опира€сь на духовно-практический опыт жизни великих ѕодвижников духа. ¬ажнейшим онтологическим положением ј.». €вл€етс€ учение о мысли. ј.». стремитс€ обобщить опыт мировых религий и философий о мысли: древн€€ мудрость »ндии говорит Ц мысль есть первоисточник мироздани€, Ѕудда указывал на значение мысли, слагающей сущность человека. Ћао-÷зы,  онфуций, ’ристос, все ”чител€ и великие мыслители учили силе мысли. ќт великого ѕлатона, сказавшего Ц Ђмысли управл€ют миромї, до современных ученых мысль утверждаетс€ как важнейший твор€щий и движущий фактор мира. ћысль, по ј.»., €вл€етс€ тончайшей энергией мироздани€. ¬ современную эпоху Ђэнергетического мировоззрени€ї (Ќ. . –ерих) ј.». дает пон€тие о психической энергии, котора€ есть великий ј”ћ древних учений. ѕсихическа€ энерги€ есть всеначальна€ энерги€, она лежит в основе про€влени€ ћира, запечатлевает образы на космической субстанции и олицетвор€ет духовность и устремление. ѕод разними именами она упоминаетс€ в религи€х и философи€х: ƒух —в€той в христианстве, —офи€ у эллинов, —а-расвати индусов, солнечный ћитра персов и др. ¬ гносеологии ј.». исходит из древнейшего принципа всех мировых учений и философий Ц Ђпознай самого себ€ї и дает изложение учени€ о центрах, чакрах человеческого организма: ЂЕцентры дадут человечеству новую ценную наукуЕї. ј.»., синтезиру€ мистический опыт индуизма, буддизма, каббалы, суфизма, исихазма, указывает на семь главных центров, соответствующих семи принципам человека. —емь принципов суть: 1) физическое тело; 2) астральный образ; 3)  ама; 4) низший ћанас; 5) высший ћанас; 6) Ѕуддхи; 7) јтма. —емь центров суть: 1) муладхара (физический), 2) свадхист-хана (половой), 3) манипура (солнечное сплетение); 4) ана-хата (сердце), 5) вишудха (горловой), 6) адана (межбровный), 7) сахасрара (мозговой). –азвитие огненных центров необходимо дл€ эволюции человеческого духа и воспри€ти€ тончайших космических энергий. ќно достигаетс€ в труде самосовершенствовани€, безмолвной молитве, устремленной к ¬ысшему, и служении ќбщему Ѕлагу. Ќа эволюционном пути определ€ющим €вл€етс€ совершенствование сознани€. ѕродвижение по духовной лестнице предполагает расширение и очищение сознани€, утончение воспри€тий и посто€нное устремление духа. Ётика ј.». базируетс€ на положении о единстве принципов общечеловеческой нравственности всех религий. Ќравственные законы, как и законы космические, законы Ѕыти€ Ц едины дл€ всего человечества. Ѕазисом этической философии ј.». €вл€етс€ тезис о том, что Ђвсе должно быть совершено человеческими руками и человеческими ногамиї. ¬ысшие знани€ постигаютс€ только в жизни, в ежедневном труде, насыщенном любовью, творчеством и лучшими устремлени€ми человеческого сердца. ѕервоосновой этических принципов €вл€етс€ сердечность (искренность). —ердце выдвигаетс€ как срединное начало, св€зующее со всеми ћирами, как средоточие жизни и духа, как —олнге и ’рам человека. “олько чистое сердце способно воспринимать тончайшие энергии и быть очистителем и оздоровителем жизни. ј.». предостерегает от низших психических €влений (медиумизм, одержание или бесовство, психизм), от зан€тий хатха-йогой, от механических способов воздействи€ на центры. —оциологическа€ доктрина ј.». выдел€ет три основных особенности современной эпохи, Ђближайшие дары эволюцииї: 1) психическую энергию, управл€ющую народными движени€ми, развитием рас и наций; 2) кооперацию (или общинность) человеческого социума, и стремление к всечеловеческому единству; 3) женское движение, тенденцию к утверждению равноправи€ мужского и женского начал. ќснову этических и социально-политических изменений должен составить труд на общее Ѕлаго. ¬ учении ј.». содержатс€ многие медицинские, астрологические, научные, психологические и другие знани€, рассматривающие жизнь во всех ее многообразных аспектах.

    ј√Ќќ—“»÷»«ћ

    (греч. а Ц отрицание, gnosis Ц знание) Ц философска€ установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познани€ действительности, а следовательно Ц выстроить истинную всеобъемлющую систему знани€. ¬ырастает из античного скептицизма и средневекового номинализма. “ермин введен в середине 19 в. английским естествоиспытателем “. √ексли дл€ обозначени€ непознаваемости того, что не может быть обнаружено непосредственно как сенсибельное (предмет чувственного воспри€ти€), и на этом основании ложности всего интеллигибельного. (—ледует отличать ј. от античного скептицизма. ¬ философии скептицизма отрицаетс€ истинное как предмет мысли, т.е. рел€тивизируетс€ вс€кое бытие, неважно сенсибельное или интеллигибельное. Ќа этом основании скептики, придержива€сь гераклитовской позиции Ђвсе течетї, предлагают употребл€ть вместо Ђсуществуетї слово Ђкажетс€ї. ƒл€ ј. же характерно понимание истинного как всецело сенсибельного быти€, так что сомневатьс€ следует только в бытии интеллигибельном). “радици€ ј. берет начало в философии Ѕеркли, полагающего, что человеку невозможно выйти из своего опыта, чтобы решить вопрос об отношении этого опыта к фактам действительности. ¬след за ним ём выступает с последовательным отрицанием истинного познани€, начина€ с критики основополагающего закона познани€ Ц причинности, который, с его точки зрени€, Ц лишь представление, характеризующее воспри€тие мира человеком. „еловеческое познание, с этой точки зрени€, Ц цепь субъективных опытов и примысливаемых к ним предположений, причем ставитс€ цель свести последние к минимуму (идеал Ц математическое естествознание). ём насчитывал три Ђр€да опытаї: Ђвпечатлениеї, Ђвера в существование предметаї, Ђиде€ї. ¬печатлени€ возникают из чувственного опыта. ѕовтор€емость одного впечатлени€ ведет к вере в существование данного предмета. »деи представл€ют собой наиболее €ркие впечатлени€. ¬се интеллигибельное, т.е. чисто мировоззренческие вопросы, оказываютс€ лишенными смысла. Ќапример, вопрос об объективной реальности сенсибель-ных предметов выходит за пределы чувственного опыта, поэтому Ђспрашивать, существуют ли тела или нет, бесполезної. Ќемецка€ классическа€ философи€ преодолевает позицию ёма, говор€ не об одном, а о двух источниках познани€. “ак, по утверждению  анта, познающий субъект не может выйти не только за границы чувственного опыта, но также и за пределы мира интеллигибельных объектов (нельз€ помыслить немыслимое). ѕоэтому имманентное знание необходимо дополн€ть знанием трансцендентным. ѕо сути, работа  анта по описанию познани€ как выстраивани€ мира (феноменов) и избеганию вопрошани€ о мире вообще (вещь-в-себе) лежит в русле, задаваемом ёмом. —ущественный вклад в эволюцию ј. внесло Ђоткрытиеї сфер, участие сознани€ в которых ограничено (в частности Ц вол€ или бессознательное, интуици€). ј. развиваетс€ в позитивизме, неопозитивизме и постпозитивизме как конвенциализм Ц признание, что невозможно Ђпроверитьї пон€тие на практике, оно Ц функци€ от соглашени€ сообщества познающих, а не от факта действительности. “радици€ позитивизма, порыва€ с метафизикой, продолжает линию юмовского ј. »деалом истинного знани€ позитивизм провозглашает опытное познание естественных наук, отрица€ гносеологическую ценность интеллигибельных объектов. ѕрагматическа€ философи€ и критический реализм рассматривают истину как произведение нерефлексивной веры.  райней степени ј. достигает в современной философии, призывающей отказатьс€ вообще от пон€ти€ реальности и рассматривать только различные модификации человеческого сознани€ и €зыка в их относительности.

    ј√–≈√ј“

    (лат. aggregate Ц собрать в стадо) Ц пон€тие дл€ обозначени€ скоплени€, несистемного множества каких-либо материальных вещей, предметов, образовавшегос€ посредством неупор€доченного нагромождени€ (Ђагрегацииї) его компонентов (частей) друг на друга. ƒл€ компонентов ј. (в противоположность организму или системе) характерно отсутствие внутренней св€зи между ними.

    ј√–≈——»я

    (лат. aggredio Ц нападать) Ц в насто€щее врем€ это пон€тие используетс€ дл€ обозначени€ самых разнообразных видов и форм поведени€ Ц от реплик и элементов пародий до применени€ различных мер физического воздействи€, включа€ и такие из них, которые заканчиваютс€ индивидуальным или массовым летальным исходом. ѕодлинный смысл пон€ти€ Ђј.ї его можно весьма часто установить только на уровне контекста.   тому же в силу установившейс€ традиции в работах одного и того же автора пон€тие ј. нередко употребл€етс€ в различных значени€х, не говор€ уже о специфике употреблени€ его представител€ми различных наук, кажда€ из которых привносит свое понимание этого феномена. ѕримерно аналогична€ картина наблюдаетс€ в сфере обыденного, массового употреблени€ пон€ти€ ј., где оно чаще всего ассоциируетс€ с действи€ми, нарушающими физическую или психическую целостность другого человека, нанос€щими ему материальный ущерб, преп€тствующими осуществлению им своих намерений. Ќесмотр€ на наличие определенных моментов дополнительности и конвенциональности, становитс€ целесообразной выработка более или менее единообразного представлени€ о содержании пон€ти€ ј. ¬ значении, близком к нормативному, оно употребл€етс€ сегодн€ в психологии, где им обозначаетс€ индивидуальное или коллективное поведение, действие, направленное на нанесение физического или психологического вреда, ущерба, либо на уничтожение другого человека. јнализ этого определени€ свидетельствует об изначальной полисемичности данного пон€ти€, посредством которого обозначают разнообразные по цел€м, механизмам, методам и результатам индивидуальные и групповые действи€ людей. (—м. также: —оциальное насилие).

    јƒјѕ“ј÷»я

    (позднелат. adaptatio Ц приспособление, прилаживание) Ц термин первоначально использовалс€ в биологической науке дл€ обозначени€ процесса приспособлени€ строени€ и функций организмов (попул€ций, видов) и их органов к определенным услови€м внешней среды. ј. формируютс€ на прот€жении всех стадий жизненного цикла организма. —овокупность выработанных в процессе развити€ ј. придает живым системам целесообразную организацию. ¬месте с тем ј. есть и определенный результат приспособительного процесса Ц адаптациогенеза, протекающего при взаимодействии живых систем с окружающей их средой. ћатериалистическую трактовку природы ј. впервые предложил ƒарвин, показав, что ј. возникают в результате действи€ естественного отбора. ¬ насто€щее врем€ пон€тие ј. вышло за пределы биологии. ќно стало употребл€тьс€ во многих технических, естественных и гуманитарных науках. “ак, в медицине оно используетс€ дл€ характеристики оптимальной жизнеде€тельности и нормального социо-биологическо-го развити€ человека. ¬ технических науках и кибернетике на основе пон€ти€ ј. разрабатываетс€ пон€тие Ђадаптивные системыї, которым обозначаютс€ различные самонастраивающиес€ технические системы с обратной св€зью. ¬о многих социальных науках и психологии говоритс€ о социальной ј. личности или социальной группы к социальной среде (микросреде), в процессе которой устанавливаютс€ соотношени€, которые обеспечивают развитие как личности и социальной группы, так и среды (микросреды). ѕри этом социальна€ ј. охватывает биологическую, психическую и социальную сферы быти€ человека. ќбщенаучный статус пон€ти€ ј. предполагает и необходимость его определени€ в более широком значении, инвариантном дл€ конкретных научных дисциплин: ј. есть особа€ форма отражени€ системами воздействий внешней и внутренней среды, заключающа€с€ в тенденции к установлению с ними динамического равновеси€. “акое равновесие обеспечивает гармоничное соотношение системы с ее внутренней и внешней средой и развитие данной системы.

    јƒ¬ј…“ј

    (санскр. Ц без второго) Ц пон€тие, обозначающее состо€ние отсутстви€ двойственности, а также всеединство как своеобычный принцип онтологического пор€дка. ј.-мата (учение о недвойственности) Ц парадигма монизма, представленна€ в индийской философии в самых разнообразных формах.

    јƒƒ»“»¬Ќќ—“№

    (лат. addere Ц добавл€ть) Ц пон€тие, посредством которого обозначаетс€ нечто суммативное, не образующее органической цельности.

    јƒ≈ ¬ј“Ќџ…

    (лат. adaequatus Ц приравненный) Ц соразмерный, соответствующий, согласующийс€, равный, эквивалентный. ѕредставление, образ, знание считаютс€ ј., если они соответствуют вещи, оригиналу, объекту, к которому относ€тс€, если они Ђправильныї, нос€т характер объективных истин. ¬ этом контексте истина есть адекватность мышлени€ бытию. (‘ома јквинский: Ђистина есть соответствие предмета и представлени€ї). ѕротивоположность ј. Ц неадекватный, инадекватный.

    јƒ∆ќ–Ќјћ≈Ќ“ќ

    (италь€н. aggiornamento Ц обновление) Ц тенденци€ развити€ современного неотомизма, ориентированна€ на ассимил€цию католической теологией новейших философских идей экзистенциализма, философской антропологии, герменевтики, феноменологии, а также лингвистической философии, неопозитивизма и, отчасти, кантианства и когнитивной психологии. “ермин введен II ¬атиканским собором (1962-1965), прин€вшим масштабную программу адаптации неотомизма к установкам современной культуры. (ѕрименительно к первой половине 20 в. правомерно говорить о своего рода пред-ј.; примером может служить вли€ние философии жизни, философской антропологии и герменевтики на оформление в рамках неотомизма Ђновой антропологииї √вардини, стро€щейс€ на идее единства имманенции и трансценденции, взаимодействие которых детерминировано универсальным принципом Ђпоиска св€зи вовнеї). ћогут быть выделены несколько направлений ј.: семантически смыкающиес€ между собою экзистенциализа-ци€ (∆ильсон, ћаритен) и антропологизаци€ ( . –анер, ћ.‘. Ўакка) неотомистской проблематики; ее феноменоло-гизаци€ (‘.¬ан —теенберген, Ѕохеньский); параллельно развивающиес€ герменевтическа€ когнитизаци€ (Ё.  орет) и ме-тодологизаци€ (Ѕ. Ћонерган) теологии. Ќачало экзистенциа-лизации канонического неотомизма было положено ∆ильсоном и ћаритеном, использовавшими категориальный аппарат экзистенциализма и предложившими экзистенциальную интерпретацию классической проблемы быти€ Ѕожьего: Ѕожественное бытие есть чистый Ђакт существовани€ї, ир-радиирующее распространение которого инспирирует многообразие форм природного и социального существовани€ (Ђмистическое фонтанированиеї). „еловеческое существование описываетс€ в традиционных дл€ экзистенциализма категори€х: его экзистенци€ отнюдь не сводитс€ к его бытию, и про€влением этой несводимости €вл€етс€ исконна€ и атрибутивна€ дл€ человека забота о смысле быти€, вывод€ща€ человека за пределы посюстороннести. јналогично, в антропологической линии ј. устремленность человеческого существа к Ђса-мопревосхождениюї (Ђтрансцендированиюї) к Ѕогу обосновываетс€ содержанием в его сознании трансцендентной истины. — позиции  . –анера, анализ априорного стро€ человеческого мышлени€ свидетельствует, что человек изначально существует как Ђвопрос о бытииї, он Ђоткрытї тотальности Ѕожественного быти€ (Ђслушатель слова Ѕожьегої), и его собственное, личное бытие есть перманентна€ трансценденци€ к Ѕогу на основе Ђпредвосхищени€ї и Ђпред-понимани€ї сущности быти€ Ѕожьего. “еологи€ ј., таким образом, выступает как Ђсинтетична€ї (—теенберген), Ђсинкретична€ї (Ѕохеньский), Ђинтегральна€ї (Ўакка). ќпира€сь на концепцию Ђмистического фонтанировани€ї акта Ѕожественного существовани€, Ўакка постулирует единство существовани€ абсолютного быти€ и мышлени€, т.е. Ѕога и человека. ѕоскольку человек в своем сознании актуализирует возможные формы быти€ Ѕожьего, в силу чего космогонический процесс приобретает антропологическую размерность, постольку сама€ проблема быти€ Ѕожьего эксплицитно формулируетс€ у Ўакка не как теологическа€ и не как космологическа€, но как антропологическа€, Ц Ѕог конституируетс€ как актуализаци€ трансцендировани€ человеческого сознани€. Ќовую интерпретацию получает в контексте ј. и проблематика христианской философии истории. “радиционный провиденциализм наполн€етс€ новым экзистенциально-антропологическим содержанием. —огл.к но концепции  о-рета, принципиальна€ диалогичность человеческого существовани€ креативно объективируетс€: духовно-личностна€ диалогичность коммуникаций объективируетс€ в формирование и развитие культуры, а объективацией духовно-сакральной диалогичности, открытости человека к созерцанию Ѕожественного јбсолюта, выступает истори€ как процесс и результат Ђтрансцендировани€ человека к Ѕогуї. »менно из экзистенциально-антропологической ориентации ј. вырастают как феноменологическое, так и герменевтическое его направлени€. “ак, исходна€ данность человеческого быти€ трактуетс€ в рамках ј. как Ђпребывание в миреї (термин  орета, Ц аналог экзистенциалистской Ђзаброшенностиї). ќднако, Ђмирї выступает в качестве культурно аранжированной системы феноменов сознани€, имеющих как интегрально-социальную, так и интимно-личную значимость. Ёта индивидуальна€ значимость мира позвол€ет задать его Ђгоризонтї, через который человек может приобщитьс€ к целостности исторического опыта (интегрально-социальному значению мира). ѕоскольку феноменологически этот опыт выражен в €зыке и представлен текстами, постольку видение мира обретаетс€ человеком посредством их понимани€ и интерпретации. јнализ герменевтических процедур оказываетс€ в фокусе внимани€ теологии ј. (ѕуллахска€ школа неотомизма). —трого говор€, в данном случае более корректно фиксировать двустороннее и взаимоплодотворное вли€ние философии и теологии друг на друга, ибо герменевтика как учение о способах истолковани€ текстов, возникша€ в эпоху эллинизма в св€зи с исследованием классического наследи€, получила наиболее полное и систематическое развитие в рамках такой богословской дисциплины, как экзегетика.  лассические герменевтические работы Ўлейермахера были созданы именно как методологи€ интерпретации вероучени€, чем вызван повышенный интерес к герменевтической проблематике в традиции протестантизма. ѕрограммы Ђреинтерпретации христианских догматовї (Ўлейермахер), Ђдемифологизации библейской керигмыї (греч. kerigma Ц возвещение у –. Ѕульт-мана), Ђреинтерпретации Ѕогаї (ѕ. ¬ан Ѕурен) не только ориентированы на герменевтическую процедуру, но и фактически изоморфны процедуре деконструкции как с методологической, так и со структурной точек зрени€. »нтенци€ на методологизацию приводит к оформлению в рамках ј. так называемой мета-теологии. Ћонерганом предложен принципиально новый подход к толкованию самого предмета теологии: в центре значимости он помещает не объект и не результат богопознани€, но сами операции и процедуры, когнитивный механизм осуществлени€ познающим сознанием процесса постижени€ сущности и быти€ Ѕожьего. “ипологическим аналогом западно-христианского феномена ј., вз€того в аспекте ассимил€ции философских идей теологической традицией, в протестантизме €вл€етс€ диалектическа€ теологи€, аксиологически выступающа€ как неоортодокси€, но реально оформивша€с€ под содержательким вли€нием философского экзистенциализма.

    јƒ»ј‘ќ–ј

    (греч. adiaphora Ц безразличное, малозначительное) Ц термин дл€ фиксации индифферентного. —огласно учению киников и стоиков, ј. Ц расположенное между ƒобром и «лом, добродетелью и пороком, не имеющее значени€ с позиции морали. «енон-стоик учил: Ђ¬о всем том, что существует, одна часть составл€ет благо, друга€ зло, а треть€ есть адиафораЕ это суть жизнь и смерть, честь и бесчестье, удовольствие и боль, бедность и богатство, здоровье и болезньЕї. Ёту точку зрени€, разделенную впоследствии идеологами ордена иезуитов, жестко отвергал ‘ихте, утверждавший, что в сфере этического нет и не может быть ј.

    јƒЋ≈– јльфред

    (1870-1937) Ц австрийский врач, психолог и психиатр. ƒоктор медицины, профессор психологии  олумбийского университета (1929). ќснователь индивидуальной психологии. ќсновные сочинени€: ЂЌервный темпераментї (1912), Ђѕознание людейї (1917), Ђѕрактика и теори€ индивидуальной психологииї (1920), ЂЌаука житьї (1929), Ђ—мысл жизниї (1933) и др. ѕримкнул к кружку ‘рейда в 1902. ¬ работе Ђќ неполноценности органовї (1907) сформулировал концепцию болезни как нарушени€ баланса в отношени€х органа и среды, которое организм стремитс€ компенсировать. ѕолагал, что в основании психопатологических репертуаров человеческого поведени€ лежит иде€ компенсации чувства неполноценности Ц результат реализациинеосознаваемого стремлени€ к превосходству. »де€ и принцип компенсации и сверхкомпенсации стали одним из оснований учени€ ј. ј. отвергал фрейдистские мотивы особой акцептации роли и значени€ сексуальности и бессознательного психического в жизни людей, не усматрива€ жесткого водораздела и конфликтов бессознательного и сознани€ в психике человека. ј. считал особенно важным удел€ть внимание социальным составл€ющим, а также (пусть даже и не осознаваемым) цел€м поведенческих мотиваций. ќсновные движущие силы развити€ человеческого характера, по ј., обусловлены целостной совокупностью целенаправленных стремлений, отражающих потребность в самоутверждении, успехе, превосходстве, совершенстве, чувстве общности и формирующихс€ в детстве. ќсобую попул€рность снискала иде€ и термин ј. Ђкомплекс неполноценностиї. ѕреодоление этого чувства ј. св€зывал с тенденцией Ђстремлени€ к властиї (сродни Ђволе к властиї у Ќицше) и (значительно позднее) с установкой Ђстремлени€ к общностиї. Ќедостаточна€ либо извращенна€ компенсаци€ чувства неполноценности, согласно ј., приводит к неврозам. ¬ дальнейшем ј. корректирует некоторые прежние установки, отказыва€ компенсации и чувству неполноценности в статусе универсальных механизмов и источников развити€ личности.

    јƒќ–ј“— »…

    ¬ладимир ¬икторович (1878-1945) Ц русский философ и историк марксистской ориентации. ¬ 1903 окончил юридический факультет  азанского университета. явл€лс€ членом –—ƒ–ѕ с 1904. ¬ 1905 был арестован и выслан за границу (1906). — 1914 по 1918 находилс€ в √ермании в качестве гражданского пленного. –аботал в  азанском университете, Ќаркомпросе, √ос.архиве –—‘—–, а также был первым директором »нститута  расной профессуры. ќдин из основателей —оциалистической (позднее Ц  оммунистической) академии. „лен президиума »стпарта (1920-1929), зам.директора »нститута Ћенина (1928-1931), директор »нститута философии  оммунистической академии (1931-1936), директор (1931-1938) и главный редактор (1938-1941, 1944-1945) »нститута ћаркса-Ёнгельса-Ћенина, директор (1936-1939) и старший научный сотрудник (1941-1944) »нститута философии јЌ ———–. — 1932 Ц академик јЌ ———–. ќсновные сочинени€ и публикации: ЂЌаучный коммунизм  .ћарксаї (ч.!, 1923); Ђќ теории и практике ленинизмаї (1924); Ђћаркс, Ёнгельс, Ћенин и √егель (марксизм-ленинизм и гегелевска€ диалектикаї (1932); Ђ»збранные произведени€ї (1961) и др. ¬ 20-е выступал против Ђидеологииї, счита€ идеологическое сознание порождением стро€, основанного на эксплуатации человека человеком. »деологи€, по мнению ј., есть феномен монополии господствующего класса (группы) на Ђразработку мышлени€ї. »деологи€ Ц это своеобразна€ аберраци€ ума, отражающего реальность в перевернутом виде. ѕродукты своего мышлени€, свои идеи человек принимает за самосто€тельные сущности. ≈му ка-жегс€, что эти порождени€ ума определ€ют собой всю действительность, тогда как на самом деле они €вл€ютс€, согласно ј., Ђбессознательно неправильными отражени€ми действительно существующих отношенийї. Ѕорьба за материальные интересы классов принимает обманчивый вид борьбы за политические принципы. »деологию, считал ј., можно определить как оторвавшеес€ от действительности сознание, потер€вшее сознательную св€зь с этой действительностью и отражающее последнюю неправильно, в перевернутом виде, что и показал, с точки зрени€ ј., марксизм. ћышление, зараженное идеологизмом, не может быть научным. ¬ысшее про€вление идеологии Ц философи€. ќна лее подготавливает все предпосылки дл€ своего собственного от-

    рицани€, а тем самым Ц дл€ уничтожени€ идеологичности в мышлении вообще. ћетод диалектического материализма как раз и представл€ет из себ€ тот аппарат, который разрушает идеологическую аберрацию и делает возможным насто€щее научное теоретическое познание.  онцепцию ј. можно рассматривать как форму своеобразного Ђфилософского нигилизмаї.

    јƒќ–Ќќ

    (Adorno), ¬изенгрунд-јдорно (Wiesengrund-Adorno) “еодор (1903-1969) Ц немецкий философ, социолог, музыковед, композитор. ќдин из ведущих представителей ‘ранкфуртской школы, внес крупный вклад в эстетику модернизма. “ворческую де€тельность ј. начал уже в 17-летнем возрасте с опубликовани€ первой критической статьи ЂЁкспрессионизм и художественна€ правдивостьї (1920), в которой речь шла об экспрессионистской драме. —ледом по€вл€ютс€ полемические и критические статьи преимущественно о музыке. ¬ них предметом рассмотрени€ ј. станов€тс€ музыкальные направлени€, формирующие образ Ђмузыкального ландшафтаї 1920-х. ѕри этом метод анализа ј. феноменов передачи музыкального содержани€ характеризуетс€ акцентированием не художественной выразительности, а когнитивного потенциала музыки, что свидетельствует о рациональном осмыслении музыкального материала. — начала 1920-х вовлечен в интеллектуальную орбиту ‘ранкфуртского института социальных исследований, вокруг которого стала складыватьс€ т.н. ‘ранкфуртска€ школа. ‘илософи€ ј. строилась на исходном мотиве о необходимости подвергать критике любые теории общества по мере исторического изменени€ последнего. –анние философские работы ј. были посв€щены критическому разбору философских систем  ьер-кегора и √уссерл€, которые критиковались им за пренебрежение факторами социальной реальности и приоритетную трактовку субъекта. ¬ этот же период €рче всего сказались симпатии ј. по отношению к марксизму, Ц марксизму неортодоксальному, разработанному Ћукачем и  оршем, некоторые установки которого ј. будет раздел€ть в течение всей жизни. Ќаиболее значимой дл€ философии ј. была марксистска€ концепци€ товарного фетишизма, интегрированна€ с идеей Ћукача об Ђовеществленииї. ¬ 1934 ј. эмигрировал из фашистской √ермании в ¬еликобританию, с 1938 жил в —Ўј. ¬ эмиграции св€зи ј. с институтом особенно укрепились, обернувшись интенсивным интеллектуальным сотрудничеством. –езультатом стала одна из важнейших работ ј. Ђƒиалектика просвещени€ї (1947), написанна€ им совместно с ’оркхаймером. ¬ ней авторы бросили вызов вере в исторический прогресс, котора€ составл€ла незыблемый потенциал марксистской традиции. »стори€ общества интерпретирована в книге как универсальна€ истори€ просвещени€. ѕоказано, что в ходе борьбы за выживание человек вынужден посто€нно совершенствоватьс€ в управлении миром в своих собственных субъективных цел€х. Ёта посто€нна€ ориентаци€ на господство измен€ет сущность человеческого мышлени€, дела€ его несосто€тельным в осуществлении своей собственной саморефлексии, низвод€ разум до значени€ неизменного во всех ситуаци€х инструмента. “ак процесс просвещени€ оборачиваетс€ последовательной рационализацией мира в субъективно-инструментальном смысле. ¬ ходе ее человеческий разум опускаетс€ до слепой процедуры формального автоматизма, осуществл€емой им исключительно в поле действи€ самого себ€. Ћогическа€ и техническа€ Ђаппаратура подавлени€ї внешней природы, созданна€ человеком с помощью науки и техники, через господство и разделение труда подавл€ет и природу самого человека. ќн все меньше распор€жаетс€ созданной аппаратурой, котора€ все более обособл€етс€ от него. ќпасность медленного дрейфа человеческого миропонимани€ в сторону укреплени€ пустого автоматизма сложившихс€ стереотипов, действований по правилам, узаконенным лишь силой привычки, еще острее будет обозначена в следующей совместной работе ј. и ’оркхаймера Ђјвторитарна€ личностьї (1950). Ћюди, считают авторы, сплющива€сь в ходе рационализации в Ђузловые пункты установившихс€ реакций и укрепившихс€ представленийї, обнаруживают завуалированные склонности к авторитаризму. Ќа основе проведенных в 1940-е социологических исследований ј. вы€вил весьма симптоматичное дл€ антидемократической структуры сочетание таких личностных черт как конвенциальность, покорность власти, дест-руктивность и цинизм. ¬ Ђавторитарной личностиї ј. усматривал про€вление недуга позитивистской цивилизации, результат действи€ ее тоталитарных тенденций. ¬месте с тем франкфуртские теоретики не утверждали, что просвещение было полностью репрессивным или что инструментальный разум будет полностью отвергнут. —воей критикой прогрессивного историзма они наде€лись подготовить в интеллектуальной сфере почву дл€ поиска концепции справедливого общества. ¬ 1950-1960-е ј. продолжал входить в число ведущих мыслителей ‘ранкфуртской школы. Ёто был наиболее плодотворный период творческой де€тельности ј. Ѕыли написаны, в частности, весьма значительные философские произведени€: Ђ  метакритике эпистемологииї (1956), ЂЌегативна€ диалектикаї (1966), ЂЁстетическа€ теори€ї (1970). ¬ них получила дальнейшее развитие развернута€ им ранее совместно с ’оркхаймером теори€ рациональности. ¬ этих же работах ј. разрабатывает свою негативную диалектику как диалектический способ противоречиво мыслить о противоречи€х. Ќеудовлетворенность ј. формально-логическим мышлением была вызвана его глубокой убежденностью в том, что между вещами и их пон€ти€ми имеет место конфронтаци€, в услови€х которой угнетаетс€ Ђнетождественноеї, т.е. Ђто, что не уступает себ€ пон€тию, дезавуирует в-себе-бытие этого пон€ти€ї. ¬ысказыва€сь против систематизации, детерминированности, категориального аппарата как инструментов формально-логического мышлени€, ј. основным принципом своей Ђнегативной диалектикиї делает принцип отрицани€ Ђтождестваї. ¬ ее рамках ј. отклон€ет категорию диалектического сн€ти€, котора€ вмен€лась √егелем в качестве непременного услови€ осуществлени€ философской системы. ј. переосмысливает гегелевскую категорию Ђопределенногої (bestimmte) отрицани€, придава€ отрицанию другое значение. ≈сли по √егелю оно €вл€лось движущим моментом, в соответствии с которым диалектика подводила к развертыванию и сн€тию, то ј. поворачивает его как Ђтвердоеї, Ђнепоколебимоеї (unbeirrte) отрицание, которое более не должно приступать к сн€тию. ѕринима€ во внимание руковод€щую дл€ ‘ранкфуртской школы идею о социальной обусловленности всех форм духовной жизни, котора€ и сообщает социальный подтекст адорновской интерпретации логики движени€ мышлени€, возможно подчеркнуть, что и в негативной диалектике ј. выражаетс€ реакци€ на бесчеловечную общественно-историческую реальность. ј. не удовлетвор€ет позитивное гегелевское отрицание, поскольку он рассматривает его как санкционирующее существующий пор€док вещей. ѕоследний, по мнению ј., оказываетс€ Ђнедостаточно отрицаемымї. ¬ таком истолковании отрицани€ содержитс€ решающий момент, отдел€ющий негативную ди-лектику ј. от диалектики √егел€. ¬ажнейшую часть теоретического наследи€ ј. составл€ет философска€ критика культуры, в сферу которой вход€т все его многочисленные музыкально-критические работы. —реди них Ђ‘илософи€ новой музыкиї (1949), Ђќпыт о ¬агнереї (1952), Ђѕризмы.  ритика культуры и обществої (1955), Ђƒиссонансы. ћузыка в управл€емом миреї (1956), Ђ¬ведение в социологию музыкиї (1962).  лючевое значение в этих работах получила критика Ђмассовогої коммерческого искусства, искажающего, по ј., сознание людей до уровн€, на котором критическое мышление оказалось под угрозой искоренени€. —тандартизаци€ и псевдоиндивидуализаци€ опровергали прит€зани€ массовой культуры угодить индивидуальным вкусам.  ритическому сознанию и счастью отдельной личности, по ј., могло бы способствовать только Ђаутентичноеї искусство, под которым у него подразумевалось искусство стил€ Ђмодернї. »скусство, которое сознательно разоблачает собственные прит€зани€ на целостность и самодостаточность, по мнению ј., более способно к продуктивному отрицанию общественной реальности, нежели то, которое продолжает держатьс€ своей претенциозности. ј. разработал философско-эстетическую концепцию Ђновой музыкиї, отстаива€ позиции эстетического модернизма и протесту€ против призывов вернутьс€ к классической или реалистической альтернативам искусства. “руды ј. оказали вли€ние на современную западную философию, социологию, эстетику, музыковедение, а также на идеологию леворадикального студенческого движени€ 1960-х.

    ј«≈»“≈“

    (лат. a se Ц из самого себ€) Ц пон€тие дл€ именовани€ совершенного в себе и через себ€ быти€, абсолютной самодостаточности и самосто€тельности. ј. постулировал независимость Ѕога (схоластика), воли (Ўопенгауэр), сознани€ (Ё.√артман).

    ј…ƒ” ≈¬»„

    (Ajdukiewicz)  азимеж (1890-1963) Ц польский логик и философ. ¬ 1920-1930 принадлежал к львовско-варшавской школе. ќсновные сочинени€: Ђќ значении выраженийї (1931), Ђ артина мира и пон€тийна€ аппаратураї (1934), Ђѕрагматическа€ логикаї (1975), ЂЌаучна€ мирова€ перспектива и другие эссе. 1931-1963ї (1978) и др. ќтстаивал установки рационализма на основе логико-методологической аргументации. ќтверга€ догматы логического эмпиризма, отрицал возможность обретени€ логическим синтаксисом статуса универсальной методологии, а также считал допустимым тесную взаимосв€зь и взаимопроникновение Ђ€зыка теорииї и Ђ€зыка наблюдени€ї. –азрабатывал в границах собственной оригинальной программы Ђсемантической эпистемологииї логико-семантическую концепцию значени€, согласно которой значение и смысл €зыкового выражени€ определ€ютс€ способом его употреблени€ в определенной концептуальной системе, т.е. совокупностью эмпирических, аксиоматических и дедуктивных правил, прин€тых в данном €зыке. Ђ«амкнутыеї либо Ђвзаимосв€занные внутри себ€ї €зыки (добавление в массив которых новых выражений трансформирует смысл терминов, ранее входивших в их строение), по ј., не содержат выражений, которые невозможно определить подобным образом и, следовательно, такие €зыки либо целиком непереводимы, либо целиком переводимы. —овокупность значений св€занных взаимопереводимых €зыков конституируют, согласно ј., Ђконцептуальный каркасї, апплицирование которого к эмпирической области образует Ђкартину мираї. ќтождествив научную теорию с замкнутой в логико-семантическом отношении системой пон€тий, ј. пришел к так называемому радикальному конвенционализму (или Ђумеренному эмпиризмуї). ј. считал, что исходные принципы и пон€ти€ €зыка науки, а также правила логического вывода и эмпирической интерпретации научных предложений основаны на Ђконвенци€хї.  онвенции, по ј., €вл€ют собой договоренности об определении пон€тий и выражении терминов в границах данного €зыка. —ами же эти конвенции как твоего рода аксиомы не подлежат определению.   сфере конвенциального, согласно ј., правомерно относить легитимный набор терминов; совокупность правил их осмыслени€; выбор аксиоматических по своему статусу предложений; правила логических процедур вывода; фиксаци€ тех фрагментов опытного знани€, которые позволительно соотносить с блоками теоретических положений. –исуема€ теорией Ђкартина мираї, по мысли ј., будучи целиком зависимой от системы пон€тий и мен€€сь при переходе от одной системы к другой, остаетс€ благодар€ этому относительно автономной от совокупности чувственно воспринимаемых €влений. Ђ≈сли мы измен€ем пон€тийную аппаратуру, то, несмотр€ на наличие тех же чувственных данных, мы свободны воздержатьс€ от признани€ ранее высказанных сужденийЕ –адикальный конвенционализм допускает, что чувственные данные нас Ђпринуждаютї к высказыванию некоторых суждений, однако только в отношении к данной пон€тийной аппаратуре. Ќо он отрицает, что чувственные данные принуждают нас к какому-либо суждению независимо от пон€тийной аппаратуры, на почве которой мы стоимї. “еоретические системы, согласно этой концепции, Ђвзаимонепереводимыї, поскольку не существует нейтрального (т.е. независимого от пон€тийного аппарата теории) €зыка чувственных данных как основы дл€ перевода. (»стинность предложений, включенных в различные Ђкартины мираї, по мнению ј., задаетс€ соответствующей системой, обусловленной набором жестко прагматических требований: эвристичность, простота, максимально достижимый объ€снительный потенциал и др.). —войственна€ этой доктрине абсолютизаци€ конвенциональных моментов вступала в противоречие с требовани€ми объективности научного знани€ и традиционными критери€ми его оценки, сформировавшимис€ в истории науки. ¬ 1950-х ј. отказалс€ от некоторых существенных пунктов своей первоначальной концепции (в т.ч. от тезиса о Ђвзаимонепереводимостиї). ј. принадлежат оригинальные результаты в теории логического вывода и теории определени€, в логике вопросов и индуктивной логике, логической семантике и синтаксисе, а также р€д ценных методологических разработок (анализ структуры аксиоматического метода, применение логических систем в зависимости от специфики научной теории и др.).

    ј…≈–

    (јуег) јлфред ƒжулс (1910-1989) Ц британский философ и логик, представитель неопозитивизма. ѕрофессор Ћондонского (1946-1959) и ќксфордского (1959-1978) университетов. ‘илософские взгл€ды ј. сформировались под воздействием –ассела, ћура и ¬енского кружка, членом которого он был. ¬ работе Ђязык, истина и логикаї (1936) ј. дал классическое изложение доктрины логического позитивизма, которую стремилс€ приспособить к традиции британского эмпиризма. ѕредложени€ логики и математики считал аналитическими (априорными) и отдел€л от синтетических (эмпирических) предложений естествознани€. √лавную задачу видел в элиминации Ђметафизикиї, т.е. традиционных философских проблем и мировоззренческих вопросов. ѕредложил веро€тностную (косвенную) модель верификации, основанную на двух утверждени€х: 1) предложение в конъюнкции с некоторыми другими посылками должно быть верифицируемо хот€ бы в одном утверждении, не дедуцируемом непосредственно из одной из посылок; 2) эти посылки не должны включать в себ€ какое-либо утверждение, которое не было бы ни аналитическим, ни непосредственно провер€емым, ни способным к независимому его установлению в качестве непосредственно верифицируемого. ‘актически эта Ђпоправкаї ј. была равнозначна отказу от классической редукционистской схемы верификации и переходу к гипотети-ко-дедуктивной концепции построени€ научного знани€. ѕоследн€€ предполагала выдвижение гипотез с последующим подтверждением их через эмпирически провер€емые следстви€ (т.е. было сн€то требование возможности сведени€ теории к эмпирическому базису науки). ¬опросы философии науки ј. сводил к логическому анализу и реконструкции €зыка последней вкупе с переводом соответствующих пон€тий в систему логически €сной и непротиворечивой терминологии. ѕредложени€ Ђметафизикиї дл€ ј. Ђнаучно-неосмысленныї, поскольку не €вл€ютс€ ни логическими тавтологи€ми, ни эмпирическими гипотезами, представл€€ собой следстви€ логических и лингвистических ошибок. ¬ центре внимани€ раннего ј. Ц концепци€ Ђсильнойї и Ђслабойї (веро€тностной) верификации, однако в 1940-1950 под воздействием критики он стал трактовать принцип верификации как чисто методологическое требование установлени€ осмысленности предложений. ј. поддержал введение семантического определени€ истины в принцип верификации (утверждение истинности положени€ в метафизике эквивалентно факту прин€ти€ этого предложени€ в предметном €зыке). “ем самым верификаци€ выступала как допустимость операции написани€ предложени€, замен€ющей чувственную верификацию операци€ми фиксации предложени€. ј. активно использует метод лингвистического анализа выражений естественного €зыка. ¬ работе Ђѕроблема познани€ї (1956) рассматривал особенности воспри€ти€, пам€ти, тождества личности, возможности познани€ Ђдругих сознанийї, а физические объекты понимал как логические конструкции из Ђчувственных данныхї. ¬ работе Ђ ÷ентральные вопросы философииї (1973), ј. квалифицирует свою философию как Ђусовершенствованный реализмї, причем приверженность последнему он объ€сн€ет как результат выбора с точки зрени€ Ђудобстваї. ќбраща€ внимание на разнообразие феноменов €зыка и их способов употреблени€, ј. отвергал идею о необходимости логической формализации и унификации €зыковых выражений. ј. также известен как один из основателей доктрины эмоти-визма, отрицающей научную значимость утверждений теоретической и нормативной этики. ќсмысленность признавалась им только за утверждени€ми описательной этики (фиксаци€ фактов реального поведени€ в конкретных социокультурных операци€х). “еоретическа€ же этика, по ј., конвенциональна, а нормативна€ этика есть дедукци€ из нее. ќднако, согласно ј., главное в нормативной этике то, что она служит средством воздействи€ на поведение людей через нав€зывание им соответствующих воззрений.

    ј јƒ≈ћ»я

    (греч. akademia) Ц наименование научных учреждений и высших учебных заведений, берущее начало от имени античного мифического геро€ јкадема и названной в его честь местности в јттике, близ јфин. ѕлатон присвоил название ј. основанной им в 385 до н.э. философской школе, закрытой в 529 по распор€жению императора ¬изантии ёстиниана. ЂЌова€ї платоновска€ ј. (1459-1521), одно врем€ руководима€ ћ. ‘ичино, была учреждена  . ћедичи во ‘лоренции.

    ј јЎј

    Ц в индийской философии Ц пон€тие, обозначающее эфир или пространственную, трактуемую как материальную, субстанцию.

    ј ќ—ћ»«ћ

    (греч. а Ц отрицательна€ частица и kosmos Ц мир) Ц Ђбезмириеї. “еологическа€ и философска€ концепци€, основанна€ на постулировании тезиса о ничтожности мира.  лассические версии ј. обнаруживаютс€ в веданте, в индийской философии, но также и в христианстве. √егель, имену€ ј. пантеизм —пинозы, акцентировал внимание на том, что Ѕог у последнего Ц единственно действительное; все же внебожественное Ц акциденци€.

    ј —ј ќ¬ »ван —ергеевич

    (1823-1886) Ц русский публицист и общественный де€тель, поэт. —ын русского писател€ —. “. јксакова. ѕо образованию юрист (в 1842 окончил ѕетербургское ”чилище правоведени€). –едактор многих периодических изданий: Ђ–усска€ беседаї (1858-1859), Ђƒеньї (1861-1865), Ђћоскваї (1867-1868), Ђ–усьї (1880-1886). ѕропагандист идей слав€нофилов. «а радикальную критику политического и церковного устройства –оссии 12 лет не имел возможности печататьс€. –аздел€л некоторые воззрени€ западников относительно оценки современного им состо€ни€ –оссии. ¬ыступал за отмену крепостного права и телесных наказаний, против гонений на сектантов. ј. Ц Ђодин из самых выдающихс€ вождей Ђрусской партииї, гор€чий патриот и ревностный православный,Е враг «апада вообще и римской церкви, в частности, питающий отвращение к папству и чувство омерзени€ к иезуитамЕї (¬.—оловьев). ќдин из центральных моментов творчества ј. Ц анализ состо€ни€ религиозности и ѕравославной церкви в –оссии. ¬ отличие от своего старшего брата  .—. јксакова, ј. не идеализировал общинное прошлое русских и утверждал, что и до ѕетра I на –уси было распространено рабское, извращенное понимание христианства: в политике это вылилось в подчинение ÷еркви государству, в быту Ц в идеологию Ђƒомостро€ї (ј. не понимал, как такую низкую мораль, как мораль Ђƒомостро€ї. ќтносительно состо€ни€ ѕравославной церкви 19 в. ј. писал, что Ђнаша церковьЕ прилагаетЕ пор€дки немецкого канцел€ризма к спасению стада ’ристоваї, что половина прихожан Ђтолько по наружности принадлежат ѕравославной церкви и удерживаютс€ в ней только страхом государственного наказани€Еї. ј., как и  иреевский и ’ом€ков, видит выход в разгосударствлении православи€, в воспитании в человеке Ђживого внутреннего единства и целостиЕї, что не позволит впасть в фарисейство, в почитание форм, а не —ущности. ÷ентральной дл€ ј. была иде€ народности Ц совокупности жизненных, нравственных и умственных особенностей, присущих низшим сослови€м общества. ј. предлагал двор€нскому сословию Ђсамоупразднитьс€ї, тем самым распространив собственные привилегии на все население –оссии. ѕреодолеть отчуждение между властью и простыми людьми, по ј., способна лишь подлинно народна€ интеллигенци€ в своей, гл. обр., духовной ипостаси. Ѕерд€ев называл ј. Ђсторонником идеальной монархииї, котора€ живет по нравственным законам независимой ÷еркви. ¬ отличие от поздних слав€нофилов (например, ƒанилевского), ј. признавал идею общечеловеческой культуры, но все же верил, что мир будущего Ц это слав€но-русский мир, пронизанный ѕравославной верой. ¬ 1886-1887 вышло 7-томное издание сочинений ј.

    ј —ј ќ¬  онстантин —ергеевич

    (1817-1860)Ц русский публицист, историк, филолог. —ын русского писател€ —.“. јксакова. ќкончил филологический факультет ћосковского университета. ¬ 1833-1840 участник кружка —танкевича (западники). ќсновные сочинени€: ЂЋомоносов в истории русской литературы и русского €зыкаї (магистерска€ диссертаци€, 1846), Ђ–одовое или общественное €вление был изгой?ї, Ђќ древнем быте у слав€н вообще и у русских в особенностиї, Ђ“еори€ государства у слав€нофиловї (сборник статей, 1898), Ђѕублика Ц народ. ќпыт синонимовї и др. ¬ студенчестве испытал вли€ние √егел€ (по словам „ичерина, ј. был уверен, что Ђрусский народ преимущественно перед всеми другими призван пон€ть √егел€ї). ѕереводил Ўиллера и √ете.  ак филолог создал собственное учение о €зыке. »сторические труды посв€щены истории слав€н. — начала 40-х перешел на позиции слав€нофильства, развивал, в основном, социально-политические аспекты этого течени€, автор концепции Ђземли и государстваї.  ак и у всех слав€нофилов, у ј. центральное место занимает проблема анализа самобытности русской культуры и истории, своеобрази€ личности в русской действительности. ќбщественна€ структура слав€н (особенно Ц русских), по ј., зиждетс€ не на семье или клане (—. —оловьев), а на общине, особенность которой Ц вол€ народа, совокупности личностей. Ћичность может идти двум€ пут€ми Ц самообособлением (что ведет к саморазрушению) или самоограничением во им€ целого (общины). ќбщина (Ђстранаї, Ђземл€ї) живет по внутреннему нравственному закону, хочет мира, следует заповед€м ’риста, дает свободу личности: Ђличность в русской общине не подавлена, но только лишена своего буйства, исключительности, эгоизмаЕ личность поглощена в общине только своей эгоистической стороной, но свободна в ней, как в хореї, где каждый поет своим голосом. ƒиалектика общинности заключаетс€ в сохранении личного своеобрази€ и свободы, но в подчинении целому, общим цел€м. 06-щинность Ц особенность слав€нского, русского стро€, но воинственные соседи вынуждают слав€н создать необщинный тип жизни Ц государство (Ђвластьї), которое отделено от общины, живет внешним законом и принуждением. √осударство образуетс€ путем наделени€ властью избранного общиной монарха (в русской истории Ц призвание вар€гов –юрика). –аздел€€ общину (сферу социального, целого, свободного) и государство, ј. критикует ≈вропу за преобладание внешней справедливости (права) над внутренней. ¬ ≈вропе Ђправдаї (внутреннее начало) стала выражатьс€ в законе в силу чрезмерного развити€ государственности, в силу того, что европейские государства Ц плод захватнических войн: Ђна «ападе душа убывает, замен€€сь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройством, совесть замен€етс€ закономЕї. ¬ –оссии община и государство, народ и царь жили в мире до реформ ѕетра I, который отобрал у общины совещательный голос. ѕо мнению ј., западные народы (в силу приведенных выше причин) страдают или исключительностью, или космополитизмом. –усский народ остаетс€ воплощением общечеловеческих принципов и Ђдуха христианской гуманностиї. ќснова русской нравственности Ц кресть€нство, не испорченное цивилизацией. ј. не приемлет идею социальной революции и в записке јлександру II (1855) советует избежать ее путем даровани€ демократических свобод (слова и мысли), разрешить созыв земских соборов. —лав€нофильство ј. с его идеализацией общины позволило охарактеризовать его как Ђнасто€щего анархистаї (Ѕерд€ев) и проповедника Ђмистического демократизмаї (—. ¬енгеров). ≈ще одна характерна€ черта ј. Ц в отличие от ’ом€кова и  иреевского Ц в том, что он видел в «ападной ≈вропе только зло, насилие, ошибочную веру (католичество и протестантизм), склонность к театральным эффектам. Ќо это не помешало ј. выступать против слав€нского изол€ционизма и национальной ограниченности.

    ј —≈Ћ№–ќƒ

    (псевдоним Ц ќртодокс) Ћюбовь »сааковна (1868-1946)Ц российский, советский философ, педагог и литературовед. ќкончила философский факультет Ѕернского университета (1900). — 1903 Ц примкнула к меньшевистскому крылу российской социал-демократии. ѕоследовательница идей ѕлеханова, член ÷  меньшевиков (1917). ѕедагогическа€ де€тельность: “амбовский государственный университет (1917-1920), ѕервый ћосковский университет (1920), »нститут  расной ѕрофессуры (1921-1923). —отрудник »нститута научной философии –оссийской ассоциации научно-исследовательских институтов јЌ ———–, а также социологического отделени€ √осударственной јкадемии художественных наук. ќсновные сочинени€: Ђ‘илософские очеркиї (1906), Ђћораль и красота в произведени€х ќскара ”айльдаї (1923), Ђ . ћаркс как философї (1924), Ђ‘илософ-ско-историческа€ теори€ –иккертаї (1924), Ђ»деалистическа€ диалектика √егел€ и материалистическа€ диалектика ћарксаї (1934) и др. ¬ философской дискуссии в ———– в 20-х противосто€ла линии ƒеборина, €вл€€сь одним из лидеров Ђмеханистовї, но при этом не редуцировала философию к совокупности выводов естественнонаучных дисциплин.

    ј —»ќЋќ√»я

    (греч. axia Ц ценность, logos Ц слово, учение) Ц философска€ дисциплина, занимающа€с€ исследованием ценностей как смыслообразующих оснований человеческого быти€, задающих направленность и мотивированность человеческой жизни, де€тельности и конкретным де€ни€м и поступкам. ¬ыделение и конституирование предметной проблематики ј. как самосто€тельной области философской рефлексии было св€зано: 1) с пересмотром обосновани€ этики (в которой бытие отождествл€лось с благом)  антом, противопоставившим сферу нравственности, т.е. свободы, сфере природы, т.е. необходимости, что требовало четкого разграничени€ должного и сущего; 2) с расщеплением пон€ти€ быти€ в послегегелевской философии, которое раздел€етс€ на Ђактуализированное реальноеї и Ђжелаемое и должноеї, рефлексией над теми теоретико-методическими и практически-де€тельностными следстви€ми, которые следовали из тезиса о тождестве быти€ и мышлени€; 3) с осознанием необходимости ограничени€ интеллектуалистских прит€заний философии и науки, того, что познание не €вл€етс€ областью их монополии и доминировани€, а также того, что оно также св€зано сложными отношени€ми с направленностью человеческой воли (дл€ которой критериальное различение истины и неистины €вл€етс€ далеко не единственным и не всегда определ€ющим среди иных критериев: добро-зло, прекрасное-безобразное, полезное-вредное и т.д.); 4) с обнаружением неустранимости из познани€ оценочного момента, разных модальностей и (позднее) типов организации мыслительной де€тельности (логика, антропологи€, лингвистика, семантика и т.д., с которыми окажетс€ св€зан новый поворот в развитии ј.); 5) с постановкой под сомнение самых основополагающих ценностей христианской цивилизации в концепци€х Ўопенгауэра,  ьеркегора, ƒильте€ и др., но прежде всего с Ђоткрытым вызовомї им, брошенным Ќицше; 6) с осознанием, с другой стороны, невозможности редукции пон€ти€ ценности к Ђблагуї (традици€, идуща€ от ѕлатона) или ее понимани€ как Ђстоимостиї, экономической ценности (традици€ утвердивша€с€ в классической политэкономии, существенно переосмысленна€ ћарксом в Ђ апиталеї и положенна€ затем в основу марксистской аксиологии, будучи соединена с разработками раннего ћаркса и др. аксиологическими теори€ми). “аким образом, ј. конституируетс€ как философска€ дисциплина в специфических конкретно-исторических услови€х философско-интеллектуальной жизни ≈вропы, характеризующихс€ исчерпыванием импульсов, заданных ѕросвещением, осознанием (скорее, предчувствием) пе-реломности эпохи и необходимости смены вектора развити€. ¬ философии это вылилось в стремлении подвести черту под классическим этапом ее развити€, что в частности стало фиксироватьс€ и терминологически в определении направлений и школ как Ђнеої философий (неокантианство, неогегель€нство и т.д.), а содержательно (кроме всего остального Ц смены проблематики, стилистики и т.д.) выразилось в том числе в плюрализации способов философствовани€, порождении многих разноаксиологически ориентированных традиций. ќбращение к проблемам ј. оказалось в этой ситуации одновременно и симптомом кризиса просвещенческого рационализма и способом его преодолени€, свидетельством завершени€ одной фазы философского развити€ и в то же врем€ основой переструктурации философского знани€. Ѕолее того, Ђаксиологизаци€ї познани€ обнаружила принципиальную различность иноорганизованность и иноупор€доченность) и взаимодополнительность и взаимопроникновение друг в друга разных возможных систем знани€ (сама иде€ построени€ и анализа различных Ђвозможных мировї, столь попул€рна€ в 20 в., предзадавалась аксиологическими изыскани€ми второй половины 19 в.). »менно в ј. и благодар€ ей была осознана со всей очевидностью неоднородность самого научного знани€, нар€ду с естественнонаучным, математическим, техническим знанием было конституировано как особое социальное и гуманитарное научное знание. јнтропологический и экзистенциальный поворот в философствовании также предопределен во многом произошедшим ранее аксиологическим поворотом. ќсновной вопрос, который изначально поставила ј., и который потом внутри нее неоднократно переформулировалс€, Ц это вопрос об услови€х возможности оценок, имеющих Ђабсолютное значениеї, их критери€х и соотносимости разных систем ценностей между собой. “огда основную задачу ј. можно видеть в анализе того, как возможна ценность в общей структуре быти€ и как она соотноситс€ с миром наличного быти€, с данност€ми социума и культуры (как ценности, будучи обращены к человеку, реализуютс€ в действительности). ѕоследнее выводит ј. за рамки чисто философской дисциплинарности и требует ее переформулировани€ в терминах социогуманитарной науки (социологии, психологии, культурологии и т.д., выступа€ основанием попыток построени€ отдельной научной дисциплины Ц аксиометрии). –ешение названной задачи породило в ј. изначально различные ответы в зависимости от понимани€ самой природы ценности, способа ее существовани€, источника ее возникновени€ (продуцировани€). ќдна из основных версий (в нескольких вариантах) ј. была предложена в неокантианстве, и квалифицируетс€ в ј. как трансцендентали-стска€. “радиционно начало диисцишшны св€зываетс€ с именем –.√. Ћотце (1817-1881), введшем в своем анализе логических и математических истин пон€тие Ђзначимостиї как специфической характеристики мыслительного содержани€, а в эстетических и этических контекстах использовавшем в аналогичном смысле пон€тие Ђценностиї. ¬згл€ды Ћотце развил  оген. —огласно  огену, ценности св€заны с порождающей их Ђчистой волейї трансцендентального субъекта, при этом само трансцендентальное понимаетс€ как основопола-гание, посто€нно зановосовершаемое мышлением (в частности, в этике посто€нно Ђпереполагаетс€ї иде€ свободы человеческой личности как абсолютный идеал, т.е. ценность). ќсновной же вариант трансцендентальной версии ј. был предложен Ѕаденской школой неокантианства (¬индельбанд и –иккерт). ¬индельбанд обосновывал через теорию ценностей общезначимость не только нравственного действи€, но и теоретического (философского) познани€ в целом. ”твержда€ Ђабсолютность оценкиї как Ђкоренного фактаї философии, ¬индельбанд видел в ј. способ преодолен€ рел€тивизма, отождествл€емого им со Ђсмертьюї философии. Ќи от чего и ни от кого не заис€ща€ и в этом смысле абсолютна€ значимость (ценности истины, добра и красоты), к которой стрем€тс€ ради нее самой, обнаруживаетс€ в ценност€х-благах культуры (наука, право, искусство, религи€, Ђнормирующиеї ценностные содержани€) и оборачиваютс€ к познающему, созерцающему и действующему индивиду, выступа€ как требовани€ долженствовани€. Ќоситель ценностей и источник нормотворчества Ц трансцендентальный субъет.  ак принципы быти€, познани€ и де€тельности трактовал ценности –иккерт, счита€, что единство Ђяї и мира возможно только как единство действительности и ценности. “рансцендентные ценности обнаруживаютс€ в имманентном мире как Ђсмыслыї, зафиксированные в культуре как Ђзначимостиї (нормативные требовани€ долженствовани€). »зучаютс€ ценности в науках о культуре с помощью особых идиографиче-ских методов, отличных от генерализирующих методов естествознани€ (наук о природе). “ем самым ј. оборачиваетс€ и специальной методологией (одной из основных тем, в частности, социологии 20 в.). ¬ целом же трансцендентальна€ верси€ неокантианства может быть охарактеризована как нормотивистска€ (нормативизм), ведуща€ либо к Ђсубъекти-визацииї (плюрализации) проблематики ј., либо к ее Ђспи-ритуализацииї через постулирование сверхчеловеческого логоса. ѕоэтому нар€ду и параллельно с трансценденталист-ской версией возникают разные варианты онтологизации и субъективизации ценностей. ќнтологизацию ј. можно проследить по работам Ўелера, Ќ. √артмана, Ѕрентано и др. “ак, Ѕрентано, различа€ акты представлени€, суждени€ и Ђлюбви и ненавистиї, источником ценностей считает последние, как более фундаментальные феномены, чем акты выбора (суждени€) на основе рациональной воли в неокантианстве, ведущие к неоправданной интеллектуализации пон€ти€ ценностей. ¬ основе объективности ценности лежит объективность всеохватывающего чувства Ђлюбви-ненавистиї (предпочтений и отвержений). ƒл€ √артмана, с точки зрени€ его имманентно-трансцендентного отношени€ субъекта и объекта, предмет познани€ постулируетс€ за пределами самого познавательного акта и надел€етс€ онтологическим статусом, модально (ценностно) по разному Ђсмоделированнымї, ¬ свою очередь он различает познание и эмоционально-трансцендентные акты, позвол€ющие схватывать действительность непосредственно и пр€мо, а действительности Ђнав€зыватьс€ї субъекту.  роме того, она обнаруживаетс€ в предвосхищени€х субъекта (таких, как надежда, страх, беспокойство), а также фиксируетс€ в спонтанных ориентационно-по-исковых актах субъекта (вожделении, желании, воле). “аким образом, в ценностном отношении один полюс постулируетс€ эмоционально-трансцендентными актами, а другой их ин-тенциональными предметами, т.е. ценност€ми (они даны в интуиции, возникающей в актах любви-ненависти, как безоговорочное прин€тие-отвержение). “ем самым √артман попыталс€ обосновать ј. вне религиозной проблематики и не прибега€ к авторитету Ѕога (возможность высокой нравственности при атеистическом посыле, необходимом дл€ обеспечени€ свободы человеческого де€ни€, ориентированного на ценность, обоснованна€ в его ЂЁтикеї). »ной, ставший классическим, варант онтологизации проблематики ј. предложил Ўелер, у которого реальность ценностного мира гарантируетс€ Ђвневременной аксиологической серией в Ѕогеї, лишь отражаемой и воплощаемой на индивидуальном уровне, на котором типологи€ личностей задаетс€ типологией их ие-рархизированных систем ценностей, задающих личностную онтологичность. “акой подход потребовал Ђпереворачивани€ї ценностного отношени€: не от целей к ценност€м, а наоборот, от ценностей через волю к цел€м, в котором акт предпочтени€ (основанный на чувстве любви-ненависти) и есть суть познани€ ценностей. —труктура ценностей априорна, они вечно тождественны сами себе, но в актах предпочтени€ устанавливаютс€ их Ђрангиї, на основе трех критериев: долговечности, Ђнеделимостиї, способности к вызыванию у человека чувства удовлетворенности. “аким образом, Ўелер ввел в ј. проблематику типологии ценностей. ѕротивоположной Ђонтологизмуї в ј. €вл€етс€ верси€ субъективизации и психологизации пон€ти€ ценности. ¬ариантом такой версии €вл€етс€ прагматизм, прежде всего инстументализм ƒьюи, св€завший пон€тие ценности со стандартизируемыми и типологизируемыми (социологически) представлени€ми о прагматически и утилитаристски понимаемой Ђполезностиї. »ной вариант Ђсубъективизацииї проблематики ј. предложен в экзистенционализме, редуцирующем, в конечном итоге, ценности к выражению индивидуальной воли человека. Ђћо€ свобода Ц единственное основание ценностей, и ничто, абсолютно ничто не может оправдать мен€ в прин€тии той или другой ценности, той или другой определенной шкалы ценностей, как бытие, посредством которого существуют ценности. ћо€ свобода вызывает у мен€ тревогу потому, что она лежит в основе ценностей, а сама лишена основани€ї (—артр). ќтождествлением ценности с Ђблагомї отличалась позици€ позитивизма, социологически редуцирующего их или к норме, задающейс€ ценностью, но получающей легитимизацию от сто€щей за ней Ђсанкцииї, или к операционным определени€м, свод€щим ценность (в конечном итоге) к верифицируемым фактам непосредственного опыта. ¬ этой версии ј. ценностью могли выступить любые предметы, обладающие поддающимс€ определению содержанием и значением дл€ членов социальной группы, или Ђправила поведени€ї, с помощью которых социальна€ группа сохрани€ет, регулирует и распростран€ет собственные типы действи€ среди своих членов («нанецкий и ”. “омас). ѕсихологизированный вариант Ђсубъективистскихї версий задаетс€ в бихевиоризме, теории обмена, частично в символическом интеракцио-низме, в трактовках ценности как возникающей в процессах межсубъектных социокультурных обменов и взаимодействий в интерсубъективном пространстве. ¬се эти версии (за исключением экзистенционалистской) отличает сведение ценности к факту, неразличение ценности и ее носител€, смешение ценностной и предметной реальностей.  райн€€ позици€ в подходе к ј. выражена ‘. јдлером, отказывающем пон€тию ценности в какой-либо содержательной наполненности, а следовательно и значимости, а ј. Ц в возможности существовани€ как дисциплины, занимающейс€ реальными проблемами (наблюдаемы факты поведени€, но не ценности). ѕротивоположную крайность презентирует натуралистическое понимание ценностей как атрибутов самих предметов действительности, не завис€щих от наличи€ или отсутстви€ отношени€ к этим предметам субъектов. ќсобый круг версий ј., получивших широкое распространение в 20 в. продуцирует культурно-исторический рел€тивизм, истоки которого вид€т в идее аксиологического плюрализма ƒильте€, вводившей в научный оборот представление о множественности равноправных ценностных си/стем, опознаваемых с помощью исторического метода. ‘актически им была впервые сформулирована нашедша€ впоследствии многочисленных продолжателей программа критики самой возможности общей ј. внутри ј. (а не как негативна€ критика ‘. јдлера) как необоснованного абстрагировани€ от конкретно-исторических контекстов и произвольной абсолютизации некоей одной Ђподлиннойї системы ценностей. Ёта верси€ была поддержана Ўпенглером, “ойнби, —орокиным и др. Ђ¬ыведениеї ј. за рамки чисто философской дисциплины и открывающиес€ при этом эвристические возможности со всей очевидностью продемонстрировала социологи€, прежде всего культур-ориентированна€. ѕервым ввел проблематику ј. в социологию ћ. ¬ебер, исходивший из неокантианской методологии и резко выступавший против позитивизма и психологизма в подходе к пониманию ценностей, избега€ крайностей Ђчистой значимостиї (ценности, вз€той самой по себе) и Ђрастворени€ ценностиї в имманентном бытии. ¬ебер сделал предметом своего рассмотрени€ и отправным пунктом своей социологии анализ Ђимманентного смыслаї переживаний и действий людей, т.е. субъективно подразумеваемый смыслї. ѕоведение становитс€ действием (целерациональным или цен-ностнорациональным, а не остаетс€ традиционным и не €вл€етс€ аффективным) только тогда, когда и поскольку оно св€зываетс€ действующим индивидом с конкретным субъективным смыслом. —мысл же задаетс€ через соотнесение с ценностью, позвол€ющее артикулировать индивидуальные цели и нормативировать сами ценности. ѕостигаютс€ ценности в понимающе-объ€сн€ющих процедурах (отсюда программа понимающей социологии). ¬ целом Ђсоциологизаци€ї ј. шла в русле общей тенденции сдвига в ј. от проблем нормировани€ и значени€ к проблемам смысла и анализу коммуникативно-€зыковых практик (как Ђмест бытовани€ї ценностей). ƒруга€ лини€ внедрени€ аксиологических идей в социологию прослеживаетс€ от первой развернутой социологической теории «нанецкого через —орокина к ѕарсонсу, считавшему ценности высшими принципами, обеспечивающими согласие (консенсус) в обществе и придающими значимость про€влени€м конкретной эмпирической данности. ¬ыделенные п€ть основных версий (со множеством вариантов внутри них) совместно с марксистской ј. (шеста€ верси€) и задают в своих продолжени€х пересекающиес€ исследовательские пол€ современной ј. (определ€емые ответами на вопросы: Ђчто такое ценности?ї, Ђкаким образом они существуют?ї и Ђоткуда возникают?ї). ¬ традици€х русской философии наиболее развитыми аксиологическими подходами оказались неокантианский нормативизм (Ќовгородцев,  ист€ковский и др.), фе-номенолого-герменевтический смысло-анализ Ўпета, совершенно оригинальна€ (не имеюща€ пр€мых Ђзападныхї аналогов) концепци€ теории ценностей как Ђтеории творчестваї или Ђтеории символизмаї Ѕелого, но прежде всего религиозно-ориентированна€ верси€ ј., предложенна€ в различных вариантах B.C. —оловьевым, Ѕерд€евым, ‘ранком, ‘лоренским, Ќ.ќ. Ћосским и др. мыслител€ми Ђрусского религиозного ренесансаї, котора€ может быть рассмотрена нар€ду с шестью уже обозначенными выше (основные ее концепты: Ђбоготворчествої, Ђсофийностьї, Ђсоборностьї и т.д.). —оветска€ философи€ долгое врем€ игнорировала ценостную проблематику и не признавала за ј. статуса особой философской дисциплины. ¬озрождение интреса к ј. св€зано с пионерскими работами ¬.ѕ. “угаринова (в философии), ќ.√. ƒроб-ницкого (в этике), ј.ј. »вина (в логике) и др. ¬ 1966 вышла работа Ђѕроблемы ценности в философииї, в 1978 Ц Ђ‘илософи€ и ценностные формы сознани€ї, ставшие Ђпрограммнымиї в советской ј. –аботами р€да авторов (Ѕакрад-зе, ѕ.ѕ. √айденко, Ѕ.“. √ригорь€н, ё.Ќ. ƒавыдов, ћ.ј.  ис-сель, Ќ.¬. ћотрошилова, ».—. Ќарский, Ё.ё. —оловьев и мн. др.) в научный оборот была введена основна€ проблематика европейской ј. (под этикеткой ее Ђкритикиї). ќсоба€ область аксиологических разработок Ц Ђреконструкци€ї марксистской ј., давша€ начало многим оригинальным концепци€м (но уже в польской, венгерской, чехословацкой ј. того времени). ј. возвращалась и через культурологические анализы (јверинцев, ј.я. √уревич, √.—.  набе, ¬.Ћ. –абинович, A.M. ѕ€тигорский, ѕомеранц и др.), психологию (”знадзе и его школа), социологию (¬.ј. ядов и его школа). “акм образом, и в услови€х монополии на философскую истину ј. оказалась тем Ђтро€нским конемї, который подтачивал устои официального философствовани€, вводил принципы методологического плюрализма (хот€ формально обсуждение шло в рамках марксистской философии). Ѕолее того, обнаруживаетс€, что ј. позволила сохранить определенную преемственность в развитии, например, грузинской философии (Ќуцубидзе, Ѕакрадзе, ”знадзе,  акабадзе, „авчавадзе и др.). “аким образом, можно констатировать, что к насто€щему времени ј. утвердилась как особа€ область знани€ не только в западной, но и постсоветской традиции. Ѕолее того, современна€ ј. выходит на новый этап своего развити€ (ценностный рел€тивизм постмодернизма, компаративистска€ философи€, герменевтические теории, философи€ и социологи€ знани€, философи€ и социологи€ образовани€ и т.д.), св€занный, во многом, с трактовкой философии как самосознани€ культуры, как рефлексии над ее предельными (смысловыми и ценностными) осовани€ми, как средства конструировани€ и освоени€ новых Ђвозможных человеческих мировї (см.: ¬озможные миры) (в этом отношении соотносимой с исскуством, религией и наукой), как задающей не только теоретическое, но и практически-духовное отношение к миру и человеку (в этом плане соотосимой с этикой, правом и наукой), в том числе на основе Ђценностного причинени€ї (механизмы целеполагани€ и долженствовани€). ј. поворачивает философское и социогуманитарное познание к анализу феноменов личности и индивидуальности, Ђчеловеческого в человекеї, смыслам и оправданию человеческого быти€, его идеалам и императивам. ¬ насто€щее врем€ ј. как теори€ дополн€етс€ феноменологией ценностей (истори€ как генетическое Ђдедуцированиеї ценностей, социологи€ как репрезентаци€ типов и иерархий ценностных систем, культурологи€ как конкретный целостный анализ автономных культурных образоаний). ¬ качестве особого уровн€ научного изучени€ ценностей предлагаютс€ различные программы аксиометрии.

    ј —»ќћј“»„≈— »… ћ≈“ќƒ

    (греч. axioma Ц значимое, прин€тое положение) Ц способ построени€ теории, при котором некоторые истинные утверждени€ избираютс€ в качестве исходных положений (аксиом), из которых затем логическим путем вывод€тс€ и доказываютс€ остальные истинные утверждени€ (теоремы) этой теории. Ќаучна€ значимость A.M. была обоснована еще јристотелем, который первым разделил все множество истинных высказываний на основные (Ђпринципыї) и требующие доказательства (Ђдоказываемыеї). ¬ своем развитии A.M. прошел три этапа. Ќа первом этапе A.M. был содержательным, аксиомы принимались на основании их очевидности. ѕримером такого дедуктивного построени€ теории служат ЂЌачалаї ≈вклида. Ќа втором этапе ƒ. √ильберт внес формальный критерий применени€ A.M. Ц требование непротиворечивости, независимости и полноты системы аксиом. Ќа третьем этапе A.M. становитс€ формализованным. —оответственно, изменилось и пон€тие Ђаксиомаї. ≈сли на первом этапе развити€ A.M. она понималась не только как отправной пункт доказательств, но и как истинное положение, не нуждающеес€ в силу своей очевидности в доказательстве, то в насто€щее врем€ аксиома обосновываетс€ в качестве необходимого элемента теории, когда подтверждение последней рассматриваетс€ одновременно как подтверждение ее аксиоматических оснований как исходного пункта построени€. ѕомимо основных и вводимых утверждений в A.M. стал выдел€тьс€ также уровень специальных правил вывода. “аким образом наравне с аксиомами и теоремами как множеством всех истинных утверждений данной теории формулируютс€ аксиомы и теоремы дл€ правил вывода Ц метааксиомы и метатеоремы.  , √еде-лем в 1931 была доказана теорема о принципиальной неполноте любой формальной системы, ибо в ней содержатс€ неразрешимые предложени€, которые одновременно недоказуемы и неопровержимы. ”читыва€ накладываемые на него ограничени€, ј. ћ. рассматриваетс€ как один из основных методов построени€ развитой формализованной (а не только содержательной) теории нар€ду с гипотетико-дедуктивным методом (который иногда трактуетс€ как Ђполуаксиоматическийї) и методом математической гипотезы. √ипотетико-де-дуктивный метод, в отличие от A.M., предполагает построение иерархии гипотез, в которой более слабые гипотезы вывод€тс€ из более сильных в рамках единой дедуктивной системы, где сила гипотезы увеличиваетс€ по мере удалени€ от эмпирического базиса науки. Ёто позвол€ет ослабить силу ограничений A.M.: преодолеть замкнутость аксиоматической системы за счет возможности введени€ дополнительных гипотез, жестко не св€занных исходными положени€ми теории; вводить абстрактные объекты разных уровней организации реальности, т.е. сн€ть ограничение на справедливость аксиоматики Ђво всех мирахї; сн€ть требование равноправности аксиом. — другой стороны, A.M., в отличие от метода математической гипотезы, акцентирующего внимание на самих правилах построени€ математических гипотез, относ€щихс€ к неисследованным €влени€м, позвол€ет апеллировать к определенным содержательным предметным област€м.

    ј —»ќћ≈“–»я

    Ц формирующа€с€ комплексна€ научна€ дисциплина, став€ща€ своими цел€ми вы€вление: актуально и потенциально презентированных в конкретных социокультурных средах и ситуаци€х Ђнаборовї ценностей и ценностных систем (феноменологи€); соотносительной значимости ценностей между собой и у разных социальных субъектов (измерени€ и статистики); существующих механизмов Ђценностного причинени€ї, т.е. целеполагани€ и долженствовани€ (социальна€ психологи€); реально существующих типологий ценностей и их носителей-субъектов (социологи€); генезиса и развити€ ценностных представлений и самих ценностей (историческа€ социологи€ и культурологи€). ќснованием ј. выступает аксиологи€ как философска€ дисциплина, вз€та€ в одной из своих методологически обосновываемых дл€ аксиометрического анализа версий. ј. претендует на развитие подходов, ранее развивавшихс€ в социологии и психологии как исследование ценностных ориентации, социальных установок и аттитьюдов (Ђвнутрикультурныеї исследовани€), в социологии и антропологии как кросс-культурные исследовани€. ќсобый упор в ј. делаетс€ на изучение ценностей в целостных социокультурных и исторических контекстах и на новых методолого-методических основани€х. ¬ качестве методов работы в ј. называютс€: тесты (направленные на изучение мотиваций и личностных выборов); проективные методики (предполагающие Ђпроигрываниеї аксиологической проблематики в условно-задаваемых ситуаци€х и режимах); аксиобиографические методики (ориентированные на вы€вление личностных смыслов респондентов и наиболее значимых, аксиологически окрашенных событий их жизни); методы со-циопсихолингвистики или семиосоциопсихологии (позвол€ющие фиксировать смысловую воспринимаемость речи, текстов и сообщений); контент-анализ (измерение Ђвстречаемостиї и частотности аксиологически зачимых единиц-сигналов) и информационно-целевой (смысловой, содержательный) анализ текстов и любых иных знаково-закрепленных продуктов человеческой де€тельности; социометри€ (фиксаци€ и анализ предпочтений в социальных группах); метод семантического дифференциала (основанный на шкальном измерении ценности через характеризующие ее антанимические пары прилагательных); работу в фокус-группах (основанную на срежессированном по сценарию Ђпредставленииї, Ђразыгрыванииї, обсуждении интересующей проблематики в режиме групповой работы); методы статистической обработки и качественного анализа получаемых результатов. Ќасущна€ потребность конституировани€ ј. как особой научной области очевидна, в этом направлении сделан р€д шагов, однако в целом ј. остаетс€ пока Ђнаукой будущегої.

    ј “”јЋ»«ј÷»я

    (лат. actualis Ц де€тельный, действенный): 1) действие, направленное на приспособление чего-либо к услови€м данной ситуации; 2) в субъективно-идеалистическом учении Ц абсолютизаци€ принципа де€тельности и отождествление реальности с активностью субъекта; 3) в методологии науки Ц использование актуалистического метода (сравнительно-исторического), согласно которому на основе изучени€ современных процессов можно судить об аналогичных процессах прошлого; в палеонтологии актуа-листический метод дополн€етс€ данными экологии современного органического мира; 4) в математической логике Ц построение бесконечности, мыслимой как завершенна€, целостна€ совокупность объектов, актуальна€ бесконечность (например, множество действительных чисел, заключенных в интервале между числами 0 и 1) в отличие от неактуализируемой потенциальной бесконечности (например, множество натуральных чисел); 5) в политике, дипломатии Ц реализаци€, приведение в исполнение идеи, плана; придание степени важности (наход€щейс€ в зависимости от степени подтверждени€, освещени€ в средствах массовой коммуникации) €влению или действию.

    ј “”јЋ№Ќќ—“» “≈ќ–»я (актуализм)

    Ц идущеее от √ераклита учение о том, что неизменное бытие невозможно, что, более того, все бытие есть вечное становление, живое движение. —огласно Ћейбницу, Ђсубстанци€ по своей природе не может быть безде€тельнойї. ¬ психологии ј.“. выступает против материалистического сведени€ €влений психической жизни к физиологической основе; вместо этого вводитс€ пон€тие физического акта без лежащей в его основе субстанции. ћетафизическа€ ј.“. утверждает, что вс€ действительность сводитс€ в конечном счете к актам де€тельности без субстанции, котора€ лежала бы в их основе (¬ундт, ‘. ѕаульсен).

    ј ÷»ƒ≈Ќ÷»я

    (лат. accidentia Ц случай, случайность) Ц философское пон€тие, обозначающее временное, преход€щее, несущественное, изменчивое, случайное свойство вещи (в отличие от существенного, субстанциального), которое может быть элиминировано без изменени€ сущности вещи (несущественное свойство вещи). ¬первые пон€тие ј. употреблено јристотелем в Ђћетафизикеї и Ђ‘изикеї, затем Ц ѕорфирием, разделившим ј. на Ђотделимыеї (человеческий сон) и Ђнеотделимыеї (цвет кожи у человека). –аспространенность получило в схоластике (некоторые качества вещей трактовались как Ђреальные ј.ї, существующие сами по себе вне субстанций, которым они, как правило, присущи). ¬ результате полемики ƒекарта и √оббса со сторонниками идеи Ђреальных ј.ї —пиноза отказалс€ от термина ј. в пользу пон€ти€ Ђмодусї (единичное про€вление субстанции). ”потребл€лось также  антом, ‘ихте и др.

    ј ÷»я

    (лат. actio Ц действие) Ц одна из аристотелевских категорий. Actio transiens Ц действие, направленное вовне, на какой-либо иной предмет; actio immanens Ц действие, направленное внутрь, на самого себ€ (например, действие энтелехии в живом существе).

    јЋјЌ Ћ»ЋЋ№— »…

    (Alain de Lille, латинизированный аналог Ц Alanus ab Insulius) (1120/1128-1202/1203) Ц французский схоласт, философ, теолог, поэт, удостоенный титула ЂDoctor Universalisї. ќсобо попул€рен в «ападной ≈вропе 15 в. ѕреподавал в ѕариже, боролс€ с ересью катаров. ќсновные сочинени€: трактат Ђќ католической вере против еретиковї; трактат Ђѕравила теологииї (134 Ђправилаї или Ђтеологические максимыї); библейский словарь (Ђсуммаї) Ђ—ловоразличи€ї (разбор библейских пон€тий по трем уровн€м смысла); Ђѕлач природыї (философско-моралистическое видение в художественной прозе и стихах); гекзаметрическа€ аллегорическа€ эпопе€ Ђјнтиклавдианї (1183-1184)Ц энциклопеди€ всеобщих знаний своего времени как теологического, так и нетеологического характера. Ѕогословие стремилс€ фундировать на рациональные основани€ таким образом, чтобы мышление подчин€лось правилам логики: Ђ” авторитета нос из воску, и его можно повернуть в любом смысле, а поэтому следует подкрепить его разумными доводамиї. »сточник порождени€ природы, который она не ведает, Ц в Ѕоге, истоки мысли могут и должны быть находимы в вере и теологии мистического плана. ћистическое познание Ђверит, чтобы познаватьї, природное познание Ђпознает, чтобы веритьї.

    јЋ√ќ–»“ћ

    (лат. algoritmi, algoritmus; первоначально Ц транслитераци€ имени среднеазиатского ученого 9 в. Ц ћухамеда бен ћусы аль-’орезми) Ц одно из основных пон€тий логики и математики. “ермин ј. был введен в математику Ћейбницем в св€зи с разработкой им вопросов дифференциального исчислени€. ѕод ј. понимают последовательность точно описанных операций, выполн€емых в определенном пор€дке. ѕримерами ј. могут служить точно установленные предписани€ решени€ математических, логических, физических и вс€ких других задач, когда эти задачи €вл€ютс€ заведомо решаемыми. ћассовость ј. понимаетс€ как то обсто€тельство, что исходные данные задач измен€ютс€ лишь в определенных пределах. ƒетерминированность ј. состоит в том, что путь решени€ задач предопределен однозначно. –езультативность ј. означает, что на каждом шаге процесса решени€ задачи известно, что считать его результатом. јлгоритмической называют проблему отыскани€ дл€ р€да конкретных задач как самого ј., так и его массовости.

    јЋ≈ —јЌƒ≈– (Alexander) —эмюэл

    (1859-1938)Ц английский философ-неореалист. ѕрофессор университета в ћанчестере (1893-1923). ќсновные сочинени€: Ђѕространство, ¬рем€ и Ѕожествої (1920), Ђ расота и другие формы ценностиї (1933) и др. ¬ границах парадигмы натуралистической метафизики ј. €вл€л собой сторонника монистического ак-туализма. ќсуществил одну из идеалистических интерпретаций общей теории относительности ј. Ёйнштейна. ѕон€тию Ђпространственно-временные отношени€ї, в основании которых, согласно ј., лежит матери€, придавал в иерархии философских терминов такое же значение, какое занимает категори€ Ђабсолютї в идеализме.  атегории трактовал как атрибутивные свойства духа и материи. ѕространство-врем€, отождествл€емое ј. с энергией и движением, полагал исходным материалом мира. ќбщность пространственно-временных точек, образующих действительность, порождает, по ј., вещи с их качествами, жизнь, психику, ценности, Ђангеловї и самого Ѕога. ј. Ц один из авторов теории Ђэмерд-жентной эволюцииї. ЂЁмерджентныйї у ј. Ц Ђскачкообразныйї, научно не объ€снимый, непрогнозируемый. Ёта эволюци€, по ј., инициируетс€ и направл€етс€ неким идеальным импульсом Ц Ђнизусомї (лат. nisus Ц порыв), устремленным к новому. ÷елью и недос€гаемым пределом Ђэмерд-жентной эволюцииї, по мнению ј., €вл€етс€ Ѕог.

    јЋ≈ —јЌƒ≈– (Alexander) ‘ранц √абриэл

    (1891-1964) Ц американский врач и психоаналитик, один из создателей Ђпсихосоматической медициныї. —отрудник Ѕерлинского психоаналитического института. ѕрофессор „икагского университета (1930), основатель и директор „икагского института психоанализа (1932-1956), директор ѕсихиатрического и психосоматического Ќ»» Ћос-јнжелеса (с 1956). ќсновные сочинени€: Ђѕсихоанализ совокупной личностиї (1927, получил признание ‘рейда за разработку идеи Ђсупер-эгої), Ђ»сточники преступностиї (1935, в соавторстве с ”. ’или), Ђќсновани€ психоанализаї (1948), Ђѕсихосоматическа€ медицинаї (1950), Ђƒвадцать лет психоанализаї (1953, в соавторстве), Ђ«начение ‘рейдаї (1960), Ђ»стори€ психиатрииї (1966, в соавторстве) и др. ј. в процессе изучени€ разнообразных эмоциональных нарушений и психосоматических заболеваний вы€вл€л их зависимость от своеобычных неосознанных внутрипсихических конфликтов, усматрива€ главную причину неврозов скорее в деформаци€х межличностных отношений, нежели в сексуальных отклонени€х. »сследовал негативные следстви€ воспитани€ детей в непомерной строгости или баловстве. »зучал эволюцию психиатрических идей и сопр€женной практики с древнейших времен по насто€щее врем€. ”достоен премии ‘рейда ћеждународной психоаналитической ассоциации (1921).

    јЋ≈ —јЌƒ–ќ¬

    √еоргий ‘едорович (1908-1961) Ц российский советский ученый, историк философии и социолог. ¬ыпускник ћосковского института истории и философии (1932). –уководитель кафедры истории философии философского факультета этого института (1938-1941), ”правлени€ пропаганды и агитации ÷  ¬ ѕ (б) (1940-1947). јкадемик јЌ ———– (1946). «ав. кафедрой истории философии јкадемии общественных наук при ÷  ¬ ѕ (б) (1946-1955). ƒиректор »нститута философии јЌ ———– (1947-1954). ћинистр культуры ———– (1954-1955). «ав. сектором диалектического и исторического материализма »нститута философии и права јЌ Ѕ——– (1955-1961), профессор кафедры философии јЌ Ѕ——–, профессор Ѕелгосуниверситета (с 1960). √осударственна€ преми€ ———– (1943 и 1946). ќсновные сочинени€: Ђ‘илософские предшественники марксизмаї (1939), Ђјристотельї (1940), Ђ»стори€ западноевропейской философииї (1946), Ђќчерк истории социальных идей в ƒревней »ндииї (1959), Ђ»стори€ социологических учений. ƒревний ¬остокї (1959) и др. ¬ 1947 в контексте намечаемого разрыва с идеологией Ђкосмополитизмаї и Ђнизкопоклонства перед «ападомї идеологические структуры ÷  ¬ ѕ (б) инициировали критически ориентированную философскую дискуссию (журнал Ђ¬опросы философииї, 1947, є 1) по книге ј. Ђ»стори€ западноевропейской философииї. Ќесмотр€ на очевидное осуждение историко-философских предпочтений ј. (его упрекали в недостаточной степени Ђвоинствующей партийностиї) эта односторонн€€ полемика возродила (впервые после 20-х) саму идею допустимости некоего плюрализма оценок в рамках ортодоксальной философской и историко-философской парадигмы сталинистского типа, а также сопутствовала выходу в свет самого первого номера журнала Ђ¬опросы философииї, посв€щенного материалам этой дискуссии. “радици€ организации дискуссий по актуальным философским проблемам на страницах этого журнала вне зависимости от реальных параметров окружающей идеологической среды сыграла значимую роль в становлении недогматических новаторских версий советской философской мысли.

    јЋ»«ј–ќ¬— »… јарон

    (јдам, јлександр) (1618-1659) Ц социально-политический мыслитель и правовед Ѕеларуси и Ћитвы. ”чилс€ в иезуитских коллегиумах Ќесвижа и ѕолоцка, затем в ѕознани, »нгольштадте, √раце, ѕадуе. ƒоктор права, профессор права ¬иленской иезуитской академии. ¬ 1655 перехал в  енигсберг. ¬ 1651 издал свой главный труд Ц Ђќ политической общности людейї, в который вход€т книги: Ђƒомї, Ђќбществої, Ђ√осударствої. —торонник теории естественного права и общественного договора (см. ќбщественного договора теори€), с позиций которой дал развернутую критику современной ему действительности. —то€л на позици€х двойственной истины, гносеологического и онтологического дуализма. ѕо его классификации существуют божественное (Lex divina), естественное право и право народов, дополн€ющие друг друга. ¬ыдел€л три вида свободы: правовую, политическую и философскую. ѕравова€ свобода Ц способность людей распор€жатьс€ собственной жизнью по своему разумению и требовани€м закона. ѕолитическа€ Ц господство в обществе права и закона, а не самовольства монарха. ‘илософска€ Ц господство разума над эмоци€ми и устремлени€ми. ќснова государственного устройства Ц создание и развитие политических объединений (союзов). —чита€ несовместимыми принципы гражданства и сословности (во вс€ком случае, сослови€ должны быть юридически уравнены и не носить замкнутый характер). —овершенство государства зависит от рациональности выбора формы правлени€. ¬ысказывалс€ в пользу наследственной монархии, но выступал против тирании (близок концепции просвещенного абсолютизма). ќсобенностью работ ј. €вл€етс€ широкое использование источников, обильное цитирование, сопоставление различных точек зрени€. Ёто необоснованно послужило основанием дл€ определени€ его работ как компил€тивных.

    јЋ ќ√ќЋ№

    Ц этиловый спирт, этанол. Ќаиболее распространенное в ≈вропе, –оссии, —еверной јмерике, части государств јзии вещество наркотического действи€, оказывающее депрессивное воздействие на нервную систему. ј. известен как значимый компонент, обусловливающий поведенческие сценарии людей, с самых ранних стадий эволюции социума. —пособность ј. вызывать у человека состо€ние эйфории, вуалировать заботы и формировать сопутствующие иллюзорные представлени€ уже в глубокой древности воспринималась людьми как свойство безусловно сакрального типа (например широко распространенные ƒионисийские таинства в јттике и аналогичные культы в других странах). »зобретение процедуры перегонки ј. в эпоху средневековь€ позволило значительно усилить меру и степень воздействи€ ј. на психику человека. ¬рач и алхимик средневековь€ јрнольд из ¬иллановы (1235-1311), автор сочинений Ђќ €дахї, Ђќ противо€ди€хї, Ђ–озарий философовї и др., именовал разновидность ј. Ц бренди Ц Ђэликсиром бессмерти€ї. ¬ новейшее врем€ преобладающей функцией ј. (в контексте реконструкции процессов научного и художественного творчества) правомерно рассматривать его значимый и одновременно высокотрагичный потенциал как распространенного стимулирующего средства механизмов сублимации у выдающихс€ творческих личностей (Ћ. ван Ѕетховен, ¬ысоцкий, —. ≈сенин, ћаркс, ћ. ћусоргский, ј. де “улуз-Ћотрек, ѕ. „айковский и др.). —истематические исследовани€ медико-социологического и психологического пор€дка тех деформаций в обществе, которые вызываютс€ массовым избыточным употреблением ј., начались с середины 19 в.; тогда же (1848) шведский ученый ћ. √усе предложил термин Ђалкоголизмї дл€ обозначени€ совокупности патологических изменений в организме человека, €вившихс€ результатом неумеренного потреблени€ ј. (—м.: ≈рофеев).

    јЋЋ≈√ќ–»я

    (греч. allegoria Ц иносказание) Ц один из способов эстетического освоени€ действительности, прием изображени€ предметов и €влений посредством образа, основой которого €вл€етс€ иносказание. ¬ ј. чаще всего используютс€ отвлеченные пон€ти€ (добродетель, совесть, истина), типичные €влени€, характеры, мифологические персонажи Ц носители определенного, закрепленного за ними аллегорического содержани€ (ћинерва Ц богин€ мудрости), ј. может выступать и как целый р€д образов, св€занных единым сюжетом. ¬ то же врем€ дл€ ј. характерно однозначное иносказание и пр€ма€ оценочность, закрепленна€ культурной традицией: смысл ј. может быть истолкован достаточно пр€молинейно в этических категори€х Ђдобраї и Ђзлаї. ј. близка к символу, а в определенных случа€х совпадает с ним. ќднако символ более многозначен, содержателен и органично св€зан со структурой чаще всего простого образа. Ќередко в процессе культурно-исторического развити€ ј. утрачивала свое первоначальное значение и нуждалась в ином истолковании, создава€ т. обр. новые смысловые и художественные оттенки (притча о се€теле в Ђ≈вангелииї). ¬ истории философии первые попытки вычленить ј. предпринимаютс€ в эпоху эллинизма и св€заны со стремлением истолковать древние тексты (например, Ђ»лиадуї и Ђќдиссеюї √омера) как следующие друг за другом ј. ѕри этом содержание не отдел€лось от формы высказывани€, и ј. смешивалась с символом. Ќаиболее широко ј. используетс€ в средние века как иносказательное выражение всех ценностей быти€; в эпоху ¬озрождени€ ј. распространена в таких направлени€х ис-скуства, как маньеризм, барокко, классицизм. ј. чужда рационалистической философской традиции 19-20 вв. ќднако аллегорическа€ образность характерна дл€ творчества ѕ.Ѕ. Ўелли, ћ.≈. —алтыкова-ўедрина, ѕ. ¬ерхарна, √. »бсена, ј. ‘ранса. » до сих пор ј. традиционно используетс€ в различных литературных жанрах, в том числе и философского характера (например, Ђ„умаї  амю).

    јЋ’»ћ»я

    (позднелат. alchimia) Ц 1. Ёлемент средневековой культуры «ападной ≈вропы; 2. »сторический этап в развитии химических знаний (5-16 вв.); 3. —пецифическа€ область исследований по получению золота и серебра из неблагородных металлов.  ак элемент культуры средневековой ≈вропы, ј. несла на себе многие черты цивилизации того времени. —реди них Ц причудливое сплетение учений €зычества, иудаизма, христианства и искаженной античной философии. ј. отражала специфический взгл€д средневекового человека на природу, предпологавший антропоморфизм и гилозоизм. ѕроцессы роста полагались протекающими так же, как рождение и эволюци€ человека. —читалось, что сначала происходит Ђпомолвкаї Ђженскогої и Ђмужскогої начал, потом Ђсвадьбаї (оплодотворение), а лишь затем зарождение и рост Ђплодаї или Ђсемениї. ѕод Ђначаламиї и Ђсеменамиї в ј. понимались различные вещества. ѕричем существенного различи€ между живым и неживым не проводилось. Ёти представлени€ ј. восходили к античной натурфилософии Ц к идее трансмутации (превращени€) начал, элементов, стихий. —ам же статус человека в средние века уже позвол€л ему участвовать в этих трансформаци€х, ускор€€ течение природных процессов. —редством такого воздействи€ на природу стало Ђхимическое искусствої. ѕоэтому пон€ть ј. как элемент культуры, как специфическую форму мировоззрени€ можно с учетом состо€ни€ химического знани€ того времени, равно как и наоборот. ÷ель ј. Ц поиск т.наз. Ђфилософского камн€ї, с помощью которого человеку можно было бы воздействовать на природу дл€ удовлетворени€ своих потребностей, в частности, превращать неблагородные металлы в благородные, способству€ их Ђдозреваниюї в искусственных услови€х. Ёто была насто€ща€ Ђалхимическа€ эпидеми€.ї (“ак упорно искали, наверное, еще эликсиры жизни и вечной молодости). »менно со Ђзлатоделиемї и отождествл€ют обычно ј. (как понимаемую исключительно в узком практическом смысле). ќпределенный ажиотаж вокруг проблемы получени€ золота и серебра заставил алхимиков создать весьма оригинальную терминологию, не раскрывающую, а, напротив, маскирующую технологические приемы, делающие их недоступными непосв€щенному. Ђ ровь голуб€ї, Ђкости драконаї, Ђбеглецї, Ђфилософска€ шерстьї и т.п. Ц вот примеры Ђхимическойї терминологии того периода. ƒлительна€ поддержка (почти тыс€челетие) власть предержащими алхимической практики была во многом обусловлена чисто внешним сходством продуктов превращени€ в ј. с золотом и серебром: алхимикам были доступны технологии получени€ внешне похожих сплавов и окраски меди в золотой или серебр€ный цвет. ¬ этом контексте интересна судьба двух античных учений в эпоху средневековь€: атомистической гипотезы Ћевкиппа-ƒемокрита и учени€ јристотел€. ѕерва€ в основе всего сущего полагала неделимые и друг в друга непревращающиес€ атомы. ” јристотел€, напротив, иде€ взаимопревращени€ всего была центральной. ¬ средние века античный атомизм сошел со сцены и возродилс€, как известно, в 16-18 вв. в атомистических концепци€х Ќового времени, сделав непопул€рной идею превращений. “ака€ передвижка приоритетов сказалась и на формировании специального Ђфизическогої и Ђхимическогої знани€. ¬полне веро€тно именно поэтому так неожиданно дл€ естествоиспытателей прозвучала на рубеже 19-20 вв. сама возможность превращени€ веществ в св€зи с открытием €влени€ радиоактивности. ¬ этом примере видитс€ €рка€ иллюстраци€ вли€ни€ философских мировоззренческих установок на специально-научное знание.  ак правило, теоретические представлени€ алхимиков определ€ютс€ как ложные, ненаучные, а их вклад в развитие теоретического химического знани€ Ц как ничтожный. “ем не менее в теоретическом отношении ценность ј. Ц в попытке создани€ альтернативной картины природы. — позиций современной химии, предметом которой €вл€етс€ превращение веществ, алхимики оказались правы в главном: в принципиальной возможности этих превращений.  роме того, в практическом плане, ими были разработаны технологии получени€ веществ, приборный инструментарий (например, химическа€ посуда), получены новые вещества. —реди приверженцев ј. Ц јльберт ¬еликий, ‘ома јквинский, –. Ѕэкон, ¬. Ѕове, –. Ћул-лий и др. —реди значимых мировоззренческих идей ј. Ц иде€ о единстве природы и человека и о наличии принципиальной возможности дл€ людей воздействовать на течение природных процессов.

    јЋ№Ѕ≈–“ ¬≈Ћ» »…

    (Albertus Magnus) (1193/1207-1280) Ц немецкий философ, доминиканский теолог, естествоиспытатель, граф јльберт фон Ѕольштедт, удостоенный звани€ ЂDoctor Universalisї (Ђвсеобъемлющий докторї). ¬ доминиканский орден вступил около 1223. ѕреподает в ѕарижском университете с 1245. ¬ 1931 канонизирован католической церковью. ѕреподавал в доминиканском университете в  ельне, был учителем в т.ч. и ‘омы јквин-ского. ѕервый крупный христианский продолжатель традиции аристотелизма в эпоху средневековь€. Ќаписал комментарии и Ђѕарафразыї к јристотелю, а также философское сочинение Ђ—умма теологииї. —трем€сь согласовать богословие и науку, полагал первую сверхъестественным опытом, а вторую Ц опытом естественным, низшей ступенью первого, конституирующихс€ в целом в единое универсальное знание. ”твержда€ сотворенность времени и материи, сумел совместить схоластику и физику јристотел€. ѕо ј., первыми в процессе творени€ были т. наз. четыре Ђсо-вечныхї сущности: матери€, врем€, природа ангелов и небо эмпире€. ƒопускал существование составных нематериальных сущностей (ангелы и де€тельные разумы Ц бессмертные части любой человеческой души). –азличал Ђпростоеї, сущность которого совпадает с источником его быти€, и Ђсоставноеї, бытие которого не тождественно его сущности. √лавным методом научного исследовани€ считал наблюдение.  осмос, по ј., Ц наполненна€ различными силами совокупность форм. –азум неотделим от чувств, познание есть единый процесс взаимодействи€ чувственного воспри€ти€ и мышлени€. ¬ысшее доступное человеку состо€ние Ц растворение в созерцании Ѕога. —оединение с Ѕогом осуществимо через отрешение от мира путем очищени€ нашего видени€ ≈го от чувственных образов, логических категорий и собственно идеи быти€, удерживающей ≈го среди тварных вещей. ѕротивопоставление души и тела неправомерно. ћораль человека Ц продукт не его рассудка, а совести, относ€щейс€ к практическому разуму.

    јЋ№“–”»«ћ

    (фр. altruisme, лат. alter Ц другой) Ц моральный принцип, основанный на признании естественной св€занности людей через врожденное чувство симпатии. ѕри этом в другом, надел€емом статусом этической доминанты всего моего существовани€, видитс€ воплощение общечеловеческого. ј. отказываетс€ от внутренней самооценки субъекта в попытке выйти за пределы эгоизма, безусловным этическим абсолютом которого €вл€лс€ Ђединственно € самї. Ќравственность обеспечиваетс€ оценкой извне, а потому ј. вынуждает человека смотреть на собственные действи€ с точки зрени€ беспристрастного очевидца, что приравниваетс€ суду совести. — позиции ј. пон€тие долга естественно следует из чувств врожденной симпатии между людьми. ѕон€тие ј. введено  онтом, как обобщение принципа Ђжить ради другихї, существенного дл€ морали буддизма и христианства, позднее развитого английской этикой 18 в. (ј. Ўефтсбери, ‘. ’атчесон, —мит) и иде€ми французского ѕросвещени€ (–уссо). »де€ особой самоценности, направленности на другого через сопереживание полнее всего была развита Ўопенгауэром. — точки зрени€ самого  онта, следует различать инстинктивный ј., объедин€ющий животных в род, и человеческий ј., зарождающийс€ в услови€х цивилизации и переход€щий в спонтанное врожденное чувство. Ќицше ставил вопрос о преодолении ј. как уравнивающего чувства стада. ‘рейд трактовал ј. как невротическую компенсацию вытесненного первоначального эгоизма. ѕозднее возникают попытки устранить этическую оппозицию Ђј. Ц эгоизмї через рассмотрение другого как уникального я, подобного моему.

    јЋ№“ё——≈–

    (Althusser) Ћуи (1918-1990) Ц французский философ, крупнейший представитель неомарксизма. „лен ‘ ѕ с 1948, участник войны в »спании и ƒвижени€ —опротивлени€. ј. стремилс€ трактовать ћаркса с позиций структурализма, рассматрива€ его как первого философа, предложившего концепцию, могущую быть оцененой как Ђсмерть субъектаї. ѕоэтому он, в отличие от предшественников, не обращаетс€ к ранним работам ћаркса, содержащим элементы гуманизма, а делает акцент на поздних произведени€х. ј. усматривает радикальный разрыв между гегель€нской антропологией ћаркса и структурным анализом социальной реальности, предлагаемом в Ђ апиталеї. ¬ работах Ђ«а ћарксаї (1965) и Ђ„итать Ђ апиталї (в соавторстве с Ё. Ѕалиба-ром и –. Ётабле, 1965) подчеркиваетс€ новизна метода ћаркса по сравнению с диалектикой √егел€. Ёта новизна заключаетс€ в отказе от гегелевского сведени€ философских проблем к субъекту как единому центру антропологической каузальности. ј. стремитс€ к обоснованию марксизма в качестве строгой научной теории, направленной на вы€вление структур социальной реальности с помощью исторического материализма (учение о социальных формаци€х) и диалектического материализма (теори€ научной практики). ƒл€ этого он использует принцип Ђтеоретического антигуманизмаї, который направлен против любых попыток привнести в марксизм антропологическую тематику. ¬ 1967 ј. выступает с курсом лекций, критикующих так называемый Ђшардено-марксизмї, соедин€ющий в себе космологизм “ей€ра де Ўар-дена, религию и некоторые марксистские принципы. ¬ 70-е, в эпоху спада попул€рности марксизма, ј. пересматривает р€д своих взгл€дов. ¬ работах ЂЋенин и философи€ї (1969), ЂЁлементы самокритикиї (1974), Ђѕозицииї (1976) он переносит акцент с трактовки марксизма как научной теории на его интерпретацию в качестве теории политической борьбы. ∆изнь самого ј. была омрачена шизофренией, которой он страдал многие годы. Ќесмотр€ на длительные курсы лечени€, эта болезнь в конечном счете привела к преждевременному завершению его философской карьеры. ¬ 1980, в состо€нии шизофренического расстройства, он убил свою жену и был помещен в психиатрическую клинику, где находилс€ до 1988. Ќемногочисленные работы ј. оказали сильное вли€ние на леворадикальные течени€ шестидес€тых, и, в частности, на маоистские группы французских интеллектуалов, вокруг которых начиналось формирование постструктурализма. ≈го вли€ние определ€етс€ также многолетней работой в качестве преподавател€ в ¬ысшей нормальной школе. —реди его учеников следует выделить ‘уко и ƒерриду.

    јћјЋ№–» 

    из Ѕены, јмори (Amaury) Ўартрский (ум. ок. 1206) Ц французский средневековый философ-мистик. ¬ ѕарижском университете читал лекции по философии и богословию. ѕантеистическое учение ј. сохранилось в основном благодар€ работам его оппонента ∆ерсона. ¬ своих основани€х миропонимание ј. может быть истолковано следующим образом: ¬селенна€ Ц эманаци€ Ѕога, составл€ющего сущность вещей; любой верующий призван ощущать себ€ как элемент тела ’ристова, в то врем€ как Ѕог посто€нно присутствует в открывающих себ€ ему; тех, кто пребывает в любви, не должно осуждать за грехи их. ƒуша, прикоснувша€с€ к Ѕогу благодар€ истинной любви, утрачивает свою первозданную природу и соедин€етс€ с Ќим, сама станов€сь Ѕогом. Ѕог более не выступает дл€ души чем-то внешним и не может быть поэтому ею любим и почитаем. »деи ј. были трансформированы его последовател€ми (амаль-риканами) в этическое учение, согласно которому добро и зло неотделимы друг от друга, ибо они исход€т от Ѕога. ¬оскресенье и —трашный суд поэтому €вл€ютс€ выдумками. ѕарижский (1209) и Ћатеранский (1215) соборы осудили учение ј. ѕоследователи его были приговорены к сожжению. ѕрах самого ј. было приказано вырыть и разве€ть в поле.

    јћЅ»¬јЋ≈Ќ“Ќќ—“№

    (греч. amphi Ц вокруг, около, с обеих сторон, двойственное и лат. valentia Ц сила) Ц двойственное, противоречивое отношение субъекта к объекту, характеризующеес€ одновременной направленностью на один и тот же объект противоположных импульсов, установок и чувств, обладающих равной силой и объемом. ѕон€тие ј. было введено в научный оборот в начале 20 в. швейцарским психиатром Ё. Ѕлейлером, использовавшим его дл€ обозначени€ и характеристики особенностей эмоциональной, волевой и интеллектуальной жизни людей, страдающих шизофренией (раздвоением личности), существенным признаком которой €вл€етс€ склонность больного отвечать на внешние раздражители дво€кой, антагонистической реакцией. ¬ современной психиатрии различают р€д видов ј., из которых наиболее часто выдел€ют: 1) ј. в аффективной области (когда одно и то же представление одновременно сопровождаетс€ при€тными и непри€тными чувствами); 2) ј. в области интеллектуальной де€тельности (котора€ характеризуетс€ одновременным возникновением и сосуществованием противоположных мыслей) и 3) ј. в области воли Ц амбитендент-ность (дл€ которой характерны двойственность движений, действий и поступков). —ущественное расширение смысла, содержани€ и области применени€ пон€ти€ ј. было осуществлено в психоаналитическом учении ‘рейда. —огласно психоанализу, ј. €вл€етс€ естественным, атрибутивным свойством психики человека и одной из важнейших характеристик душевной жизни людей. ѕо ‘рейду, ј. выступает преимущественно в виде ј. чувств (например, любви и ненависти, симпатии и антипатии, удовольстви€ и неудовольстви€ и т.д., одновременно направленных на один и тот же объект), поскольку каждое отдельное чувство и все чувства человека амбивалентны по своей природе. ‘рейд считал, что до определенного уровн€ ј. естественна и вполне нормальна, а высока€ степень ј. чувств €вл€етс€ характерной чертой и особенным отличием невротиков. ѕодчеркива€ закономерность перенесени€ человеком значительной доли ненависти на лицо, к которому он наиболее прив€зан, а любви на лицо, которое он ненавидит, ‘рейд отмечал, что то или другое из этих антитетических инстинктивных влечений вытесн€етс€ (либо целиком, либо частично) в бессознательное и квалифицировал это €вление как принцип ј. ¬ силу действи€ принципа ј. вытесненное влечение или чувство всегда маскируетс€ диаметрально противоположным влечением, чувством и т.д. —огласно психоаналитическому пониманию, ј. €вл€етс€ одной из форм про€влени€ противоречивой природы человека, котора€ обусловливает амбивалентное отношение не только к другим, но и к самому себе. Ёто общее представление отразилось, например, в трактовке садизма и мазохизма как садомазохизма (т.е. своеобразной слитой и противоречивой двойственности установок, переживаний и т.д.). ѕсихоаналитическа€ концепци€ ј. получила определенное подкрепление в аналитической психологии ёнга, в которой пон€тие ј. использовалось дл€: характеристики пол€рных чувств, обозначени€ множественности психического, фиксации диалектического характера психической жизни, про€снени€ сути отношений к родительским образам и др. ¬ психологии и обыденной жизни пон€тие ј. часто используетс€ дл€ обозначени€ разнообразных противоречивых отношений субъекта к объекту (например, одновременного уважени€ человека за его де€тельность и неуважени€ за его отношение к люд€м, одновременную симпатию к человеку и антипатию к нему за то или иное действие или бездействие и т.д.). ¬ современной научной литературе пон€тие ј. употребл€етс€ преимущественно в его психоаналитических значени€х и смыслах.

    јЌј —ј√ќ–

    (500-428 до н.э.) Ц древнегреческий (из  ла-зомен) философ, математик и астроном, около 30 лет прожил в јфинах, фактический основоположник афинской философской школы. ”ченик јнаксимена. Ѕыл обвинен в безбожии и изгнан (431 до н. э.). »звестное нам сочинение Ц Ђќ природеї. ј. известен фактическими исследовани€ми в области астрономии и метеорологии. ¬ысказал гипотезу об огненной природе —олнца и объ€снил солнечное затмение экранированием его Ћуною, а лунное тем, что ее загораживает от —олнца «емл€; предсказал падение метеорита во ‘ракии. ћногообразие тел в природе ј. сводит к различным неизменным, неисчислимо многим и бесконечно малым элементам действительного мира (Ђсемена вещейї, Ђпо-добочастныеї, позднее названные Ђгомеомери€миї), которые вначале были в беспор€дке смешаны и образовывали хаос. ј. отрицал пустоту, утверждал относительность малого и большого, допускал бесконечную делимость вещества. Ќи одна вещь не возникает и не исчезает, а образуетс€ лишь из трансформации уже существующих вещей (Ђво всем заключаетс€ часть всегої). »де€ ј. Ђвсе во всемї получает оригинальную интерпретацию в свете концепции взаимодействи€ элементарных частиц, развиваемой современной квантовой физикой. ћировой Ђумї (Ђнусї), тончайшее и легчайшее вещество, содержащее, по ј., полное знание обо всем и обладающее величайшей силой, приводит их в движение и упор€дочивает: неоднородные элементы отдел€ютс€ друг от друга, а однородные соедин€ютс€. (ѕерва€ европейска€ философска€ верси€ модели мира, где де€тельное начало Ц определительна€ характеристика вс€кой сущности). јнаксагорическа€ концепци€ ума (нуса) как движущей силы космогонического процесса €вл€ет собой классический пример техноморфной модели космологии в досократической натурфилософии, нес€ в своем содержании все типичные дл€ нее характеристики (см. јнтична€ философи€). Ѕудучи заключен в материи, в которой он творит, нус несоединим с ней. — именем ј. св€зываетс€ начало эксплицитно конституируемой и рефлексивно-осмысленной традиции европейского интеллектуализма, в рамках которой духовна€ автономи€ оцениваетс€ как цель и способ существовани€ интеллигенции: целью, по ј. Ђ€вл€етс€ теоретическое познание и проистекающа€ из него свободаї (такой взгл€д на вещи сохран€етс€ в западной культуре вплоть до концепций современной экспертократии Ц см. ‘илософи€ техники). ј. выступал как один из главных идеологов афинской демократии. ќтношени€ ј. с ѕериклом персонифицируют собой первую в европейской истории модель вли€ни€ философов на образ мыслей государственного де€тел€. »менно в силу политических причин ј. и был осужден на смерть, хот€ непосредственным поводом дл€ обвинени€ ј. противниками ѕерикла послужили его астрономические взгл€ды (в частности, ему было инкриминировано отрицание божественной природы —олнца). —очинени€ ј. после его казни были запрещены и их распространение среди афинской интеллигенции (круги √еродота, ‘иди€, Ёсхила, —офокла, ≈врипида и јристофана) может быть оценено как первый европейский прецедент феномена нелегальной литературы (по свидетельству ѕлутарха, Ђсочинение егоЕ ходило лишь среди немногих, причем принимались меры предосторожности и брались кл€твы верностиї).

    јЌј —»ћјЌƒ–

    (610-540 до н.э.) Ц ионийский (из ћи-лета) натурфилософ, ученик и последователь ‘алеса. ј. приписывают первое письменное прозаическое произведение (Ђќ природеї). —читаетс€ также, что ј. совершил несколько колониальных экспедиций, написав после этого р€д географических сочинений и первым изобразил границы тогдашнего мира на карте. ј. сделал р€д инженерных изобретений, среди которых солнечные часы (Ђгномонї) и др.; много занималс€ астрономией, пыталс€ сравнить величину «емли с другими известными тогда планетами. ј. был первым среди философов, провозгласившим в качестве первоначала апейрон Ц как нечто материальное, качественно неопределенное и бесконечное, что €вилось значительным шагом вперед по сравнению с другими мыслител€ми, говорившими о каком-то одном и об€зательно конкретном, качественном первоначале. »з апейрона путем выделени€, по ј., возникает все, что было, есть и будет в этом мире. —ам апейрон, как то, из чего все возникает и во что все превращаетс€, есть нечто посто€нно пребывающее и неуничтожимое, беспредельное и бесконечное во времени. (ƒо јристотел€ слово Ђапейронї у всех античных мыслителей, включа€ и ј., выступало как прилагательное, т.е. атрибут некоего существительного). ј. можно считать одним из прародителей античной диалектики, т.к. именно с него начинаетс€ ее предыстори€. “ак, рассужда€ о различных видах существовани€ первоначала, он выдвинул идею о равноправии материальных состо€ний. ¬лажное, согласно ј., может высохнуть, сухое Ц увлажнитьс€ и т.д., т.е. речь шла о взаимосв€зи и возможности взаимопереходов между различными состо€ни€ми материального, более того, противоположные состо€ни€, по ј., имеют под собой какую-то общую основу, будучи сосредоточены в этом едином Ц апейроне Ц из которого они все и вычлен€ютс€. Ёти идеи ј. проложили путь к одной из важнейших диалектических идей, выдвинутых последующей философской мыслью, Ц идее единства и борьбы противоположностей. ј. приписывают одну из первых в интеллектуальной традиции «апада формулировок закона сохранени€ материи (Ђиз тех же вещей, из которых рождаютс€ все сущие вещи, в эти же самые вещи они разрушаютс€ согласно предназначениюї). ѕорождение оформленного  осмоса у ј. осуществл€етс€ через этап вычленени€ из Ђвсеобъемлющего мирового зародышаї, этап Ђразделени€ї влажного холодного €дра и огненной коры и этап взаимодействи€ и борьбы последних. ј. ввел термин Ђзаконї Ц апплицировав пон€тие общественной практики на природу. ѕолагал, что порождение всего живого обусловлено испар€емой солнцем влагой и, поэтому, происхождение людей можно объ€снить изменением Ђживотных другого видаї, типа рыб.

    јЌј —»ћ≈Ќ

    (585-525 до н.э.) Ц ионийский (из ћи-лета) натурфилософ, ученик јнжксимандра. ј. можно рассматривать и как продолжатеж€ линии последнего, и как пр€мого последовател€ ‘алеса. ¬ качестве материального первоначала ј. предложил такое, которое одновременно отвечало и идее ‘алеса (первоначало как конкретна€ природна€ стихи€) и представлени€м јнаксимандра (бескачественное начало Ц апейрон). ¬оздух ј. Ц это сама€ бескачественна€ из всех материальных стихий, прозрачна€ и невидима€ субстанци€, которую трудно увидеть, котора€ не имеет цвета и обычных телесных качеств. ѕри этом, воздух Ц это качественное первоначало, хот€ во многом и €вл€ющеес€ образом всеобщей стихийности, наполненным обобщенно-абстрактным, философским содержанием. »з воздуха, согласно ј., благодар€ разрежению возникает огонь, благодар€ сгущению Ц ветер, облака, вода, земл€ и камни. Ќа принципе параллелизма микрокосма и макрокосма основан выбор ј. воздуха в качестве космогонического первопринци-па и актуальной жизненной основы космоса: подобно тому как воздух в виде нашей души скрепл€ет нас, так дыхание и воздух охватывают всю «емлю. ѕостулирование Ђсгущени€ї и Ђразрежени€ї единой праматерии предполагало шаг к разработке первых учений о качественных изменени€х в мире.

    јЌјЋ»« и —»Ќ“≈«

    Ц термины, обозначающие: 1) методы научного познани€, которые €вл€ютс€ этапами гносеологического процесса формировани€ пон€тий (ј., —., сравнение, абстрагирование, обобщение); 2) начальный и конечный этапы научного исследовани€. ј. (греч. analysis Ц разложение, расчленение) Ц мысленное структурирование исследуемого объекта на составные части, экстрагирование (выделение) их отдельных свойств, отношений с целью их изучени€. —пецифика ј. зависит от природы исследуемого объекта. ¬ рамках каждого научного направлени€ существует целый р€д особых познавательных задач и соответствующих им линий ј. ¬ логике ј. рассуждени€ предполагает отвлечение от содержани€ рассуждени€ и вы€вление его логической формы (схемы), воспроизведение схемы дедукции (запись или мысленное представление логической формы рассуждени€), установление правильности или неправильности вывода. ¬ теории коммуникации разработаны несколько видов ј.: автоматический Ц извлечение данных, выражающих в однозначной и €вной форме смысл текста; грамматический Ц определение грамматической категории и функциональной роли слова в предложении; независимый Ц анализ текста, осуществл€емый в терминах €зыка Ц посредника и др. ¬ рамках специальной теории относительности существуют теоретические конструкты, у которых наличие объективных референтов (денотатов) далеко не очевидно и требует специального ј. ѕо способу осуществлени€ различают: 1) возвратный (регрессивный) ј., предполагающий при иследовании фактов переход к ј. возможных причин, породивших эти факты. Ќапример, особый характер рентгеновского излучени€, поступающего из созвезди€ Ћебед€, позвол€ет предположить, что источником данного излучени€ €вл€етс€ черна€ дыра; 2) поступательный (прогрессивный) Ц предполагающий исследование следствий, вызванные интересующими нас причинами. Ќапример, мысленный ј. последствий сжати€ —олнца до радиуса 3 км, при котором скорость света на его поверхности обратитс€ в ноль; 3) пр€мой ј. Ц расчленение непосредственного содержани€ какой-либо мысли: переход от родовых пон€тий к видовым, от видовых к подвидовым и т.д. (дедуктивное ограничение). —. (греч. synthesis Ц соединение, составление) Ц мысленное соединение частей объекта, структурированного в процессе ј., установление св€зей и взаимодействий отдельных его частей. ¬ процессе —. происходит восстановление первоначальной целостности исследуемого объекта и одновременна€ верификаци€ (проверка) полученных знаний о неизвестных ранее свойствах и отношени€х данного объекта в научной теории, в пределах которой осуществл€лс€ ј. –азличают несколько видов —.: 1) возвратный (регрессивный), при котором ход исследовани€ направлен от данных фактов, полученных в ходе предварительного ј., к предполагаемым или первоначальным услови€м, причинам. Ќапример, проведенный ј. характера рентгеновского излучени€, поступающего из созвезди€ Ћебед€, позвол€ет сделать вывод о том, что в данном созвездии можно наблюдать двойную звезду, один из компонентов которой Ц огромна€, излучающа€ свет звезда, а второй, как предположили, Ц невидима€ глазу черна€ дыра; 2) поступательный (прогрессивный), при котором ход исследовани€ направлен от причинных оснований к следстви€м. Ќапример, ј. гипотетически предполагаемого сжати€ —олнца позвол€ет сделать вывод о том, что ничто не сможет покинуть это сжатое —олнце, так как скорость любых объектов, начина€ со света, станет равной нулю. “акой объект называетс€ черной дырой; 3) пр€мой, св€занный с переходом мысли от видовых пон€тий к родовым, от родовых к типологическим и т.д. (индуктивное обобщение).

    јЌјЋ»“» ј

    (греч. analytike Ц искусство анализа) Ц искусство расчленени€ пон€тий, начал, элементарных принципов, с помощью которых рассуждени€ приобретают доказательный характер. ѕон€тием ј. јристотель обозначил раздел логической науки, посв€щенный строгим силлогистическим рассуждени€м. “рансцендентальна€ ј., по ».  анту, суть расчленение самой способности рассудка Ц выдел€ет Ђэлементы чистого рассудочного познани€, без котороых вообще немыслим ни один предметї.

    јЌјЋ»“»„≈— јя ‘»Ћќ—ќ‘»я

    Ц в узком смысле доминирующее направление в англо-американской философии 20 в., прежде всего в послевоенный период. ¬ широком плане Ц ј.‘. Ц это определенный стиль философского мышлени€, подразумевающий строгость и точность используемой терминологии нар€ду с осторожным отношением к широким философским обобщени€м и спекул€тивным рассуждени€м. –еспектабельность процессов аргументации в границах ј.‘. не менее важна, чем достигаемый с их помощью результат. язык формировани€ философских идей выступает в ј.‘. не только как важное средство исследовани€, но и как самосто€тельный объект изучени€. ƒл€ достижени€ этих целей ј.‘. широко использует исследовательский потенциал формальной логики, эмпирическую эпистемологию, данные сопр€женных наук. ¬ определенном смысле правомерна трактовка ј.‘. не столько как некоей Ђшколыї, сколько как особого интеллектуального Ђдвижени€ї в границах философской мысли 20 в. в ранге специфической метафилософской дисциплины. “радиционно ј.‘. ассоциировалась с неопозитивизмом, одним из этапов философии позитивизма. “ермином Ђнеопозитивизмї нередко обозначалось любое строгое и самоосознающее философское учение, удел€вшее заметное внимание логико-лингвистическим аспектам анализа рассматриваемых и реконструируемых €влений и процессов. ќбозначение Ђпозитивизм-неопозитивизмї допустимо лишь дл€ отдельных разновидностей ј.‘. и лишь на некоторых этапах ее развити€ (например, ¬енский кружок). ћногие ведущие представители ј.‘. были акцентированно антипозити-вистски ориентированы. √ипотеза истории науки о том, что ј.‘. (тождественна€ неопозитивизму) постепенно вытесн€етс€ из массива философской мысли «апада постпозитивизмом, в известном смысле соответствует реали€м только такой дисциплины как философи€ науки.   теоретическим и концептуальным предпосылкам ј.‘. традиционно относ€т: сократические индуктивные схемы; платоновскую диалектику; аристотелевские аналитики, эксплицирющие формальные структуры мышлени€ и рассуждени€; семантические изыскани€ софистов и стоиков; логико-семантические открыти€ ќккама и »оанна ƒунса —кота; идеи ‘. Ѕэкона об Ђидолах рынкаї, преп€тствующих движению к истине вследствие хаоса и беспор€дка в речевой коммуникации из-за различных смыслов употребл€емых людьми словосочетаний; концепцию образовани€ пон€тий Ћокка; понимание ёмом сферы перцеп-туального опыта как сложной комбинации представлений и идей на основе ассоциативного принципа единственной реальностью в контексте особенной значимости сигнальной функции слова; философию мышлени€ ƒекарта; гипотезу о процедурах концептуализации опыта и конструировани€ объектов научного познани€  анта. ј.‘. очевидно €вл€ет собой аккумулированную совокупность высших достижений классического философствовани€.   реальным и подлинно новаторским достижени€м и наработкам в рамках ј.‘., обусловившим ее подлинный философский облик и придавшим ей высокий профессиональный статус, прин€то относить творчество р€да мыслителей англо-саксонских государств. –аботы ‘реге, а также ЂPrincipia Mathematicaї –ассела и ”айт-хеда продемонстрировали эффективность аппарата математической логики дл€ реконструкции оснований математики, ¬ развитие этого подхода ‘реге в статье Ђќ смысле и значенииї (Ђ—мысл и денотатї) (1892) положил начало стремлени€м использовать подходы математической логики дл€ разрешени€ уже собственно философских вопросов. ‘реге сформулировал базовые проблемы и ввел главные пон€ти€ ј.‘. —равнива€ познавательный потенциал Ђсинтетическихї (ј=Ѕ) (согласно  анту) и аналитических (ј=ј) суждений, ‘реге отметил, что новое знание порождаетс€ благодар€ первым, но при этом остаетс€ открытым вопрос о том, на чем реально фундируетс€ их истинность, т.е. каковы именно основани€ отождествлени€ разн€щихс€ между собой выражени€ ј. и выражени€ Ѕ. ѕо ‘реге, Ђимена собственныеї (выражени€, слова и обозначени€) Ц элементы синтетических суждений Ц отождествл€ютс€ тогда, когда они имеют общий референт (совпадающий внешний объект, на который они направлены). «начение этих Ђименї и сводимо к указанию на некий объект (к Ђреференцииї). ќбозначение значени€ именами собственными необходимо дополн€етс€ и тем, что они также выражают и определенный смысл. Ёкстраполиру€ подход на совокупность повествовательных предложений, ‘реге сделал вывод, что мысль, заключенна€ в них €вл€ет собой смысл нар€ду с тем, что их подлинна€ значимость (истинность либо ложность) суть их значение. “радиционалистска€ редукци€ таких предложений к субъект-предикатным суждени€м не обеспечивает постижени€ их значени€, вследствие чего ‘реге и разработал (с помощью так называемой Ђлогики кванторовї) подходы дл€ консти-туировани€ логически безупречного €зыка, в рамках которого любое им€ собственное указывает на соответствующий референт, а истинна€ ценность предложений не корректируетс€ включением в их строй любых новых имен. —ледующий шаг в эволюции идей и концепций ј.‘., одновременно €вившийс€ поворотным пунктом в ее истории (именно этот этап трактуют как исходный большинство ее адептов) св€зан с творчеством –ассела и ћура. –ассел, отстаива€ идею о плюралистической ¬селенной (т.е. таковой, когда действительность существует вне сознани€), предположил, что иное видение ее может быть объ€снено только изначальной порочностью приема редукции предложений к суждени€м субъектно-предикатной организации. ѕереосмыслив референ-циальную теорию значени€ ‘реге, –ассел стал рассматривать €зык как Ђкартинуї, отражающую атомарные факты. ќн, а затем и ¬итгенштейн разработали следующие типовые процедуры логико-философского анализа: противопоставление Ђглубинногої логического анализа €зыка традиционалистскому и Ђповерхностномуї, придание математической логике статуса универсального средства дл€ решени€ многих философских и научных проблем с использованием грамматического анализа. ћур разработал концептуальные подходы дл€ процедур перефразировки не€сных высказываний в синонимичные и более €сные. — ћура начинаетс€ постепенный переход от анализа математических и логических структур к исследованию реального функционировани€ обыденного €зыка. — середины 1930-х позитивистска€ программа редукции €зыка постепенно утрачивает свои позиции, т.к. ее ограниченность вы€вл€етс€ ключевыми авторитетами неопозитивизма Ц представител€ми ¬енского кружка и ¬итгенштейном. ¬ 40-е-50-е 20 в. позитивистские методы в ј.‘. смен€ютс€ методами лингвистического исследовани€, которые отказываютс€ от использовани€ математической логики и принципов эмпирического атомизма. Ќачина€ с этого момента, ј.‘. начинает вновь обращатьс€ к традиционным философским проблемам и включать в поле собственных интересов принципы других течений, сближа€сь с установками прагматизма, герменевтики и структурализма. —охран€€ критический пафос по отношению к метафизике, проблемы которой должны быть разрешены с помощью терапевтических процедур лингвистического анализа, ј.‘., в тоже врем€, отказываетс€ от идеи устранени€ метафизических предпосылок из €зыка философии и науки. ”точн€€ статус и функции метафизических рассуждений, представители этого этапа ј.‘. пришли к выводам о том, что метафизика Ц не бессмыслица, она не €вл€етс€ информативной дисциплиной, но задает некое специфически-парадоксальное видение мира (Ђкак в первое утро его рождени€ї), призывает к нетрадиционному взгл€ду на мироздание, посто€нно динамично генериру€ в границах этого процесса оригинальные научные гипотезы; метафизика пронизывает религию, и мораль, психологию и религию. ћетафизическое видение мира организуетс€ на таких же основани€х как и остальное знание людей, поэтому постижение Ђглубинной грамматикиї ее Ц вовсе не бесполезный процесс. ¬ случае невозможности фальсифицировать те или иные метафизические системы, необходимо помнить о потенциальной возможности их взаимной конвертации в рамках научно-интеллектуальных сообществ. Ётико-юридические изыски представителей ј.‘. оказались сконцентрированы в русле трех доминирующих парадигм: интуиционизма (ћур, ¬. –осс, √. ѕричард), отрицавшего объективную ипостась ценностей; эмотивизма („. —тивенсон и др.), постулировавшего наличие двойного смысла Ц дескриптивного (намерение дать другому некое знание) и эмотивного (обоюдные стимулы дл€ соответствующего диалога) Ц в этических суждени€х и терминах; прескрип-тивизма (–. ’еар и др.), обращавшего особое внимание на императивную нагруженность высказываний подобного характера. –аботы позднего ¬итгенштейна, ѕ. —тросона,  у-айна, ћ. ƒаммита, ƒ. ƒэвидсона и др. подчеркивают неустранимую двусмысленность и историчность €зыка, который рассматриваетс€ как совокупность Ђ€зыковых игрї, Ђсхемї, Ђпарадигмї, задающих множественные стандарты интерпретации. Ћогический анализ смен€етс€ анализом Ђграмматикиї, котора€ мен€етс€ в зависимости от конкретных ситуаций или Ђ€зыковых игрї. ѕостпозитивизм и лингвистический анализ отказываютс€ от референциальной теории значени€, различени€ аналитических и синтетических суждений, трактовки опыта как чего-то трансцендентного €зыку. ј.‘. второй половины 20 в. активно использует принципы лингвистики и психологии, а также многих течений континентальной философии. ÷ентральными темами станов€тс€ проблемы понимани€, смысла, коммуникации, которые рассматриваютс€ с различных точек зрени€. “аким образом, современна€ ј.‘. представл€ет собой крайне неоднородное €вление, которое объедин€ет совершенно разные концепции, зачастую представл€ющие взаимопротиворечащие подходы. ѕри этом, несмотр€ на сравнительно небольшое количество общих базовых предпосылок, раздел€емых представител€ми ј.‘. в 1990-х, эта философска€ школа (или группа философских школ) сохран€ет мощный обновленческий потенциал и эвристическую значимость. ѕриверженцы ј.‘. в конце 20 в. вновь сочли необходимым сохран€ть верность исходным теоретическим основани€м данной интеллектуальной традиции (интерес к проблемам метафизического пор€дка, поиск все новых и новых подходов к общей теории €зыка). — другой стороны, осуществили (например, ѕ. ’акер и √. Ѕейкер) р€д удачных модернизаций традиционалистских парадигм ј.‘. (преодоление жесткого водораздела между подходом Ђистории идейї и подходом Ђистории философииї, результировавшеес€ в признании продуктивности учета историко-культурного контекста дл€ адекватной реконструкции взгл€дов мыслителей прошлых эпох). (—м. также: ѕозитивизм, ‘реге, –ассел, ћур,  уайн, ”айтхед, ¬итгенштейн и др.).

    јЌјЋќ√»я

    (греч. analogia Ц соответствие, сходство) Ц 1) подобие предметов или €влений в каких-либо свойствах, признаках или отношени€х; 2) умозаключение по ј. Ц индуктивный вывод о принадлежности определенных признаков объекту на основании знани€ сходства данного объекта с другими объектами. ѕри рассуждении по ј. знание, полученное при изучении одного объекта, переноситс€ на другой менее изученный объект, принадлежащий к тому же роду. ”мозаключение по ј. дел€т по разным основани€м. ѕо характеру соотносимых объектов различают два вида: 1) ј. свойств предметов, при которой сравниваютс€ два единичных предмета, а переносимыми признаками €вл€ютс€ качества или свойства этих предметов. Ќапример, сравнение таких физических объектов, как жидкость и звук, позволило перенести признак волнового способа распространени€ с первого на второй; 2) ј. отношений, при которой сравниваютс€ два отношени€ между предметами, а переносимыми признаками €вл€ютс€ качества или свойства этих отношений. —ущность предметов, между которыми имеют место данные отношени€, может быть игнорирована с помощью данной ј., освобожденной от Ђпредметностиї, можно устанавливать сходство между объектами разной природы, поэтому выводы по ј. отношений должны сопровождатьс€ рассудительностью. Ќапример, в 17 в. ученые любили сопоставл€ть части человеческого тела с част€ми земного шара: кожа человека Ц это поверхность земли, вены Ц водные потоки и т.д. »з данного употреблени€ никаких выводов не последовало. Ћейбниц уподобил процесс логического доказательства вычислительным операци€м в математике. ¬ычислительные операции с числами осуществл€ютс€ на основе простых правил, принимающих во внимание только формы чисел, но не их смысл. ѕо ј. Ћейбниц попыталс€ преобразовать умозаключение в вычисление по заданным строгим правилам. ¬ 19 в. ј. между математическими и логическими операци€ми произвела переворот в аристотелевской формальной логике и привела к современному этапу в развитии этой науки Ц математической логике, начина€ с создани€ ƒж. Ѕулем алгебры логики. ѕо характеру переносимых признаков различают следующие виды умозаключений по ј.: 1) проста€ ј. Ц вывод, в процессе которого на основании сходства двух предметов в одних признаках заключают о сходстве этих предметов в других признаках данна€ разновидность ј. используетс€ при отнесении предметов к виду или роду, т.е. при классификации); 2) распространенна€ ј. Ц вывод, в процессе которого на основании сходства €влений заключают о сходстве причин; 3) трога€ ј. Ц вывод, основанный на знании того, что признаки сравниваемых предметов наход€тс€ в зависимости и, исход€ из сходства двух предметов в одном признаке делаетс€ заключение о сходстве их в другом признаке, который зависит от первого; 4) нестрога€ ј. Ц вывод, в процессе которого на основании сходства двух предметов в известных признаках делаетс€ заключение о сходстве их в другом признаке, о котором неизвестно, находитс€ он в зависимости от первых или нет. ј. следует отличать от попул€рной индукции. ¬ умозаключении по ј. от знани€ об отдельных объектах совершаетс€ переход к знанию еще об одном индивидуальном объекте. Ќапример, ».  еплер установил, что ћарс описывает вокруг —олнца траекторию в форме эллипса. Ќа основании попарного сходства ћарса с ћеркурием, ¬енерой, «емлей, ёпитером и —атурном  еплер заключил, кажда€ из этих планет имеет такую же траекторию движени€. ѕопул€рна€ индукци€ есть обобщение, при котором на основании знани€ о принадлежности определенных признаков части предметов какого-то класса делаетс€ вывод о принадлежности данных признаков всем предметам класса. Ќапример,  еплер распространил установленный им признак движени€ на все планеты —олнечной системы. ј. €вл€етс€ основой научного моделировани€. ѕри невозможности изучать объект в оригинале, стро€т его модель, исследуют ее и полученные результаты перенос€т на оригинал. ћодель и оригинал в одних отношени€х сходны, в других различны. ћодели дел€тс€ на предметные, воспроизвод€щие геометрические, физические и функциональные характеристики оригинала, и знаковые, представл€ющие собой схемы, чертежи, формулы.

    јЌјћЌ≈—»—

    (греч. anamnesis Ц припоминание, воспоминание) Ц в учении ѕлатона (диалоги Ђћенонї и Ђ‘едонї) Ц пон€тие, описывающее основную процедуру процесса познани€. ѕознание, согласно ѕлатону, есть Ђвоспоминаниеї души в Ђпосюстороннемї мире об иде€х, которые она созерцала в мире Ђпотустороннемї, до ее соединени€ с телом. —верхчувственные идеи, выступающие Ђобразцамиї того, что в материальном мире про€вл€етс€ через Ђподоби€ї, могут быть, по ѕлатону, постигнуты исключительно этим путем. »сточником учени€ об ј. €вилась в древнегреческой философии совокупность орфико-пифагорейских представлений о бессмертии души (Ђпсюхеї) вкупе с идеей возможности истинного неосознанного знани€.

    јЌјЌ ≈ (јЌјЌ ј)

    (греч. ananke Ц судьба, принуждение, неизбежность) Ц в древнегреческой мифологии богин€ необходимости, неизбежности. ѕо оси мирового веретена, вращающегос€ на ее колен€х, проходит ћирова€ ось. ѕо одной из версий, дочери јнанке Ц три сестры ћойры (богини человеческой судьбы):  лото (пр€дуща€ нить человеческой жизни), Ћахесис (назначающа€ человеческий жребий), јтропос (неотвратимо обрезающа€ нить жизни в назначенный час). ќтождествление персонифицированной судьбы с пр€хой восходит к периоду доминировани€ в культуре именного типа социализации, механизм которого предполагает наречение (как определ€ющее статус, права, об€занности и всю судьбу индивида) посредством начертани€ специального знака (символа имени) на пеленах, которые пр€лись, а затем ткались старейшими женщинами рода Ц носительницами и олицетворением родовой мудрости с ее ригоризмом (ср. типовой сценарий общеевропейского сказочного сюжета о судьбоносном уколе веретеном). ћифологема ј., как и другие персонификации судьбы, сыграла значительную роль в формировании представлений о логосе как объективной закономерности  осмоса; по оценке –ассела, Ђиде€ —удьбы, возможно, была одним из источников, из которых наука извлекла свою веру в естественный законї (см. также: јнтична€ философи€, раздел Ђ—оциоморфна€ модель космического процессаї). ¬ учении ‘рейда, ј. Ц реальна€ Ќужда, природна€ необходимость.

    јЌј–’»я

    (греч. anarchia Ц безвластие) Ц пон€тие, посредством которого обозначаетс€ состо€ние общества, достижимое как результат упразднени€ государственной власти. јнархизм Ц общественно-политическое учение, став€щее своей целью освобождение личности от давлени€ вс€ких авторитетов и любых форм экономической, политической и духовной власти. —тремление к ј. как образ мышлени€ встречаетс€ у киников и в раннем христианстве, а также в хилиастических сектах средневековь€. ÷ельна€ теори€ ј. и анархизма возникла в трудах английского писател€ ”. √одвина, сформулировавшего концепцию Ђобщества без государстваї в книге Ђ»сследование о политической справедливостиї (1793). Ќемецкий мыслитель ћ. Ўтирнер (сочинение Ђ≈динственный и его собственностьї, 1845) отстаивал индивидуалистическую версию экономического анархизма, свод€ социальную организацию общества к Ђсоюзу эгоистовї, целью которого €вилс€ бы обмен товарами между независимыми производител€ми на основе взаимного уважени€ Ђуникальностиї личности каждого. ‘ранцузский философ ѕ. ∆. ѕрудон, стрем€сь теоретически обосновать анархистское движение (Ђ„то такое собственность?ї, 1840), выдвинул тезис Ђ—обственность есть кражаї. »сход€ из того, что источником несправедливости в обществе выступает Ђнеэквивалентный обменї (Ђ—истема экономических противоречий, или ‘илософи€ нищетыї, 1846), ѕрудон видел необходимой организацию (без революционистского насили€) безденежного, эквивалентного обмена продуктами труда (товарами) между всеми членами общества (одновременно автономными частными производител€ми) при финансировании их де€тельности при помощи Ђнародногої (а не государственного) банка под минимальный ссудный процент. Ёто обеспечило бы, согласно ѕрудону, достижение реальной независимости личности от государства и постепенное отмирание последнего. Ђ оллективистскийї анархизм Ѕакунина (Ђ√осударственность и анархи€ї, 1873) постулировал идею о том, что любое государство есть орудие угнетени€ масс и должно уничтожатьс€ революционным путем. —оциальный идеал Ѕакунина сводилс€ к обустройству общества как Ђсвободной федерацииї кресть€нских и рабочих ассоциаций, коллективно владеющих землей и оруди€ми труда. ѕроизводство и распределение, по Ѕакунину, должно было носить коллективный характер в контексте учета индивидуального трудового вклада каждого человека. ¬ коммунистической версии анархизма русский кн€зь ѕ.ј.  ропоткин (Ђ—овременна€ наука и анархи€ї, 1920), опиравшийс€ на сформулированный им гипотетический Ђбиосоциологический закон взаимной помощиї (Ђ¬заимна€ помощь, как фактор эволюцииї, 1907), предполагал переход к федерации свободных коммун с предварительным уничтожением факторов разъединени€ людей: государства и института частной собственности. ѕоследние по времени вспышки анархистских устремлений можно отнести к некоторым разновидност€м движени€ Ђновых левыхї на «ападе.

    јЌƒ–≈ј—-—јЋќћ≈ Ћу

    (Ћуиза √уставовна) (1861-1937) Ц российско-немецкий психоаналитик и писатель. –одилась в ѕетербурге в семье российского генерала. ѕолучила хорошее домашнее образование. ¬ молодости уехала в ≈вропу. ¬ 1882 в –име познакомилась с Ќицше и стала его близким другом. Ќеоднократно отвергала его предложени€ о браке. Ќа ее стихи Ќицше написал музыкальную композицию Ђ√имн к жизниї. ќпубликовала в –оссии первые статьи о философии Ќицше и несколько позже издала монографию о нем и его творчестве. ¬ 1887 вышла замуж за профессора ‘. . јндреаса, специалиста по религи€м ¬остока. ѕубликовала работы в различных немецких журналах. ¬ 1897 познакомилась с австрий-скимпоэтом P.M. –ильке (1875-1927). —ыграла важную роль в его жизни и духовном развитии. ќрганизовала две поездки –ильке в –оссию (1899, 1900) и сопровождала его. ¬последствии опубликовала книгу о –ильке. ¬ 1911 принимала участие в работе ћеждународного психоаналитического конгресса в ¬еймаре. ¬ 1912-1913 обучалась психоанализу у ‘рейда в ¬ене, вошла в круг ближайших сподвижников ‘рейда. —одействовала его личному знакомству с выдающимис€ де€тел€ми европейской науки и культуры. ¬ течение р€да лет сотрудничала с австрийским психоаналитиком ¬. “ауском (1877-1919). Ќа прот€жении почти 25 лет практиковала психоанализ в √еттингене.  ак научный работник и теоретик пыталась преодолеть фаллоцентрические ориентации классического психоанализа. јвтор книг: ЂЁротическоеї (1910), ЂЅлагодарность ‘рейдуї (1934), статей по проблемам психоанализа и др.

    јЌƒ–≈≈¬ ƒаниил Ћеонидович

    (1906-1959) Ц русский мыслитель, литератор и философ. —ын писател€ и философа Ћеонида јндреева. ¬ 1947 осужден на 25 лет тюремного заключени€ за антисоветскую литературную де€тельность. јвтор сочинени€ Ђ–оза ћираї (впервые опубликовано в 1991) Ц грандиозного трактата социально-утопического характера о Ђсокровенномї устройстве ¬селенной, о мистических основани€х истории цивилизации «емли, о гр€дущих судьбах человечества. —вои прозрени€, пророчества и прорицани€ ј. объ€сн€л как результат собственного непосредственного общени€ с духовными —уществами. ќдновременно ј. утверждал в качестве предвестников концепта Ђ–озы ћираї ј. ѕушкина, ј. Ѕлока и (особо) ћ. Ћермонтова, ƒостоевского и ¬. —оловьева, обладавших, по мнению ј., даром Ђсозерцани€ космических панорам и метаисторических перспективї. ќписание миров, располагающихс€ вне пределов людского воспри€ти€, Ц главное содержание философского творчества ј. »звестный человеку материальный мир, согласно ј., €вл€ет собой лишь незначительную часть глобальной совокупности многомерных обитаемых миров. ¬заимодействие существ, насел€ющих эти миры, в значительной степени обусловливает положение вещей на «емле. »стори€ человечества, по ј., Ц есть отображение метаистории борени€ светлых и темных сил запредельных пространств. ј. не раздел€л трактовку Ђметаисторииї, сформулированную ее автором, —. Ѕулгаковым. ѕо мысли последнего, метаистори€ €вл€етс€ Ђноуменальной стороной того универсального процесса, который одной из своих сторон открываетс€ дл€ нас как истори€ї. ј. же подчеркивал, что пон€ти€ ноуменального и феноменального выработаны иным ходом мысли, иными философскими потребност€ми: объекты же метаисторического опыта могут быть втиснуты в систему этой терминологии лишь по способу ѕрокруста. ѕо мнению ј., метаистори€ может и должна быть интерпретирована как лежаща€ пока вне пол€ зрени€ науки, вне ее интересов и ее методологии совокупность процессов, протекающих в тех сло€х инобыти€, которые, будучи погружены в другие потоки времени и в другие виды пространства, просвечивают иногда сквозь процесс, воспринимаемый нами как истори€. Ёти потусторонние процессы теснейшим образом с историческим процессом св€заны, его собою в значительной степени определ€ют, но отнюдь с ним не совпадают и с наибольшей полнотой раскрываютс€ на пут€х именно того специфического метода, который следует называть метаисторическим. ќдновременно метаистори€ у ј. Ц религиозное по сути учение об этих процессах инобыти€. ј. ввел также термин Ђтрансфизическоеї: трансфизическими ј. именуютс€ запредельные миры, обладающие как иной, отличной от земной, материальностью, так и специфическими системой пространственных координат и потоком времени. (ј. сохранил античный термин Ђзонї Ц Ђвек жизниї, Ђвечностьї Ц дл€ характеристики мировых периодов борьбы Ѕога и Ћюцифера, ƒобра и «ла). ƒостаточно экстравагантные категориально-пон€тийные р€ды, присущие построени€м ј., объ€сн€лись им стремлением воспроизвести в спектре традиционного звукор€да те необычные наименовани€, которые были восприн€ты духовным слухом. ЂЁнрофї у ј. Ц есть материальна€ ¬селенна€ естественных наук. –€дом располагаютс€ многочисленные трансфизические слои, обитатели которых несоизмеримо богаче в сфере воспри€ти€ нежели люди, ибо владеют способностью ощущать до 6 пространственных измерений и 236 Ц временных. ѕереходы между сло€ми требуют, как правило, особых внутренних состо€ний и концентрации. ¬се слои одного небесного тела, объединенные общими метаисторическими процессами, конституируют цельную систему Ц Ђбрамфатуруї. ЂЅрамфа-тураї «емли, имеюща€, по мнению ј., 242 сло€, может именоватьс€ пон€тием ЂЎаданакарї. ¬ одном из слоев ЂЎада-накараї пребывают Ђмонадыї Ц неделимые и бессмертные высшие я людей. »х задача Ц просветление ¬селенной. ћатериальные облачени€ Ђмонадї, по ј., разнообразны и включают в себ€, в частности, Ђшельтыї (вместилища божественных свойств Ђмонадї), астральные тела, вкупе образующие душу, а также эфирные и физические тела. ¬ершиной миров ЂЎаданакараї у ј. €вл€етс€ Ђћирова€ —альватэрраї, где и пребывает —инклит „еловечества Ц верховное собрание всех светлых сил метаистории.  онфликт ћетаистории, по ј., сводитс€ к борьбе Ђдемонических монадї и Ђмонадї, раздел€ющих принцип любви Ц цементирующего начала ¬селенной. »тогом этого конфликта может €витьс€ следующее положение дел: ЂЅогочеловечество следующего мирового периода будет добровольным единением всех в любви. ƒь€волочело-вечествоЕ будет абсолютной тиранией одногої. ќблада€ (как и поэтический сборник ј. Ђ–усские богиї) фантасмагорическим измерением в виде импликаций метаистории –оссийской империи, ———– и русской культуры в целом, концепци€ Ђ–озы ћираї постулировала существование российского Ђдемона великодержавной государственностиї (Ђуицраораї) ∆ругра, Ђкурировавшегої период царствовани€ самодержцев от »вана √розного до јлександра II. »тогом €вилс€ синхронный рост всемирной значимости –оссии нар€ду с саморазрушительным усилением тирании, достигшей своего апоге€ при —талине и, в силу (по ј.) Ђжелезного закона нравственных причин и следствийї, обреченной поэтому на гибель. ’арактеризу€ в конечном счете трагичную картину борени€ человека за человека в самом себе, ј. писал: Ђѕроцесс медленного просачивани€ духовного в сферу сознани€ людей шел тыс€челетие за тыс€челетиемЕ временами накапливалс€ в подсознании, по прошествии веков, как бы известный зар€д энергии, некий духовный квант, и прорывалс€ сразу в душу и разум личности. Ёто были первые люди светлых миссий, своего рода вестникиї. ¬ысшим их представителем на «емле €вилс€ ’ристос. –оза ћира же предстает у ј. некоей воссоедин€ющей всех людей мировой религией, способной просветлить и преобразовать наш мир к 24 столетию. ( ульт изысканной и даже несколько витиеватой духовности, присущий утопическому миропониманию ј., принципиально отличаетс€ от традиционных утопии западного типа, постулирующих приоритет материального и научно-технического прогресса человечества как главных оснований ожидаемого счасть€ людей). ј. неоднократно подчеркивает, что его учение противостоит атеизму и материализму по всем Ђпунктамї Ц Ђот ј до яї. ¬ыступа€ как результат индивидуального религиозного опыта одного из не канонизированных пророков, учение о –озе ћира Ц Ђгр€дущей всехристианской церкви последних веков, св€зующей себ€ со всеми религи€ми светлой направленности и имеющей своей целью спасение возможно большего числа человеческих душ от духовного порабощени€ противобогомї Ц оказалось удивительно созвучным главным мотивам истории 20 в.

    јЌƒ–ќ√»Ќ

    (также гермафродит, по имени бога древнегреческой мифологии, сына √ермеса и јфродиты) Ц обозначение существа, совмещающего в себе женское и мужское начало, включа€ и половые признаки. ¬ мифологии различных народов чертами ј. надел€лись перволюди, мифические предки, боги плодороди€. »де€ сочетани€ мужского и женского начал встречаетс€ в античном и средневековом гностицизме, в трудах алхимиков. ¬ учении представител€ неортодоксального мистицизма Ѕеме Ц —офи€, Ѕожественна€ ѕремудрость в ее личной €вленности, отделилась от ѕервоначального „еловека после попытки последнего поработить ее (эпизод, по Ѕеме, сопоставимый по значимости с событием расп€ти€ »исуса ’риста). Ћюбовь мужчины и женщины предстает т. обр. тоской мистического пор€дка по навсегда утраченной собственной части.

    јЌ»ћј, јЌ»ћ”—

    (лат. anima Ц душа и animus Ц дух) Ц пон€ти€, выражающие в древнегреческой культуре феномен духовного; выступало этапами эволюции осмыслени€ последнего: если анима (душа) неотделима от своего телесного носител€, то анимус (дух) обладает статусом автономии. ѕереосмыслены в аналитической психологии ёнга, обознача€ наследуемые бессознательные, архетипические многосторонние психические образы и формы души, представл€ющие женский архетип в психике мужчины (анима) и мужской архетип в психике женщины (анимус). ѕо ёнгу, как надындивидуальные образы, анима и анимус действуют в соответствии с доминантным психическим принципом женской и мужской природы и обладают личностным характером. ¬ общем, анима €вл€етс€ строго очерченной фигурой с €рко выраженными эротически-эмоциональными про€влени€ми и выражает бессознательный Ђобраз женщиныї, а анимус €вл€ет собой неопределенно многоформенное образование Ђрассудительногої типа и выражает бессознательный Ђобраз мужчинї. ѕо ёнгу, анима и анимус первоначально скрываютс€ под маской родительского образа и про€вл€ютс€ незавуалированно с наступлением половой зрелости. Ёти бессознательные образы проецируютс€ на фигуру любимого человека и €вл€ютс€ одной из причин ее страстной привлекательности.  ак персонифицированные компоненты психики, анима и анимус обеспечивают св€зь человека с жизнью и вовлечение в ее процесс.

    јЌ»ћ»«ћ

    (лат. anima, animus Ц душа, дух) Ц система представлений о €кобы реально существующих особых духовных, невидимых существах (чаще всего двойниках), которые управл€ют телесной сущностью человека и всеми €влени€ми и силами природы. ѕри этом душа обычно св€зываетс€ с конкретным отдельным ее носителем: человеком, животным, предметом, растением, а дух представл€етс€ самосто€тельным, оторванным от конкретного носител€ существом, способным вли€ть на различные предметы. —ам термин ј. впервые ввел немецкий ученый √. Ўталь (1708), назвав ј. свое учение о безличном жизненном начале Ц душе, котора€, по его мнению, €вл€етс€ основой всех жизненных процессов, Ђва€тельницей телаї. ¬ 1871 термин ј. был использован в этнографической науке “айлором, который трактовал его не только как веру в души и духов, но и как теорию происхождени€ религии, счита€ веру в отделимых от тела духов основой, Ђминимумомї религии, созданной размышл€ющим Ђдикарем-философомї над причинами сновидений, смерти и т. п. ƒругие ученые (–. ћаретт, ‘резер, Ћ. Ўтернберг) считали, что предшественниками ј. были представлени€ о материальной Ђтелесной душеї, магической силе человека, о жи-вотворении всей природы (аниматизм). ѕервоначально в сознании первобытного человека духи и души были св€заны с материальными вещами и даже раздел€ли с ними свою судьбу. ≈сть все доказательства того, что до заселени€ дикарем мира душами и духами, он наделил сверхъестественными свойствами сами предметы и €влени€, двойниками которых и стали позже эти души и духи. ¬ наши дни, будучи одной из форм ранних верований и пройд€ сложный путь эволюции, ј. в той или иной форме сохран€етс€ во всех современных религи€х, а также проповедуетс€ представител€ми теософии, оккультизма, спиритизма и т. д.

    јЌќћ»я

    (франц. anomie Ц отсутствие закона, организации) Ц философско-социологическое пон€тие, используемое дл€ обозначени€ состо€ни€ общества, при котором отсутствие или неустойчивость регулирующих отношени€ между индивидами и обществом императивов и правил приводит к тому, что большинство населени€ оказываетс€ Ђвнеї общества, вступа€ в конфронтацию с ним. ѕроблема ј. был поставлена ƒюркгеймом в книге Ђќ разделении общественного трудаї, где в ходе анализа Ђненормальныхї форм этого разделени€, была выделена ј. —огласно ƒюркгейму, состо€ние ј. возникает тогда, когда разделение труда противостоит отношени€м солидарности, в результате чего сопр€женна€ стихийно-установивша€с€ совокупность правил оказываетс€ не в состо€нии регламентировать отношени€ общественных структур. —осто€ние ј. может характеризовать и отдельного индивида, наход€щегос€ в состо€нии конфликта с обществом. ¬ Ђ—амоубийствеї ƒюркгейм выделил три типа самоубийств: Ђэгоистическиеї, Ђальтруистическиеї и Ђанемическиеї. ѕоследние имеют тенденцию к росту во врем€ общественно-экономических кризисов и катаклизмов, когда индивиды не могут приспособитьс€ к быстро измен€ющейс€ социальной ситуации. ƒюркгейм считал ј. одним из факторов общественного здоровь€ или нездоровь€. ј., по его мнению, порожда€ систематические отклонени€ от социальных норм, подготавливает и ускор€ет перемены в обществе. “о обсто€тельство, что Ђј.ї начала €вл€ть собой термин академической теоретической социологии, €вилось, в частности, свидетельством того, что в обществе 20 века граница между нормой и патологией постепенно стираетс€. ƒюркгеймовска€ трактовка ј. была развита ћертоном, который ввел систему пон€тий, описывающих феномен Ђотклон€ющегос€ї (деви-антного) поведени€. ¬ р€ду элементов системы целей и интересов, задаваемых, по ћертону, данной культурой, важную роль исполн€ют общественные институты, определ€ющие и контролирующие общеприн€тые способы достижени€ этих целей. —огласно ћертону, девиантное поведение может быть охарактеризовано как симптом рассогласованности между избираемыми субъектами средствами реализации целей и общественно организованными способами их достижени€. ћер-тон выдел€л две мыслимых разновидности несогласованности между элементами социокультурной структуры: а) ситуаци€, когда выбор альтернативных способов достижени€ целей ничем не ограничиваетс€, разрешены любые средства и способы достижени€ этих целей; б) ситуаци€, когда де€тельность по достижению целей становитс€ самоцелью. ¬ этом случае, по ћертону, Ђпервоначальные цели забыты и ритуалистическа€ приверженность к институционально предписанному поведению принимает характер подлинной одержимостиї. ћертон считал, что ј. Ђвзываетс€ к жизниї именно прин€тыми в обществе общепризнанными культурными ценност€ми, и, в свою очередь, сопр€жена с различным доступом к возможност€м институционально допустимых средств достижени€ обусловленных культурой целей. ¬ысока€ степень дезинтеграции между этими средствами и цел€ми вкупе с водоразделами социально-классовой структуры (что оставл€ет индивида в неопределенном, Ђдеклассированномї состо€нии, без чувства солидарности с конкретной группой) способствуют более частым про€влени€м ј.

    јЌ—≈Ћ№ћ  ≈Ќ“≈–Ѕ≈–»…— »…

    (јnsеlm) (1033-1109) Ц теолог, представитель схоластического реализма, с 1093 Ц архиепископ  ентерберийский (јнгли€). ќсновные произведени€ Ц Ђћонологї, Ђѕрибавление к рассуждениюї (ЂProslo-gionї), Ђƒиалог о грамматикеї и др. ј. . продолжал скорее платоновскую, чем аристотелевскую, традицию в философии, поэтому его учение не €вл€лось схоластическим в полной мере. ѕроблема соотношени€ веры и разума решалась ј. . в духе августианства: вера предшествует разуму (Ђверю, чтобы пониматьї). ќднако, по ј. ., разум с помощью искусства диалектики должен про€снить истину, котора€ содержитс€ в положени€х веры. ј. . полагал, что рациональному доказательству доступны все Ђистины откровени€ї. ƒиалектика оказываетс€, т. обр., своеобразным орудием веры: христианское вероучение, с одной стороны, обусловливает исходные посылки диалектического рассуждени€, а с другой Ц предопредел€ет и его конечные выводы. ѕопытка рационально обосновать догматы вероучени€ (сотворение мира из ничего, догматы “роицы, первородного греха, искупительной жертвы »исуса и др.) осуществл€лась ј. . на концептуальной основе философского Ђреализмаї. ј. . выдвинул т. наз. онтологическое доказательство существовани€ Ѕога. ќн постулировал необходимость существовани€ такого объекта, выше которого ничто помыслить нельз€. »з пон€ти€ Ѕога как максимального совершенства ј. . выводил реальность его быти€. ќтождествл€€, по существу, мысль с бытием, вывод€ онтологию из логики, ј. . утверждал, что если Ѕог мыслитс€ как совокупность всех совершенств Ц он вечен, всеведущ, всеблаг, бесконечен и т.д., Ц то он должен обладать и предикатом существовани€, иначе все совершенства окажутс€ мнимыми. ј. . удалось сформулировать в логически чистом виде важную проблему: можно ли осуществл€ть умозаключени€ от мышлени€ к бытию, переходить от чистой мысли к фактическому существованию. ј. . удел€л также внимание этическим вопросам (например, свобода воли и свобода выбора), предложил свою концепцию истины (учение о рефе-ренциальной, препозициональной и актуальной истинах) на основе изучени€ семантической функциональности €зыка и поиска внутренних законов, управл€ющих €зыком. “еори€ €зыка Ѕога у ј. . сопоставима с Ђлогосомї ѕлатона, и ЂVerbumї јвгустина (речь Ѕога Ц это точный образ природы вещей, соответственно, слова человека Ц неточные и неполные образы вещей). ѕозици€ Ђкрайнего реализмаї (см. –еализм). ј. . многократно подвергалась философской критике, начинал от его современников и до  анта. ќднако значение его учени€ определ€етс€, с одной стороны, рационализацией ав-густианства, а с другой, Ц разработкой концептуальной основы схоластической философии.

    јЌ“»Ќќћ»» „»—“ќ√ќ –ј«”ћј

    Ц в Ђ ритике чистого разумаї  анта Ц противоречащие друг другу утверждени€ о космологических иде€х. –азвива€ учение о разуме, как высшей познавательной способности, довод€щей синтез, начатый еще рассудком, до безусловной законченности,  ант вводит в своей трансцендентальной диалектике пон€тие Ђидей разумаї (включающих системы психологических, космологических и теологических идей) Ц идей трансцендентальных. ¬ отличие от категорий рассудка, Ђидеи разумаї представл€ют собой пон€ти€ о глобальных целостност€х; мыслимое в них безусловное единство многообразного никогда не может быть найдено в границах опыта, и поэтому чувства не могут дать им адекватного предмета, ќднако Ђдрамаї человеческого разума, его Ђсудьбаї состоит в том, что эти универсальные целокупности он неизбежно будет старатьс€ толковать как предметные, неправомерно примен€€ идеи разума к тому, что не €вл€етс€ чувственно данным. Ёто, т. н. конститутивное применение трансцендентальных идей, приводит к тому, что разум впадает в заблуждени€, Ђиллюзорные ошибки и видимостиї, свидетельством чего и €вл€ютс€ возникающие при этом с одной стороны, паралогизмы (или, по  анту, Ђодносторонние видимостиї, когда речь идет о психологических иде€х) и ј.„.–., с другой стороны. »меетс€ в виду Ђдвусторонн€€ видимостьї, т.е. не одно иллюзорное, а два противоположных утверждени€, относ€щихс€ друг к другу как тезис и антитезис Ц в контексте неправомерного применени€ космологических идей. ¬ соответствии с четырьм€ классами ранее выделенных им категорий рассудка  ант выводит четыре антиномии, или четыре группы противоречащих друг другу суждений, касающихс€: 1) величины мира, 2) его делени€, 3) возникновени€ и 4) зависимости существовани€. ќни сформулированы им следующим образом: Ђћир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве/ћир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен и во времени, и в пространстве. Ђ¬с€ка€ сложна€ субстанци€ в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое, или то, что сложено из простого/Ќи одна сложна€ вещь в мире не состо ит из простых частей и вообще в мире нет ничего простогої. Ђѕричинность по законам природы есть не единственна€ причинность, из которой можно вывести все €влени€ в мире. ƒл€ объ€снени€ €влений необходимо еще допустить свободную причинность/Ќет никакой свободы, все совершаетс€ в мире только по законам природыї. 4) Ђ  миру принадлежит или как часть его, или как его причина безусловнонеобходима€ сущность/Ќигде нет никакой абсолютно необходимой сущности Ц ни в мире, ни вне мира Ц как его причиныї. ¬ажно отметить, что антиноми€ми  ант считает отнюдь не любые, уже противоречащие друг другу суждени€.  их числу могут быть отнесены только те, истинность которых не может быть проверена непосредственно в опыте, т. е. предельно общие, Ђвоспар€ющие над опытом знани€ї, касающиес€ мироздани€ в целом, а также, об€зательно доказанные суждени€. ѕоэтому сам  ант, выделив антиномии, затем последовательно доказывает тезисы и антитезисы каждой из них, пользу€сь при этом т. н. логикой от противно го. Ћишь после этого  ант разрешает антиномии. ѕри этом сама процедура Ђразрешени€ космологической диалектикиї понимаетс€ им как ее радикальное устранение из Ђметафизи киї, прошедший через горнило Ђкритического исследовани€ї. ¬ отношении первых двух антиномий (математических)  ант признал ложность как тезисов, так и антитезисов (Ђ“ак как мир не существует сам по себе, то он не существует ни как само по себе бесконечное целое, ни как само по себе конечное целоеї). ”странение второй антиномии осуществл€лось аналогичным образом. „то же касаетс€ третьей и четвертой антиномий (Ђдинамическихї), то, по мысли  анта, и тезисы и антитезисы здесь могут быть одновременно истинными, хот€ и в разных отношени€х, т. к. они представл€ют собой Ђсинтез разнородногої Ц феноменов и ноуменов.  антовска€ антитетика, представл€юща€ собой учение о противоречи€х человеческого разума и их роли в познании, сыграла большую роль в истории диалектики, поставив целый р€д проблем перед его непосредственными последовател€ми, и, €вившись таким образом, мощным импульсом дл€ собственно диалектических размышлений всех представителей немецкой классической философии.

    јЌ“»Ќќћ»я

    (греч. antinomia Ц противоречие в законе) Ц форма существовани€ и развити€ противоречи€ в познании: противоречие, образуемое двум€ суждени€ми (умозаключени€ми, законами), каждое из которых признаетс€ истинным. ”потребление термина ј. первоначально имело место в юридических документах. Ётим термином обозначалось противоречие между двум€ юридическими законами или двум€ положени€ми (тезисами) одного и того же закона ( винтилиан в 1 в.; позднее Ц ѕлутарх, јвгустин и др.). “ак, в кодексе императора ёстиниана (534) термином ј. обозначалась ситуаци€, когда юридический закон вступает в противоречие с самим собой. Ѕлизким к ј. пон€тием €вл€етс€ пон€тие апори€, особенно в аристотелевском истолковании. јпори€, по јристотелю, есть равенство (равнозначность) противоположных заключений. “ак, в известных апори€х «енона из Ёлеи вскрываютс€ противоречи€ единого (непрерывного) и множественного (разделенного) движени€ и поко€. ‘илософский статус термин ј. приобретает в работах  анта, который обозначил им глубоко противоречивое состо€ние человеческого разума (Ђспор разума с самим собойї), стрем€щегос€ преодолеть ограниченность рассудочных определений мира. √егель, сопоставив ј.  анта с апори€ми «енона, пришел к выводу, что кантовские ј. €вл€ют собой не более, чем то, что уже сделал «енон. √егель был убежден, что если следовать диалектике, котора€ хот€ и содержит в себе предшествующую логику и метафизику, но развивает их дальше, то можно показать, что на деле каждое пон€тие, кажда€ категори€ также антономична. ѕротиворечи€, представленные в форме многообразных ј., √егель считал свидетельством диалектического характера познани€. √егель называл предрассудком прежней логики и обыденного сознани€ мнение, будто противоречие не такое существенное и имманентное определение, как тождество. ѕротиворечие, подчеркивал √егель, Ђесть корень вс€кого движени€ и жизненностиї. — точки зрени€ диалектического материализма, условие познани€ всех процессов мира есть познание их как единства противоположностей, а диалектика, прорыва€ узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого мировоззрени€. ѕо€вление ј. в системе научного знани€ Ц момент этого прорыва, этап в осознании противоречий объективной реальности. ‘ормулировка ј., вместе с тем, Ц это всегда постановка конкретной научной проблемы, решение которой служит основанием дл€ формулировани€ (когда имеет место сознательно диалектический подход) диалектических по форме выводов. ¬ этом случае ј. Ђсжимаетс€ї в суждение, и так по€вл€етс€ бесконечное логическое. „асто эти проблемы обнаруживают себ€ как парадоксы (апории). “аковы, например, парадоксы теории множеств, апории движени€, некоторые т. наз. Ђкосмологические парадоксыї.  ак ј. следует также рассматривать учени€ о корпускул€рной и волновой природе вещества и пол€, о Ђтраекторномї характере движени€ в теории относительности и отрицание траекторий в квантовой физике. ѕримерами преобразовани€ ј. в диалектические выводы €вл€ютс€ афоризмы (высказывани€) выдающихс€ мыслителей прошлого. “аков афоризм —ократа: Ђя знаю, что € ничего не знаюї. “аков вывод √егел€, характеризующий противоречие механистического движени€: Ђƒвижущеес€ тело одновременно находитс€ и не находитс€ в одном и том же местеї. Ётот вывод Ђсжимаетї в одно суждение известные апории «енона, выдвинутые им против движени€. “аков вывод  . ћаркса, характеризующий процесс возникновени€ капитала: Ђ апитал не может возникнуть из обращени€ и так же не может возникнуть вне обращени€. ќн должен возникнуть в обращении и в то же врем€ не в обращенииї. ¬ажнейшим моментом научного понимани€ природы ј. €вл€етс€ признание неравноценности тезиса и антитезиса, из которых она складываетс€. ќдна сторона ј. всегда превалирует (доминирует) над другой, включает в себ€ другую. “ак, концепцию развити€ следует трактовать в плане единства прогресса (тезис) и регресса (антитезис) с преобладанием (в данном контексте) первого над вторым. Ѕесконечное включает конечное, необходимость Ц свободу, целое Ц часть, содержание Ц форму, причина Ц следствие и т. п.

    јЌ“»“–»Ќ»“ј–»«ћ Ц см. “–ќ»÷ј

    јЌ“»”“ќѕ»я

    Ц самоосознающее течение в литературе, представл€ющее собой критическое описание общества утопического типа. ј. выдел€ет наиболее опасные, с точки зрени€ авторов, общественные тенденции. (¬ аналогичном смысле в западной социологической литературе употребл€ютс€ также пон€ти€ Ђдистопи€ї, т.е. Ђискаженна€, перевернута€ї утопи€, и Ђкакотопи€ї, т.е. Ђстрана злаї). ј. можно представить в качестве своеобычной саморефлексии жанра социальной утопии. ј. существенно мен€ет ракурс рассмотрени€ идеального социума: подвергаетс€ сомнению сама возможность позитивного воплощени€ какого бы то ни было преобразовательного интеллектуального проекта. ѕри этом, если в жанре традиционной утопии происходит воображаемое обращение авторов в прошлое и насто€щее, то в стилистике ј. доминирует обращенность в будущее.  онституиро-вание ј. как особого интеллектуального жанра совпало по времени (20 в.) с установлением достаточно жестких общеприн€тых дисциплинарных границ в сфере гуманитарного знани€, поэтому ј. почти всецело представл€ет собой литературное €вление. (»сторически ј. ведет свое происхождение от сатирической традиции ƒж. —вифта, ¬ольтера, ћ.≈. —алтыкова-ўедрина, √. . „естерстона и др., а также от жанра романов-предостережений, к которому обращались в своем творчестве ј. ‘ранс, ƒж. Ћондон, √. ”эллс,  . „апек и др.). 20 в. породил ситуацию, когда некоторые проекты утопических обществ с различной степенью самоадекватности стали реальностью. –азочарование в прогрессе, кризис идеалов европоцентризма, негативные эффекты функциональной дифференциации общества актуализировали жанр ј., котора€ посто€нно обращалась к репрессированным пластам общественной жизни. (—огласно мысли ќруэлла, ј. становитс€ возможной лишь после того, как Ђутопи€ была дискредитированаї). ѕереход от абстрактного интереса по поводу проектов преобразовани€ общества к опасени€м, св€занным с перспективой их претворени€ в жизнь, был сформулирован Ѕерд€евым: Ђ”топии выгл€д€т гораздо более осуществимыми, чем в это верили прежде. » ныне перед нами стоит вопрос, терзающий нас совсем иначе: как избежать их окончательного осуществлени€?ї √лавными темами ј. выступают, как проблемы невозможности непосредственного межиндивидуального общени€ вкупе с утерей личностью своего духовного мира (≈. «ам€тин), так и абсолютизированные до крайности негативные тенденции современного общества: нивелирующее людей потребление (ќ. ’аксли), тотальный контроль бесчеловечной государственной власти (ќруэлл), прогрессирующий индивидуализм (–. Ўекли) и т.д.

    јЌ“»’–»—“

    Ц в христианских модел€х миропредставлени€ эсхатологического толка Ц оппонент, противник »исуса ’риста, лже-’ристос. ј. неизбежно будет побежден после того, как восстанет против »исуса на исходе мирского времени. јпокалиптическа€ традици€ иудеев в качестве одного из главных субъектов мирового процесса видела противника ћессии. ¬ эпоху раннего христианства разнообразные вли€тельные враги этого вероучени€ (от Ќавуходоносора до ƒомициана и Ќерона) трактовались как воплощенный ј. ј. Ц карикатура-гротеск на јгнца, закланного в начале мира, это тень ’риста, пароди€ на Ќего. “оржество –имской империи, оценивавшей себ€ самое гордо и богохульно, Ц воспринималось первыми христианами торжеством сатанинских, антихристовых сил истории, но не Ѕожьей истины: на головах Ђзвер€ї на царских коронах Ц имена кощунственные (слово Ђавгустї Ц титул династии императоров –има Ц по гречески Ђсибастрисї Ц Ђсв€щенныйї, Ђдающий благословениеї). ѕо свидетельству »оанна Ѕогослова: Ђ» дивилась вс€ земл€, след€ за зверем; и поклонились дракону, который дал власть зверю, и поклонились зверю, говор€: кто подобен зверю сему?.. » дана ему власть действовать сорок два мес€цаї. (“ем самым устанавливалось, что есть некое определенное врем€ торжества ј., срок гонени€). —огласно наиболее емким и развернутым характеристикам, ј. Ц человек греха, сын погибели, против€щийс€ и превознос€щийс€ выше всего, называемого Ѕогом или св€тынею, так что в храме Ѕо-жием с€дет он, как Ѕог, выдава€ себ€ за ЅогаЕ Ћюди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родител€м непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не люб€щие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочести€, силы же его отрекшиес€Е ј. персонифицировалс€ с системным отвержением христианства. ¬ текстах Ќового «авета любой, не раздел€ющий тезис о телесном воплощении логоса в посюстороннем мире, выступает как ј.: ЂЕвс€кий дух, который не исповедует »исуса ’риста, пришедшего во плоти, не есть от Ѕога, но это дух антихристаЕї. ¬ последующей истории христианства образ ј. служил безотказным и эффективным оружием в борьбе различных его течений: протестанты именовали ј. папу римского, католики усмотрели ј. в ћ. Ћютере.

    јЌ“»„Ќјя ‘»Ћќ—ќ‘»я

    Ц комплекс идей и учений, продуцированных древнегреческими и древнеримскими мыслител€ми в период с 7 в. до н.э. по 6 в. и характеризующихс€ определенным проблемно-содержательным и стилевым единством. явл€етс€ продуктом нетрадиционного типа культуры, основанного на динамичном социальном развитии и формировании критического мышлени€. ƒл€ такого типа культуры специфично оформление внутри него особого мета-уровн€ (мета-культуры), ориентированного на рефлексивное первое мысление глубинных мировоззренческих оснований и универсалий традиционной культуры, преодоление мифологических стереотипов мышлени€ и выработку на базе этого новых способов видени€ мира, причем характерна€ дл€ нетрадиционных культур установка на плюральность знани€ делает возможным параллельное сосуществование различных версий миропонимани€. ј.‘. €вл€етс€ первым в истории ≈вропы феноменом мета-культуры и не только первым историческим типом философствовани€, но и первой формой концептуального мышлени€ вообще. ¬ силу этого она содержит в себе такие предметные области, которые в будущем конституируютс€ как самосто€тельные теоретические дисциплины (математика, астрономи€, медицина, лингвистика и др.). –азвитие ј.‘. €вл€етс€ важнейшим этапом исторической динамики предмета философского познани€, сыграв принципиальную роль в разворачивании проблемных полей философии как таковой. ¬ рамках ј.‘. были конституированы онтологи€ и метафизика, гносеологи€ и логика, антропологи€ и психологи€, философи€ истории и эстетика, моральна€ и политическа€ философии. — логико-хронологической точки зрени€ ј.‘. включает в себ€ этапы, показанные в таблице 1. –азвитие досократической философии представл€ет собой процесс формировани€ натурфилософских космологических моделей, центрирующихс€ вокруг проблемы соотношени€ феноменологически артикулированной множественности мира с его субстанциальным единством: проблемы архэ (греч. arhe Ц начало) Ц единой основы мироздани€ (старшие физики) и проблема интегрального единства множественных миров (младшие физики). ¬ыделение в рамках старших физиков »онийской и »талийской традиций фиксирует оформление в древнегреческой натурфилософии двух различных стилей философского мышлени€: эмпирико-сен-суалистического, ориентирующегос€ на материально-вещественный аспект быти€ (»онийские города ћалой јзии Ц греческий Ђ¬остокї) и логико-рационалистического, фокусирующего внимание на формальных и числовых закономерност€х (южно-италийские и сицилийские колонии Ц греческий Ђ«ападї). ”же в рамках натурфилософского периода Ёлей-ска€ школа не только положила начало абстрактной западно-европейской метафизике, задав программный образец умозрительно-спекул€тивного конструировани€ модели быти€, но и осуществила деонтологизацию знани€ (разделение Ђпути истиныї и Ђпути мнени€ї), задав тем самым импульс к тому, чтобы сделать знание специальным предметом философского анализа. ¬ атомистической теории, €вл€ющейс€ вершиной и завершением натурфилософского периода развити€ ј.‘., фактически эксплицитно ставитс€ проблема отражени€ единства космоса в логике пон€тий, Ц вы€вл€етс€ вопрос об адекватности философского видени€ мира самому миру. —тановление классической аттической философии знаменует собой радикальный поворот к логико-гносеологической, социально-политической, нравственно-этической и антропологической проблематике. Ётот поворот св€зан прежде всего с софистической традицией и с фигурой —ократа, чей метод и задает в истории западноевропейской философии импульс раскрыти€ рефлексивного потенциала философии. ¬ рамках зрелой классики ј.‘. вырабатывает совершенные образцы системных абстрактно-теоретических философских концепций, задающих канон западно-европейской философской традиции (ѕлатон и јристотель). явл€€сь результатом рефлексивного рационального переосмыслени€ универсальных мировоззренческих оснований мифологической культуры, древнегреческа€ философи€ на ранних этапах своего развити€ обнаруживает в имманентно философском содержании следы мифологического наследи€. ѕрежде всего, это может быть зафиксировано в предметном плане: центральным предметом познани€ в древнегреческой натурфилософии выступает космос, а основной формой философского учени€ выступают космологические модели. ¬ проблемном плане мифологическое наследие сказываетс€ в том, что дл€ досократических философских учений характерен генетизм как стратегический объ€снительный принцип. (¬ силу этого центральный вопрос онтологии Ц вопрос о сущности и устройстве мира Ц высвечиваетс€ в ракурсе вопроса о его происхождении). јктуальное состо€ние мироздани€ у€сн€етс€ посредством реконструкции его генезиса. Ќесмотр€ на то, что проблема субстанциальной основы быти€ конституируетс€ уже у старших физиков, тем не менее практически все досократические философские учени€ остаютс€ по своей проблематике космогони€ми. Ћишь классическа€ философи€ јттики предлагает онтологии, которые с полным основанием можно отнести не к генетическим, но к структурно-функциональным: концепци€ соотношени€ налично данного мира с миром идеальных образцов у ѕлатона и аристотелевска€ мирова€ схематика. ѕоскольку досократическа€ натурфилософи€ сохран€ет интенцию на выстраивание космической модели посредством последовательного введени€ бинарных оппозиций (Ђгор€чее Ц холодноеї и Ђсухое Ц влажноеї в милетской школе, Ђ‘или€ Ц –аздорї у Ёмпедокла, Ђбеспредельность Ц пределї в пифагореизме, Ђпустота Ц атомыї у атомистов и т.п.), постольку о мифологическом наследии в ј.‘. можно говорить и в плане структурно-архитектоническом. Ќаименее выражено вли€ние мифологии на философию античности в плане методологическом: лишь на самых ранних этапах ее развити€ можно обнаружить доминирование аналогии и традукции. —тратегии мирообъ€сне-ни€, предложенные в рамках античной философии, могут быть типологизированы следующим образом: 1. Ѕиоморф-на€ модель космического процесса интерпретирует его на основе принципов гилозоизма и анимизма (от фалесовского Ђмир полон боговї до концепции космоса как живого организма в платоновском Ђ“имееї и модели надлунного мира јристотел€). ¬ контексте такого подхода античный генетизм приобретает особую окраску: бытие рассматриваетс€ не просто как ставшее, но как рожденное (греч. phusis так же этимологически восходит к глаголу Ђрождатьї, как и русск. Ђприродаї), а его возникновение трактуетс€ как генезис (греч. genesis Ц зарождение и порождение). “акой подход с неизбежностью предполагает введение в космический процесс особых структур, семантически соответствующих мифологической паре божественных прародителей ¬селенной Ц «емле и Ќебу (четыре пары древнеегипетской огдоады, √е€ и ”ран в древнегреческой мифологии, ‘рейр и √ерд в скандинавской и т.п.). “ак, в Ђ“имееї ѕлатона основными компонентами любого генезиса выступают Ђто, что рождаетс€, то, внутри чего совершаетс€ рождение, и то, по образу чего возрастает рождающеес€. ¬оспринимающее начало можно уподобить матери, образец Ц отцу, а промежуточную природу Ц ребенкуї. ќтцовское начало выступает носителем цели генезиса, т.е. образа (иде€, эйдос) будущего творени€; мир идей-образцов первичен и выступает инициирующей стороной космоге-неза постольку, поскольку семантически сопр€жен с мужской инициативой. ƒоминирование идеальных образов над материальным (=материнским) началом выражает в данном случае не идеалистические, но патриархальные взгл€ды. ¬ более поздней традиции стоицизма этот аксиологический вектор приводит к оформлению концепции о Ђсперматическом логосеї как Ђоплодотвор€ющем принципеї универсума. Ёволюци€ ставшего, рожденного быти€ мыслитс€ в биоморфной интерпретации космологии как спонтанное произрастание по естественным законам (греч. phusis нар€ду с семантикой Ђприродыї имеет также более архаический семантический аспект, восход€щий к проиндоевропейскому корню bhu, задающему синонимические параллели Ђбытьї и Ђрастиї, Ц сравни русск. однокоренные Ђбытиеї и Ђбылинкаї). “акой подход накладывает особый отпечаток на интерпретацию исходных элементарных начал мироздани€: Ђкорниї у Ёмпедокла и Ђсеменаї у јнаксагора. Ћогически полное свое выражение биоморфна€ космологическа€ модель находит в концепции единства микроЦ и макрокосма: mikrokosmos (малый мир Ц мир человека) и makrokosmos (большой мир Ц ¬селенна€, универсум) мысл€тс€ в качестве абсолютных параллелей мироздани€. ƒанна€ иде€ генетически восходит к архаической мифологеме прочеловека: ѕуруша Ц Ђродитель своих родителейї в древнеиндийской мифологии, ѕань-√у в древнекитайской и т.п. ¬ св€занных с ними сюжетами организаци€ и упор€дочивание мироздани€ происход€т таким образом, что, например, руки и ноги ѕань-√у образуют четыре части света, плоть Ц почву, кровь Ц водоемы, дыхание Ц ветер, глаза Ц луну и солнце, кости Ц камни, голос Ц гром, волосы Ц растени€, пот Ц росу и т.д.; паразиты, жившие на теле ѕань-√у, стали людьми. јналогично, ѕуруша выступает первожертвой дл€ упор€дочивающего благоустройства не только космического (голова Ц небо, ноги Ц земл€, пупок Ц воздух), но и социального пространства (рот Ц брахманы, руки Ц кшатрии, бедра Ц вайшьи, ступни Ц шудра). ‘илософска€ концепци€ единства микроЦ и макрокосма интерпретирует вселенский и человеческий миры как структурно и семантически изоморфные, и любой феномен рассматриваетс€ через призму их параллелизма (√ераклит, јнаксагор, ƒемокрит, ѕлатон, стоики и др.). ќднако, указанный параллелизм характеризуетс€ очевидной амбивалентностью: в качестве объ€снительной доминанты может быть прин€та как та, так и друга€ сторона единой пары (аргументаци€ от микрокосма и, соответственно, альтернативна€ Ц от макро-). Ёто обсто€тельство задает две специфические тенденции в развитии ј.‘.: интерпретацию быти€ в свете антропоморфизма (наделение природы человеческими свойствами, например, иде€ космической души по аналогии с сознанием человека) и Ц как обратный вектор Ц интерпретаци€ человека в свете натуралистического онтологизма (человек как результат смешени€ стихий или комбинаторики атомов). ѕоскольку как в том, так и в другом контексте человек мыслитс€ как отражающий в себе универсум, постольку общей дл€ философии античности становитс€ иде€ о самопознании как способе постижени€ сущности мироздани€ (начина€ с гераклитовского Ђ€ выспросил самого себ€ї). 2. “ехноморфна€ модель космического процесса рассматривает мир не как спонтанно Ђставшийї, но как сотворенный. –азумеетс€, в рамках такого подхода центральным вопросом становитс€ вопрос о субъекте космотворени€, и ѕлатоном вводитс€ в философский оборот специальный термин дл€ общего и абстрактного его обозначени€, интегрирующего ранние натурфилософские дефиниции: демиург (греч. demiurgos Ц мастер, ремесленник). ѕервична€ этимологи€ пон€ти€ полностью сохранена в философском контексте: творение мира понимаетс€ как его оформление (организаци€, космизаци€ хаоса), где нар€ду с действующим субъектом необходимым компонентом процесса выступает исходный преобразуемый материал (центральна€ дл€ греческой философии оппозици€ материи и формы). Ѕолее того, структура де€тельностного акта (субъект и цель де€тельности, орудие, предмет де€тельности и продукт) практически в полном объеме семантико-структурно фиксируетс€ в аристотелевской классификации мировых причин: действующей, целевой, материальной и формальной. „то же касаетс€ более ранних моделей мирообъ€снени€, то в них комплексные философемы типа гераклитовского логоса, предела у пифагорейцев или нуса у јнаксагора синкретично репрезентируют и действующее, и целеполагающее, и оформл€ющее начала, противосто€щие неоформленному (Ђбеспредельномуї, Ђбезвидномуї) субстанциально-материальному началу. ѕроцесс оформлени€ косной материи (внесение эйдоса) осуществл€етс€ в соответствии с универсальной закономерностью (правильностью, необходимостью), диктующей способы организации мироздани€, как природа объекта диктует способы превращени€ его в продукт. ¬ раннефилософских системах античности эта космическа€ соразмерность осмысливалась как важный аспект активного (действующего) начала: Ђмерностьї гераклитовского логоса или правильный ритм пульсаций во взаимосмене ‘илии и Ќейкоса у Ёмпедокла. ¬ зрелых философских концепци€х указанна€ закономерность фиксируетс€ в специальных терминах от мифологически пограничных (Ђананкаї) Ц до абстрактных (Ђзаконї). “аким образом, демиургос ј.‘. принципиально отличаетс€ от христианского ƒемиурга, который творит мир, во-первых, из ничего, а, во-вторых, вне какой бы то ни было внешней детерминации. Ќесмотр€ на то, что креационный вариант интерпретации космогенеза достаточно распространен и имеет универсальные мифологические аналоги (Ђгончарныеї сюжеты миротворени€ в ближневосточных мифологи€х, мир как вышивки «евса и т.п.), тем не менее, техноморфна€ модель креационного процесса наиболее типична именно дл€ ј.‘. (—р. концепцию спонтанности в даосизме или древнекитайскую философскую модель Ђсамокачестваї Ц Ђцзы-жаньї, Ц объ€сн€ющую сущность вещей всеобщим космическим резонированием однопор€дковых Ђжаньї; Ђчжи-жаньї, т.е. привнесенное извне или созданное качество, мыслитс€ как нав€занное и остаетс€ на аксиологической периферии.) ‘орсированный креационный аспект античных космологии обусловлен причинами социокультурного пор€дка. ≈сли аграрна€ ориентаци€ традиционных восточных обществ предполагала использование объективных результатов спонтанных процессов (см. древнекитайскую пословицу Ђне т€ни, тороп€, лук за перь€ї), то дл€ ремесленной √реции, где мастер-демиург творит вещи, напротив, характерен культурный пафос активного преобразовани€ (при строительстве дороги мастера не Ђобходилиї гору, но прорубали ее насквозь или делали ступеньки). ¬ этой св€зи при осмыслении де€тельности в восточных культурах акцент падает на объективно-предметную ее составл€ющую (превращение предмета в продукт по законам природы), а в древнегреческой Ц на субъектную (целеполагающий субъект). —оответственно, в древнекитайском €зыке вэнь€нь основную функционально-семантическую оппозицию составл€ют им€ и предикатив (предмет и изменение его свойств), в то врем€ как в древнегреческом €зыке Ц им€ и глагол (субъект и осуществл€емое им действие). Ёто находит свое выражение в альтернативности нормативно-аксиологических структур в восточной и древнегреческой культурах: с одной стороны Ц даосский принцип неде€ни€ Ђу-вэйї (Ђƒаже если имеетс€ много орудий, не надо их употребл€тьЕ ¬ысша€ добродетель подобна воде. ¬ода приносит пользу всем существам и ничему не противоборствуетЕ ѕоднебесную получают в управление, следу€ неде€ниюЕ  огда правительство де€тельно, люди станов€тс€ несчастнымиї), с другой Ц активна€ жизненна€ позици€ как нормативное требование классической античной этики (например, полисный закон во времена —олона, предусматривающий лишение гражданских прав того, кто во врем€ уличных беспор€дков не определит свою позицию с оружием в руках; реакци€ √омера на Ђгнев јхиллесаї, чье уединение и уход от борьбы он воспринимает как из р€да вон выход€щие, хот€ с точки зрени€ восточной культуры это было бы как раз типовым и соответствующим регламенту поведением обиженного). ¬ рамках техноморфных моделей космического процесса целеполагающе действующее начало не просто занимает семантически выделенную позицию, Ц эта позици€ внутренне противоречива: акцентированное, аксиологически центральное целевое начало (нус, логос и т.п.) семантически оказываетс€ как бы излишним в процессе развертывани€ внутренне активного и фактически самодостаточного материального начала. Ёто было осмыслено уже в рамках самой ј.‘.: ѕлатон в Ђ‘едонеї отмечал, что нус (греч. nus Ц ум) в модели мира јнаксагора, за€вленный как Ђустроительї мироздани€, реально Ђостаетс€ без вс€кого применени€ иЕ пор€док вещей вообще не возводитс€ ни к каким причинамї, помимо естественных. “акое смещение акцентов вызвано характерным дл€ древнегреческой культуры расслоением де€тельности на проективную (формулировка приказа) и реализующую (его выполнение), что св€зано с личным характером античного рабства. —труктура де€тельностного акта мыслитс€ в древнегреческой культуре таким образом, что господин представлен как носитель целей де€тельности, способный еще до их реализации создавать идеальный образ будущего продукта де€тельности в своем сознании (де€тельность как praxis); раб же трактуетс€ лишь как орудие, но Ц по јристотелю Ц Ђорудие говор€щееї, т.е. способное, в отличие от других орудий, понимать и практически реализовывать высказанную в приказе программу (де€тельность как noietis).  ак пишет јристотель в Ђѕолитикеї, Ђесли бы каждый инструмент мог выполн€ть свойственную ему работу сам, по данному ему приказанию.., то господам не нужны были бы рабыї. ¬ силу примата свободного над рабом акцент при осмыслении де€тельности еще более смещалс€ на субъектную ее составл€ющую, св€занную с целеполаганием. ƒаже при отражении объективных процессов последние трактуютс€ как де€тельность примысленного (как правило, мифологического) субъекта: например, характерна€ дл€ древнегреческого €зыка конструкци€ Ц Ђ«евс дождитї. ќднако, после формулировки приказа процесс его выполнени€ в ходе орудийной де€тельности раба оказываетс€ самодостаточным: говор€щим орудием приводитс€ в действие орудие неговор€щее, с помощью чего измен€ютс€ в нужную сторону свойства предметов. Ц јналогично, Ђзамыселї, Ђзапускї, целепо-лагающа€ инициаци€ космического процесса оказываетс€ важной, но фактически единственной функцией действующего начала (ранний аналог будущего деизма). 3. —оциоморф-на€ модель космического процесса делает акцент на его закономерности, тракту€ космос по аналогии с государством, упор€доченным в соответствии с законом и на основе справедливости. ”же в самых ранних вариантах философских учений обнаруживаетс€ своего рода пенетенциальный аспект космического процесса; классический пример Ц апейрониза-ци€ в философии јнаксимандра: оформившиес€ стихии подвергаютс€ деструкции и возврату в аморфное состо€ние в наказание за преступление меры. јналогично у √ераклита: Ђгр€дущий огонь всех обоймет и всех рассудитї. ¬ концепции ѕарменида объективной закономерностью мироустройства выступает не просто онтологическа€ правильность (мера), но справедливость. –итмичность космических пульсаций вселенского объединени€ и распада регламентируетс€ у Ём-педокла законом и мыслитс€ как своего рода юридическа€ т€жба. ѕодобна€ юридическа€ окрашенность античного со-циоморфизма св€зана с особенност€ми осмыслени€ древнегреческой философией мифологемы судьбы, котора€ соедин€ет в своей семантике аспекты необходимости, объективной закономерности, с одной стороны, и справедливости Ц с другой. ¬ период господства неписаного закона (зрелый матриархат) любое распределение, раздел имущество и т.п. осуществл€лось в греческой общине по жребию. ќбозначение судьбы как мойры (moira) происходит от греч. moirao Ц раздел€ю и meiromai Ц получать по жребию. ќднако, исход жеребьевки предопределен чем-то, что ни в коей мере не подвластно люд€м, Ц в св€зи с этим мойра мыслитс€ как абсолютно объективна€, индифферентна€ к жизненной участи конкретного индивида и независима€ от человеческих воли и желани€ закономерность Ц неумолимый рок (ср.: с архаической магией, где судьба-мана не была глуха к просьбам и на нее можно было воздействовать в рамках сакральной практики). ¬ индивидуально-личностном измерении судьба выступает как Ђсво€ мойраї или айса (греч. aisa Ц участь, дол€, жребий). ќднако, жесткое предопределение участи, которую можно узнать (гадание, обращение к оракулу), но нельз€ ни изменить, ни предотвратить, тем не менее не лишают смысла жизненную активность: дл€ грека сознание исполненного рока, достойное несение своего жреби€ причисл€ет человека к геро€м. ѕравда, вынести такую оценку можно лишь с завершением жизненного пути. Ц «авершенна€, исполненна€ судьба понимаетс€ как морос (греч. moros Ц судьба, участь, кончина); первоначально слово Ђгеройї означало в надгробных надпис€х просто умершего. ѕрименительно к социальному контексту объективна€ неотвратимость судьбы выступала как ананке, олицетвор€юща€ подавл€ющие человека социальные силы (греч. ananke Ц судьба, принуждение, подневольность, насилие, страдание). ¬ажнейшим и общим дл€ всех названных мифологем €вл€етс€ следующий аспект их содержани€: выступа€ по отношению к индивиду в качестве абсолютной необходимости (неотвратимости), судьба как такова€, в космической системе отсчета, вовсе не характеризуетс€ необходимостью с точки зрени€ своего внутреннего содержани€. Ц »ндетерминированна€ игра случа€ в ходе жеребьевки фиксируетс€ в доэпической культуре в мифологеме слепой случайности Ц тюхе (греч. tuhe Ц судьба, стечение обсто€тельств, случайность, беда, удача). ќднако, в услови€х упрочени€ полиса (солоновский период) мифологема судьбы радикально трансформирует свое содержание. Ц ¬ античной культуре формируетс€ тенденци€ толковани€ социально окрашенной судьбы не только и не столько в качестве сопр€женной с подневольностью и насилием ананке, сколько в качестве персонифицированной ƒике, олицетвор€ющей справедливость и законность (греч. dike Ц право, законность, справедливость). Ётимологически аттическое dike выражало идею возмезди€ за убийство; аналогично (как наказание по приговору) употребл€етс€ это слово и у √омера. ¬ эпической мифологии ƒике выступает как гарант справедливости, занима€ на ќлимпе место среди √ор, символизирующих атрибуты полисной организации. ќна олицетвор€ет уже не слепой рок, чуждый каких бы то ни было разумных оснований, но судьбу, пон€тую с точки зрени€ внутренней рациональной обоснованности. ¬ масштабе человеческой жизни рациональна€ обоснованность индивидуальной судьбы оборачиваетс€ справедливостью, а именно Ц справедливым возда€нием за де€ни€. Ќар€ду с ƒике (справедливостью) и Ёйреной (миром) среди √ор важное место занимает Ёвноми€ Ц благозаконие. ¬ зрелой эпической культуре образ ƒике тесно св€зан с мифологемой номоса.  ак и moira, nomos означает Ђдол€ї, Ђуделї, но при этом не св€зываетс€ со жребием: греч. nemo (распредел€ю) употребл€лось только применительно к определению прав на пользование пастбищем, что не определ€лось жеребьевкой, но регулировалось посредством фиксированного в обычае правила (греч. nomos имеет два значени€: законоположение и выпас). “аким образом, за мифологемой судьбы сто€ло уже не представление о неразумной слепой силе, но иде€ наличи€ пронизывающей социальный и природный мир разумной и внутренне обоснованной закономерности, про€влени€ которой по отношению к индивиду характеризуютс€ правомерностью и справедливостью (см. табл. 2). Ётот синкретизм представлений об объективной закономерности и сознательной справедливости в полной мере про€вл€етс€ и в философских учени€х античности: дл€ древнегреческой философии характерно понимание упор€доченности мира как правомерности, а закономерности Ц как законности. ¬ этом контексте становитс€ очевидной космологическа€ семантика Ђюридическойї терминологии многих античных авторов (см. гераклитовское Ђƒике настигнет лжецов и лжесвидетелейї), непосредственного фигурировани€ в натурфилософских модел€х смыслообразов ƒике и Ёриний как блюстителей соблюдени€ космосом своей меры (Ђсолнце не преступит меры, иначе Ёринии, слуги ƒике, его настигнутї Ц у √ераклита, парменидовска€ трактовка, Ђпути истиныї как откровени€ из уст ƒике). ¬ реальном процессе развити€ ј.‘. биоморфна€, техноморфна€ и социо-морфна€ модели космического процесса не существуют изолированно друг от друга: нередко семантически перекры-ва€сь в конкретных философских учени€х, их фрагменты взаимодействуют и содержательно обогащают авторские модели. “ак, например, у ѕлатона биоморфна€ модель (порождение мира как результат взаимодействи€ и соединени€ ма-териального=материнского и отцовского, эйдетического начал) трансформируетс€ под вли€нием патриархальных установок в модель техноморфную (творение мира отцом, пон€тым как Ђобразец образцовї), что задает культурный вектор, во многом инспирировавший оформление в европейском менталитете модели божественной креации мира Ђпо образу и подобию своемуї. ¬ логико-хронологической развертке философской проблематики в рамках ј.‘. про€вл€ют себ€ общие закономерности развити€ познавательного процесса. “ак, натурфилософский круг ј.‘. вырабатывает своего рода общие представлени€ о мире, софисты и —ократ осуществл€ют аналитику, а зрелые философские системы античной классики (ѕлатон и јристотель) репрезентируют собой стадию синтетического знани€. јналогично, и в масштабах каждого из названных этапов: например, внутри натурфилософского круга старшие физики концептуализируют общее представление о мире, элеаты репрезентируют стадию анализа, а философские системы младших физиков есть не что иное, как попытки формировани€ синтетической мировой модели, завершившиес€ становлением атомизма. ¬ силу мировоззренческой природы философской проблематики в исторической динамике предмета философского знани€ обнаруживаютс€ и закономерности развити€ мировоззрени€: от выделени€ человека из природы (онтолого-метафизическа€ проблематика натурфилософии) Ц к выделению индивида из рода (социально-этическа€ проблематика аттической философской классики). ¬ процессе разворачивани€ философской проблематики реализуетс€ и процесс развити€ пон€тийного аппарата философского мышлени€; в силу того, что ј.‘. выступает исторически первой формой философствовани€, это может быть оценено как формирование категориального аппарата западного типа философии как таковой. ћожет быть выделено два важнейших аспекта этого процесса: 1) возникновение исходных философских пон€тий в результате рефлексивного осмыслени€ и эксплицировани€ содержани€ базовых универсалий античной культуры; 2) оформление собственно философских категорий в качестве систем определений. ѕроцесс формировани€ философских категорий осуществл€етс€ поэтапно. √лубинные мировоззренческие основани€ (универсалии) эксплицируютс€ из фонда культуры посредством фиксации и сведени€ в единую систему смысловых аспектов содержани€ соответствующих пон€тий, что осуществл€етс€ в процессе философского анализа характерных дл€ античной культуры знаковых систем (древнегреческого разговорного €зыка, структур мифологических сюжетов и др.). — фундаментальными универсали€ми древнегреческой культуры (Ђна-чало"и Ђсудьбаї) коррелируютс€ наиболее общие пон€тийные структуры античной натурфилософии (Ђсубстанци€ї и Ђзакономерностьї), реализующиес€ в многообразии частных своих про€влений в конкретных философских учени€х (Ђогоньї, Ђводаї и др., Ђнусї, Ђлогосї и др.). Ётапы развити€ содержани€ указанных универсалий античной культуры, послужившие материалом переосмыслени€ дл€ формировани€ категорий древнегреческой философии, отражены в таблице 2. ќднако, категории философии не €вл€ютс€ непосредственным результатом рефлексии над универсали€ми античной культуры. Ц ћежду универсали€ми античной культуры и категори€ми древнегреческой философии в качестве опосредующего звена может быть обнаружен пласт специфических пон€тийных структур: если развита€, оформивша€с€ к классическому периоду категори€ субстанции конституируетс€ в качестве системы определений, то такие характерные дл€ античной натурфилософии пон€тийные структуры, как Ђогоньї, Ђводаї, Ђвоздухї, Ђпустотаї и т.п. есть еще не что иное, как единичные определени€ сущности, причем весьма бедные, основанные на перечне скудного набора не всегда существенных признаков, а подчас и данные в форме простого указани€: Ђводаї, Ђвоздухї и т.п. ƒаже, казалось бы, абстрактные категории (Ђапейронї, Ђатомї и т.п.) на деле выступают как сугубо частное определение субстанциального начала, фиксирующее лишь один из возможных его параметров: то, что бесконечно; то, что неделимо. (“ак, греч. ton apeiron лингвистически €вл€етс€ переходной формой от прилагательного к существительному, т.е. грамматическа€ субстантиваци€ представлена в данном случае не сильной, но слабой своей формой. ћаксимальный уровень абстрагировани€ признака Ц абстрактное субстанциализированное качество Ц слишком высок дл€ досократической философии, где качество выступает еще неотчуждаемой характеристикой носител€ данного качества, только носитель этот неизвестен јнаксимандру и помечаетс€ им по единственному зафиксированному про€влению: то, что бесконечно. јналогично атом Ц начало, о котором известно, что оно неделимо.) «начимость подобных, исходных, пон€тийных структур в процессе становлени€ категориального аппарата философии состоит в возможности создани€ р€да философских моделей мира путем оперировани€ этими исходными пон€тийными структурами, погружа€ их в различные системы отношений друг к другу. »х функционирование в контексте различных философских построений обусловливает про€вление и по€вление новых аспектов их содержани€, фиксаци€ которых дает возможность создать систему разносторонних дефиниций отраженного в той или иной категории десигната. Ёто позвол€ет создавать абстракции более высокого пор€дка по отношению к исходным, что выводит к такому уровню философского мышлени€, на котором возможно формирование собственно философских категорий как систем определений. Ѕогатство этих определений базируетс€ на философском осмыслении различных аспектов соответствующего пон€ти€, фиксаци€ которых осуществл€етс€ в ходе разрешени€ конкретных философских проблем. “ак, например, варианты решени€ натурфилософской проблемы соотношени€ единого и многого основывались на принципе исономии (греч. isonomia Ц равновесие, равномерность, равное распределение), классическа€ формулировка которого Ц Ђне более так, чем иначеї. »сходно этот принцип выражал основы гармонично равновесного состо€ни€ мироздани€ (у јнаксиманд-ра: Ђто, что находитс€ посередине и занимает одинаковое положение относительно всех концов, должно ничуть не более двигатьс€ вверх, чем вниз или в стороныї). Ќеслучайно и неподвижное бытие элеатов шаровидно: все точки шаровой поверхности равноудалены от центра (Ђзамкнуто, массе равно вполне совершенного шара с правильным центром внутриї). јналогичен —пайрос как исходное состо€ние неразвернутого мироздани€ у Ёмпедокла: Ђ–авный себе самому отовсюду был шар или —феросї. Ќегативна€ диалектика «енона есть результат доведени€ данного принципа до абсолюта: тотальна€ однородность быти€ исключает возможность выделени€ какого бы то ни было избранного направлени€ движени€, откуда вытекает невозможность движени€ как такового; в этом смысле элеатское Ѕытие Ц культурный аналог идеи буриданова осла (см.: ∆ан Ѕуридан). Ёкстрапол€ци€ принципа исономии на мир в целом естественно предполагает вывод, что и космос существует не более так, чем иначе, что наличное бытие Ц лишь один вариант из множества возможных. “ак, по ƒемокриту, Ђсуществует в бесконечной пустоте бесконечное множество миров.., и они имеют начало и конец во времениї. ќтмеченный временной аспект весьма важен: в бытии первоначала мира могут быть выделены определенные циклы, причем отрезок времени, соответствующий каждому из них, содержательно наполнен и представл€ет собой зон (греч. aion Ц век в смысле событийно свершившейс€ судьбы; ср.: Ђрусск. на своем векуї).  аждый зон Ц лишь один из возможных рождающихс€ космосов, воплощенна€ в нем одна из судеб архэ, и каждый зон, возникнув, существует в течение определенного времени, а затем дест-руктурируетс€ и, тер€€ форму, вливаетс€ в архэ, а на его место оформл€етс€ новый зон. ѕо јристотелю, Ђсвершение, отнимающее врем€ жизни каждого, в котором нет ничего сверх пределов, положенных природой, зоветс€ зонї. —оответственно, в ткани конкретных философских моделей, где космос трактуетс€ как зон, существенно модифицируетс€ трактовка первоначала Ц последнее начинает интерпретироватьс€ как вечно пребывающее основание преход€щих ми-ров-эонов, а наличное бытие (Ђэтот мирї) мыслитс€ в качестве одной из ипостасей начала, характеризуемого как айдион (греч. to aidion Ц вечное). » как пон€тие апейрона не отражает субстанциальную Ѕесконечность, но лишь фиксирует одно из свойств непознанного еще начала мира (Ђто, что бесконечної), так и айдион имеет скорее предикативный смысл: то, что стоит за преход€щими космическими циклами; то, что вечно. “аким образом, фиксаци€ временного аспекта формирующейс€ категории Ђсубстанци€ї обогащает ее семантику: в принципе, вечность потенциально содержит в себе все возможные эоны, а поскольку, по элеатам, Ђв вечности нет никакой разницы между возможностью и существованиемї, то на каждый конкретный момент времени айдио-ном уже практически порождены все возможные эоны, и возникновение чего бы то ни было в принципе невозможно. Ц ¬ силу этого в учени€х младших физиков попытки разрешить проблему соотношени€ единого и многого предпринимаютс€ уже не в плане исчерпавшей себ€ (после элеа-тов) трактовки архе в качестве айдиона, а в совершенно альтернативном ракурсе: выведение единства мира из его изначальной множественности (смешение стихий у Ёмпедокла, подобочастные у јнаксагора и т.п.). Ёто приводит к необходимости осмыслени€ и фиксации новых аспектов архе (неоднородность, дискретность), что, в свою очередь, обеспечивает дальнейшее содержательное обогащение категории Ђсубстанци€ї. “аким образом, базисные дл€ ј.‘. категории Ђсубстанци€ї и Ђзакономерностьї непосредственно не выражены вербально ни в одной из философских систем доклас-сического периода и могут быть представлены как своего рода интегральные категории, различные грани которых фиксируютс€ в поэтапных поименовани€х соответствующих феноменов с помощью пон€тийных структур (смыслообразов) меньшей степени абстрактности. ќписанный механизм поступательно выводит ј.‘. к тому уровню развити€, когда возможно создание абстракций высокого уровн€ сложности, дающих возможность моделировать различные варианты мироустройства, не имеющие аналогов в наличном опыте. Ц ƒанна€ гносеологическа€ возможность в услови€х установки древнегреческой культуры на плюральность знани€ реализуетс€ в действительную традицию создани€ гипотетических мировых моделей, которые могут быть оценены как своего рода космологии навырост: натурфилософские описани€ устройства будущих возможных миров (см. ¬озможные миры). √енерирование ј.‘. логически фундированных моделей возможных миров фактически знаменует собою становление и развитие прогностического потенциала философии. Ц ћногим аспектам гипотетических моделей мироустройства, сформулированных древнегреческими мыслител€ми, можно поставить в соответствие феномены, обнаруженные естествознанием многие века спуст€ (тезис јнаксагора Ђвсе во всемї, сформулированный применительно к гомеомери€м, и модель фридмонного пространства, предложенна€ физиками в 20 в.; зеноновска€ апори€ Ђстрелаї и модель движени€ элементарной частицы без траектории в современной квантовой механике и т.д.) Ц ¬ажны, однако, не только и не столько подобные реализованные прогнозы, сколько выработка ј.‘. категориального аппарата дл€ описани€ и интерпретации систем различного уровн€ сложности. ¬ этом контексте закладываютс€ основы философской аргументации как доказательства, т.е. теоретического обосновани€ знани€. јнтидогматический стиль мышлени€ нетрадиционной античной культуры порождает систему логики, где аргумент к человеку €вл€етс€ грубейшей ошибкой (ср. с традиционной культурой: достоверное свидетельство как аргумент истинности в логике школы ћимансы Ц  умарилы; равноценность чувственного воспри€ти€ и воспри€ти€ суждений авторитета в логике Ќь€€ Ц Ђшаб-даї по трактату ’арибхадры; обоснование посредством ссылки на авторитет Ц Ђагамэї Ц в логике буддизма до ƒигнаги и др.). ƒинамизм древнегреческого полиса делает также невозможной аргументацию посредством ссылки на традиционность знани€. ƒемократическое устройство города-государства предполагает решение принципиальных вопросов на агоре, выдвига€ на передний план необходимость чисто логической аргументации сформулированного тезиса Ц искусство убеждать было признано в јфинах особо почитаемым божеством ѕейто, а за апелл€цию к авторитету оратора лишали слова. —оциальный климат полиса требует не просто аргументированного Ц доказанного знани€, требующего специальных процедур логического обосновани€. »нтенци€ греческой культуры к сведению доказательства лишь к формально-логическому обоснованию правильности построени€ гипотезы (доказываетс€ тезис Ђтак может бытьї, но не Ђтак естьї) также обусловлена социокультурными причинами: аргументаци€ оттачиваетс€ на агоре, в контексте обсуждени€ возможных в перспективе законопроектов. јналогично, в греческой философии идеи, высказанные применительно к устройству возможных будущих миров, в принципе не могут быть верифицированы на материале наличного опыта. (Ђƒвижень€ нетї Ц сказал мудрец брадатый, // ƒругой смолчал, но стал пред ним ходитьЕї Ц описанный ј.—. ѕушкиным антиэлейский аргумент, знаменитый уже в античности, на самом деле ничего не доказывает, ибо относитс€ к наличному миру, а опровергаемый тезис сформулирован относительно Ѕыти€ как истока миров.) Ќемаловажной предпосылкой сведени€ типовой процедуры доказательства к обоснованию формально-логической правильности построени€ гипотезы €вл€етс€ то обсто€тельство, что отделение умственного (интеллектуально-прогнозирующего) труда от физического (исполнительского, рабского) сделало первым образцом теоретического построени€ приказ: в этом случае правильность последнего Ц дело свободного, но реализаци€, предметна€ верификаци€ Ц забота раба. ѕожалуй, единственной сферой, где доказательство словом (дело свободного) и доказательство делом (удел раба) были слиты воедино, была судебна€ практика јфин, в которой аргументы свободного свидетел€ должны были быть подкреплены показани€ми его раба, данными суду под пыткой. ќднако, и здесь оба названные этапа дознани€ истины разделены по субъекту, как вообще разделена практическа€ и теоретическа€ де€тельность в услови€х личного рабства. ќсновным критерием правильности формально-логических конструкций €вл€етс€ их непротиворечивость, что было достаточно адекватно зафиксировано в логических системах античности. ѕри этом в силу синкретичности мышлени€ древних греков они не различали еще достаточно четко объективного и логического противоречий. Ц »менно в этом корен€тс€ истоки философских учений, отрицающих движение на основании противоречивости фиксирующих его теоретических конструкций (например, негативна€ диалектика «енона Ёлейского). ќриентаци€ на логико-теоретическое обоснование перспективных видений мира обусловило реализацию установки на плюральность знани€ в качестве разворачивани€ именно теоретической Ц философской Ц традиции. ¬ целом, развитие ј.‘. Ц уникальный этап историко-философской традиции, ибо в его рамках задаетс€ практически весь спектр направлений дальнейшей исторической динамики предмета философского познани€, осуществл€етс€ становление исходного базисного категориального аппарата философии, оформл€ютс€ все векторы разворачивани€ проблемных полей философского знани€. ¬ философии античности закладываютс€ фактически все модусы существовани€ философии в культуре: учение, доктрина, дискурсивна€ практика дискуссии, эзотерические формы философствовани€, философи€ как образ жизни (а принима€ во внимание —ократа, Ц и смерти). ‘илософией античности положено начало развитию самосто€тельных традиций онтологии, гносеологии, логики, психологии, этики, эстетики, философии истории, философии духа. ¬ процессе развити€ ј.‘. происходит конституирование фактически всех жанров философствовани€, типичных дл€ европейской традиции: перва€, т€готеюща€ к позитивному знанию, натурфилософи€ (ћилетска€ школа); перва€ спекул€тивно-умозрительна€ метафизика (Ёлейска€ школа); первый опыт мистического философствовани€ (пифагореизм); первый вариант европейского просвещени€ (софисты); перва€ система рафинированно идеалистического интеллектуализма (ѕлатон); перва€ универсальна€ и всеохватна€ мирова€ схематика (јристотель); первые образцы рел€тивизма, скептицизма и мн. др. ¬ли€ние на европейскую культуру античной классики невозможно переоценить. — платоновской концепции абсолютных образцов берет свое начало не только традици€ философского идеализма, но и вс€ европейска€ эстетика, а неоплатонизм выступает основой христианства. јристотелевска€ силлогистика закладывает основу логического каркаса европейского стил€ мышлени€, с аристотелизмом св€зана интенци€ западной культуры к упор€дочивающим классификационным схемам. ј.‘., таким образом, во многом определила важнейшие тенденции развити€ не только европейской философской мысли, но и западной культуры в целом.

    јЌ“–ќѕЌџ… ѕ–»Ќ÷»ѕ

    (греч. anthropos Ц человек) Ц один из принципов современной космологии, устанавливающий зависимость существовани€ человека как сложной системы и космического существа от физических параметров ¬селенной (в частности, от фундаментальных физических посто€нных Ц посто€нной ѕланка, скорости света, массы протона и электрона и др.). ‘изические расчеты показывают, что если бы изменилась хот€ бы одна из имеющихс€ фундаментальных посто€нных (при неизменности остальных параметров и сохранении всех физических законов), то стало бы невозможным существование тех или иных физических объектов Ц €дер, атомов и т. д. (например, если уменьшить массу протона всего на 30%, то в нашем физическом мире отсутствовали бы любые атомы, кроме атомов водорода, и жизнь стала бы невозможной). ќсмысление этих зависимостей и привело к выдвижению в науке и философии ј.ѕ. —уществуют различные формулировки ј.ѕ., но чаще всего он используетс€ в форме двух утверждений (слабого и сильного), выдвинутых в 1973 специалистом по теории гравитации Ѕ.  артером. Ђ—лабыйї ј.ѕ. гласит: Ђ“о, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено услови€ми, необходимыми дл€ нашего существовани€ как наблюдателейї. Ђ—ильныйї ј.ѕ. говорит о том, что Ђ¬селенна€ (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателейї. »ными словами, наш мир оказалс€ Ђустроеннымї так удачно, что в нем возникли услови€, при которых человек мог по€витьс€. ќчевидно, что в мировоззренческом плане ј.ѕ. во-шлощает в себе философскую идею взаимосв€зи человека и ”ниверсума, выдвинутую еще в античности и развиваемую целой пле€дой философов и естествоиспытателей (ѕротагор, јнаксагор, Ѕруно, ÷иолковский, ¬ернадский, „ижевский, “ей€р де Ўарден, ‘.  рик, ‘. ƒайсон, ‘. ’ойл и др.). ј.ѕ. допускает как религиозную, так и научную интерпретацию. —огласно первой, антропные характеристики ¬селенной выгл€д€т как Ђподтверждение веры в “ворца, спроектировавшего мир так, чтобы удовлетворить в точности нашим требовани€мї (’ойл). Ќаучна€ позици€ основана на тезисе о принципиальной возможности естественного существовани€ множества миров, в которых воплощаютс€ самые различные комбинации физических параметров и законов. ѕри этом в одних мирах реализуютс€ самые простые стационарные физические состо€ни€, в других же возможно формирование сложных физических систем Ц в том числе и жизни в ее многообразных формах. «начение ј.ѕ. возрастает в наше врем€, дл€ которого характерны космическа€ активность человека и все более серьезный поворот современной науки к гуманистической проблематике.

    јЌ“–ќѕќјЌјЋ»«

    (греч. anthropos Ц человек и analysis Ц разложение, расчленение) Ц одно из наименований психотерапевтического метода Ћ. Ѕинсвангера и его последователей, основанного на антропологическом анализе природы и особенностей присущих человеку (индивиду) форм и способов Ђбыти€ Ц в-миреї (в т. ч. и отношений с миром). —оздан в 30-х 20 в. в рамках экзистенциального психоанализа. ¬ теоретическом и методологическом планах ј. базируетс€ на совокупности идей и концепций антропологического, феноменологического, психологического и экзистенциалистского толка.

    јЌ“–ќѕќЋќ√»«ћ

    Ц философское течение, которое рассматривает пон€тие Ђчеловекї в качестве базисной категории, лежащей в основании системы представлений о бытии, природе, обществе, культуре, истине, добре, благе, долге, свободе, Ѕоге и т. д. ¬ концепци€х ј. человек Ц исходный пункт и конечна€ цель философии. ј. отправным пунктом анализа считает биологическую (а не социальную) природу человека.  онцепции ј. могут носить как материалистический, так и идеалистический характер.  рупнейшие представители материалистического ј. Ќового времени Ц √ельвеции и ‘ейербах, который и разработал ј. как методологический философский принцип. ѕринцип ј. ориентировал исследователей на изучение единства человеческой сущности и постулировал относительность делени€ человека на Ђтелої и Ђдушуї. Ќачина€ со второй половины 19 в. разрабатываютс€ идеалистические варианты ј. (Ќицше, ƒильтей, «иммель). ј. испытал на себе значительное вли€ние философии жизни, феноменологии √уссерл€, психоанализа ‘рейда. ¬ современной западной философии ј. (Ўе-лер, ѕлеснер, √елен, Ё. –отхакер, ј. ѕортман и др.) стремитс€ утвердить единство философского и конкретно-научного подхода и освободить понимание человека от крайностей как экзистенциалистского антисциентизма, так и сциентистски-рационалистического толковани€ человека. „еловек начинает рассматриватьс€ на широком фоне наук о духе и наук о культуре (этнографии, €зыкознани€, социологии, истории религии и искусства и т. д.). ќднако ј., несмотр€ на некоторые научные и теоретические положени€, сформулированные в его русле, не смог стать целостным учением о человеке. ќдносторонность ј. про€вл€етс€ в его абстрагированности от социальной сущности человека, от особенностей его жизнеде€тельности как общественно-исторического существа.  ак методологический принцип ј. получил распространение в социологии, этике, эстетике.

    јЌ“–ќѕќЋќ√»я

    (anthropology), реже Ц обща€ ј. (general Anthropology) Ц преимущественно в англо€зычных странах Ц совокупность научных дисциплин, изучающих человечество на всех исторических этапах его развити€. ј. фокусирует свое внимание, с одной стороны, на биологической и культурной дифференциации различных групп людей, с другой стороны Ц на тех интегративных чертах, которые позвол€ют представить человечество как единое целое. јнтропологические дисциплины объединены р€дом общих научных принципов и методологических подходов, среди которых особо выдел€етс€ Ђпринцип холизмаї, ориентирующий на многоаспектный анализ изучаемых €влений.  ак правило, к ј. относ€т физическую ј., археологию, антропологическую лингвистику и культурную ј. ‘изическа€ (или биологическа€) ј. исследует биологические аспекты человеческого существовани€. ¬ ее рамках выдел€етс€ палеонтологи€ человека (палеоантропологи€), изучающа€ проблемы происхождени€ и эволюции человека как биологического вида. ќтветвлением этого направлени€ считаетс€ приматологи€, ориентированна€ на исследование социальных форм поведени€ человекообразных обезь€н. ƒругое направление, с которым чаще всего ассоциируетс€ название физическа€ ј., исследует расовую дифференциацию человечества. јрхеологи€ занимаетс€ анализом ископаемых материальных культурных объектов и реконструкцией на этой основе культуры и образа жизни древних народов. — достаточной степенью условности выдел€ют классическую археологию, изучающую древние цивилизации —редиземноморь€, доисторическую археологию, ориентированную на исследование культур бесписьменных народов, и историческую археологию, верхний временной предел исследований которой доходит до сер. 19 в. —уществует также представление об антропологической археологии как о субдисциплине, решающей такие сложные комплексные проблемы, как этногенез народов, доместифи-каци€ животных или возникновение земледели€ в различных регионах планеты. јнтропологическа€ лингвистика исследует различные формы человеческой коммуникации, включа€ €зык. ¬ ее состав входит историческа€ лингвистика, изучающа€ происхождение €зыка как универсального феномена человеческой культуры, а также Ц генезис и историческое развитие отдельных €зыков; дискриптивна€ лингвистика Ц наука о фонетической и грамматической структуре €зыков; этнолингвистика, акцентирующа€ свое внимание на взаимодействии €зыка и конкретной культуры; и социолингвистика, исследующа€ социальную обусловленность речевого поведени€ различных групп людей.  ультурна€ ј. (реже Ц социальна€ ј., социально-культурна€ ј.) ориентирована на изучение культур отдельных народов и человечества в целом. ѕри этом выдел€етс€ этнографи€ Ц описание культур конкретных современных народов и этнологи€ Ц сравнительный анализ и обобщение данных, собранных во врем€ этнографических экспедиций. —ама же культурна€ ј. выступает в виде высшей формы генерализации представлений об институтах культуры человечества, представленной в универсальной интерэтнической форме. ¬ структуре антропологических дисциплин культурна€ ј. занимает центральное место, так как, глав, обр., именно в ее рамках и ее представител€ми вырабатывались базовые теоретические положени€, характерные дл€ ј. в целом. ¬ отдельных случа€х в качестве самосто€тельной антропологической дисциплины выдел€ют прикладную ј., ориентированную на решение конкретных проблем (например, здравоохранени€, образовани€, национальных меньшинств и т.д.). »нституциональное единство антропологических дисциплин в р€де случаев (например в —Ўј) достигаетс€ на уровне университетского образовани€ в рамках общих факультетов, а также Ц на уровне профессиональных ассоциаций. ¬ российской традиции термин ј. изначально закрепилс€ за физической ј., а за культурной ј. Ц этнографи€ (последние годы Ц этнологи€).

    јЌ“–ќѕќЋќ√»я  ”Ћ№“”–Ќјя

    (cultural anthropology), реже Ц социальна€ или социально-культурна€ ј. Ц преимущественно в англо€зычных странах, в последние дес€тилети€ Ц во ‘ранции и других странах континентальной ≈вропы Ц наука о культуре во всех формах ее про€влени€ и на всех исторических этапах ее развити€. ѕри этом культура понимаетс€ в предельно широком смысле как совокупность материальных объектов, идей, ценностей, представлений и моделей поведени€. ƒл€ современной культурной ј. характерны холистский подход (см.: ’олизм) к изучению культурных €влений, понимание культуры как формы биосоциальной адаптации, а также Ц этический и методологический принцип культурного рел€тивизма, постулирующий универсальную ценность каждой культуры вне зависимости от стадиального уровн€ ее развити€. ¬ качестве субдисциплин, отражающих уровень генерализации знаний, выдел€ют этнографию Ц описание культуры конкретного современного народа и этнологию Ц сравнительный анализ культур. —ама же культурна€ ј. выступает как обобщенное знание об основных институтах человеческой культуры, представленных в универсальной интерэтнической форме.  роме этого существует большое количество сфер специализации, в том числе: экологическа€, экономическа€, политическа€, урбанистическа€, аграрна€, медицинска€ ј., ј. труда, ј. образовани€ и т.д. ќт других социальных наук культурную ј. традиционно отличала преимущественна€ ориентаци€ на изучение культур бесписьменных народов, а также Ц специфический метод непосредственного наблюдени€, используемый дл€ сбора информации при проведении Ђполевых исследованийї (экспедиций).  ак самосто€тельна€ наука культурна€ ј., первоначально под названием этнологи€, оформл€етс€ в конце 30-начале 40-х 19 в. “ермин ј. закрепл€етс€ с начала 70-х 19 ст. ѕреподавание ј. как учебной дисциплины начинаетс€ в 1879 в —Ўј (–очестерский университет) и в 1884 в ¬еликобритании (ќксфордский университет). ‘ормированию современной ј. предшествовал длительный период развити€ антропологической мысли, истоки котрого могут быть прослежены с эпохи античности. “ак, ƒемокритом и “итом Ћукрецием  аром были сформулированы оригинальные концепции антропоЦ и социогенеза, √иппократ предложил идею о природно-географической обусловленности социально-психологических и политических €влений,  орнелий “ацит противопоставил цивилизованность дикости, отметив моральные преимущества последней. јктивизаци€ развити€ антропологических идей в ≈вропе 16-18 вв. была обусловлена резким увеличением объема этнографической информации в результате ¬еликих географических открытий. «начительную попул€рность в это врем€ приобрела концепци€ Ђсчастливого дикар€ї, развита€ в трудах ѕ. ћортира, ћ. ћонтен€, –уссо и ƒидро. Ќа формирование ј. 19 века большое вли€ние оказали идеи исторического прогресса, сформулированные ј. ‘ергюсоном,  ондорсе и “юрго. «начительным было и вли€ние немецкой классической философии, в первую очередь, работ √ердера, а также так называемой Ђмифологической школыї Ц компаративистского направлени€ в европейской фольклористике и этнографии конца 18-начала 19 вв. »сторически первым чисто антропологическим направлением стал сформировавшийс€ во второй половине 19 в. в ¬еликобритании и —Ўј эволюционизм. ≈го наиболее известные представители “айлор и ћорган полагали, что все народы и отдельные институты культуры (например, семь€, религи€ и т.д.) проход€т определенные эволюционные стадии развити€. »менно этим об€сн€лось культурное разнообразие человечества. ¬ отличие от эволюционистов представители так называемого диффузионизма объ€сн€ли культурную дифференциацию €влени€ми межкультурных контактов. “ак, лидеры √ермано-јвстрийской школы диффузионизма ‘. √реб-нер и ¬. Ўмидт утверждали, что все значимые элементы культуры были изобретены однажды в пределах нескольких Ђкультурных круговї и потом распространились (диффузировали) между другими народами. ѕредставители јнглийской школы диффузионизма ”. —мит и Ё. ѕери полагали, что центром происхождени€ важнейших элементов цивилизации €вл€етс€ древний ≈гипет. ¬ начале 20 в. с критикой эволюционизма выступил основоположник школы культурного партикул€ризма в —Ўј Ѕоас, который отвергал возможность генерализации в сфере культурных €влений, подчеркивал уникальность каждой культуры и постулировал принцип культурного рел€тивизма. Ѕоас подчеркивал необходимость собирани€ как можно большего количества полевых материалов, противопоставл€€ его схоластическому теоретизированию. ƒругие критики эволюционизма и диффузионозма британские функционалисты ћалиновский и –адклиф-Ѕраун (также как Ѕоас) были сторонниками кропотливого собирани€ эмпирического материала как базы дл€ создани€ антропологических теорий. ћалиновский полагал, что культура €вл€етс€ целостным €влением, каждый элемент которой выполн€ет определенную функцию по удовлетворению базовых или производных потребностей человека в обществе. ¬ тоже врем€ –адклиф-Ѕраун акцентировал внимание на том, что отдельные элементы культуры служат поддержанию социальной структуры общества, понимаемой как глобальна€ сеть социальных отношений. ¬ —Ўј в 1920-х сложилось еще одно теоретическое направление, получившее нзвание Ђкультура и личностьї (реже, психологическое направление). ≈го создател€ми стали ученицы Ѕоаса –. Ѕенедикт и ћ. ћид. ќтталкива€сь от антиэволюционистских положений Ѕоаса и концепций 3. ‘рейда, они утверждали, что основополагающую роль в культурной дифференциации играют вариации форм детского воспитани€. ќдновременно во ‘ранции в это же врем€ сложилась школа учеников Ё. ƒюркгейма, известного своим интересом к проблемам этнологии. Ћидером этого направлени€ стал ћосс Ц автор оригинальных исследований по традиционным формам обмена, этнической психологии.   школе ƒюркгейма был близок Ћеви-Ѕрюль, разработавший концепцию о принципиальном отличии первобытного мышлени€ от современного на уровне коллективных представлений. — именами ћосса и Ћеви-Ѕрюл€ св€зано создание института этнологии в ѕарижском университете в 1926. ¬ послевоенный период во ‘ранции ведущим направлением в ј. становитс€ структурализм, лидером которого €вл€етс€ Ћеви-—тросс Ц один из наболее известных антропологов современности. ќпира€сь на приемы, разработанные в лингвистике и когнитивной психологии, Ћеви-—тросс пришел к выводу о существовании ментальных структур, определ€ющих культурное и социальное поведение.  раеугольным камнем концепции Ћеви-—тросса стало положение о бинарных оппозици€х как о базовой модели, позвол€ющей люд€м классифицировать элементы культуры и вырабатывать свое отношение к ним. ¬ британской послевоенной ј. ведущее место занимали продолжатели линии –адклифа-Ѕрауна Ёванс-ѕрит-чард и √лакман. ѕоследний приобрел известность благодар€ исследованию феномена конфликта как составного элемента структуры общества. ƒл€ американской послевоенной ј. характерным стала реабилитаци€ эволюционизма, что стало заслугой Ћ. ”айта, автора оригинальной концепции о зависимости прогресса человечества от объема потребл€емой энергии (получившей название Ђзакон ”айтаї). ƒругим представителем неоэволюционизма стал ƒ. —тюарт, предложивший концепцию полилинейной эволюции, учитывавшей специфику развити€ каждой культуры. ќсобый интерес —тюарта к проблемам взаимодействи€ культуры и окружающей среды позвол€ет считать его основоположником экологической ј. ќсобое место в современной американской ј. занимает личность  . √ерца, известного своим подходом к изучению традиционной культуры (например, петушиных боев у балийцев) как интерпретации текста. –азвитие культурной ј. (этнографии) в –оссии и, позже, ———– было отмечено значительным своеобразием. ¬ последней трети 19-начале 20 вв. большинство этнографов-практиков Ц Ќ. ћиклухо-ћаклай, ¬. Ѕогораз, Ћ. Ўтеренберг, ћ. ƒовнар-«апольский занималось интерпретацией идей эволюционизма. Ќаибольший интерес в теоретическом плане представл€ли работы ћ.  овалевского, посв€щенные общине и общинному землевладению как универсальным стадиальным формам развити€ социальных отношений. ¬ послереволюционный период канонизаци€ раннего эволюционизма в его марксистской (точнее, энгельсов-ской трактовке) на долгие годы застопорила развитие теоретической мысли. Ётому же содействовала изол€ци€ и, часто, агрессивное отношение к новым тенденци€м в Ђбуржуазнойї этнологии. Ќа рубеже 60-70-х сформировалось несколько оригинальных концепций в области теории этноса. »х создатели в разной степени отталкивались от концепции, разработанной в 1920-х русским ученым-эмигрантом ј. Ўирокогоровым. Ќаибольшую известность приобрели работы ё. Ѕромле€, попытавшегос€ соединить концепцию этноса с марксистским учением об общественно-экономических формаци€х и построить на этой основе модель эволюции этно-социальных общностей. ¬ меньшей степени замеченной оказалась иде€ ј. јрутюнова и Ќ. „ебоксарова о передаче информации как о механизме существовани€ этносоциальных и биологических групп человечества. Ќаибольшей оригинальностью отличались, приобретшие впоследствии широкую известность концепции √умилева, открыто порвавшего с марксистской традицией и рассматривавшего этносы как биосоциальные феномены, развивающиес€ согласно своим уникальным законам.

    јЌ“–ќѕќ—ќ‘»я

    (греч. anthropos Ц человек, sophia Ц мудрость) Ц одна из версий теософии (полностью дистанцировавша€с€ от нее в 1909), мистическое учение о человеке как чувственно-сверхчувственном существе, изложенна€ в 1912 немецким оккультистом –. Ўтейнером (1861-1925) в книгах Ђ“айна€ наукаї (1910), Ђ“езисы антропософииї (1925). ¬ отличие от теософии, помещавшей в центр ¬селенной собственного бога и ориентированной на постулаты буддизма и восточного оккультизма, ј. опиралась на христианскую мистику неортодоксального характера и европейскую идеалистическую традицию (в частности на учение √ете; сам Ўтейнер обозначал ј. как Ђгетеанство 20 векаї). ¬ основании ј. располагались также идеи и предположени€ пифагорейской и неоплатонической мистики, каббалистики, веданты и немецкой натурфилософии. ƒостижение цели ј. (выработку чувства единени€ с духовной основой ¬селенной) Ўтейнер считал возможным через привлечение юношества к Ђтайному учениюї, через воспитание в нем способностей медитации и Ђдуховного созерцани€ї, посредством которых недоступные горизонты познани€ уподобились бы непосредственно ос€заемым предметам. Ђ¬ысшее знаниеї в ј. Ц принципиально достижимо дл€ каждого человека. ¬ центре системы ј. располагалась обожествл€ема€ человеческа€ сущность, открыта€ только посв€щенным. „еловек в концепции ј. Ц это тело, душа и дух. ј., сохран€€ значение перевоплощени€ как принципа эволюции, утверждала, что дух руководитс€ законом реинкарнации. ƒл€ самого Ўтейнера иде€ реинкарнации стала Ђидеей-фиксї: у него перевоплощались люди, животные, «емл€, Ћуна, все планеты, —олнце и т.д. “елом управл€ет закон наследовани€, душой Ц созданна€ ею самой судьба. ¬ 1913 Ўтейнер основал јнтропософское общество, в 1922 Ц антропософскую Ђобщину христианї. ѕоклонниками ј. были Ѕелый, ћ. ¬олошин и его жена ћ. —абашникова, ¬.  андинский и др. —огласно Ѕерд€еву, в ј. трудно отыскать человека: он разъ€т на множество компонентов и планов (все книги Ўтейнера перенасыщены описани€ми самых различных иерархий и космических измерений). Ўтейнеру не удалось сблизить при помощи своей ј. теософию и христианство, т.к. у него ’ристос стал Ѕогом, исход€щим с —олнца, солнечным Ѕожеством (ћень). Ћюди же, по-видимому, не готовы еще к соприкосновению с таинственными мирами ј., даже если эта модель и каким-то образом коррелируема с современными миропредставлени€ми.

    јЌ“–ќѕќ“≈’Ќ» ј

    Ц совокупность прикладных технических знаний дл€ работы с человеком. »де€ ј. возникает в 20 в. как философский ответ на вызов тоталитарных идеологий, продемонстрировавших столь же эффективные, сколь и антигуманные технологии процесса воспитани€ Ђнового человекаї. ѕервые попытки формулировок технического отношени€ к человеку возникали в рамках объ€снительных, дескриптивных философских теорий (философска€ антропологи€ Ўелера, антропософи€ –. Ўтайнера). ƒл€ философского отношени€ к ј. характерно формальное употребление категорий Ђчеловекї и Ђчеловеческоеї, направленное на формулировку принципов мышлени€ об этом и решение проблемы принципиальной подверженности человека искусственным воздействи€м и их ограничени€м. ќдним из ведущих мотивов дл€ этих философских размышлений выступает расширение человеческих возможностей и границ. ѕосле ѕервой мировой войны ј. эмансипируетс€ от философии и начинает складыватьс€ как синтез воспитательных, психотерапевтических, а иногда и эзотерических практик. ¬ ј. вход€т методы работы с сознанием, психическими процессами, телесностью из христианства с его практиками медитации и аскезы, а также из восточных религий и культов. –азрабатываютс€ и изобретаютс€ различные формы тренингов: от аутотренинга начала века до заимствовани€ методов и элементов у-шу, йоги и т.д. ѕо мере накоплени€ знаний, методического оснащени€ и опыта происходит институцио-нализаци€ отдельных антропотехнических подходов. »ногда они институционализируютс€ в традиционной де€тельности, например в педагогике (вальдорфска€ педагогика), в психотерапии, иногда за пределами традиционной де€тельности (в эзотерических, харизматических сектах, молодежных сообществах, маргинальных группах, авангардистских течени€х искусства). ¬ своих крайних формах антропотех-нические практики могут приходить в столкновение с законом и требуют правового регулировани€. –ечь идет не только о концептуальном обосновании употреблени€ наркотиков в маргинальных группах (—. √роф,  астанеда), но и €влени€х  ашпировского, „умака, ƒжуны и др. на экранах массовых телевизионных программ. ¬ последние годы 20 в. ј. начинает рассматриватьс€ как философско-концептуаль-на€ рефлекси€ многочисленных форм воздействи€ на сознание, психическую организацию и телесность человека, по большей части неконтролируемых в самих этих практиках. — по€влением ј. существенно расшир€ютс€ представлени€ о человеке: человеческий феномен перестает рассматриватьс€ как натуральный, природный, биологический и все больше выступает как принципиальна€ возможность, потенциальность. „еловек снова начинает рассматриватьс€ в категори€х Ђзамыслаї, Ђпроектаї, Ђцелиї, Ђобраза и подоби€ї.

    јѕ≈…–ќЌ

    (греч. а Ц отрицательна€ частица, peiron Ц предел, конец) Ц пон€тие древнегреческой философии, обозначающее Ђбеспредельноеї. ¬ ранних мифологических картинах мира (¬еды, школа орфиков и т.д.) Ђбеспредельноеї исполн€ло роль значимого космогонического принципа. ¬ античной традиции пон€тие ј. уподобл€лось как признаку нереальности объекта Ц носител€ этого свойства (ѕарменид, «енон Ёлейский, јристотель), так и атрибутивной характеристике космоса в целом (ћелисс —амосский). ќсуществл€€ анализ содержани€ пон€ти€ ј. в предшествующей философской традиции, јристотель подчеркивал, что все его предшественники трактовали ј. как некий онтологический принцип. ѕри этом большинство (включа€ јнаксимандра) описывали его как атрибут (прилагательное в грамматическом строе) некоей космогонической праматерии, объемлющей извне отструктурированный космос и призванной поглотить его после гибели последнего. ќтсюда Ц тезис јристотел€ о том, что јнаксимандр понимал ј. в качестве Ђпервоначалаї мира как принцип всех принципов. »менно јнаксимандр впервые заговорил о первоначале как о чем-то и материальном и одновременно качественно неопределенном, предвосхища€ будущее развитие философских идей. ћысль јнаксимандра об ј. Ц результат развертывани€ внутренней логики мысли о первоначале: если существуют различные стихии, то нецелесообразно провозглашать какую-то одну из них в ранг этого первоначала, предпочита€ ее всем другим. јнакисмандр решительно отказалс€ от провозглашени€ в качестве первоначала воды (‘алес), воздуха (јнаксимен), огн€ (√ераклит) или всех четырех стихий вместе, совершив Ђпрорывї к ј. Ц абстрактному, неопределен-но-бескачественному, материальному началу. “ем самым был осуществлен крупный шаг вперед по сравнению с предшественниками (и даже последовател€ми), шаг на пути к абстрагированию первоначала как общего, не ассоциируемого с конкретной качественной стихией. ѕлатоновско-пифагорейска€ традици€, использу€ термин ј. сам по себе, полагала его в статусе элемента оппозиции Ђбеспредельное Ц пределї. ќдновременно ј. Ђгипостазировалс€ї и, в конечном счете, как член упом€нутой оппозиции Ђпредел Ц ј.ї предшествовал аристотелевской модели Ђформа Ц матери€ї, выступа€ прообразом пон€ти€ Ђматери€, материалї у јристотел€.

    јѕ≈Ћ№ (Apel)  арл-ќтто

    (р. 1922) Ц немецкий философ, один из основоположников современной версии философии постмодерна. ”ченик Ё. –отхакера; испытал вли€ние концепций ѕирса, ’айдеггера, ¬итгенштейна, √а-дамера, ƒж. ќстина, ’абермаса, ƒж. —ерл€. ѕрофессор философии университета ‘ранкфурта-на-ћайне (с 1972). ќсновные сочинени€: Ђ»де€ €зыка в традиции гуманизма от ƒанте до ¬икої (1963), Ђ“рансформаци€ философииї (1973), Ђ»де€ трансцендентальной грамматикиї (1974), Ђƒуховна€ биографи€ „.—. ѕирсаї (1975), Ђ“еори€ €зыка и трансцендентальна€ грамматика в свете вопроса этических нормї (1976), Ђ онтраверза Ђќбъ€снение-ѕониманиеї в свете трансцендентального прагматизмаї (1979) и др. ‘ундаментальной основой философии ј. €вл€етс€ презумпци€ Ђлингвистического поворотаї в философии, пон€того в качестве Ђтрансформации prima philosophia в философию €зыкаї (ј.) и ориентирующего философское исследование на анализ €зыка как исходной реальности человеческого быти€ (в этом контексте ј. солидаризуетс€ с цитируемой им позицией √ельдерлина: Ђмы есть, начина€ с разговораї). ѕо определению ј., Ђфилософи€ сегодн€ сталкиваетс€ с проблематикой €зыка как основополагающей проблематикой научного образовани€ пон€тий и теорий и своих собственных высказываний, а это значит Ц осмысленного и интерсубъективно значимого выражени€ познани€ вообщеї. ‘илософи€, таким образом, не €вл€етс€ более ни моделированием Ђбыти€ї, Ђсущегої или Ђприродыї, т.е. онтологией, ни рефлексией над Ђсознаниемї или Ђразумомї, т.е. гносеологией, станов€сь отныне реакцией на Ђзначениеї или Ђсмыслї €зыковых выражений (Ђанализом €зыкаї). —трем€сь избежать парадигмальных крайностей субстанциальности онтологизма и внесубстанциальности аналитической философии, ј. строит Ђтрансцендентально-герменевтическуюї концепцию €зыка, основыва€ ее, с одной стороны, на признании того, что Ђ€зык €вл€етс€ трансцендентальной величинойї, а с другой Ц фиксиру€ своего рода виртуальность его статуса как Ђуслови€ возможности диалогического взаимопонимани€ и понимани€ самого себ€ї. ¬ свете этой установки ј. анализирует роль €зыка не только в герменевтических процедурах Ђпон€тийного мышлени€, предметного познани€ и осмысленного действи€ї, протекающих в рамках субъект-объектного отношени€, но Ц в первую очередь Ц в контексте субъект-субъектных отношений. Ёти отношени€ трактуютс€ ј. как интерсубъективна€ коммуникаци€, котора€ в принципе Ђне может быть сведена к €зыковой передаче информацииї, но Ђ€вл€етс€ одновременно процессом достижени€ согласи€ї. язык выступает в этом контексте не только механизмом объективации информации и экспрессивным средством, но и медиатором понимани€. Ѕолее того, коммуникаци€ мыслитс€ ј. как основанна€ на предпонимании, условием возможности которого €вл€етс€ Ђ€зыковой консенсусї, т.е. Ђсогласованное понимание смысла в неограниченном коммуникативном сообществеї. ј., таким образом, дистанцируетс€ от трактовки €зыка в классической философии, в рамках которой процессуальное понимание Ђуже выражено, отчуждено и установлено на долгий срокї в логически артикулированных структурах (наподобие гегелевского Ђобъективного духаї); от обыденного €зыка, который трактуетс€ ј. в духе ’омско-го Ц как своего рода performance, презентаци€ €зыка в ткани конкретно-ситуативной €зыковой практики; от искусственных €зыков, представл€ющих собою, по ј., Ђлишь приватную актуализацию неизменной системы формализмаї. Ц ќригинальна€ концепци€ €зыковой коммуникации ј. конституируетс€ в контексте его трактовки €зыковых практик в качестве €зыковых игр. ј. обосновывает свою позицию тем, что, во-первых, коммуникативна€ речева€ практика, будучи зависимой от лексического дискурса и св€занна€ необходимостью следовать грамматической организации €зыка, изначально построена на презумпции Ђследовани€ правилуї, а, во-вторых, порождает внутри ограниченного правилами пространства бесконечное число вариантов своего разворачивани€ (вариативность Ђсемантических каркасовї). ¬ этой св€зи акты речевой коммуникации представл€ют собой, по ј., €зыковые игры.  онцепци€ €зыковых игр ј. знаменует собой новый этап развити€ философии постмодерна. ≈сли трактовка €зыковых игр ¬итгенштейном предполагала опору на взаимодействие между субъектом и текстом как возникающим в контексте €зыковых практик, а в рамках философии постмодерна процедуры отношени€ к тексту приобретают статус исходно-базовых, то ј. трактует €зыковую игру как субъект-субъектную коммуникацию, участники которой €вл€ют друг дл€ друга текст Ц как вербальный, так и невербальный. “акой контекст не только выдвигает на передний план герменевтическую подоплеку €зыковой игры, но и задает особую артикул€цию проблематики понимани€ как взаимопонимани€ ее участников. ¬ парадигме доа-пелевского постмодерна, который сегодн€ с достаточной степенью правомерности может быть оценен как постмодернистска€ классика, текст понималс€ как Ђдецентрирован-ныйї и подлежащий Ђдеконструкцииї (ƒеррида), как принципиально аструктурна€ Ђризомаї (ƒелез и √ваттари), допускающа€ любые возможности своего Ђозначивани€ї ( ри-стева), что с неизбежностью предполагало примат судьбоносного Ђозначающегої над Ђозначаемымї (Ћакан). —овременна€ же (постапелевска€) верси€ постмодерна см€гчает ранне-постмодернистский радикализм, восстанавлива€ в правах классическую дл€ философской герменевтики и генетически восход€щую к экзегетике презумцию понимани€ как реконструкции имманентного смысла текста, выступающего у ј. в качестве презентации содержани€ коммуникативной программы партнера в контексте €зыковых игр, которые реализуютс€, таким образом, как Ђсплетенные с жизненной практикой прагматические квази-единицы коммуникации или взаимопонимани€ї. ¬ыступающий в качестве текста коммуникативный партнер не подлежит произвольному означиванию и, допуска€ определенный (обогащающий игру) плюрализм своего прочтени€, тем не менее предполагает аутентичную трансл€цию семантического €дра своего речевого поведени€ в сознание другого, который вне этой реконструкции смысла не конституируетс€ как игровой и коммуникативный партнер. —ама ситуаци€ €зыковой игры, таким образом, требует в качестве услови€ своей возможности понимани€ как обоюдно взаимной реконструкциии имманентного смысла произносимых текстов, а пон€тийно оформленное Ђ€зыковое понимание в коммуникативном сообществеї выступает необходимым Ђрегул€тивным принципомї коммуникации, предотвраща€ возможность ее обрыва, €зыковой изол€ции субъекта, тер€ющего не только партнера и себ€ в качестве партнера, но и саму возможность обретени€ смысла. ¬ этом отношении, по самоопределению ј., осуществленна€ им Ђтрансцендентально-герменевтическа€ рефлекси€ условий возможности €зыкового взаимопонимани€ в неограниченном коммуникативном сообществе обосновывает единство prima philisophia как единство теоретического и практического разумаї, а фигура ј. выступает рубежной фигурой перехода от классического постмодерна к современному.

    јѕќ јЋ»ѕ—»—

    (греч. Ц откровение, ќткровение »оанна Ѕогослова, последн€€ книга Ќового «авета, а также обобщающее наименование определенной совокупности иудейских и христианских текстов эсхатологического и прови-денциалистского толка, главным образом фундирующихс€ на книгах пророков »езекиил€ и «ахарии. Ќаиболее значимые тексты в жанре ј.: Ђ нига ѕророка ƒаниилаї (впервые €вл€етс€ образ —ына „еловеческого, которому Ђдана власть, слава и царство, чтобы все народы и племена и €зыки служили ≈муї); три книги ≈ноха (древнееврейска€, слав€нска€ и эфиопска€); Ђјпокалипсис ≈здрыї; Ђјпокалипсис јвраамаї; Ђјпокалипсис ¬арухаї, а также Ђмалый јпокалипсисї (эпизод в т.наз Ђсиноптическихї ≈вангели€х Ц от ћатфе€, от ћарка и от Ћуки, Ц в котором »исус ’ристос вещает о Ђкончине векаї, в мерзости и запустении и о знамени€х скорого пришестви€ —ына „еловеческого).   христианским апокрифическим ј. относ€тс€ Ђјпокалипсис ѕетраї и два различающихс€ Ђјпокалипсиса ѕавлаї, Ђјпокалипсис ‘омыї, Ђќткровени€ ¬арфоломе€ї и др. √лавна€ иде€ Ђканоническогої ј. Ц ј. »оанна Ѕогослова Ц возрастающее могущество сатанинского антихристова града в конечном счете приведет его к грандиозному столкновению с противосто€щей силой и к гибели. ј. »оанна не €вл€л собой конкретного пророчества, нос€ скорее метаисторический характер, ¬ ј. »оанна изображено также торжество ÷арстви€ Ѕожьего на земле Ц пророческое предсказание о Ђтыс€челетнем царстве ’ристовомї. ќдни церковные авторитеты (св. »риней Ћионский, св. ёстин ћученик, ћефодий ќлимпийский и др.) считали, что царство ’ристово восторжествует здесь, на земле, в пред-конечный, Ђпосюстороннийї период мировой истории. ƒругие (например јвгустин Ѕлаженный) настаивали на том, что царство праведников, царствующее с ’ристом, Ц это и есть ÷ерковь, ее странстви€ по земле и т.п. 21 глава ј. »оанна изображает цель процесса спасени€, т.е. преображени€, обожествлени€ мира. Ќе личности будут уничтожены к моменту пира Ц торжества всего спасенного человечества Ц а все пройдут очистительный огонь, и будет изгнано Ђоної, зло, наход€щеес€ в этих личност€х, во всем, во всех существах, от демонских сил до человеческих (о. —ергий Ѕулгаков). “ексты в жанре ј., как правило, отражали диссидентские тенденции в христианской литературе, большинство из них осуждалось официальной церковью.

    јѕќ јЋ»ѕ“»„≈— »≈ ¬—јƒЌ» »

    Ц символическа€ фигура из главы 6 Ђќткровени€ »оанна Ѕогословаї, а также их изображение у ј. ƒюрера. ¬ книге пророка »сайи описаны образы всадников-носителей бича Ѕожи€, грозы Ѕожией. ” пророка «ахарии Ц это всадники-посланники судеб Ѕожи-их. ј. ¬. Ц символ катастроф, которые постигнут мир, изображение самых трудных, переходных эпох (схема ћен€). ѕервый, на белом коне Ц это »мпери€ (у »оанна Ц –имска€), образование враждебное истинно человеческому в человеке. ¬торой, на рыжем коне Ц это война. “ретий всадник на вороном коне Ц голод. «авершают эту процессию у »оанна два демона (в ханаанском пантеоне были два ужасных божества Ц ѕреисподн€€ и —мерть), в обличьи всадника на бледном, подобно умершему человеку, коне. ≈го им€ ћот (греч. Ц смерть), и Ђад следовал за нимї. ѕо иной версии (в изложении ћ. ’олла, ЂЁнциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейце-ровской символической философииї, 1928) в аллегории ј.¬. излагаютс€ состо€ни€ человека во врем€ различных стадий его существовани€. ¬ первой, духовной, стадии он коронован.  огда он сходит в область опыта, он вооружен мечом. ƒостига€ физического выражени€, наинизшего своего состо€ни€, он несет весы, и Ђфилософской смертьюї он вновь освобождаетс€ в высшие сферы. ј.¬. также могут интерпретированы как представл€ющие солнечную энергию, скачущую на четырех элементах (огонь, воздух, вода, земл€), которые служат ей в качестве средства дл€ ее выражени€ (Ў. ƒюпуи, Ђ»стоки всех религиозных поклоненийї).

    јѕќ јЋ»ѕ“»„≈— »…

    Ц в 20 в. обозначение периода времени или состо€ни€ общества, когда существованию самого человека угрожают разрушительные, смертоносные силы континентального либо планетарного масштаба (оружие массового уничтожени€, экологические катастрофы, неотвратимые эпидемии). “радиционно имеетс€ в виду образ четырех ј. всадников.

    јѕќ јЋ»ѕ“»„≈— ќ≈ „»—Ћќ или Ђчисло звер€ї

    Ц в Ђќткровении »оанна Ѕогословаї мистическое число 666. ѕо »оанну, Ђчисло звер€ Ц это число человеческоеї, ибо им€ лжепророка, который действует во им€ и славу звер€ Ц им€ человеческое. ¬ древнееврейском €зыке (ибо »оанн мыслил семитически) кажда€ буква имела цифровое значение. —умма числовых значений букв в словах Ђкесарьї и ЂЌеронї и дало величину 666. ” »рине€ Ћионского (конец 11 в.) Ц встречаетс€ число 616 (аналог величины выражени€ Ђкесарь Ќерої). “иран, убийца, безумец, преступник, обожествл€вший себ€, Ќерон Ц совпадал с обличьем јнтихриста. Ѕолее удачного толковани€ величины ј. „. не найдено до сих пор.

    јѕќ ј—“ј—»—

    (греч. Ц возвращение в прежнее состо€ние, восстановление) Ц пон€тие, посредством которого обозначалось необходимое возвращение вещей в свое былое обличье. ”чение об ј., восход€щее истоками к пифагорейской школе и взгл€дам √ераклита, нашло концептуальное оформление в воззрени€х школы стоиков, утверждавших тождественность смен€ющихс€ миров и, следовательно, неизбежное возвращение в каждый новый мир вещей, живых существ (иде€ реинкарнации) и событий, присущих миру предыдущему. ¬ раннехристианской традиции пон€тие ј. обозначало врем€, когда после —трашного —уда ’ристова были должны исполнитьс€ пророчества об утверждении ÷арства Ѕожи€ на земле, о предсто€щем обращении всех людей в христианство и об обретении св€тыми вечного блаженства. »де€ ј. корре-лировалась с апокалиптическими представлени€ми о судьбе мира. ’ристианский теолог ќриген не исключал из процедуры полного Ђспасени€ї, просветлени€ и соединени€ с Ѕогом (независимо от их воли) всех душ и духов, даже дь€вола, а также постулировал вследствие этого временный характер мук грешников в аду. ¬ 6 в. церковь объ€вила такие мысли ересью, что не помешало им про€витьс€ вновь в 9 в. в воззрени€х »оанна —котта Ёриугены, отрицавшего сущностную реальность зла, которое, по его мнению, существует лишь как собственное отрицание, как Ђничтої.

    јѕќЋЋќЌќ¬— ќ≈ и ƒ»ќЌ»—»…— ќ≈

    Ц философско-эстетические пон€ти€, использованные Ўеллингом дл€ описани€ формы и пор€дка как олицетворени€ сущности бога јполлона в отличие от разрушающих все формы творческих порывов бога ƒиониса. —огласно Ўеллингу, Ђв человекеЕ мы находим слепую по своей природе неограниченную производительную силу, которой в том же самом субъекте противостоит осмысленна€, себ€ ограничивающа€ и формирующа€, т.обр., собственно управл€юща€ силаЕ Ѕыть в одно и то же врем€ опь€ненным и трезвым Ц в этом заключаетс€ тайна истинной поэзии. Ётим и отличаетс€ аполлоновское воодушевление от просто дионисийскогої. ѕон€ти€ ј. и ƒ. использовали многие мыслители, в том числе Ц √егель и Ќицше. ¬ своей ранней работе Ђ–ождение трагедии из духа музыкиї (1872) Ќицше на материалах аттических трагедий и музыкальной драмы –. ¬агнера как отдельно вз€тых моментов ј. (рационального, светлого) и ƒ. (оргиастически-иррационального, темного, экстатически-страстного) начал сформулировал идею двух сопр€женных типов культуры и, соответственно, двух начал быти€. ”сматрива€ культурный идеал в равновесии этих начал, Ќицше тем не менее склон€лс€ к ƒ. ипостаси культуры.

    јѕќЋќ√≈“» ј

    (греч. apologeomai Ц защищаю) Ц (1) Ц в традиционно-историческом значении Ц собирательное название трудов раннехристианских писателей-философов 2 в., защищавших в своих трудах основы христианского мировоззрени€ от критических нападок €зыческих светских властителей и ученых. ј. обосновывала преимущества моральных принципов вероучени€ »исуса ’риста, их совместимость с греческой философией, преимущества христианства в роли государственной религии. »з трудов, относ€щихс€ к ј., наиболее известны послани€ ёстина ћученика или Ђ’риста в философской мантииї (100-167), трактовавшего христианство как новую философию, а также јфинагора (втора€ половина 2 в.). Ўироко известен также платоновский диалог Ђјпологи€ї Ц воспроизведение той речи, которую —ократ произнес на суде в свою защиту; (2) Ц в классическо-богословском значении Ц базова€ отрасль теологии (Ђосновное богословиеї в православии, Ђфундаментальна€ теологи€ї в католицизме), занимающа€с€ защитой христианского вероучени€ посредством рациональной аргументации. ¬ключает в себ€ изложение системы догматов вероучени€ (см. ¬ера), доказательства быти€ Ѕожьего, обоснование преимущества защищаемой конфессии по сравнению с другими, критику направленных против нее возражений. ћаксимально развита в православии и католицизме, замен€€сь в протестантизме Ђучением о принципахї; (3) Ц в культурологическом и историческом значении Ц произведени€ высокопоставленных официальных лиц и светски канонизированных теоретиков, посв€щенные отстаиванию определенной системы идейных ценностей и идеологических приоритетов (см., например: ћарксизм-ленинизм, ћитин).

    јѕќ–»я

    (греч. а Ц отрицательна€ частица, poros Ц выход, aporia Ц безвыходное положение, затруднение, недоумение) Ц термин, f помощью которого античные философы фиксировали непостижимые дл€ них противоречи€ в осмыслении движени€, времени и пространства; между данными наблюдени€, опыта и их мысленным анализом; любые непреодолимые логические затруднени€. –€д ј. Ц доказательств, направленных против признани€ истинности движени€, создал «енон (5 в. до н.э.) представитель школы элеатов. ќн считал, что вс€кое пон€тие о движении противоречиво, следовательно Ц не истинно. ¬ажнейшие из ј. «е-нона Ц ЂЋет€ща€ стрелаї, Ђƒихотоми€ї, Ђјхиллес и черепахаї, свод€тс€ к общему доказательству, сформулированному им самим: Ђƒвижущийс€ предмет не движетс€ ни в том месте, где он находитс€, ни в том месте, где его нет.ї —огласно ј. ЂЋет€ща€ стрела покоитс€ї путь движени€ стрелы состоит из суммы точек поко€. ¬ каждой точке движени€ стрела находитс€ в состо€нии поко€. »з р€да сосо€ний поко€ движение возникнуть не может. јргумент Ђƒихотоми€ї, направленный на доказательство неистинности движени€, состоит в следующем. ƒл€ того, чтобы пройти рассто€ние от точки ј до точки ¬, человек должен сначала пройти половину намеченного рассто€ни€. Ќо прежде чем пройти половину рассто€ни€, он должне пройти половину этой длины, а дл€ этого Ц половину оставшейс€ половины и т.д. »наче, дл€ того, чтобы осуществить движение на ограниченном пространстве, человек должен пройти бесконечное количество частей этого пространств, следовательно, он никогда не дойдет до точки, к которой стремитс€. “акого рода деление пространства √егель назвал Ђдурной бесконечностьюї. ¬ ј. Ђјхиллес и черепахаї «енон доказывает, что быстроногий јхиллес никогда не догонит черепаху, вследствие того, что јхиллес, наход€сь в начале движени€ позади черепахи, должен вновь и вновь проходить то рассто€ние, которое ранее уже прошла черепаха: за то врем€, пока јхиллес преодолеет отдел€ющее его от черепахи рассто€ние, черепаха проползет половину этого рассто€ни€; преодолеет јхиллес половину, а черепаха отползет еще на одну четверть и т.д. до бесконечности. ¬ этих и других ј. «енон видит в пространстве лишь сумму отдельных отрезков, не уме€ раскрыть диалектическую взаимосв€зь времени и пространства, единство их прерывности и непрерывности, актуализируемое в движении.

    јѕќ—“≈–»ќ–»

    (лат. a posteriori, букв. Ц из последующего) Ц философский термин, означающий знание, полученное из опыта, в противоположность a priori (Ђдоопытно-муї знанию). ѕротивоположность этих двух типов знани€ встречаетс€ уже у јристотел€ и Ѕоэци€, а также у европейских схоластиков. Ћейбниц понимал под познанием ј. все опытное познание или Ђистины фактаї в отличие от Ђистин разумаї, т.е. познани€ a priori. ѕо  анту, апостериорное знание не может обладать свойствами априорного знани€. јпостериорное знание, получаемое при помощи чувственного воспри€ти€, носит случайный и неистинный характер, оно основано на прошлом опыте и не исключает возможности приобретени€ в будущем нового опыта, несогласовывающегос€ со старым. ƒл€ того, чтобы такое знание приобрело всеобщий и необходимый характер, его нужно подвести под априорные формы знани€.

    јѕќ‘ј“»„≈— јя

    теологи€ (греч. apophatikos Ц отрицательный) Ц специфична€ дл€ теизма парадигмальна€ установка теологии, фундированна€ презумпцией невыразимости Ѕога в позитивном знании. ¬ отличие от катафатиче-ской теологии, ј. “. полагает в качестве единственного достоверного источника знаний об јбсолюте непосредственное узрение истины в акте откровени€. —огласно ј. “., трансцендентный Ѕог может быть выражен только посредством отрицательных определений, т.е. путем последовательного сн€ти€ всех его эмпирически фиксируемых атрибутов и сиг-нификаций. ѕарадигма ј. “. восходит в своем генезисе к ѕсевдо-ƒионисию јреопагиту, трактующему богопознание как Ђтаинственное богословиеї, вывод€щее Ђза пределы света, на ту наивысшую вершину, где неразложимые, абсолютные и непреложные таинства богослови€ открывают мрак таинственного богослови€, превышающего вс€кий светї. (—м. также ћистика).

    јѕѕ≈–÷≈ѕ÷»я

    (лат. ad Ц к и percepcio Ц воспри€тие) Ц термин, введенный √. Ћейбницем дл€ обозначени€ процессов актуализации элементов воспри€ти€ и опыта, обусловленных предшествующим знанием и составл€ющих активное самосознание монады. — тех пор ј. €вл€етс€ одним из ведущих пон€тий философии и психологии. Ќаиболее сложное содержание этот термин имеет в философии  анта. ѕоследний выдел€ет два вида ј.: эмпирическую и трансцендентальную. — помощью трансцендентальной ј. Ђвсе данное в нагл€дном представлении многообразие объедин€етс€ в пон€тие объектаї, что обеспечивает единство самого познающего субъекта. Ёмпирическа€ ј. €вл€етс€ производной от трансцендентального единства ј. и про€вл€етс€ в единстве продуктов познавательной де€тельности. ¬ психологии иде€ трансцендентальной ј. была использована √ербартом, превратившем ее в пон€тие апперцептивной массы. ѕод апперцептивной массой понималс€ запас представлений, силой которых удерживаетс€ определенное актуализированное содержание сознани€. —ам термин ј. €вл€лс€ синонимом объема внимани€. ќднако, в отличие от кантовского понимани€, апперцептивна€ масса √ербарта могла быть сформирована в процессе воспитани€. ѕон€тие ј. занимала центральное место в индетерминистской теории ¬ундта. ѕо ¬ундту, ј. Ц это особа€ внутренн€€ сила, локализованна€ в лобных дол€х головного мозга. ¬ундт выдел€л два уровн€ сознани€: перцептивный и апперцептивный, которым соответствовали два типа Ђобъединени€ элементовї: ассоциативный и апперцептивный. ¬торой тип есть ни что иное, как Ђтворческий синтезї, который подчин€етс€, по ¬ундту, законам особой психологической причинности. Ёта причинность трактовалась ¬ундтом по аналогии с химическими реакци€ми, а психические элементы, составл€ющие ощущени€, представлени€ и чувства рассматривались по аналогии с химическими элементами. ѕродолжение исследований в этой области привело к по€влению гештальтпсихологии. ¬ насто€щее врем€ ј. рассматриваетс€ в основном только в св€зи с изучением сенсорно-перцептивных процессов и определ€етс€ как вли€ние прошлого опыта на воспри€тие. (—м. также  ант, √ербарт, ¬ундт).

    јѕ–»ќ–»

    (лат. a priori, букв. Ц из предшествующего) Ц философский термин, имеющий важное значение в теории познани€, в частности, в философии ».  анта. ќзначает знание, полученное независимо от опыта, присущее сознанию изначально. јприорное знание противоположно апостериорному. ”же јристотель различал познание вещей из их причин Ц из тех, которые составл€ют их предпосылку (целева€, формальна€ причина) Ц это познание ј. и познание причины из ее действи€ Ц апостериорное познание. Ћейбниц изменил смысл термина Ђаприорноеї, предположив, что познание вещей из их причин полно только тогда, когда оно восходит к последним и высшим причинам, которые он называл Ђвечными истинамиї, и приравнивал познание ј. к умозрительному, беспредпосылочному, самоочевидному дл€ разума знанию. Ѕлагодар€ ¬ольфу, пон€тие ј. вошло в немецкую философию и было прин€то  антом. “ак, уже во введении к Ђ ритике чистого разумаї, говор€ о сущностном происхождении наших знаний,  ант писал: ЂЕхот€ все наше познание и начинаетс€ с опыта, вместе с опытом, отсюда не следует, что оно целиком происходит из опытаї.  ант считал, что аффициру€ нашу чувственность, вещи пробуждают одновременно и некую внутреннюю активность человеческого познани€, поэтому даже опытное знание Ђскладываетс€ из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша познавательна€ способность (только побуждаема€ чувственными впечатлени€ми) дает от себ€ самойЕї. ѕро€влением этой активности познани€ и €вл€етс€ человеческа€ способность совершать не только опытное, но и внеопытное познание. “акое познание  ант и называет априорным. ¬ дальнейшем,  ант будет считать априорными только те знани€, которые безусловно не завис€т от вс€кого опыта, а не от того или иного конкретного опыта. », наконец, из всех априорных знаний  ант выделит Ђчистые априорныеї Ц те, к которым совершенно не примешиваетс€ ничто эмпирическое; более того Ц те, которые имеют всеобщий и необходимый характер.  ант относил к ним сравнительно большую совокупность главным образом научных знаний, получение которых стало высшей целью и задачей человеческого познани€ вообще Ц законы, принципы и т.п. „аще всего, по  анту, они начинаютс€ со слов: Ђвсеї, Ђвс€ї и т.д., утвержда€ некоторые положени€ и принципы относительно определенных целостных классов вещей. Ёти априорные, всеобщие и необходимые знани€, согласно  анту, нельз€ получить эмпирическим путем, они формулируютс€ каким-то иным Ц доопытным или внеопытным образом. Ќо априорны эти знани€ лишь по своей форме, их же содержание проистекает из опыта. —уть кантовского априоризма заключалась таким образом в акцентировании того факта, что каждый человек, начина€ процесс познани€, как бы заранее обладает некими существовавшими уже до него формами, которые и придают его знанию характер искомого идеала Ц необходимости и всеобщности.  ант различал априорные формы чувственности Ц пространство и врем€ и априорные формы рассудка Ц чистые рассудочные пон€ти€ или категории, разделенные им на 4 класса: количества, качества, модальности и отношени€. јприорные формы чувственности и рассудка организуют, придают св€зность и упор€доченность хаотическому знанию, полученному из опыта с помощью чувств. ¬ современной методологии науки, к априорным формам знани€ относ€тс€ исходные постулаты науки, хот€ при этом признаетс€ в их выборе момент условности и конвенциональности.

    ј–√”ћ≈Ќ“ј÷»я

    (лат. argumentatio) Ц пон€тие, обозначающее логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрени€ с целью ее воспри€ти€, понимани€ и (или) прин€ти€ индивидуальным или коллективным реципиентом. — этой точки зрени€, ј, выступает как цельный, сложный, многоуровневый феномен, который регулируетс€ логическими нормами и законами.  ак речева€ коммуникативна€ де€тельность ј. включает в себ€ нелингвистические компоненты, мировоззренческо-этические, психологические параметры, обеспечивающие вписывание того или иного научного знани€ в культуру. —труктурно-функциональный анализ научной аргументации позвол€ет проводить необходимое четкое разграничение пон€тий Ђј.ї, Ђобоснованиеї, Ђдоказательствої, которые часто используютс€ как синонимы.  ак вс€кий €зыковой феномен, процедура ј. св€зана с соответствующими логическими формами. ѕодобно тому, как слову (словосочетанию) соответствует пон€тие, предложению Ц суждение, ј. соответствует обоснование. ќбоснование, таким образом, €вл€етс€ логическим каркасом ј. –азведение пон€тий обосновани€ и ј. следует проводить по двум лини€м Ц логической и €зыковой. ј. не сводитс€ лишь к логическому обоснованию, это не только логический, но и коммуникативный процесс, направленный на адекватное воспри€тие отстаиваемой точки зрени€, ее субъект-но-смысловую идентификацию, понимание и вписывание в культуру. ¬ зависимости от специфики изучаемой предметной области в процессе научной ј. используютс€ различные виды обосновани€. »сход€ из специфики тезиса, привлекаемых аргументов и способа св€зи между ними, можно выделить такие виды обосновани€, как доказательство, опровержение, подтверждение, объ€снение, интерпретаци€, определение, оправдание и др. ¬ строгом смысле слова доказательство представл€ет собой логический процесс, заключающийс€ в обосновании истинности того или иного положени€ с помощью других положений, истинность которых уже установлена. ¬ соответствии с этим использование пон€ти€ доказательства в широком смысле слова (как вс€кое обоснование) €вл€етс€ неточным. ¬с€кое доказательство есть обоснование, но далеко не вс€кое обоснование есть доказательство. –азличие между указанными видами обосновани€ заключаетс€ не только в логической структуре, включающей тезис, аргументы и способ св€зи между ними, но и в содержательном наполнении этой структуры.  ак только логическа€ структура ј. погружаетс€ в коммуникативно-прагматическое измерение, все ее компоненты, все виды обосновани€ приобретают дополнительные характеристики. ¬с€кий коммуникативный процесс предполагает субъект-субъектные отношени€, однако в качестве адресата в ј. не всегда выступает конкретный человек, чаще всего он предстает как обобщенный представитель того или иного сообщества, которому адресован текст, концепци€ и т.п. ј. как коммуникативно-прагматический процесс, включает следующие основные этапы и соответственно компоненты: идентификаци€ выдвигаемых концепций с идеально-смысловыми структурами реципиента (или их воспри€тие), понимание, прин€тие (неприн€тие), убеждение (его отсутствие). ќбосновываема€ концепци€ дл€ определенного реципиента первоначально выступает как соответствующа€ информаци€, изложенна€ в научном тексте или в иной форме. ќна еще не пон€та, не идентифицирована с идеально-смысловыми структурами реципиента, и тем более не прин€та им, она пока еще только воспринимаетс€ адресатом. ƒо тех пор, пока субъект не включилс€ в процесс Ђсо-творчестваї понимающих, в де€тельно-стный процесс Ђno-знани€ї, т.е. Ђприобщени€ к знаниюї, к смыслам используемых терминов, ј. не стала действенной и знание существует только в виде определенной информации, не наполненной смыслами.  огда информаци€ благодар€ ј. пропускаетс€ через интеллектуальные, социокультурные и этико-мировоззренческие установки познающего субъекта, это и создает предпосылки дл€ ее расшифровки, т.е. идеально-смыслова€ идентификаци€ предъ€вленной реципиенту концепции есть своего рода Ђпредпониманиеї. ѕриобрета€ в рамках коммуникативной системы новые содержательные характеристики, различные виды ј. обеспечивают не только воспри€тие, но и понимание выдвигаемой концепции. √уманитаризаци€ современной науки, с одной стороны, а также посто€нно возрастающий уровень абстрактности теоретических и математических моделей ј. обусловили трансл€цию проблемы понимани€ из традиции герменевтики и гуманитарных наук в анализ естественнонаучного знани€ и науки в целом. —тановитс€ €сно, что не только уникальные объекты гуманитарного знани€, с их неповторимостью, Ђнепрозрачностьюї, Ђчеловеческим миромї, но и объекты современного естествознани€ и математики с их сложным содержанием, высокоабстрактной конструктивностью, со сн€той в их содержании Ђсделанностьюї, математическими формализмами нуждаютс€ в расшифровке научных смыслов, распредмечивании и реконструкции познавательной де€тельности. ѕонимание той или иной концепции €вл€етс€ предпосылкой ее прин€ти€ и вписывани€ в культуру. “ермин Ђприн€тиеї используетс€, как правило, без достаточно четкой его экспликации.  ак определенный компонент научной ј. и коммуникативной св€зи субъектов творческой де€тельности прин€тие предполагает понимание той или иной концепции, признание ее истинности или приемлемости, преломление через теоретические, интеллектуальные и этические установки познающего субъекта (реципиента), соотнесенность с господствующими в научном сообществе философско-мировоз-зренческими и теоретическими представлени€ми и в результате всего этого приобретение прагматических характеристик и параметров, алгоритмических измерений, позвол€ющих экспериментировать, действовать, поступать в соответствии с данной концепцией. Ћогические и коммуникативно-прагматические средства ј. создают предпосылки не только дл€ прин€ти€ тех или иных положений, концепций, но и дл€ формировани€ соответствующих убеждений рационального характера. —мена усто€вшихс€ убеждений осуществл€етс€ именно через механизмы аргументационных конструкций. »спользуемые логико-коммуникативные приемы и способы ј. работают на реализацию ее цели Ц формирование новых убеждений в том или ином сообществе.

    ј–≈Ќƒ (Arendt) ’анна

    (1906-1975) Ц немецко-американский философ и политолог, доктор философии (1928), член-корреспондент √ерманской академии €зыка и литературы (‘–√), действительный член јмериканской академии политических наук. ¬ работах Ђѕроисхождение тоталитаризмаї (1951), Ђѕоложение человекаї (1958), Ђћежду прошлым и будущим. Ўесть упражнений в политической мыслиї (1961) и др. исследовала социоантропологические категории труда, производства и торговли, политические феномены революции и свободы, а также сформулировала основы современного понимани€ тоталитаризма как общественного феномена 20 в. ¬ажнейшей особенностью творчества ј. €вл€етс€ интенци€ на аналитику крупномасштабных социальных феноменов и процессов (Ђћежду прошлым и будущимЕї) в максимальном приближении их к масштабу индивидуально-конкретной человеческой жизни (Ђудел человекаї). — точки зрени€ ј., центральной характеристикой любого общества €вл€етс€ баланс между публичностью и приватностью, который в индивидуально человеческом измерении предстает в качестве возможности реализовать себ€ как в общественно-гражданской, так и в частной сферах. Ќарушение гармоничного соотношени€ между этими сферами деформирует нормальное течение человеческой жизни. “ак, дисбаланс в пользу публичности, характеризующий тоталитарные общества, предельно расшир€ет границы официальной легитимности, до минимума свод€ возможности про€влени€ человеком себ€ в приватной сфере. ћежду тем, согласно концепции ј., индивидуальность человека, делающа€ осуществимыми главные репертуары его жизни, требует дл€ собственного существовани€ некого Ђприватного адресаї Ц неотчуждаемую ни при каких услови€х Ђчастную долю мира, фрагмент быти€ї, внутри которого творитс€ частна€ жизнь, защищенна€ от вмешательства публичности, как на уровне коррекции, так и на уровне оценки. –азрушение таких преград между личностью и внешним миром (в первую очередь Ц государством) необходимо ведет к гибели человеческой индивидуальности. ∆изненные ценности индивидуального (и Ц одновременно Ц исконно общечеловеческого) пор€дка замен€ютс€ идеологическими догмами, функционирующими в массовом сознании, с одной стороны Ц как догматы, ибо требуют бездоказательного прин€ти€ на веру и беспрекословной верности идее, а с другой, Ц как клише, ибо предполагают стереотипные формы поведени€, социальный Ђавтоматизмї. Ќе менее значимой дл€ жизни €вл€етс€, однако, и сфера публичности. —огласно концепции ј., именно и только здесь (а именно Ц в сфере политики) возможен такой феномен, как свобода. ѕон€тие свободы в системе ј. очень значимо и многозначно: нар€ду с традиционным его толкованием, ј. вы€вл€ет и новые пласты его содержани€. ѕрежде всего, ј. фиксирует, что свобода в сфере политики выступает как Ђсопротивлениеї Ц в контексте воздействи€, как Ђособое личное мнениеї Ц в контексте несогласи€. ¬ этом смысле в зоне приватности, где Ђсвободностьї человека задана как изначальна€ (по определению), свобода не конституируетс€ в качестве спцифичного феномена. » как исполнительское искусство не только требует взаимодействи€ между исполнителем и адресатом, но и €вл€етс€ формой этого взаимодействи€, так и свобода задает новые формы публичности.  реационный потенциал свободы, который инспирирует Ђначинание новогої, фиксируетс€ ј. как реализующийс€ в особом срезе человеческой жизнеде€тельности Ц Ђактивностиї. ¬ отличие от Ђтрудаї (labour), обеспечивающего воспроизводство биологических процессов человеческого организма, и Ђпроизводстваї (work), воспроизвод€щего неорганическое тело цивилизации, Ђактивностьї (action) выстраиваетс€ в рамках не субъект-объектных, но субъект-субъектных отношений. ќна принципиально коммуникативна и именно в контексте свободной коммуникации человек выступает не как Ђрабочее животноеї (animal labourer) или Ђчеловек производ€щийї (homo faber) (в Ц соответственно Ц labour и work), но как творческий субъект Ђначинани€ новогої. »сточник свободы, таким образом, выводитс€ ј. как за пределы интеллектуальной сферы, так и за пределы эмоционально-волевой (ибо, если разум формулирует цели, достижение которых вынуждает человека сообразовыватьс€ с требовани€ми внешних условий, то вол€ не позвол€ет ему отступить). Ђјктивностьї, в сущности, внепрагматична и осуществл€ющеес€ в ее рамках общение есть цель самого себ€. ћежду тем, свобода как про€вление этой Ђактивностиї (избыточный продукт непрагматичного процесса) оказываетс€ чрезвычайно значимой и Ђполезнойї дл€ общества, инспириру€ его к новому, к Ђрождению того, чего еще никогда не бывалої. »менно свобода, по ј., в состо€нии преодолеть даже барьеры тоталитарных общественных систем. ¬ социально-событийной системе отсчета свобода реализуетс€, по ј., как революци€, котора€ не только разрушает Ђокаменелостьї тоталитаризма, освобожда€ человека от ложных идеологических догм, но и привносит в мир Ђрождение новогої. “аким образом, поскольку творческа€ креаци€ нового возможна лишь дл€ человека, обладающего индивидуальностью, воспитанной в рамках частной жизни, постольку свобода выступает св€зующим звеном между публичностью и приватностью, всеобщей историей и Ђуделом человекаї. ”ниверсальные определени€ каждого существовани€, по ј., Ц Ђро-жденностьї и Ђсмертностьї. », если на уровне индивида Ђрож-денностьї реализуетс€ в Ђактивностиї, т.е. в создании нового, то Ђсмертностьї Ц в утрате креативности, а значит Ц и индивидуальности. —оответственно этому, и на уровне общества Ђсмертностьї есть не что иное, как лишение человека индивидуальности, предприн€тое в качестве масштабной акции, разрушение сферы приватности, т.е., иными словами, тоталитаризм, предполагающий Ђтотального человекаї, представител€ массы как конгломерата, целостность и сплоченность которого не имманентна, но €вл€етс€ результатом целенаправленного насили€ посредством идеологической обработки с последующим политическим манипулированием. Ђ–ожденностьї же на уровне общества есть Ђреволюци€ї как Ђперехват историиї и прорыв к творчеству и свободе.

    ј–»—“ќ“≈Ћ№

    (384-322 до н.э.) Ц древнегреческий философ и ученый-энциклопедист. –одилс€ в —тагире, во ‘ракии. ¬ 367 до н.э. переехал в јфины и стал учеником ѕлатона. ¬ 335 до н.э. основал собственную школу, названную перипатетической, или Ћикеем. ј. обобщил достижени€ современной ему физики, астрономии, биологии и р€да других дисциплин. явилс€ основоположником формальной логики, открыв модально-временную логику и систему силлогистики, а также неформальной логики, разработав теорию аргументации. ƒошедшие до нас сочинени€ ј. условно можно разделить на семь частей. Ћогические трактаты: Ђ атегорииї, Ђќб истолкованииї, Ђјналитика перва€ и втора€ї, Ђ“опикаї, Ђќ софистических опровержени€хї, Ђ–иторикаї. ‘изико-астрономические сочинени€: Ђ‘изикаї, Ђќ небеї, Ђќ возникновении и уничтоженииї, Ђћетеорологикаї. “рактат о Ђпервой философииї: Ђћетафизикаї. Ѕиологические трактаты: Ђќ душеї, Ђ»стори€ животныхї, Ђќ част€х животныхї, Ђќ возникновении животныхї, Ђќ движении животныхї. Ётические сочинени€: ЂЌикома-хова этикаї, ЂЅольша€ этикаї, ЂЁвдемова этикаї. —оциально-политические и исторические сочинени€: Ђѕолитикаї, Ђјфинска€ полити€ї. Ёстетический трактат: Ђѕоэтикаї. ѕо утверждению √егел€, ј. впервые делает философию научной, осуществл€€ умозрение в форме спекул€тивных пон€тий. ќднако части философской науки располагаютс€ им не системно, их св€зь как бы Ђзаимствуетс€ из опытаї. “ем не менее, невзира€ на отсутствие единого Ђдвижени€ наукиї, представленного гегелевским методом, у ј. мы находим Ђцелостную спекул€тивную философиюї. ѕредметом Ђпервой философииї как науки особого рода ј. выдел€л то, что называетс€ Ђсущим как таковымї Ц сущее в аспекте его четырех причин: формы, материи, начала движени€ (движущей причины) и цели. ѕеречисленные четыре начала определ€ютс€, исход€ из более общих пон€тий возможности и действительности, двух основных состо€ний сущего. ћатери€ и начало движени€ выражают пон€тие возможности, а форма и цель Ц пон€тие действительности, при этом матери€ и цель суть абстрактно всеобщее, а форма и начало движени€ Ц конкретное. »сход€ из нового понимани€ предмета Ђпервой философииї, ј. подверг критике платоновскую теорию идей как €вно ненаучную. —леду€ рассуждени€м самого ѕлатона, ј. показал, что идеи Ц либо действительность без возможности, либо возможность без действительности. ¬ первом случае эйдосы, будучи чистой действительностью, не €вл€ютс€ материальной причиной. ќднако, не име€ в себе материального начала, они не могут быть и формальной причиной, так как форма не отделима от материи (одна и та же дл€ чувственного и сверхчувственного мира). “аким образом, идеи ничего не дают дл€ познани€ вещей, не €вл€€сь ни их формой, ни их материей. ¬о втором случае, как чиста€ возможность, идеи Ц это не целева€ причина, следовательно, и не начало движени€, потому что вечные и неизменные идеи не могут служить источником движени€ в предметном мире. ¬ыходит, что они ничего не дают и дл€ быти€ вещей. Ќе €вл€€сь ни одной из четырех причин, эйдосы без надобности раздваивают мир сущего. Ѕлагодар€ учению о четырех причинах, ј. решает теоретические вопросы как Ђпервой философииї, так и физики и биологии, поэтому Ђперва€ философи€ї, физика и биологи€ у него тесно переплетены. ќсновное пон€тие ј. Ц Ђперводвигательї, Ѕог или Ђпоследн€€ формаї. —ледует отметить, что эта Ђформа без материиї представл€ет собой не чистую формальную причину, как позднее полагала схоластика, а своеобразное единство формальной, движущей и целевой причин. —ущность Ђпоследней формыї Ц вечна€ актуальность и чиста€ де€тельность, лишенна€ пассивного начала материальной причины. ¬ Ђперводвигателеї действительность совпадает с возможностью, поэтому он неподвижен, однако сам €вл€етс€ источником вс€кого изменени€, возникновени€ и уничтожени€. Ђѕоследней формеї противостоит чиста€ материальна€ причина, возможность как такова€. Ёто второе основное пон€тие ј. ћатери€ лежит в основе всех противоположностей, главные из которых образуют четыре элемента: огонь (теплое и сухое), воздух (теплое и влажное), вода (холодное и влажное), земл€ (холодное и сухое). ¬с€ка€ случайность есть про€вление материального начала, то есть переход от одной противоположности к другой (возникновение и уничтожение).  омбинации из четырех элементов, вызванные действием материальной причины, образуют весь предметный мир. Ёфир, п€тый элемент, в отличие от четырех других, €вл€етс€ невозникшим, неуничтожимым и неизмен€ющимс€. ¬ нем нет ничего противоположного, поэтому он лишен материи. »з эфира состоит крайн€€ сфера неподвижных звезд. Ёта сфера совершает бесконечное, непрерывное и равномерное движение по кругу. ≈е движение есть одно изменение, без возникновени€ и уничтожени€ (двига€сь по кругу, из точки X мы движемс€ к точке X), вследствие чего крайн€€ сфера есть чистое начало движени€. ѕомимо этого совершенного вида движени€, выдел€ютс€ еще два не менее основных: пр€молинейное к центру, направленное вниз («емл€ Ц центр ¬селенной), и пр€молинейное к периферии (¬верх). ѕр€молинейное движение есть чиста€ целева€ причина. ƒвижение по пр€мой осуществл€етс€ через стремление элементов к их Ђестественным местамї. ¬ода и земл€ стрем€тс€ вниз, а огонь и воздух Ц вверх. Ётому движению соответствует возникновение и уничтожение (двига€сь по пр€мой, из X мы движемс€ к не-’). —мешение кругового движени€ (движущей причины) и пр€молинейного (целевой причины) образует остальные виды движени€ Ц движени€ неравномерные, в них целева€ причина не совпадает с движущей. Ќепосредственно в основе каждой вещи чувственного мира находитс€ именно этот смешанный вид движени€, детерминирующий конечность вс€кого предмета. ¬ещи с более выраженной целевой причиной дел€тс€ на те, которые существуют по природе, Ц это одушевленные тела, и те, которые существуют вопреки природе, Ц это искусственные предметы. ѕервые, облада€ душой, могут иметь начало движени€ в самих себе. ¬торые создаютс€ из цели (замысла) творца, дл€ них движуща€ причина Ц форма как эталон издели€. ќдушевленное тело есть сочетание формальной и целевой причин (душа Ц Ђформа тела, обладающего в возможности жизньюї). ƒвижуща€ причина свойственна органическому телу лишь отчасти, одушевленное тело не может совершать произвольные движени€ посто€нно. Ђƒуша есть причина как то, откуда движение, как цель и как сущность (форма) одушевленных телї. »скусственный предмет обладает только формальной причиной. Ќапример, Ђтопорї Ц это не душа, а форма, потому что в самом топоре нет целевой и движущей причины. ѕсихологические феномены ј. рассматривал отдельно логическим и физиологическим способом. Ќапример, Ђгневї, с логической стороны, есть желание возмезди€, а с физиологической Ц вскипание крови в сердце. ј. выдел€л три типа души. ѕод действием целевой причины из растительной (питающей) души развиваетс€ животна€ (ощущающа€) душа, а из нее Ц человеческа€ (разумна€). Ђ÷елостна€ спекул€тивна€ философи€ї ј. представлена учением о четырех причинах. “ак что любое пон€тие Ђпервой философииї, физики или биологии определ€етс€ через соотнесение с такими спекул€тивными пон€ти€ми, как форма, матери€, начало движени€ и цель. ƒл€ этических воззрений ј. характерно понимание природы добродетели как середины между двум€ крайност€ми. Ќапример, дружба, будучи добродетелью, находитс€ между себ€любием и самоотречением. ќпределение пон€ти€ добродетели следующее. ƒобродетель это Ђпорыв к прекрасному, соединенный с рассуждениемї. ќтсюда к добродетели следует отнести, во-первых, выбор правильных средств, то, что €вл€етс€ предметом рассудительности, и, во-вторых, следование добропор€дочной цели Ц правильному предмету желани€. ј. подверг критике этику —ократа за то, что в ней добродетель понимаетс€ исключительно как бесстрастный разум, то есть добродетелью считаетс€ лишь выбор правильных средств. ƒе€тельность души сообразно добродетели приносит благо, одновременно удовольствие и счастье. ÷ель государства видитс€ ј. в благой жизни всех ее членов, дл€ этого граждане должны быть добродетельными. ѕравосудие и дружба Ц основа нормального государственного устройства. –абство, по ј., €вл€етс€ этически оправданным. Ђ¬с€кое рабство противно природеї, но поскольку рабу не свойственна рассудительность (выбор правильных средств), он лишен и добродетели. –аб способен выполн€ть только физическую работу, тем самым он призван подчин€тьс€, выполн€€ роль инструмента. Ћогика у ј. Ц одновременно и теори€ познани€. ƒеление знани€ на достоверное и веро€тностное в теории познани€ соответствует более глубинному делению всех логических выводов на силлогизмы аподиктические (о достоверном) и диалектические (о правдоподобном). јподиктический вывод дает простой категорический силлогизм. ƒиалектический силлогизм в качестве своей посылки включает некую типическую аргументацию, котора€ называетс€ Ђобщим местомї (топом). “аким образом веро€тностный вывод учитывает привычные точки зрени€ (Ђмнени€ї), исход€ из которых рассматриваетс€ любой предмет. ƒедуктивный и веро€тностный выводы ј. дополн€ет выводом индуктивным (Ђнаведениемї). ѕоскольку пон€ти€ о сущем различаютс€ степенью общности, существует иерархи€ родовых отличий. ¬ысшие роды дл€ подлежащих называютс€ категори€ми, к ним ј. относит сущность, количество, качество, отношение, место, врем€, положение, обладание, действие, претерпевание. ¬ысшие роды дл€ сказуемых называютс€ предикаби-ли€ми, это определение, род, собственное и привход€щее. ј. первым сформулировал три основных логических закона: закон тождества, закон противоречи€ и закон исключенного третьего. ¬ модальной логике ј. не€вно различает унилате-ральную возможность (Ђвозможно Sї) и билатеральную возможность (Ђвозможно S и возможно не-Sї). “ворческое наследие ј. оказало значительное вли€ние на все последующее становление философской мысли ≈вропы. ”чение ј. до сих пор остаетс€ образцом системно выстроенной философии.

    ј–ќЌ

    (јron) –еймон  лод ‘ердинанд (1905-1983) Ц французский философ, социолог, публицист. ”чилс€ в ¬ысшей нормальной школе вместе с —артром (1924-1928). — 1930 Ц профессор  ельнского, затем Ѕерлинского университетов. ѕосле прихода √итлера к власти возвратилс€ во ‘ранцию, преподавал в √аврском лицее, “улузском университете. ¬ 1955-1968 Ц зав. кафедрой социологии —орбонны, с 1970 Ц зав. кафедрой современной цивилизации в Ђ оллеж де ‘рансї. — 1962 Ц вице-президент ¬семирной социологической ассоциации. — 1963 Ц член ‘ранцузской академии моральных и политических наук. ѕочетный доктор Ѕазельского, Ѕрюссельского, √арвардского университетов. ¬ ранний период творчества испытал вли€ние баден-ской школы неокантианства, особенно своего учител€ Ћ. Ѕрюневил€, а затем Ц ћ.¬ебера и √уссерл€. ќпубликовал более 60 крупных монографических исследований, в которых философска€ рефлекси€ органично взаимопереплетаетс€ с теоретическими социологическими изыскани€ми, а также с исследовани€ми эпистемологических и методологических проблем исторического познани€. ќсновные собственно философские работы ј.: Ђ ритическа€ философи€ историиї (1935), Ђ»змерени€ исторического сознани€ї (1961), Ђ–азочарование в прогрессеї (1963), ЂЁссе о свободахї (1965), Ђќт одного св€того семейства к другому. ќчерки о воображаемых марксизмахї (1969), Ђ¬ защиту упадочной ≈вропыї (1977) и др.   ј. вполне применима оценка данна€ им  он-ту: философ в социологии, социолог в философии. —оциальна€ действительность и процесс ее исторического развити€, согласно ј., в своих основных структурах надындивидуальны и подвластны строго научному анализу. ќднако, это не отвергает микроанализа, раскрывающего намерени€, ожидани€, мотивы поведени€ действующих в исторических процессах лиц. “акой подход позвол€ет постигнуть все области социального целого в их св€зи между переменными величинами. ј. Ц один из авторов концепции деидеологизации, котора€, по его утверждению, дает возможность построить единственно верную Ђнеидеологическуюї теорию общества, изучающую Ђто, что есть в действительностиї. ¬ 1963 ј. опубликовал курс лекций, прочитанный им в —орбонне в 1955-1956 под названием Ђ¬осемнадцать лекций об индустриальном обществеї. Ёту публикацию правомерно считать исходным пунктом широко распространенной в 60-70-х на «ападе теории индустриального общества. “еоретико-методологической основой этой теории €вилась концепци€ технологического детерминизма, базирующегос€ на постулате об определ€ющей роли техники (и технологии) в общественном развитии. ѕон€тие техники ј. трактовал как воплощение рациональной де€тельности человека, его активного отношени€ к окружающей природной и социальной действительности. ѕон€тие Ђиндустриального обществаї дало ј. возможность установить св€зь экономического роста, определ€емого статистически-математическим путем, с общественными отношени€ми и возможными иными видами роста Ц культурного, цивилизационного, политического. ѕоэтому максимизаци€ роста Ц производства или потреблени€, с точки зрени€ ј., не €вл€етс€ абсолютным благом, и общественное развитие не следует понимать как Ђбег на скоростьї. —огласно ј., в границах индустриального общества утратил остроту и обоснованность исторический конфликт между капитализмом и социализмом, ибо они выступают как две разновидности одного и того же типа социума. “ем не менее, вопреки широко распространенной точке зрени€, ј. никогда не €вл€лс€ апологетом теории конвергенции: он еще в 1966 предвещал неизбежное поглощение социализма капитализмом (а не их сли€ние) ввиду более высокой эффективности экономики «апада. ќтмирание тоталитарных политических систем и идеологий, опиравшихс€, в частности, на марксову концепцию исторического закона, обусловливаетс€, по ј., с исторической обреченностью марксистско-ленинской теории общественного прогресса. ј. утверждал, что Ђтолько либералы, пессимисты и, быть может, мудрецы призывают человечество брать на себ€ лишь те задачи, которые оно может выполнить. ѕоэтому они не делают историю и довольствуютс€ тем, что комментируют ее. ћарксисты принадлежат к другому семейству. ќни соизмер€ют задачи не со своими силами, а своими мечтамиї. ¬ контексте обсуждени€ проблемы смысла и ценностей эволюции человеческой цивилизации симпатии ј. на стороне гуманистической направленности социального знани€, его Ђчеловеческого измерени€ї. “акой теоретико-методологический подход, в его понимании, позвол€ет философско-социологическим концепци€м углубл€тьс€ в сложную сеть человеческих поступков. ќсновными компонентами и одновременно стержневой линией развертывани€ последних €вл€ютс€: св€зь Ђсредства-целиї, мотивации поведени€, система ценностей, побуждающа€ людей совершать те или иные действи€, а также ситуации, к которым действующий субъект адаптируетс€ и в зависимости от изменени€ которых он определ€ет свои цели. »стори€, по ј., не может быть полностью обыденным знанием, поскольку это элиминирует ощущение свободы в истории: исторический макроанализ призван раскрывать намерени€ действующих в исторических событи€х лиц. “олько определенна€ философска€ система, по мнению ј., может обеспечить историческую реконструкцию существенных св€зей между разнообразными данными о прошлом.

    ј–’≈“»ѕ

    (греч. arche Ц начало и typos Ц образ; первообраз, проформа) Ц пон€тие, восход€щее к традиции платонизма и играющее главную роль в Ђаналитической психологииї, разработанной ёнгом. ѕод слоем Ђличностного бессознательногої, составл€вшего основной предмет изучени€ в классическом психоанализе ‘рейда, ёнг обнаруживает Ђколлективное бессознательноеї, трактуемое как общечеловеческое основание (Ђгрибницаї) душевной жизни индивидов, наследуемое, а не формирующеес€ на базе индивидуального опыта. ≈сли в личностном бессознательном основную роль играют Ђкомплексыї (например, комплекс Ёдипа, комплекс неполноценности), то структурообразующими элементами коллективного бессознательного €вл€ютс€ Ђј.ї Ц универсальные модели бессознательной психической активности, спонтанно определ€ющие человеческое мышление и поведение. ј. сравнимы с кантовскими Ђаприорными формамиї познани€, однако лишены их абстрактности и эмоционально насыщены. —обственно ј. не имеют конкретного психического содержани€ (ёнг уподобл€л их ос€м кристалла); другое дело Ц архетипические представлени€ (символы) как результат совместной работы сознани€ и коллективного бессознательного. —имволы есть единство прозрачного сознанию образа и сто€щего за ним сокровенного и неэксплицируемого смысла, увод€щего в бессознательные глубины психики. ћифологи€ и религи€ (оцениваемые ёнгом чрезвычайно высоко) стро€т Ђзащитную стену символовї, позвол€ющую сознанию ассимилировать опасно-самосто€тельную энергию ј. бессознательного и гармонизирующую тем самым человеческую психику. «а исторической изменчивостью конкретных символов ёнг усматривал инвариантность ј., объ€сн€ющую поразительные сходства в различных мифологических и религиозных системах и факты воспроизведени€ в сновидени€х и психотическом бреде фрагментов древних эзотерических систем. –азработанна€ ёнгом концепци€ ј. оказала значительное вли€ние на современную культурологию.

    ј—≈Ѕ»я

    (греч. Ц безбожие) Ц пон€тие христианской духовной традиции, обозначающее различные св€тотатственные действи€: присвоение св€щенных даров, кощунство по отношению к иконам и иным сакральным предметам, разглашение тайны исповеди и т.п. ј. также именуетс€ осознанное несоблюдение традиционных обр€дов религиозного культа.

    C.IO. —олодовников

    ј— ≈“»«ћ

    (греч. aske Ц упражнение в чем либо) Ц техника телесных и ментальных практик, служащих средством к достижению сверхчувственных целей: этического идеала, мистического совершенства и т.д., а также соответствующа€ им система ценностей. ¬ религиозно-философских учени€х ƒревней √реции (орфизм, пифагореизм) ј. часто называли упражнение в добродетели и особенно в подчинении своей воли. ¬ раннем христианстве ј. стал началом монашества. јскеты свершали пост и молитвенные подвиги, однако не налагали на себ€ обетов, как впоследствии это делали монахи, и не об€зательно принимали службу в клире. јскетами также иногда называли жертвовавших своими достатками на бедных. ¬ христианском протестантизме под ј. понимаетс€ необходимость неутомимой де€тельности в рамках своей профессии в цел€х личного спасени€, Ц так называемый Ђмирской ј.ї.

    ј—ћ”— ¬алентин ‘ердинандович

    (1894-1975) Ц российский философ, специалист по истории философии, логике, эстетике, истории культуры. ќкончил отделение философии и русской словесности историко-филологического факультета  иевского университета (1919). ƒоктор философских наук (1940). ѕреподавал историю философии (с 1927) в »нституте  расной профессуры, в јкадемии коммунистического воспитани€ имени Ќ. .  рупской, в »нституте истории и философии. ѕрофессор ћ√” (с 1939). ќдин из авторов и редакторов Ђ»стории философииї (удостоен √осударственной премии ———– в 1943). —тарший научный сотрудник »нститута философии јЌ ———– (с 1968). ѕреми€ имени Ћ. “олстого (1918). «аслуженный де€тель науки –—‘—–. „лен ћеждународного института философии (ѕариж). ¬ соответствии с завещанием ј. был похоронен с графическим портретом ».  анта в руках. ќсновные сочинени€: Ђƒиалектический материализм и логикаї (1924), Ђјдвокат философской интуиции (Ѕергсон и его критика интеллектуализма)ї (1926), ЂЁтика —пинозыї (1927), Ђƒиалектика в системе ƒекартаї (1928), Ђƒиалектика и антиномии  антаї (1928), Ђƒиалектика  антаї (1929), Ђќчерки истории диалектики в Ќовой философииї (1930), Ђћаркс и буржуазный историзмї (1933), ЂЌ.√. „ернышевский как диалектикї (1939), Ђ руг идей Ћермонтоваї (1941), ЂЋогикаї (1947), Ђ”чение логики о доказательстве и опроверженииї (1954), Ђƒекартї (1956), ЂЎиллер как философ и эстетикї (1957), Ђƒемокритї (1960), ЂЌемецка€ эстетика 18 векаї (1963), Ђѕроблема интуиции в философии и математикеї (1965), Ђ»ммануил  антї (1973), Ђѕлатонї (1975), Ђјнтична€ философи€ї (1976), Ђ»сторико-философские этюдыї (1984), Ђ¬. —оловьев: ќпыт философской биографииї (1988) и др. »звестна также речь ј. на похоронах Ѕ. ѕастернака (1960), в которой он дал идущую вразрез с официальными идеологическими установками оценку его творчества и мировоззренческой позиции (Ђ—тала б логика школьным предметом, // Ќо безумь€ он дал ей права // ¬ день, когда над опальным поэтом // ћолвил слово устами волхваї Ц ” я.  озловского об ј.).

    ј—“–ќЋќ√»я

    (греч. astron Ц звезда и logos Ц учение) Ц специфическа€ система взгл€дов на  осмос, природу и человека в их эволюционном движении. ќсновополагающа€ иде€ ј. состоит в том, что пространственно-временна€ организаци€ €влений и объектов анизатропна, и каждый момент времени уникален по своим глубинным про€влени€м. —ледовательно, согласно ј., изуча€ особенности моментов времени, можно определить тенденции дальнейшего развити€ тех или иных €влений и объектов. Ќа этом основаны анализ и предсказани€ по карте рождени€ уникальных свойств и особенностей развити€ любого интересующего нас образовани€, структуры.  роме того, весь мир подчин€етс€ единым ритмам, единым циклам, имеющим свои индивидуальные про€влени€ в различных системах. ÷иклы движени€ планет, развитие биологических объектов подвергаютс€ действию одних и тех же природных сил и законов. ¬ каждом цикле ј. выдел€ет двенадцать частей, или фаз, характеристики которых св€заны с зодиакальной символикой. «на€ эти циклы, можно пон€ть особенности каждого конкретного момента времени, глубинные причины событий, дать прогноз развити€ на будущее. ¬ основе ј. лежит иде€ подоби€, тождества, глас€ща€, что весь мир Ц едина€ система, части которой тесно взаимосв€заны и пронизаны едиными ритмами (Ђто, что наверху, подобно тому, что внизуї). »нтуитивные открыти€ древних философов и научный поиск в направлении интеграции современных физических знаний обратили человечество к идее возможной взаимосв€зи и взаимообусловленности микроЦ и макрокосма. ѕланеты и звезды, согласно ј. Ц буквы универсального алфавита. ќни используютс€ как наиболее нагл€дна€ модель мира, помогающа€ пон€ть глобальные процессы и, главное, проекцию вли€ни€ этих процессов на «емлю. ¬ернадский, став€ организацию биосферы в тесную онтогенетическую св€зь с космосом, писал: Ђѕоворот, совершающийс€ в нашем 20 в. в физике, ставит в научном мышлении на очередь пересмотр основных биологических представлений. ѕо-видимому, он впервые позвол€ет в строго научной концепции мироздани€ поставить в  осмосе на подобающее место €влени€ жизниї. ¬ернадский рассматривал земную жизнь как продукт сложного общевселенче-ского процесса, необходимую и закономерную часть Ђстройного космического организмаї. Ќа прот€жении известного нам периода истории человечества идеи, близкие ј., можно встретить у таких авторов как √еродот, ѕифагор, √иппократ, јристотель, ѕлатон, —енека, јльберт ¬еликий, ”луг-бек, ’айам,  оперник,  еплер, √алилей, “ихо Ѕраге, Ћейбниц,  арданус, јвиценна, ѕарацельс, јль Ѕируни,  ампанелла, Ёйнштейн. Ћаплас, исследовавший знани€ ј. чисто математическими методами, писал о том, что этим знани€м не менее 25-30 тыс€ч лет. ѕервый астрологический клинописный текст относитс€ к —таровавилонскому периоду (19-16 вв. до н.э.) и содержит правила предсказани€, основанные на небесных и атмосферных €влени€х. Ётот вид ј. носит название ј. предзнаменований, котора€ характеризуетс€ тем, что в ее рамках еще не существовало делени€ эклиптики, подобного «одиаку, и ј. не интересовалась судьбами отдельных личностей (кроме правителей государств), а предсказани€ основывались только на наблюдаемых астрономических €влени€х. Ќар€ду с такой ј. существовала го-роскопна€ ј. (или ј. личности), основанна€ на свободном выборе человеком своей судьбы, варианты которой заложены в карте рождени€ Ц гороскопе. јрхеологические данные говор€т о том, что первый известный сейчас гороскоп личности был составлен в ¬авилоне в о в. до нашей эры. ¬ ѕерсии, в 7-6 вв. до н.э. были записаны древние авестийские тексты, положенные в основу зороастрийской государственной религии (были сожжены јлександром ћакедонским после завоевани€ им ѕерсии в 4 в. до н.э.). ѕонимание даже дошедших до нашего времени древнейших текстов јвесты невозможно без знани€ ј. »менно из ѕерсии распространилс€ по всему мир известный гороскоп личности, корни которого лежат в древнейших знани€х јвесты. ¬ современной культуре могут быть зафиксированы такие дифференцированные феномены, как медицинска€ ј., имеюща€ своим предметом причины болезней и методы лечени€; коллективна€ (или резонансна€) ј., центрированна€ вокруг проблем взаимоотношений людей в коллективе; астрогеографи€ и др.

    ј“≈»«ћ

    (греч. а Ц отрицание и theos Ц Ѕог; буквально Ц безбожие) Ц философско-материалистическое учение. ј., с одной стороны, постулирует несосто€тельность вс€кой религии как фантастического, искаженного отражени€ действительности, отвергает веру в реальность существовани€ всего сверхъестественного, богов, духов, потустороннего мира, воскресени€ из мертвых, бессмерти€ души, ее переселени€ из одних существ в другие, отрицает возможность сотворени€ мира и всего сущего из ничего, а с другой признает вечность и несотворимость материального мира, развитие природы и общества по своим собственным законам и посредством отрицани€ сверхъестественных сил утверждает самоценность быти€ мира и человека, ценность земной жизни как единственно возможной и способствует формированию у людей материалистического мировоззрени€. ј. изучает историю атеистической мысли, формы, методы и средства формировани€ материалистического мировоззрени€. ¬ ј. прослеживаютс€ две взаимосв€занные стороны: критическа€, задача которой состоит в аргументированной критике религии, и созидательна€, стрем€ща€с€ на материалистических основани€х утверждить бытие человека, его подлинные ценности и идеалы, интеллектуальный и творческий потенциал как личности. ѕоэтому неправомерно сводить атеизм лишь к этимологии этого слова (безбожию), к его критической стороне, лишь к голому отрицанию религии, ибо в противном случае он сам превращаетс€ в своего рода религию. ¬ структуру критической составл€ющей ј. вход€т философска€ критика религии (основанна€ на логико-аналитическом опровержении доказательств быти€ божьего), естественнонаучна€ критика религии (представл€юща€ собой естественно-научно фундированное опровержение религиозной картины мира) и историческа€ критика религии (центрирующа€с€ вокруг проблемы роли церкви в социальном процессе).  онкретное содержание ј. в истории определ€лись уровнем развити€ философии. ¬озник ј. в глубокой древности как антипод религии и носил исторически преход€щий характер. ‘ормирование ј. шло параллельно с формированием религиозных представлений. «ачатки атеистических воззрений по€вились за сотни лет до н.э. ¬ классическом сочинении древнеегипетской литературы Ђѕесне арфистаї (22-21 вв. до н.э.) отрицалось существование загробного царства. ¬ ƒревней »ндии представители школы лока€та в 3 в. до н.э. признавали материальность мира и отрицали реальность существовани€ Ѕога, бессмерти€ души, потусторонней жизни, божественного откровени€ и провидени€. ƒревнегреческий философ и поэт  сенофан (580-480 до н.э.) доказывал, что не боги создали человека, а, наоборот, люди создавали богов по своему образу и подобию. Ќаивысшего развити€ античный ј. достиг в трудах Ёпикура (341-270 до н.э.), который открыто осуждал религию и €вилс€ основоположником атеистических воззрений римл€н. Ћукреций  ар (99-55 до н.э.), изложив в поэме Ђќ природе вещейї основные направлени€ ј., утверждал, что поскольку ЂЕ религи€ больше и нечестивых сама и преступных де€ний рождалаї, постольку нужно освободитьс€ из-под ее гнета дл€ достижени€ подлинной человеческой свободы и счасть€. ƒаже в эпоху средневековь€, когда религи€ занимала господствующее положение и жестоко преследовала вс€кое свободомыслие, имели место атеистические воззрени€, представители которых критиковали церковный авторитаризм, религиозный догматизм, папство, монашество. ¬след за јввероэсом –. Ѕэкон, »оанн ƒуне —кот, ќккам попытались обосновать независимость научного знани€ от богослови€, разграничить веру и разум. «а полное размежевание науки и религии выступил √алилей. ¬ эпоху ¬озрождени€ атеистическа€ мысль про€вилась в форме пантеизма (Ѕруно, Ћ. ¬анини), деизма (‘. Ѕэкон, √оббс, ». Ќьютон, ¬ольтер). Ѕолее последовательные атеистические воззрени€ присущи французским материалистам 18 в., которые считали религию главным преп€тствием на пути прогресса. ќднако, свод€ основные причины существовани€ религии к обману и невежеству, французские материалисты видели путь освобождени€ от нее лишь в просвещении. ¬ р€де стран (например, ———–) ј. выступал официальной государственной доктриной. ¬ насто€щее врем€ позиции ј. в трансформирующихс€ посткоммунистических обществах оказались весьма существенно ослаблены. Ёто €вилось результатом его сопр€женности с антигуманной де€тельностью тоталитарных режимов ленинско-сталинского типа. ѕраво на исповедование атеистических воззрений €вл€етс€ сферой личного выбора человека в той же мере, как и право на религиозные убеждени€. (—м. также: ƒеизм, “еизм, ѕантеизм).

    ј“ћјЌ

    (санскр. Ц дыхание, душа, €-сам) Ц в древнеиндийском религиозном умозрении и исход€щих из него учени€х Ц пон€тие, обозначающее всепроникающее субъективное индивидуальное духовное начало, Ђяї, душу. ”чение об ј. излагаетс€ в ”панишадах, где ј. Ц пон€тие, производное от смыслообразов пуруши и праны и в определенном отношении тождественное с ними, т.к. и пуруша (вселенский человек) и прана (дыхание) обозначают исходное начало и основу, Ђопоруї жизни и мироздани€. —мысл пон€ти€ ј. подвижен и приобретает различные оттенки в контексте св€зи с другими пон€ти€ми: ј. Ц это и дыхание, и основа жизни, и человеческа€ душа. ќтдельно вз€тое пон€тие ј. не раскрывает проблему единого и многообразного. –ешение этой проблемы осуществл€етс€ через взаимосв€зь пон€тий ј. Ц Ѕрахман, где ј. надел€етс€ смыслом единичного, субъектного про€влени€ Ѕрахмана, как всеобщего начала. ќпределени€ основани€ как первичной реальности словами ј. Ц Ѕрахман означает ее характеристику с двух сторон: субъектной и субъективной (ј.) и объективной (Ѕрахман). ѕри этом соотносительность пон€тий ј. и Ѕрахмана носит многоуровневый характер: когда ј. отождествл€етс€ с телесным субъектом Ц Ѕрахман символизирует космос; когда ј. выражает субъективное, мысленное или жизненное Ђяї Ц Ѕрахман предстает как космическа€ душа (хирань€гарбха), когда ј. раскрывает смысл индивидуального, субъективного самопознани€ (интеллектуальное Ђяї, праджн€) Ц Ѕрахман несет в себе смысл самопостигающего и всепостигающего абсолюта (самосознающий ишнавара); наконец, на высшем уровне, когда субъект и объект слиты воедино, ј. становитс€ высшим Ѕрахманом, или блаженством. —в€зь пон€тий ј. Ц Ѕрахман в гносеологическом аспекте выражает признание самосто€тельности и относительной обособленности души от телесной оболочки и от конкретного объектного воплощени€ (ј. скрыт и в Ђяї человека, и в Ђяї всех других существ, и в абсолюте, Ѕрахмане), характеризует высшую форму познани€ Ц самопознание как блаженство, где ј. и Ѕрахман слиты воедино. „ерез взаимосв€зь пон€тий ј. Ц Ѕрахман в ”панишадах также предпринимаетс€ попытка установить функциональную св€зь между дыханием и мысленно-чувственными процессами, представить познание как синкретичный процесс воспри€ти€ внутреннего состо€ни€ и внешнего мира.

    ј“ќћ»—“» ј

    , атомизм Ц в первоначальном узком смысле слова ј. Ц учение о дискретном (прерывном) строении материи. ¬ зависимости от контекста термин Ђатомизмї может обозначать дискретность объекта, его свойств, процессов и т. п. Ќапример, атомы электричества, атомы (кванты) действи€, кванты света (фотоны), атомы пространства и времени, логический и социальный атомизм.  ак философское учение, ј., св€занна€ не только с проблемой структуры быти€, но и с так называемым основным вопросом философии, может быть материалистической или идеалистической концепцией. ¬ зависимости от отношени€ ее представителей к концепции развити€ ј. может быть диалектическим или метафизическим учением. ”же антична€ ј., опиравша€с€ на весьма ограниченную эмпирическую базу, сформировала р€д представлений и пон€тий, используемых или переоткрытых позднейшим временем. “аковы, например, представлени€ ƒемокрита о зависимости свойств тел от формы (очертани€), пор€дка и взаимного положени€ атомов, эти тела составл€ющих. “аковы предвосхищение Ёпикуром пон€тий атомного веса и атомного объема (атомы, согласно Ёпикуру, отличаютс€ величиной, формой и т€жестью), а также его догадки в отношении скорости света (Ёпикур считал, что с поверхности предметов исходит непрерывный поток мельчайших атомов, движение которых происходит с величайшей скоростью; эти истечени€ порождают наши ощущени€). “аково учение Ёпикура о том, что пр€молинейное движение атомов, происход€щее вследствие т€жести, сочетаетс€ со спонтанным (внутренне обусловленным) их отклонением от пр€мой линии; таково же его признание объективной случайности. ѕроблема категорий прерывного и непрерывного также была поставлена античной ј. ѕредставлени€ о линии (делимом) и точке (том, что не имеет частей), учение о соизмеримых и несоизмеримых величинах, рациональных и иррациональных числах, иде€ единого непрерывного быти€ у элеатов и учение их противников о наличии многих (иногда бесконечно многих) начал; атомы ƒемокрита и гомеомерии јнаксагора, гераклитовское учение о единстве противоположностей и т.д. Ц все это не только попытки осознани€, но и конкретные пути решени€ названной проблемы. ¬ процессе развити€ науки и практики категории прерывного и непрерывного ставились в св€зь со всеми другими формирующимис€ категори€ми философского и научного познани€: с категори€ми быти€ и сознани€, конечного и бесконечного, единичного и общего, части и целого, возможности и действительности, движени€ и поко€, пространства и времени, качества и количества, необходимости и случайности и т.д. »менно поэтому обычно в собственно естественнонаучных област€х знани€ односторонне пон€тый и односторонне трактуемый определенными школами и направлени€ми атомизм неминуемо дополн€лс€ противоположными учени€ми о существовании дальнодей-ствующих (непрерывных) сил (динамизм), непрерывной энергии (энергетизм). “ак, корпускул€рна€ теори€ света Ќьютона дополн€лась волновой теорией √юйгенса. ј. в насто€щее врем€ может быть обозначена как концептуальна€ модель, признающа€ неразрывную св€зь дискретных и континуальных форм существовани€ материи.

    ј“–»Ѕ”“

    (лат. attribuo Ц придаю, надел€ю) Ц неотъемлемое свойство объекта, без которого он не может ни существовать, ни мыслитьс€. ≈ще јристотель отличал посто€нный ј. от случайных, преход€щих состо€ний, так называемых акциденций. ƒекарт рассматривал ј. как основное свойство субстанции. ¬ажнейшим ј. телесной субстанции в учении ƒекарта €вл€етс€ прот€женность, а ј. духовной субстанции €вл€етс€ мышление. ‘илософы Ц материалисты 18 в. важнейшими ј. материи считали прот€женность и движение. ј. материи в диалектико-материали-стической философии признаютс€ движение, пространство, врем€, а также системность и отражение. “ермин ј. употребл€етс€ и в современной философии (философска€ антропологи€, неотомизм, персонализм и др.).

    ј”“¬≈…“ (Outhwaite) ”иль€м

    (р. 1949) Ц британский социолог, представитель реалистского направлени€. ƒоктор философии, профессор университета —ассекс, Ѕрайтон (јнгли€). ќсновные работы: Ђ‘ормирование пон€тий в социальной наукеї (1983), Ђѕонимание социальной жизниї (1986), ЂЌовые философские концепции социальных наук. –еализм. √ерменевтика и критическа€ теори€ї (1987). –едактор (совместно с “. Ѕоттомором) словар€ Ђ—оциальна€ мысль двадцатого векаї (1993). ќпира€сь на работы Ѕхаскара, ј. дополн€ет реалистскую стратегию концепци€ми интерпретации, которые были разработаны в рамках герменевтики и критической теории. —оциальные €влени€, по ј., концептуально зависимы от способов, какими они интерпретируютс€ включенными в них людьми и внешними наблюдател€ми. ѕон€ти€ и теории общественых наук должны иметь вещественную, реальную св€зь с теори€ми действователей, действующих субъектов в жизненном мире. ќбщественные науки более св€заны с мышлением на основе здравого смысла. ќни не столько сообщают новое знание, сколько дают более адекватные формулировки наших интуиции относительно социальных событий. Ѕолее того, элементарные структуры общества не просто интерпретированы, но суть не что иное как интерпретаци€, символы, за которыми кроетс€ мир действенных вещей и мир действователей. ћетодологи€ и онтологи€ должны быть аналитически разведены, различные методы уместны в различных контекстах, а реалистическа€ метапарадигма не дает возможности сделать между ними выбор.

    ј”“»«ћ

    (греч. autos Ц сам) Ц у человека Ц 1) жизненна€ установка и не всегда осознаваемый поведенческий принцип. ¬ случае ј. воспри€тие окружающего мира, а также потенциальное (как правило, преобладающее) и осуществл€емое воздействи€ на него преломл€ютс€ через нравственно-психологические координаты и мировоззренческий камертон собственного я и его сиюминутных состо€ний. ѕредпосылками ј. €вл€ютс€ предельно чувствительна€ психика либо спорадические состо€ни€ душевного неравновеси€; 2) т€желое психическое заболевание. „ерты ј. очень часто присущи профессиональным программистам, перенос€щим на реальный мир принципы бинарной логики, а также воспринимающим окружающую среду в виде совокупности разнообразных алгоритмов.





     

    √лавна€ | ¬ избранное | Ќаш E-MAIL | ƒобавить материал | ЌашЄл ошибку | Ќаверх