«агрузка...


  • ѕавел (Paulus) јпостол
  • ѕј¬Ћќ¬ »ван ѕетрович
  • ѕјЌ“≈»«ћ
  • ѕј–јƒ»√ћј
  • ѕј–јЌј”„Ќќ≈ «ЌјЌ»≈
  • ѕј–ј÷≈Ћ№—
  • ѕј–≈…—ќЌ (Pareyson) Ћуиджи
  • ѕј–≈“ќ (Pareto) ¬ильфредо
  • ѕј–ћ≈Ќ»ƒ Ёлейский
  • ѕј–—ќЌ— (Parsons) “олкотт
  • ѕј— јЋ№ (Pascal) Ѕлес
  • ѕј“–»—“» ј
  • ѕ≈ƒј√ќ√» ј
  • ѕ≈…Ќ (Paine) “омас
  • ѕ≈–≈Ќ≈—≈Ќ»≈
  • ѕ≈–»ѕј“≈“»„≈— јя Ў ќЋј (Ћ» ≈…, ѕ≈–»ѕј“ќ—)
  • ѕ≈–—ќЌјЋ»«ћ
  • ѕ≈“– јЅ≈Ћя–
  • ѕ≈“– ƒјћ»јЌ»
  • ѕ≈“– из √онендза
  • ѕ≈“–ј∆»÷ »… Ћев »осифович
  • ѕ≈“–ќ¬ ћихаил  онстантинович
  • ѕ»ј∆≈ (Piaget) ∆ан
  • ѕ»≈“»«ћ
  • ѕ» ќ ƒ≈ЋЋј ћ»–јЌƒќЋј ƒжованни Ц см. ‘Ћќ–≈Ќ“»…— »≈ ѕЋј“ќЌ» »
  • ѕ»–—(–еirсе) „арльз —андерс
  • ѕ»—ј–≈¬ ƒмитрий »ванович
  • ѕ»‘ј√ќ– —амосский
  • ѕ»‘ј√ќ–≈»«ћ
  • ѕЋј“ќЌ
  • ѕЋ≈—Ќ≈– (Plessner) ’ельмут
  • ѕЋ≈“ќЌ Ц см. ‘Ћќ–≈Ќ“»…— »≈ ѕЋј“ќЌ» »
  • ѕЋ≈’јЌќ¬ √еоргий ¬алентинович
  • ѕЋќ“»Ќ
  • ѕЋё–јЋ»«ћ
  • ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈
  • ѕќƒ—ќ«ЌјЌ»≈
  • ѕќƒ“¬≈–∆ƒ≈Ќ»≈
  • ѕќƒ’ќƒ
  • ѕќ«»“»¬»«ћ
  • ѕќ«ЌјЌ»≈
  • ѕќЋјЌ» (Polanyi) ћайкл
  • ѕќЋ»ћќ–‘Ќјя —≈ —”јЋ№Ќќ—“№
  • ѕќЋ»“≈»«ћ » ћќЌќ“≈»«ћ
  • ѕќЋ»“» ј
  • ѕќЋ»“÷≈– (Politzer) ∆орж
  • ѕќћ≈–јЌ÷ √ригорий —оломонович
  • ѕќЌ»ћјЌ»≈
  • ѕќЌ»ћјёўјя —ќ÷»ќЋќ√»я
  • ѕќЌя“»≈
  • ѕќѕѕ≈– (Popper)  арл –аймунд
  • ѕќ–яƒќ  —ќ÷»јЋ№Ќџ… Ц см. —ќ÷»јЋ№Ќџ… ѕќ–яƒќ 
  • ѕќ—“»Ќƒ”—“–»јЋ№Ќќ≈ ќЅў≈—“¬ќ
  • ѕќ—“ћќƒ≈–Ќ»«ћ
  • ѕќ—“ѕќ«»“»¬»«ћ Ц см. ѕќ«»“»¬»«ћ
  • ѕќ—“—“–” “”–јЋ»«ћ
  • ѕќ—“”Ћј“
  • ѕќ—“‘–≈…ƒ»«ћ
  • ѕќ“≈ЅЌя јлександр јфанасьевич
  • ѕќ“≈… »патий
  • ѕ–ј¬ќ
  • ѕ–ј¬ќ—Ћј¬»≈
  • ѕ–ј√ћј“»«ћ
  • ѕ–ј —≈ќЋќ√»я
  • ѕ–ј “» ј
  • ѕ–≈ƒ—“ј¬Ћ≈Ќ»≈
  • ѕ–»Ѕј¬ќ„Ќјя –≈ѕ–≈——»я
  • ѕ–»√ќ∆»Ќ (Prigogine) »ль€ –оманович
  • ѕ–»Ќ÷»ѕ
  • ѕ–»Ќ÷»ѕ Ќ»–¬јЌџ
  • ѕ–»Ќ÷»ѕ ѕќ—“ќяЌ—“¬ј
  • ѕ–»Ќ÷»ѕ ѕ–ќ»«¬ќƒ»“≈Ћ№Ќќ—“»
  • ѕ–»Ќ÷»ѕ –≈јЋ№Ќќ—“»
  • ѕ–»Ќ÷»ѕ ”ƒќ¬ќЋ№—“¬»я
  • ѕ–»Ќ÷»ѕџ ѕ—»’»„≈— ќ… ∆»«Ќ»
  • ѕ–»–ќƒј
  • ѕ–»„»Ќј и —Ћ≈ƒ—“¬»≈
  • ѕ–ќЅЋ≈ћј
  • ѕ–ќЅЋ≈ћј“»«ј÷»я
  • ѕ–ќ¬»ƒ≈Ќ»≈ Ц см. ѕ–ќ¬»ƒ≈Ќ÷»јЋ»«ћ
  • ѕ–ќ¬»ƒ≈Ќ÷»јЋ»«ћ
  • ѕ–ќ√Ќќ«
  • ѕ–ќ√Ќќ«»–ќ¬јЌ»≈
  • ѕ–ќ√–јћћј
  • ѕ–ќ√–јћћ»–ќ¬јЌ»≈
  • ѕ–ќ√–јћћ»–ќ¬јЌЌќ≈ ќЅў≈—“¬ќ
  • ѕ–ќ√–≈——
  • ѕ–ќ≈ “
  • ѕ–ќ≈ “»–ќ¬јЌ»≈
  • ѕ–ќ»«¬ќƒ—“¬ќ
  • ѕ–ќ Ћ, по прозванию ƒиадох, т.е. Ђпреемникї
  • ѕ–ќЋ≈√ќћ≈Ќџ
  • ѕ–ќѕ≈ƒ≈¬“» ј
  • ѕ–ќ—¬≈ў≈Ќ»≈
  • ѕ–ќ—“–јЌ—“¬ќ и ¬–≈ћя
  • ѕ–ќ“ј√ќ–
  • ѕ–ќ“≈—“јЌ“»«ћ
  • ѕ–ќ“≈—“јЌ“— јя Ё“» ј
  • ѕ–ќ“»¬ќ–≈„»≈
  • ѕ—»’ќјЌјЋ»«
  • ѕ—»’ќјЌјЋ»“»„≈— јя √≈–ћ≈Ќ≈¬“» ј
  • ѕ—»’ќЅ»ќ√–ј‘»я
  • ѕ—»’ќƒ–јћј
  • ѕ—»’ќЋќ√»я
  • ѕ—»’ќЋќ√»я ћј——
  • ѕ—»’ќ—ќћј“» ј
  • ѕ”–јЌ№
  • ѕ


    ѕавел (Paulus) јпостол

    (первоначальное им€ —авл или —аул) (ум. 66/67) Ц христианский проповедник. ѕроповеду€ среди €зычников, стремилс€ преодолеть национальную разобщенность и традиционалистские предрассудки людей, трансформировать христианство в мировую религию. ѕ. всемерно акцентировал идею о наднациональном статусе цивилизации, формирующейс€ на основе веры в ’риста. Ѕудучи в первые годы своей просветительской де€тельности активным противником христианства, ѕ. пережил душевный перелом по дороге в ƒамаск и, в дальнейшем, стал Ђапостолом €зычниковї от јзии до »спании и Ѕритании. ѕ. Ц автор 14 посланий, содержащих первую попытку систематизи-ции христианского вероучени€ в чисто богословском контексте: были введены в широкий оборот на основе разработок стоиков и представителей иудейско-эллинистической философии такие термины, как закон и благодать; жизнь и смерть; дух и тело; справедливость, данна€ Ѕогом и заслуженна€ своим трудом и т.п. Ѕыл казнен вместе с апостолом ѕетром в –име по велению Ќерона. ¬ религиоведческой литературе используетс€ пон€тие Ђпаулинизмї дл€ характеристики св€занных с ѕ. тенденций в раннем христианстве, определ€емых отходом от радикального бунтарства первоначального христианства (см. ѕослание ѕ. к –имл€нам: Ђбла-гославл€йте гонителей ваших; благославл€йте, а не проклинайтеї (12: 14), Ђпобеждай зло добромї (12: 21) и т.п.). ¬ вопросе соотношени€ с иудаизмом паулинизм противостоит так называемому петринизму (от имени апостола ѕетра), выража€ позицию радикального разрыва. ¬ философском романе ¬.‘. “ендр€кова Ђѕокушение на миражиї, моделирующем ситуацию компьютерной реконструкции земной истории в услови€х изъ€ти€ из контекста ключевой фигуры Ц »исуса ’риста, роль последнего изоморфно воспроизводит ѕ.

    ѕј¬Ћќ¬ »ван ѕетрович

    (1849-1936) Ц русский физиолог, академик (1907). Ћауреат Ќобелевской премии по физиологии и медицине (1904). ¬ 1890-1925 Ц профессор ¬оенно-медицинской академии; с 1891 и до конца жизни заведовал физиологическим отделом »нститута экспериментальной медицины. ќсновные сочинени€: ЂЋекции о работе главных пищеварительных железї (1897), Ђƒвадцатилетний опыт объективного изучени€ высшей нервной де€тельности (поведени€) животных. ”словные рефлексыї (1923), ЂЋекци€ о работе больших полушарий головного мозгаї (1927) и др. ѕ. Ц основоположник объективного экспериментального постижени€ высшей нервной де€тельность животных и человека методом изучени€ условных рефлексов. —тановление исследовательской программы ѕ. происходило под вли€нием работ —еченова. ¬ ранний период научной де€тельности ѕ. изучал проблему кровообращени€ и механизмы нервной регул€ции сердечной де€тельности (1883), вы€вил наличие у нервной системы трофической функции. –езультаты исследовани€ ѕ. регулирующего воздействи€ коры головного мозга на де€тельность пищеварени€ были обобщены ѕ. в рефлекторной концепции и получили международное признание Ц Ќобелевскую премию. ѕ. впервые в науке применил метод хронического эксперимента к анализу целостного поведенческого акта, обосновал качественное отличие между высшей нервной де€тельностью человека и животных в концепции о двух сигнальных системах. —огласно ѕ., перва€ сигнальна€ система формируетс€ как у животных, так и у человека и представл€ет собой физиологический базис конкретно-чувственного воспри€ти€ мира. ¬тора€ сигнальна€ система Ц специфически человеческий феномен Ц формируетс€ на основе речи и составл€ет нейрофизиологическую основу абстрактно-логического мышлени€. Ѕлагодар€ слову как Ђсигналу сигналовї мозг человека отражает реальность в обобщенном виде, вследствие чего радикально измен€етс€ характер регул€ции человеческого поведени€ и де€тельности. ѕ. также разработал учение о типах высшей нервной де€тельности, о динамическом стереотипе как устойчивом комплексе реакций на раздражители и т.д. –аботы ѕ. внесли значительный вклад в разработку философско-методологических оснований обширного комплекса биологических наук. ѕ. рассматривал пон€тие рефлекса как абстракцию, производную от пон€ти€ уравновешивани€, приспособлени€. ѕоскольку приобретенные животным реакции также направлены на его приспособление к окружающей среде, уравновешивание с ней, постольку ѕ. считал правомерным и их рассматривать как рефлексы особого рода Ц условные рефлексы. “аким образом, использу€ физический принцип уравновешивани€ системы с окружающей средой, ѕ. вы€вил общие нормы объ€снени€ в научных картинах физической и биологической реальностей и одновременно раскрыл различный уровень абстракций, примен€емых в физических и биологических науках.  онцептуальный аппарат учени€ ѕ. о рефлексах вошел в категориальный строй органического детерминизма и стал широко использоватьс€ в различных област€х биологического знани€. ќднако учение ѕ. об условных рефлексах содержало в себе внутреннее методологическое противоречие. ”словный рефлекс как принцип регул€ции жизнеде€тельности рассматривалс€ с позиций органического детерминизма, а рефлекс как принцип организации нервных св€зей объ€сн€лс€ в рамках физиологического варианта лапласовского детерминизма. “ем самым в учении ѕ. совмещались две различные формы детерминизма и два соответствующих им типа научного объ€снени€. –ешение этого противоречи€ учениками и последовател€ми ѕ. привело к разработке теории функциональных систем.

    ѕјЌ“≈»«ћ

    (греч. pan Ц все и theos Ц Ѕог) Ц философское учение, согласно которому Ѕог и природа рассматриваютс€ как близкие или тождественные пон€ти€. ¬ ѕ. Ѕог находитс€ не за пределами природы, а раствор€етс€ в ней. ѕ., Ц согласно Ўопенгауэру, Ц это прежде всего форма атеизма. » хот€ термин ѕ. введен лишь в начале 18 в. (“оланд и ». ‘ай), однако в облике идей гилозоизма он присущ был уже древнегреческой философии (‘алес, јнаксимандр, јнак-симен), а также древнеиндийской (брахманизм, индуизм) и древнекитайской (даосизм) мысли. ¬ средние века религиозный ѕ. был присущ системе »оанна —котта Ёриугены, материалистическую же его трактовку дал ƒавид ƒинанский, отождествл€€ материю, разум и Ѕога. ¬ эпоху ¬озрождени€ широко про€вл€ютс€ натуралистические тенденции ѕ. Ќиколай  узанский, сблизив Ѕога с природой, пришел к выводу о бесконечности ¬селенной. ¬ 16-17 вв. усиливаютс€ материалистические тенденции в ѕ., который составил основу большинства натуралистических учений ( ампанелла, Ѕруно, —пиноза). ” Ѕруно ЂприродаЕ есть ни что иное, как Ѕог в вещахї, а у —пинозы Ѕог и природа сливаютс€ в единую субстанцию, котора€ €вл€етс€ причиной самой себ€. ¬ 20 в. материалистический ѕ. был присущ таким ученым, как √ек-кель, ћ. ѕланк, ј. Ёнштейн и др.

    ѕј–јƒ»√ћј

    (греч. paradeigma Ц пример, образец) Ц 1) пон€тие античной и средневековой философии, характеризующее сферу вечных идей как первообраз, образец, в соответствии с которым бог-демиург создает мир сущего; 2) в современной философии науки Ц система теоретических, методологических и аксиологических установок, прин€тых в качестве образца решени€ научных задач и раздел€емых всеми членами научного сообщества. “ермин Ђѕ.ї в философию науки впервые вводитс€ позитивистом √. Ѕергманом, однако подлинный приоритет в его использовании и распространении принадлежит  уну. ¬ своей книге Ђ—труктура научных революцийї (1962)  ун говорит о возможности выделени€ двух основных аспектов ѕ.: эпистемическом и социальном. ¬ эпистемическом плане ѕ. представл€ет собой совокупность фундаментальных знаний, ценностей, убеждений и технических приемов, выступающих в качестве образца научной де€тельности. ¬ социальном Ц ѕ. характеризуетс€ через раздел€ющее ее конкретное научное сообщество, целостность и границы которого она определ€ет. —уществование ѕ., по мнению  уна, св€зано с периодами нормальной науки, в рамках которых они выполн€ют проективно-программирующую и селективно-запретительную функции. —мена ѕ. осуществл€етс€ посредством научных революций, что св€зано со своеобразным гештальт-переключением научного сообщества на новую систему мировидени€ и ценностей.  ритика чрезмерного социологизма и психологизма в понимании ѕ. побудила  уна конкретизировать свою позицию посредством введени€ пон€ти€ Ђдисциплинарной матрицыї, синонимичного эпистемическому контексту ѕ. ¬ структуру дисциплинарной матрицы вход€т: 1) символические обобщени€, составл€ющие формальный аппарат и €зык, характерный дл€ конкретной научной дисциплины; 2) метафизические компоненты, определ€ющие наиболее фундаментальные теоретические и методологические принципы миропонимани€; 3) ценности, задающие господствующие идеалы и нормы построени€ и обосновани€ научного знани€. ѕон€тие ѕ. в поздних работах  уна св€зано в большей степени с характеристикой интегральных социально-психологических аспектов научного сообщества. ¬месте с тем, в рамках современной философии науки пон€тие ѕ. оказалось более продуктивным при описании эталонных теоретико-методологических оснований научного поиска.

    ≈.¬. ’омич

    ѕј–јЌј”„Ќќ≈ «ЌјЌ»≈

    Ц формы познавательной де€тельности, возникающие как альтернатива или дополнение к существующим видам научного знани€. √лавный критерий отнесени€ конкретной формы познавательной активности к области ѕ.«. Ц несоответствие общеприн€тым критери€м построени€ и обосновани€ научных теорий, а также неспособность дать убедительное рациональное истолкование изучаемых феноменов. ѕ.«. существует как посто€нный контекст развивающегос€ научного знани€ в виде протонауки, девиантной науки и псевдонаучного (ненаучного) знани€. ѕротонаука представл€ет собой первичные формы осмыслени€ реальности, возникающие в процессе становлени€ конкретно-исторического типа научного знани€ при отсутствии необходимого эмпирического материала и нестабильности (или неразработанности) методов исследовани€ и нормативов построени€ теории. ќпира€сь в равной степени как на существующие достоверные сведени€, так и на субъективные предположени€ исследовател€ (неизбежно окрашенные духовной атмосферой эпохи), протонаука строитс€ как результат Ђигрыї творческого воображени€ с наличным эмпирическим материалом. ѕротонаучное знание служит основанием построени€ более достоверных теоретических моделей, Ђстроительными лесамиї научной теории, исчеза€ с по€влением последней. ’арактерный пример Ц судьба натурфилософского знани€ 16-17 вв. ƒевиантна€ наука, в отличие от протона-учного знани€, представл€ет собой самосто€тельную область теоретического знани€, котора€, по оценкам научного сообщества, не соответствует наличным критери€м научности. ќсновани€ дл€ подобных оценок Ц разногласи€ мировоззренческого, концептуального или политического плана между носител€ми Ђотклон€ющегос€ї знани€ и ортодоксально настроенным большинством. “аким образом, статус девиантной науки могут иметь как попытки истолковать исторический процесс в русле эзотерической традиции (Ђ–оза мираї јндреева) или исследовать при помощи нетрадиционных методик феномены человеческой психики (парапсихологи€), так и собственно научные теории, противоречащие усто€вшимс€ представлени€м (гелиобиологи€ „ижевского, теори€ пассио-нарности √умилева). ¬ тоталитарном обществе девиантна€ (с точки зрени€ господствующей идеологии) наука становитс€ запрещенным зан€тием, ее сторонники подвергаютс€ преследовани€м и репресси€м. ѕсевдонаучное знание Ц попытка Ђрасширени€ї сферы научного поиска путем построени€ теории на вненаучных основани€х. ѕретензии на преодоление ограниченности актуального научного знани€ св€зываютс€ в рамках псевдонауки с обращением к дорациональ-ным архаико-мифологическим структурам миропонимани€. ѕсевдонаучное сознание отличаетс€ крайней авторитарностью и пониженным критицизмом, игнорированием эмпирического опыта, противоречащего собственным постулатам, неразвитостью и многозначностью пон€тийного аппарата, отказом от рациональной аргументации в пользу веры. ѕри этом дл€ псевдонаучного знани€ характерна тенденци€ к концептуальной экспансии, стремление распространить собственные мировоззренческие парадигмы на все прочие сферы знани€ с целью преодолени€ их Ђодномерностиї. ѕсевдонаука, фиксиру€ внимание на реальной неполноте научного знани€ и ограниченности его методов, в то же врем€ не способна представить ему собственную позитивную программу, остава€сь даже в оппозиции зеркальным отражением существующих административно-волевых форм руководства наукой с их почтением к предписани€м сверху и нетерпимостью к инакомыслию. ѕримером идеального созвучи€ псевдонауки и властных структур €вл€етс€ преследование генетики в ———– в 40-50-х 20 в. при одновременной массированной пропаганде лжеучени€ академика Ћысенко. ѕ.«. знание в целом во всех его формах выполн€ет по отношению к науке конструктивно-критическую функцию, вы€вл€€ недостаточность существующего аргументировани€, несовершенство теоретических моделей и относительность критериев научности. ¬заимодействие науки и ѕ.«. существенно обогащает пон€тийный и концептуальный фонд научного поиска, способствует по€влению новых областей знани€ (биоэнергетика), определ€€ одновременно тенденции девиантных познавательных стратегий.

    ћ.–. ∆банков

    ѕј–ј÷≈Ћ№—

    (лат. Paracelsus Ц Ђболее великий, нежели ÷ельсї) јуреол “еофраст, насто€щее им€ Ц ‘илипп ју-реол “еофраст Ѕомбаст фон ’охенхейм (Hohenheim) (1493-1541) Ц швейцарский философ, естествоиспытатель, врач, именовавшийс€ еше при жизни ЂЋютером в медицинеї. ќдно из наиболее полных и систематизированных изложений т.наз. Ђоккультной пневматологииї (направлени€ мистической философии, ориентированной на постижение природы духовных субстанций) было осуществлено именно ѕ. ќсновные сочинени€: Ђќккультна€ философи€ї, Ђ“олкование 30 магических фигурї и др. Ќеодократно подвергалс€ преследовани€м по мировоззренческим причинам. ѕ. Ц автор понимани€ природы как живого целого, пронизанного Ђзвездной душойї (Ђастральными теламиї, делающими возможным мистическое оперирование объектами природы посредством тайного инструментари€ посв€щенных). ѕрирода, по ѕ., состоит из земли, воды, воздуха и небесного огн€ как первоначал, которые, в свою очередь, конституируютс€ из тонкого газообразного элемента и грубой телесной субстанции. ќбщим термином Ђэлементыї ѕ. считал правомерным обозначать физические, низшие ипостаси четырех исходных начал, пон€тием же Ђстихийные сущностиї (elemental essenses) ѕ. именовал их незримые духовные составл€ющие. ¬ той же степени, как видима€ ѕрирода населена бесчисленным количеством живых особей, в такой же мере духовный ее аналог (образованный разреженными компонентами зримого мира) заполнен сонмами Ђэфирныхї Ђприродных духовї (Ђстихийї), включающих в себ€ Ђгномов, ундин, сильфов и саламандрї. ¬се они непостижимы и неизвестны люд€м вследствие примитивной организации органов чувств последних. Ђ—тихийные духи, по ѕ., Ц это не просто духи, потому что у них есть плоть, кровь и кости, они живут и производ€т потомство, они ед€т и говор€т, сп€т и бодрствуют и т.п. и, следовательно, не могут быть названы просто духами. ќни занимают промежуточное место между людьми и духами, напомина€ мужчин и женщин по организации и форме, а духов Ц быстротой движенийї. —формулировал понимание медицины как универсальной науки, синтезирующей достижени€ физики, химии, физиологии вкупе с опорой на ценности и установки теологии и философии. (ЂЕ„исло болезней, которые происход€т от некоторой неизвестной причины, превышает премного те болезни, которые происход€т от медицинских причинЕ —амые лучшие врачи это те, кто делает наименьшее злоЕ ≈сть такие врачи, в которых премнога€ ученость вытесн€ет вс€кий здравый смыслЕ ¬рач должен быть слугой ѕрироды, а не ее врагом. ќн должен вести и направл€ть ее в борьбе за жизнь, и не выдвигать преп€тстви€ на пути к выздоровлениюЕї). ѕ. стремилс€ лечить болезни всеми 7 пут€ми, известными Ђгерметической терапииї того времени: вызыванием духов; Ђвибрациейї Ц цветовой терапией, музыкой, пением и заклинани€ми; с помощью талисманов, амулетов и чар; травами; молитвой; диетой и правильным образом жизни; кровопусканием и различными методиками очищени€ организма. ѕ. Ц автор динамически-функциональной трактовки жизненных процессов. «нание человечества во всех его ипостас€х, по мнению ѕ., Ц результат процесса самооткровени€. ѕотенциал человека Ц обусловливаетс€ характером его взаимоотношений с природой Ц творением Ѕожьего промысла: ЂЕтот, кто хочет знать пути ѕрироды, должен исходить их собственными ногами. “о, что записано в книге ѕрироды, записано буквами. Ќо листы этой книги Ц это разные земли. » если таковы «аконы ѕрироды, то и надо переворачивать эти листыї. ”ченый имеет право на поиск истины во всех земл€х и среди всех людей. „еловек (Ђмикрокосмосї) Ц обладает божественной душой Ц источником познани€, нравственности и блаженства. ѕротивником души, по ѕ., выступают вампиры Ц астральные тела, как правило, мертвых людей. —трем€сь продлить собственное существование в физической плоскости, вампиры отнимают у живых людей жизненную энергию и используют ее в своих цел€х. ѕо мнению ѕ., Ђздоровый и чистый человек не может быть одержим имиЕ они могут действовать лишь на людей, имеющих в своем уме дл€ них помещение. «доровый ум €вл€етс€ замком, который невозможно вз€ть, если на то нет желани€ хоз€ина; но, если им позволить ворватьс€, они возбуждают страсти мужчин и женщин, возбуждают в них желани€, спод-вигают к дурным мысл€м, разрушительно действуют на мозг; они обостр€ют животный разум и удушают моральное чувство. ƒь€вольские духи овладевают только теми людьми, в которых животна€ природа €вл€етс€ доминирующей. ”мы, просвещенные духом истины, не могут быть одержимыЕї. Ћечение больного, таким образом, должно осуществл€тьс€, по ѕ., в единстве трех уровней Ц телесного, душевного и духовного.

    ѕј–≈…—ќЌ (Pareyson) Ћуиджи

    (1918-1991) Ц италь€нский философ. јкадемик, член ћеждународного института философии. ќсновные сочинени€: Ђ‘илософи€ существовани€ и  арл ясперсї (1940), Ђќчерки по экзистенциализмуї (1943), ЂЁкзистенци€ и личностьї (1950), ЂЁстетика. “еори€ формировани€ї (1954), Ђ—истема свободыї (1965), Ђ“еори€ искусстваї (1965), Ђѕроблемы эстетикиї (1965), ЂЅеседы об эстетикеї (1966), Ђ‘илософи€ свободыї (1989) и др. ќтталкива€сь от полемизирующей с √егелем идеи  ьеркего-ра о том, что индивид (Ђ≈диничныйї, (оспаривающий и ниспровергающий систему; противосто€щий всем формам миропонимани€ Ц пантеизму и имманентизму, например, Ц провозглашающих поглощение индивидуального универсальным; выступающий как оплот трансценденции и исток христианства, Ц важнее рода и гегелевского Ђчеловечестваї, ѕ. сформулировал принцип Ђонтологического персонализмаї. ¬ контексте этой идеи ѕ. отвергал допущени€, что философи€ всегда и в главным образом €вл€етс€ материально и идеологически ангажированной и общественно-исторически обусловленной. ‘илософи€ не должна трактоватьс€ ни как идейно-предзаданна€ концептуализаци€ условий быти€ людей, ни как набор догм, детерминирующий и ограничивающий свободное мышление индивидов. ѕроблема, по мнению ѕ., состоит в у€снении того, как может сочетатьс€ плюрализм в понимании истины с отказом от ее рел€тивистских трактовок, как сочетаютс€ сущностна€ множественность системы философских знаний с идеалом целостности истины, как может амортизировать остроту этих интеллектуальных противоречий философствование в стиле диалога. ѕ. не считал, что историческа€ и теоретическа€ дискредитаци€ гипотез о тотальности и жесткой одномерной линейности общественной эволюции могут и должны трансформироватьс€ в доминирование ценностей софистики, скептицизма и рел€тивизма. ‘илософи€ у ѕ. Ц одновременное Ђвыражение духа времени и личностного и спекул€тивного начал в их максимальной ценностиї. ¬заимную св€зь и обусловленность философии своим временем ѕ. усматривал в выборе философом определенной позиции по отношению к эпохе. ѕоскольку же выбор позиции и ответы на вопросы Ц промысел многих блест€щих умов, то ни одна философи€ не имеет права претендовать на обладание абсолютной истиной. ѕри всей непримиримости интеллектуальных баталий, подлинна€ философи€ полифонична, свободна дл€ выражени€ любых мнений, непредсказуема. »менно така€ Ђконфилософи€ї, согласно ѕ., Ц в рамках которой никто не претендует на последнее слово, Ц €вл€етс€ современной насто€щей Ђлюбовью к мудростиї. ≈динственна€ истина, по ѕ., всегда выражаетс€ в личностно окрашенной ипостаси, она всегда Ц интерпретационно задана. — точки зрени€ ѕ., Ђвс€кое человеческое отношение, идет ли речь о познании или действии, об искусстве или личных св€з€х, об историческом познании или философской медитации, всегда имеет характер интерпретации. Ётого не могло бы быть, если бы не сам характер отношени€ быти€ с тем, что внутри него, Ц с человеком. »менно в нем обнаруживаетс€ родова€ солидарность быти€ с истиной. ¬ истине нет ничего, кроме интерпретации, а интерпретаци€ всегда толкует об истинеї. ¬ контексте данной проблемы ѕ. утверждал: недопустимо произносить им€ Ѕожие всуе в стилистике объективистски выстроенных философских систем. »де€ Ѕога не может и не должна выступать как предмет каких-либо рациональных доказательств и обоснований. Ёто Ц вопрос индивидуального однозначного выбора, могущий быть осмысленным в границах подходов мифа и личностного религиозного опыта. Ќи существование Ѕога, ни Ђсмысложизненныеї вопросы не вход€т в проблемное поле философии, они доступны, по мнению ѕ., душевным прикосновени€м человека лишь посредством чувственных образов и словоформ, не имеющих ничего общего с рационально-доказательными традици€ми прошлого.

    ѕј–≈“ќ (Pareto) ¬ильфредо

    (1848-1923) Ц италь€нский мыслитель, социолог и экономист, внесший оригинальный вклад в экономическую теорию и социологическую науку. ѕрофессор в Ћозанне (с 1894). ќсновные сочинени€: Ђ“рактат всеобщей социологииї (1916), ЂЁкономика и социологи€ї (1907) и др. „лен т.наз. ЂЋозанской экономической школыї, зан€л в ней особое место своими разработками проблем потребностей, обосновав пон€тие Ђполезностьї как критерий потребностей человека, разработал экономическую модель Ђкривых безразличи€ї, по которой можно абстрактно рассчитать пропорции между количеством двух различных товаров по определенным ценам таким образом, что при данном уровне доходов потребитель наконец найдет такую комбинацию, котора€ может считатьс€ наиболее благопри€тной дл€ удовлетворени€ его потребностей. —воими графически изображенными конструкци€ми ѕ. св€зывал представлени€ возможных производителей и потребителей. ѕо ѕ., эта модель применима дл€ любого общества. ¬ социологии ѕ. известен прежде всего своей теорией Ђциркулирующей элитыї и концепцией Ђнелогического действи€ї. ѕодвергнув критике Ђгуманитарныеї, Ђпозитивистскиеї, Ђмеханистическиеї социологии, ѕ. ставил задачу разработки Ђисключительно экспериментальнойї социологии, подобно химии, физике и другим аналогичным наукам. ѕредметом социологии, по ѕ., €вл€етс€ поведение людей. ќн подчеркивал иррациональный и алогичный характер человеческого поведени€. ¬се поступки людей ѕ. разделил на логические и нелогические. ѕервые Ц это целесообразные, руководимые осознанными цел€ми, поступки. ¬торые Ц это неосознанные, инстинктивные поступки. ¬ самой жизни оба типа выступают всегда в смешанной форме. ƒвижущей силой общественного развити€ служат нелогические поступки, в основе которых лежит комплекс побудительных инстинктов, желаний, интересов, изначально присущих человеку и составл€ющих устойчивую психическую константу любого нелогического действи€. Ётот комплекс ѕ. назвал Ђостаткомї (residue). Ќо человеку изначально задана и потребность в логическом, вернее, псевдологическом, обосновании постфактум своего поведени€. ѕоэтому каждый нелогический поступок об€зательно содержит и изменчивые интерпретации Ђостатковї, которые объ€сн€ют, но и в то же врем€ маскируют их. Ёти элементы ѕ. назвал Ђпрозводнымиї (derivazioni). Ђќстаткиї ѕ. разделил на шесть следующих классов: 1) инстинкт комбинаций, он чаще всего встречаетс€ у добивающихс€ успеха политиков; 2) посто€нство агрегатов, которое обусловливает, например, длительное существование династий, опирающихс€ на Ђзаконностьї и устойчивость религиозных взгл€дов; 3) потребность в демонстрации собственных чувств, скажем, через ритуальные или культовые действи€ или сохранение форм про€влени€ почтени€ при иерархическом строе; 4) инстинкт общительности, с которым св€зана, например, потребность в признании социальной группой; 5) инстинкт целостности индивида, направленный на обеспечение безопасности собственности и личности, стрем€щейс€ к тому же получить предпочтение со стороны общества; 6) инстинкт сексуальности, на который накладываетс€ табу с помощью мифов или требовани€ публично демонстрировать добродетели. Ђѕроизводныеї ѕ. тоже классифицировал на четыре группы: 1) простые утверждени€; 2) утверждени€, подкрепленные каким-либо авторитетом; 3) утверждени€, опирающиес€ на манипул€тив-ное использование чувств, например, заигрывание с народом в личных или партийных интересах; 4) утверждени€, завис€щие исключительно от словесных доказательств.  аждый класс Ђостатковї состоит из многих элементов, а четыре класса Ђпроизводныхї состо€т из семнадцати различных форм. ѕ€тьдес€т два Ђостаткаї (ѕ. перечислил именно столько) могут вступать в различные сочетани€ друг с другом и с семнадцатью формами Ђпроизводныхї. —ледовательно, вполне логичны упреки критиков ѕ. о Ђнеустойчивостиї, Ђпротиворечивостиї и Ђнесовместимости компонентовї его системы логических и нелогических мотивов, всей его теории Ђсоциального равновеси€ї.  лассификацию Ђостатковї и Ђпроизводныхї ѕ. положил в основу объ€снени€ всех общественных €влений, счита€, что их комбинаци€ми конкретно определ€етс€ тот или иной социальный процесс или феномен. “ак, разрабатыва€ и демистифициру€ различные Ђпроизводныеї, ѕ. показывает, что юридические теории €вл€ютс€ не обоснованием действительного применени€ законов, а всего лишь использованием ложных аргументов в соответствии с корыстными цел€ми. ћоральные Ђпроизводныеї служат сокрытию аморальных целей, религиозные Ц прикрывают низменные чувства, общие всем эпохам и народам. ћетодологическую основу его теории Ђциркулирующей элитыї тоже составл€ет парадигма Ђостатковї и Ђпроизводныхї. »менно они лежат в основе объ€снени€ классовых отношений, социальных противоречий, общественного неравенства, смены политической власти, эволюции ее форм, государства и т.п. ќбщество, по ѕ., это система, наход€ща€с€ в равновесии, поскольку антагонистические интересы отдельных слоев и классов нейтрализуют друг друга. »звечный антагонизм вызываетс€ социальным неравенством людей, обусловленным неравномерным распределением Ђостатковї среди них. ¬ частности, способностью к руководству обладают немногие Ц те, кто составл€ет элиту. ƒеление на способную к управлению элиту и неэлиту ѕ. считает существенной чертой всех человеческих обществ, а Ђкруговоротї элит, их стабилизацию и иерархию, Ц движущей силой общественного развити€, лежащей в основе всех исторических событий. —огласно этой концепции, индивиды, наделенные от рождени€ Ђостаткамиї, т.е. предрасположенностью к манипулированию массами при помощи хитрости и обмана (Ђлисыї) или способностью применени€ насили€ (Ђльвыї), создают два различных типа правлени€, которые приход€т на смену друг другу в результате исчезновени€ соответствующих Ђостатковї с последующей деградацией элиты, привод€щей ее к упадку. ≈сли прав€ща€ элита не противодействует этому путем кооптации новых членов из низших классов, в изобилии обладающих соответствующими качествами, то наступает социальна€ революци€, весь смысл которой, согласно ѕ., заключаетс€ в обновлении персонального состава прав€щей верхушки Ц элиты общества. ¬ области хоз€йственной де€тельности Ђльвамї и Ђлисамї соответствует типы Ђспекул€нтовї и Ђрантьеї, прототипами которых €вл€ютс€ бизнесмены и их противоположность Ц робкие вкладчики, живущие стрижкой купонов. ѕреобладание в обществе Ђрантьеї Ц свидетельство стабилизации общества, переход€щей затем в загнивание. ѕреобладание Ђспекул€нтовї предопредел€ет развитие в социальной и экономической жизни, чреватое катаклизмами. —табильность достигаетс€ именно за счет их последовательной смены Ц Ђкруговорота элитї. ¬ концепции ѕ. политические и экономические изменени€ св€заны с циклами духовного производства Ц интеллектуального, религиозного, художественного и т.п. «десь происходит ритмическа€ смена периодов веры и скептицизма, в основе которых в конечном счете лежат Ђостаткиї первого и второго классов. »деи социологической теории ѕ. ныне широко используютс€ политологами, сторонниками структурно-функционального анализа, исследовател€ми средств массовой коммуникации и др.

    ѕј–ћ≈Ќ»ƒ Ёлейский

    (втора€ половина 6 Ц начало 5 в. до н.э.) Ц основоположник элейской школы, одна из ключевых фигур в истории древнегреческой философии и европейской философской традиции вообще. ѕервые греческие философы-ионийцы, размышл€€ о природе вещей, строили космологические модели, в которых все наблюдаемые €влени€ объ€сн€лись как происход€щие из некоторого вещественного первоначала. —ходные воззрени€ разрабатывает и ѕ., тракту€ космос как образованный действием двух стихий Ц эфирного ќгн€ (—вета), легчайшего и тонкого, и т€желой и плотной Ќочи. ќднако этот привычный круг представлений квалифицируетс€ ѕ. как Ђпуть мнени€ї, которому он противопоставл€ет Ђпуть истиныї, открывающий новые горизонты философского поиска. ‘илософское мышление, ищущее необходимость в мире, само должно, по ѕ., обладать внутренней необходимостью. ќднако вс€ка€ мысль, имеюща€ дело с изменчивым видимым миром, сама изменчива и непосто€нна, представл€ет собой лишь, правдоподобное мнение (Ђмнениеї не об€зательно ложно, суть дела в том, что оно никогда не достигает непререкаемости истины). ќбладать внутренней об€зательностью, согласно ѕ., может лишь Ђчиста€ї мысль, корен€ща€с€ в себе самой и свободна€ от вс€ких ссылок на видимое. „то же оказываетс€ предметом философского мышлени€, коль скоро Ђпуть истиныї выводит за пределы видимого мира с его движущимс€ многообразием? Ёто Ц бытие как таковое: вещи могут быть такими или иными, но прежде всего они просто Ђестьї; бытие вещей образует умопостигаемую предпосылку любой их конкретной определенности. ѕ. впервые разработал пон€тие быти€, играющее одну из главных ролей в категориальном аппарате западной философии на прот€жении всей ее истории. ƒвижение по Ђпути истиныї представл€ет собой прин€тие р€да философских утверждений посредством их доказательства на основе принципа тождества быти€ и мышлени€ (Ђмыслить и быть одно и то жеї) Ц реально лишь то, что мыслимо, а то, что немыслимо, не существует. ¬ частности, утверждает ѕ., небыти€ не существует, ибо оно немыслимо и невыразимо. Ѕытие же есть и надел€етс€ р€дом характеристик, представл€ющих собой в основном следстви€ из отрицани€ небыти€: бытие не возникает и не исчезает, оно непрерывно и однородно, остава€сь себетождественным, оно ни в чем не нуждаетс€ и представл€ет собой совершенную сферу. ¬ведение ѕ. оппозиции Ђпути мнени€ї и Ђпути истиныї стало судьбой европейской философской мысли по крайнее мере на два с половиной тыс€челети€. ¬о-первых, она легла в основу самоопределени€ философии Ц приобрела силу предрассудка в убеждении, что повседневный опыт ограничен кругом видимого (т.е. видимостью), и, лишь порыва€ с ним, станов€сь Ђчистымї и самодостаточным, мышление способно постигать подлинную реальность. ¬о-вторых, эта оппозици€ предопределила сложные и исторически изменчивые отношени€ между Ђфизикойї (натуральной философией) и метафизикой в пределах философской концепции действительности.

    ѕј–—ќЌ— (Parsons) “олкотт

    (1902-1979) Ц американский социолог. ќснователь школы структурного функционализма в социологии (лини€ функционального императивизма в отличие от линии функционального структурализма ћертона, по определению ƒж. “ернера). Ќа прот€жении более чем 30 лет после 2-й ћировой войны €вл€лс€ одним из основных теоретиков социальной мысли, по крайней мере, в англоговор€щем мире. ќбразование: јмхерстский колледж (степень бакалавра, с отличием); Ћондонска€ школа экономики (магистратура); √ейдельбергский университет (докторантура). — 1927 Ц преподаватель социологии в √арвардском университете. ¬ 1949 был избран президентом јмериканской социологической ассоциации. явл€лс€ членом и президентом јмериканской академии искусств и наук. ƒл€ ѕ. основной научно-исследовательской задачей было построение общей, системной, основанной на обобщении накопленного эмпирического и теоретического опыта, социологической теории. ƒл€ построени€ собственной концепции ѕ. широко использует работы своих знаменитых предшественников: ƒюрк-гейма, в частности, его идею Ђорганической солидарностиї и метод анализа стабильности социальной системы, состо€щей из функционально-дифференцированных ролей; ћ. ¬ебера, Ц обоснование необходимости изучени€ социальных организаций и институтов через обобщенную схему Ц Ђрациональность социальной системыї; а также труды ѕарето (в интерпретации Ћ. ƒж. ’ендерсона).  роме того ѕ. придает большое значение положени€м, разработанным в рамках антропологического и психологического направлений социальной мысли (—пенсер, ‘рейд). ¬ своей первой книге (Ђ—труктура социального действи€ї, 1937) ѕ. утверждает, что основным объектом анализа в социологической теории систем действи€ €вл€етс€ единичный акт, который конституируетс€ из: актера; целей де€тельности; и социальной ситуации, представленной средствами и услови€ми, нормами и ценност€ми, посредством которых выбираютс€ цели и средства: Ђ≈сли что-либо и €вл€етс€ существенным дл€ концепции социального действи€, так это его нормативна€ ориентаци€ї. —истема действи€ €вл€етс€ структурированным набором единичных актов. ¬ таком социальном контексте индивиды стрем€тс€ к максимальному удовлетворению, а поведение и отношени€, достигающие этой цели, станов€тс€ институционализированными в систему статусных ролей. ѕ. описывает социальное действие как состо€ние напр€жени€ между элементами двух пор€дков Ц Ђнормативнымиї и элементами Ђусловийї. ≈сли рассматривать социальное действие как процесс, то он означает Ђпоследовательное отрицание элементов условий в направлении конформности с элементами нормї. ¬последствии ѕ. определ€ет социальную систему как Ђмодель организации элементов действи€, соответствующих последовательности или упор€доченному набору изменений интегративных образцов множества индивидуальных актеровї. —оциальна€ система, в соответствие с его теорией, предполагает наличие трех подсистем: (1) личностна€ система (действующие актеры); (2) система культуры (раздел€емые ценности, которые обеспчивают преемственность и последовательность норм и предписанных им статусных ролей); (3) физическое окружение, на которое общество должно ориентироватьс€.  ажда€ система, развива€сь, сталкиваетс€ с двум€ основными наборами проблем. ¬о-первых, внутренн€€ проблема достижени€ социального пор€дка или интеграции. –азвитие проблемы в таком ракурсе приводит ѕ. к формированию его знаменитой концепции систем и подсистем, кажда€ из которых отвечает Ђвнутренним и внешним функциональным требовани€м системы социального действи€. ƒл€ того, чтобы выжить, люба€ система должна отвечать четырем функциональным требовани€м: адаптаци€ (к физическому окружению; экономика); достижение целей (средства организации ресурсов дл€ достижени€ целей и получени€ удовлетворени€; политика); интеграци€ (форма внутренней и внешней координации системы и пути ее соотнесени€ с существующими отличи€ми; социентальное сообщество); поддержание образцов, латентность (средства достижени€ относительной стабильности; социализаци€). ƒанна€ концепци€ широко известна под названием AGIL (адаптпци€ Ццель Цинтеграци€ Цлатентность). ¬се подсистемы св€заны между собой Ђсредствами обменаї (ЂЁкономика и обществої, 1956), которые представл€ют собой деньги (ј), власть (G), вли€ние (I), и об€зательства (L). –авновесие социальной системы зависит от этих сложных процессов обмена между различными подсистемами. ”словно, научную де€тельность ѕ. можно разделить на два этапа: доэволюционные и эволюционные работы. ќсновные положени€ его ранних работ, которые впоследствии были реализованы в эволюционной концепции истории, можно свести к нижеследующему: (1) все существующие живые системы, включа€ системы действи€ и общества, определ€ютс€ двум€ наборами отношений Ц отношени€ми между част€ми систем и отношени€ типа Ђсистема Цокружениеї; (2) концепци€ функции €вл€етс€ ключевой дл€ анализа обоих типов отношений. јнализ отношений между част€ми системы сводитс€ к проблематике поддержани€ внутренней структуры (гомеостазиса). ј анализ отношений типа Ђсистема Цокружениеї к проблеме адаптации к измен€ющемус€ внутреннему окружению; (3) и в том, и в другом случае, основной функциональной значимостью обладает система, а не ее части. “ематика доэволюци-онных работ ѕ. сосредоточена, таким образом, на концепции социальной системы как ограниченно-замкнутой и поддерживающей стандартные образцы; иерархическом пор€дке концепции системы, функции, структуры и процесса; а также внутренне-внешней оси четырехфункциональной парадигмы. ¬ более поздних работах ѕ. обращаетс€ к проблеме истории и эволюции человеческого общества. —огласно теории Ђсоциокультурной эволюции обществаї, последнее развиваетс€ от простых форм к более сложным, через процесс делени€ и дифференциации с последующей повторной интеграцией. ‘актором, направл€ющим эволюцию, €вл€етс€ возрастание способности к адаптации. ѕ. отмечает наличие критери€ самодостаточности, который и отличает человеческое общество от других социальных систем и, таким образом, концептуализирует культурную систему, системы личности и поведени€, как окружение социальных систем. —истемы и подсистемы общества организуютс€ в кибернетическую ие-рархю: культурна€, социальна€, личностна€ и биологическа€. Ёволюци€ проходит следующие стадии: примитивную, продвинутую примитивную, промежуточную и современную. ѕримитивное общество однообразно и гомогенно, отсутствует разнообразие подсистем. «а счет процессов дифференциации подсистем и их функций примитивное общество проходит р€д стадий и в конце концов приходит к своему современному состо€нию. ќсновными характеристиками современного общества €вл€ютс€: (1) полна€ дифференциаци€ систем в соответствие со схемой AGIL; (2) доминирование в экономике массового производства, наличие бюрократической организации, Црынок, деньги €вл€ютс€ общепризнанным средством обмена; (3) система права Ц основа социального контрол€ и координации; (4) наличие социальной стратификации, в основе которой лежит критерий успеха; (5) дифференцированна€, сложна€ система социальных взаимосв€зей. “ворческое наследие ѕ. огромно, однако среди основных его работ можно выделить следующие: Ђ—оциальна€ системаї (1951), Ђ  общей теории действи€ї (написана с Ё. Ўиллсом, 1951), Ђќбщества: эволюционные и сравнительные перспективыї (1966), Ђ—истема современных обществї (1971), Ђ—оциальное действие и услови€ человеческого существовани€ї (1978). “еоретические идеи ѕ., развиваемые им на прот€жении 40 лет, подверглись резкой критике со стороны представителей других направлений, в частности сторонников конфликтной социологии, феноменологии, гуманистической школы в социологии.  ритике подверглось обращение к биологическим и органическим аналоги€м, анализ социального пор€дка и исключение из проблемного пол€ девиантных отклонений и социальных конфликтов; отсутствие удовлетворительного объ€снени€ социальных изменений, их подмена теорией дифференциации; отсутствие определени€ и анализа социальных классов; тавтологичность самой теории, отсутствие возможности ее операционализации; ее излишн€€ Ђобъективностьї, поскольку несмотр€ на то, что ѕ. ввел элемент субъективности в свою теорию социального действи€ (Ђсистема отнесенного действи€ї), очевидно, что в его теории общество доминирует над субъектом действи€. ќднако, така€ многоаспектность критики теоретической социологии ѕ. может расцениватьс€ как еще одно ее достоинство, поскольку большинство современных социальных теорий развивались, полемизиру€ с ней, оппониру€ и заимству€ у нее теоретические положени€, пон€ти€ и принципы. ¬ последнее врем€ обращение к теории структурного функционализма повторно входит в моду. Ќапример: ƒж. јлександр Ђ¬озрождение ѕарсонса в немецкой социологииї, –.  оллинз Ђ—оциологическа€ теори€ї (1984), –. ћюнх Ђ“еори€ ѕарсонса сегодн€: в поисках нового синтезаї, работы Ё. √идденса и ƒж. “ернера.

    ≈.ј. ”гринович

    ѕј— јЋ№ (Pascal) Ѕлес

    (1623-1662) Ц французский философ-мистик и математик, основоположник теории веро€тностей. ќсновные сочинени€: Ђћыслиї (1669), Ђѕровинциалы, или ѕисьма, написанные Ћуи де ћонтальтом одному своему провинциальному другуї (1656, выдержали свыше 60 изданий), Ђќб искусстве убеждатьї (1655-1657), Ђћолитва к Ѕогу об обращении во благо болезнейї (1659) и др. ƒраматичный жизненный путь ѕ. неразрывно св€зан с его становлением в качестве религиозного философа. Ђѕервое обращениеї ѕ., временно прервавшее его чрезвычайно плодотворную научную де€тельность, произошло на почве увлечени€ €нсенизмом, после чего он, однако, вернулс€ к зан€ти€м наукой.  раткий период светской жизни ѕ., внешне благополучный, сопровождалс€ мучительными раздумь€ми о собственном существовании. Ќесчастный случай послужил толчком ко Ђвторому обращениюї ѕ.: он пережил необыкновенный опыт Ђбоговдохновени€ї, под вли€нием которого ѕ. набросал небольшой текст религиозно-экстатического содержани€, в котором отрекс€ от мира и полностью Ђпосв€тилї себ€ Ѕогу. ѕосле этого ѕ. поселилс€ в €нсенистской общине ѕор-–о€л€ и стал вести уединенный, аскетический образ жизни. ѕрин€л участие в борьбе €нсенистов с иезуитами, написав знаменитые Ђѕисьма к провинциалуї (названные впоследствии так с легкой руки ¬ольтера).   концу жизни достиг крайней степени самоотречени€. ћолитва, религиозные размышлени€, совершенно подорванное здоровье и вспышки самоист€зани€ составл€ют последний период жизни ѕ., в который и писалась задуманна€, но так и не оконченна€ Ђјнтологи€ христианской религииї. ѕосле его смерти нашли лишь отдельные отрывки, вошедшие в историю как Ђћыслиї ѕ. –ассмотрение ѕ. вопросов гносеологии и философской антропологии обосновывает его обращение и религиозной проблематике. »сключительна€ роль ѕ. в истории философии определ€етс€ тем, что в эпоху механистического рационализма он первый Ц предвосхища€ иррационалисти-ческую традицию в философии Ц решительно ограничил сферу применимости научного познани€, выделив наравне с ним познание непосредственное (постепенности рассуждени€ противопоставл€лась моментальность проникновени€). ≈сли первый род познани€, согласно ѕ., осуществл€етс€ разумом (доназывающим), то второй Ц сердцем (чувствующим). — другой стороны, ограниченность разума проистекает, согласно ѕ., из онтологического статуса человека в мире. ¬се способности и свойства человека определены тем, что он занимает серединное положение меж двух бесконечностей (в большом и в малом). –азум не может обеспечить человеку устойчивость и уверенность, ибо, как пишет ѕ., ничто не способно Ђукрепить конечное между двум€ бесконечност€миї. ќсмысление неспособности человека к всеобъемлющему познанию в силу конечности и неоднородности его природы Ц приводит ѕ. к отказу от Ђсамонаде€нных исследованийї в пользу Ђбезмолвного созерцани€ї. ѕо мнению ѕ., зачеркивать разум также неприемлемо, как и признавать только разум. „еловек, по ѕ., Ц лишь тростник, слабейшее из творений природы, но Ђтростник мысл€щийї. ¬еличие человека, говорит ѕ., в том и заключаетс€, что он сознает свое ничтожество. ќтвлеченные науки оказываютс€ не только бессильны в своих прит€зани€х на познание мира, но мешают человеку пон€ть его собственное место в мире, задуматьс€, Ђчто это такое Ц быть человекомї. ѕ. видит об€занность человека в том, чтобы сосредоточить мышление на себе самом, своем создателе и своем конце, однако вместо этого человек предпочитает развлечение, которое ѕ. усматривал во всех внешних заботах и зан€ти€х (в том числе, и искусством). –азвлечение, эта Ђбедственна€ особенностьї человеческого существовани€, корен€ща€с€ Ђв изначальной бедственности нашего положени€, в хрупкости, смертности и ничтожности человекаї, отвлекает его от чувства тоски, тревоги, отча€ни€ и горечи своего быти€, не дает ему задуматьс€ о своей судьбе. ”жасающа€ противоречивость человеческой природы делает человека Ђнепостижимым чудовищемї. ќн оказываетс€ парадоксом дл€ самого себ€. Ђћы жаждем истины, Ц пишет ѕ., Ц а находим в себе лишь неуверенность. ћы ищем счасть€, а находим лишь горечи и смертьї. ѕо глубокому убеждению ѕ., человек, осознавший трагизм своего положени€, может найти выход только в христианской вере. ѕри этом разум (размышление) играет лишь второстепенную роль: он только доходит до веры, но не приводит к ней. ѕо отношению к вере разум сознает, что есть вещи, превышающие его понимание. ¬с€ суть веры, по ѕ., в том, что Ѕог постигаетс€ сердцем, а не разумом. Ѕудучи Ђдаром Ѕожьимї, вера предполагает полное самоуничтожение человека, наход€щегос€ одновременно в состо€нии радости и страха. »стинность христианской религии, доказываема€, согласно ѕ., пророчествами и чудесами, претвор€етс€ в том, что она об€зует любить Ѕога, а также в том, что лишь эта религи€ объ€сн€ет противоречие между величием и ничтожеством человека, ибо он способен познать себ€ только с помощью тайны преемственности греха Ц здесь, как говорит ѕ., зав€зан узел нашего существовани€. »стинное обращение заключаетс€, по мнению ѕ., в осознании непреодолимой противоположности между нами и Ѕогом: человек может постичь Ѕога и самого себ€ только через посредника Ц »исуса ’риста, в котором и концентрируетс€ спасительна€ сила веры. √лавной темой философских размышлений ѕ. был человек. ¬ своем стремлении определить сущность человеческой природы ѕ. показал себ€ не только тонким психологом и моралистом, но и талантливым писателем, способным придать своим наблюдени€м над жизнью и людьми как художественную выразительность, так и философскую глубину. ≈динодушное преклонение перед ѕ.-ученым всегда сопровождалось очень противоречивым отношением к ѕ.-философу. ¬ нем видели мизантропа, замаскированного атеиста, психически больного человека. ћировоззрение ѕ. подвергалось критике с самых разных сторон, и прежде всего французскими просветител€ми, выступившими в защиту человеческой природы. ¬месте с тем, экзистенциалисты нашли в ѕ. своего духовного предтечу (нар€ду с  ьеркегором) на основании того, что основные темы экзистенциализма (человеческое существование как исходный пункт философствовани€, заброшенность человека в мире, тоска, отча€ние, тревога как сущностные определени€ человека, смерть как ключева€ категори€ человеческого существовани€) представлены в философии ѕ.

    ѕј“–»—“» ј

    (лат. patres Ц отцы) Ц направление фи-лософско-теологической мысли 2-8 вв., св€занное с де€тельностью раннехристианских авторов Ц ќтцов ÷еркви. —еман-тико-аксиологические источники оформлени€ ѕ. Ц антична€ философи€ (общерациональный метод и конкретное содержание таких философских течений, как платонизм и неоплатонизм, стоицизм и др.), с одной стороны, и христианска€ телеологическа€ доктрина (прежде всего, иде€ откровени€, а также семантические фигуры теизма, креационизма, телео-логизма и др.) Ц с другой. ¬ эволюции ѕ. могут быть выделены три содержательных этапа: (1) Ц ранн€€ ѕ. или апологетика (2-3 вв.), св€занна€ с де€тельностью таких авторов, как ёстин (ум. ок. 165, осн. соч.: Ђјпологи€ї к јнтонину ѕию и Ђјпологи€ї к ћарку јврелию, ЂЅеседы с “рифоном-иудеемї и др.); “атиан (ок. 120 Ц ок. 175, осн. соч.: Ђќбращение к грекамї, свод четырех ≈вангелий Ђƒиатессаронї и др.); јфинагор (ум. ок. 177, осн. соч.: трактат Ђќ воскрешении мертвыхї и Ђѕосланиеї к ћарку јврелию); “ертуллиан;  лимент јлександрийский (“ит ‘лавий, ум. до 215, осн. соч.: трактаты Ђ”вещевание к эллинамї, Ђѕедагогї, сборник эссе Ђ—троматыї (ЂЋоскутный коверї), беседа Ђ акой богатый спасетс€?ї; ќриген (ок. 185 Ц ок. 254, осн. соч.: Ђќ началахї, Ђѕротив ÷ельсаї, текстологическое кампаративное исследование шести редакций ¬етхого «авета Ц Ђ√екзаплаї и др.). ÷ентральна€ проблема Ц проблема соотношени€ христианства с античным наследием, в рамках решени€ которой оформились как направление, ориентированное на гармонический синтез христианской идеи откровени€ с философской традицией античного рационализма (ёстин, јфинагор,  лимент јлександрийский и др.), так и направление, прокламировавшее их несовместимость и резко дистанцирующее христианство как Ђмудрость варваровї (“атиан) эллинской книжной учености (“атиан, “ертуллиан и др.); иде€ остро актуализировалась в христианской мистике, ценностно акцентировавшей Ђискреннее молчание безграмотного простолюдинаї по сравнению с изощренно-спекул€тивным мудрствованием ученого теолога с его Ђсладострастием словї (»ероним) и рассудочностью вместо сердечной веры, а также в протестантизме в ранних его верси€х); (2) Ц зрела€ ѕ. (3-5 вв.), реализующа€ себ€ на греческом ¬остоке Ц в де€тельности каппадокийского кружка: ¬асилий ¬еликий  есарийский (ок. 330-379, осн. соч.: Ђќ св€том ƒухеї, ЂЎестодневї), его брат √ригорий Ќисский (ок. 335 Ц ок. 394), √ригорий Ѕогослов Ќазианзин (ок. 330Ц ок. 390, осн. соч.: Ђќ моей жизниї, Ђќ моей судьбеї, Ђќ страдани€х моей душиї), јмфилохий »конийский и др., синтезировавшие христианское вероучение и философские методы античности; а на латинском «ападе Ц в де€тельности јвгустина. ÷ентральное направление в развитии ѕ. этого периода Ц борьба с ерес€ми (арианство, монтанизм, докетизм, монофитизм, гностицизм и др.), что св€зано с обретением христианством статуса государственной религии и официальной формулировкой христианского —имвола веры на Ќикейском вселенском —оборе (325), конституировавшем основные догматы вероучени€. ¬ рамках зрелой ѕ. оформл€ютс€ тексты ѕсевдо-ƒиониси€ јреопагита (Ђјре-опагитикиї), заложившие основы апофатической теологии и христианской мистики в целом; (3) Ц поздн€€ ѕ. (5-8 вв.), центрирующа€с€ на проблеме систематизации христианского вероучени€.  лючева€ фигура Ц »оанн ƒамаскин (ок. 675-753) Ц византийский богослов и поэт, завершивший систематическое оформление основ христианской теологии; также Ћеонтий (ок. 475-543) на ¬остоке и Ѕоэций (јнций ћани-лий “оркват —еверин, ок. 480-525, осн. соч.: Ђ”тешение философиейї) на «ападе. —истематизаторска€ де€тельность »оанна ƒамаскина и ориентаци€ Ѕоэци€ на античную философскую традицию (прежде всего, комментарии к јристотелю и ѕорфирию) заложили основы средневековой схоластики. Ќесмотр€ на то, что многие тезисы ѕ. (особенно в раннем ее варианте) были осуждены после прин€ти€ Ќикейского —имвола веры (идеи ќригена о множественности миров, всеобщем спасении, предсуществовании душ, приоритетности второй ипостаси Ц Ѕога-ќтца Ц в структуре “роицы; отрицание “атианом двойственной природы ’риста (в Ђƒиатессоронеї была опущена земна€ биографи€ ’риста и сведени€ о его происхождении из рода ƒавидова) и его докетизм Ц учение об иллюзорности телесности »исуса Ц см. »исус ’ристос), ѕ. сыграла выдающуюс€ роль в развитии христианской культуры. ¬ рамках ѕ. были заложены основы систематической христианской теологии как в катафатическом (от  лимента јлександрийского и ќригена до »оанна ƒамаскина), так и в апофатическом (от јвгустина до ѕсевдо-ƒиониси€ јреопа-гита) ее вариантах, сформирован исходный фундамент экзегетики (от ќригена до √ригори€ Ќисского), оформлены первые христианские катехизисы (см. “ертуллиан), введены многие основополагающие пон€тийные структуры христианской теологии (например, “ертуллианом Ц касательно структуры “роицы). ѕ. не только значительно способствовала содержательной стабилизации христианской догматики, но и существенно повли€ла на развитие глубинного психологизма христианства с его рафинированной культурой рефлексивной интроспекции (от √ригори€ Ѕогослова до јвгустина). »менно в рамках ѕ. окончательно конституировалась концептуально фундаментальна€ дл€ христианства иде€ приоритета индивида (см. ѕерсонализм) по отношению к абстрактному человечеству (антропологи€ √ригори€ Ќисского). ѕроблематика ѕ. во многом определила проблемное поле как православной (ср. паламитские дискуссии в рамках иси-хазма и анализ христологической проблемы в ѕ.), так и в католической (ср. проблему воли и благодати в патриотической и антилютеранской литературе) теологии. ¬ целом, содержание ѕ. признано в христианстве (православие и католицизм) важнейшей составл€ющей —в€щенного предани€; изучение ѕ. оформилось в рамках богослови€ в качестве дисциплинарной патрологии. ћногие идеи ѕ. актуализируютс€ в рамках историко-философской традиции, как, например, просветительска€ интерпретаци€ христианства  лиментом јлександрийским в контексте гуманизма –енессанса (Ёразм –оттердамский, “. ћор и др.).

    ѕ≈ƒј√ќ√» ј

    Ц наука, объектом изучени€ которой €вл€етс€ образование как особа€ область социокультурной действительности. ќтносительно этого объекта ѕ. создает один или несколько научных предметов. ѕ. Ц научна€ дисциплина, обеспечивающа€ средствами и знани€ми те процессы и институты в обществе, которые задают преемственность поколений и воспроизводство самого общества как в имеющихс€ формах его существовани€, так и в новых, определ€ющих его развитие. ѕо своей сути ѕ. Ц это практическа€ философи€. ƒо сих пор среди педагогов и теоретиков ѕ. широко распространено убеждение, что создание учебников, задачников, методических пособий по тем или иным учебным предметам, проектирование новых программ обучени€ и воспитани€ и т.п. и есть собственно научна€ задача ѕ., ее научный продукт. “ем самым ѕ. определ€етс€ ими как инструмент, своеобразное Ђтехническое приспособлениеї по передаче информации. Ќо когда вопрос ставитс€ таким образом, возникает вполне оправданный и обоснованный услови€ми контртезис, что ѕ. вообще не наука, а технологи€. ’арактер научных предметов, которые складываютс€ и должны сложитьс€ в ѕ., в известных границах зависит от многообрази€ задач, решаемых в педагогической практике, одновременно подчин€€сь своей автономной логике. ѕ. не есть некое специфическое знание учител€ или педагога. ≈е предмет Ц изучение содержани€ и особенность протекани€ базовых образовательных процессов. –ефлекси€ и разработка новых педагогических представлений идет либо с ориентацией на преемственность, воспроизводство и задание всеобщности функций образовани€, воспитани€ и подготовки, либо с ориентацией на их развитие, уникальность и подчеркивание различий. ¬с€ка€ педагогическа€ система Ц даже там, где она выдает себ€ сама за чисто эмпирическую науку, Ц есть приложение к жизни философских воззрений ее автора. »стори€ образовани€ фиксирует, что новые педагогические системы создавались и вводились философами-профессионалами (я.ј.  оменский, ƒьюи), а истори€ ѕ. есть отражение истории философии (ѕлатон, Ћокк, –уссо, —пенсер, ѕесталоцци,  ант и др.). √ессен отмечает, что даже самые частные и конкретные вопросы ѕ. возвод€тс€ в последних своих основах к чисто философским проблемам, и что борьба различных педагогических течений между собой есть только отражение более глубоких философских противоположностей. “акое понимание (вслед за Ќаторпом) позвол€ет ему назвать ѕ. прикладной философией, т.е. наукой, основанной на знании основ быти€. ¬месте с тем, школа €вл€етс€ одним из наиболее инерционных социальных институтов. Ёта черта относитс€ и к учебному процессу, который, по характеристике известного социолога “оффлера, несет на себе следы конвейерной организации труда раннего этапа индустриального производства. »сследовани€ показывают, что на прот€жении последних лет в разных странах мира нетрадиционным дл€ педагогов €вл€етс€ построение обучени€ в контексте непрерывного образовани€, курс на создание дл€ учащегос€ возможностей занимать не просто активную, но и инициативную позицию в учебном процессе, не просто Ђусваиватьї предлагаемый учителем (программой, учеником) материал, но познавать мир, вступа€ с ним в активный диалог, самому искать ответы и не останавливатьс€ на найденном как на окончательной истине. ѕо сути речь идет о смене парадиг-мальных оснований образовани€: ведущим в де€тельности педагога становитс€ реализаци€ де€тельностного подхода. ¬ современных услови€х педагог Ц это не тот, кто учит, а тот, кто понимает и чувствует, как ребенок учитс€; не тот, кто учит ребенка жить, транслиру€ нравственные нормы (поучает), а тот, кто чувствует жизнь ребенка как свою и тактично помогает его внутреннему, душевному росту, кто растет сам, развива€ окружение детей, способству€ укреплению сообщества детей и взрослых. ѕоэтому насто€щим педагогом становитс€ сегодн€ не просто человек знающий, а человек, способный к культурному саморазвитию и творческому содружеству, сотрудничеству с детьми и взрослыми. ¬ самом общем виде можно выделить идеальные типы организации педагогической де€тельности и соответствующие им следующие виды ѕ.: естественна€ ѕ., ѕ. культуры, ѕ. идеала, элитарна€ ѕ., эгалитарна€ ѕ., информационно-кибернетическа€ ѕ., дифференциальна€ ѕ. ¬ насто€щее врем€ в педагогической литературе актуальными называютс€ де€тельностна€ ѕ., ѕ. развити€, приход€щие на смену ѕ. воспроизводства и трансл€ции культуры. ѕостроение науки ѕ. Ц одна из основных задач нашего времени, на решение которой уйдут, наверное, силы нескольких поколений, т.к. система обучени€ и воспитани€ как объект изучени€ намного сложнее, чем объекты таких наук, как физика, хими€, биологи€: к анализу и описанию объектов такой сложности человечество только подходит. Ќамеча€ программу предсто€щей работы, следует иметь в виду, что разные стороны и части системы воспитани€ и обучени€ уже анализировались и описывались, с одной стороны, в философии, а с другой Ц такими науками, как психологи€, логика, социологи€, культурна€ антропологи€ и др. ¬ них накоплены знани€ о разных сторонах этих процессов, весьма существенные дл€ дальнейшей работы. ѕоэтому, стро€ педагогическую науку, необходимо учитывать общефилософские и специальные Ц социологические, логические, психологические и т.п. Ц знани€ о процессах образовани€. ѕ. выступает как комплексна€ наука, котора€ должна, с одной стороны, объединить, а с другой стороны, сн€ть в себе знани€ и методы всех указанных наук Ц и социологии, и логики, и психологии, Ц поскольку они касаютс€ процессов обучени€ и воспитани€. Ёто Ц важнейша€ принципиальна€ установка, определ€юща€ подход к построению науки ѕ.. ќна кардинально отличаетс€ от использовани€ данных социологии, логики и психологии в педагогической работе, ибо при таком подходе строитс€ единый предмет ѕ. и разрабатываетс€ едина€ система специфически педагогических методов, которые затем условно могут быть разложены на Ђѕе-дагогико-социологичеекиеї, Ђѕедагогико-логическиеї, Ђѕедагогико-психологическиеї. ѕ. Ц одна из профессиональных де€тельностей в обществе и, как все другие де€тельности, она имеет свои нормы, свои специфические средства дл€ анализа и оценки реализации этих норм в тех или других услови€х. “еоретические предпосылки ѕ., лежащие в основе педагогических норм, базируютс€ как минимум на двух группах наук: одна Цпсихологи€ и физиологи€, т.е. науки о человеке; втора€, группа Ц теоретические науки, отвечающие на вопросы о цел€х образовани€, которые зачастую представл€ющиес€ нам слишком очевидными, близкими и обманывают нас своей видимой несомненостью. Ќар€ду с психологией и физиологией, Ц как минимум, антропологи€, эпистемологи€, семиотика, логика, диалектика, теори€ де€тельности, праксеологи€, герменевтика, социологи€, а также риторика и гомилетика должны быть включены в учебный план подготовки специалистов-педагогов, ибо ѕ. как раз и составл€ет материал этих и некоторых других наук плюс еще конструируемые на их основе технические принципы и методы. ѕостроение ѕ. как сложной комплексной науки невозможно без объединени€ и кооперации усилий представителей разных наук, использующих различные научные €зыки, различные методы и по-разному представл€ющих себе общий дл€ них объект. «десь, следовательно, чтобы организовать совместную работу, нужен какой-то специальный мета€зык и специальное, обобщающее все точки зрени€ видение объекта изучени€. ќбычно средства такого рода вырабатываютс€ в методологии. “аким образом, ѕ. и систему образовани€ необходимо понимать как такие средства общества, с помощью которых оно определ€ет свое будущее и управл€ет, если может, самим собой. —ейчас де€тельность по обучению и воспитанию подрастающего поколени€ уже становитс€, а в ближайшие дес€тилети€ станет основной отраслью общественного производства: она будет отвлекать на себ€ значительную часть сил любой нации, непосредственно в ней и в обслуживающих ее област€х будут зан€ты дес€тки миллионов людей. ѕроизводство средств обучени€ и воспитани€ составит значительную часть от всего промышленного производства. ≈ще более существенным €вл€етс€ то, что от качества системы образовани€, от уровн€ и интенсивности обучени€ и воспитани€ во многом зависит будущее любого социума, его судьба.

    —.Ѕ. —авелова

    ѕ≈…Ќ (Paine) “омас

    (1737-1809) Ц американский мыслитель, публицист, общественный де€тель английского происхождени€, один из главных представителей американского ѕросвещени€. ¬ 1774 прибыл в јмерику, прин€в позднее участие в войне за независимость, необходимость которой обосновал в политическом памфлете Ђ«дравый смыслї (1776), а затем в 16 памфлетах под общим названием Ђјмериканский кризисї. ѕо возвращению в јнглию издал книгу Ђѕрава человекаї (1791-1792), представл€ющую резкую критику Ё. Ѕерка и защиту ‘ранцузской революции, а также призывавшую к свержению монархии в јнглии и установлению республиканского стро€. Ѕежал во ‘ранцию, где был избран в  онвент от жирондистов. ѕосле победы €кобинцев посажен в Ћюксембургскую тюрьму (1793-1794), где начал, а, вернувшись в Ўтаты, окончил и опубликовал главный труд Ђ¬ек –азумаї (1793-1807, тт. 1-3), в котором широко представил свои радикальные и деистические воззрени€. Ёто свод политических и философских идей эпохи ѕросвещени€, рассмотренных сквозь призму американской и французской революцией, истори€ и манифест идеологии ѕросвещени€ в практически-политическом про€влении. ќснова всей его философии Ц вера в –азум, Ќауку и —вободу, преодолевающие предрассудки прошлого, а прежде всего религии. » тем не менее, ѕ. не был атеистом, веру€ в бессмертие души, в чем был близок –адищеву. ќднако, не пон€тый и в Ўтатах, ѕ. был обречен на одиночество. ‘илософские воззрени€ ѕ. представл€ют собой форму радикального деизма и метафизического материализма, близкого к французскому, однако без откровенного атеизма. ѕолитическа€ концепци€ ѕ. была близка американскому федерализму вкупе с иде€ми французской ƒекларации прав человека. Ћюди, по мнению ѕ., терп€т правительство до тех пор, пока оно выражает их волю, в противном случае они обладают правом заменить его. Ёти принципы позднее были скорректированы концепцией равновеси€ властей.

    Ё. . ƒорошевич

    ѕ≈–≈Ќ≈—≈Ќ»≈

    , перенос Ц в психоанализе процесс и результат спонтанного отношени€ человека к человеку, характеризующиес€ бессознательным переносом на него сформировавшихс€ в результате предшествующего взаимодействи€ с другими людьми, положительных или отрицательных чувств.

    ѕ≈–»ѕј“≈“»„≈— јя Ў ќЋј (Ћ» ≈…, ѕ≈–»ѕј“ќ—)

    (греч. peripatoi Ц крыта€ галере€) Ц по названию помещени€ гимнаси€, служившего лекционным залом, Ц обозначение философской школы јристотел€. ƒанна€ галере€ и сад, окружавший ее, была куплена ‘еофрастом и впоследствии завещана им ѕ.Ў. »зложение своего учени€ јристотель осуществл€л здесь. Ќаиболее известные представители ѕ.Ў.: ‘еофраст (положил начало ботанике), ≈вдем (истори€ астрономии и математика), јристоксен “арентский (психологические исследовани€ в духе пифагореизма), ƒикеарх (истори€, географи€, политика), —тратон из Ћампсака (физика и психологи€), јристон из  еоса, Ћикон из “роады (риторика), √ераклид ѕонтийский, ƒикеарх, ƒеметрий ‘алерский,  леарх из —ол, »ероним из –одоса, —отион из јлександрии и др. ѕериод существовани€ ѕ.Ў.: 4 в. до н.э. Ц 3 в. —очетала организационно-научные и просветительские функции. (Ћекции “еофраста посещало иногда до 2 тыс€ч слушателей). ¬ 86 до н.э. после вз€ти€ јфин —уллой рукописи јристотел€ были вывезены в –им, где греческие исследователи “ира-нион и јндроник –одосский составили Ђ—вод јристотел€ї, комментирование которого в дальнейшем стало главным уделом представителей ѕ.Ў. ”падок ѕ.Ў. св€зан с переходом исследовательских приоритетов в реконструкции текстов јристотел€ к представител€м неоплатонизма.

    ѕ≈–—ќЌјЋ»«ћ

    (лат. persona Ц личность) Ц концепци€ человека в современной христианской философии, фундированна€ характерной дл€ теизма персонификацией Ѕога, инспирирующей остро значимую акцентировку неповторимости и максимальной ценности личности как таковой. –азвиваетс€ мыслител€ми как католической, так и отчасти протестантской ориентации, в единичных случа€х оформл€ютс€ на базе православи€ или как внеконфессиональна€. ѕервое употребление термина Ђѕ.ї относитс€ к Ђ–ечи о религии к образованным люд€м, ее презирающимї Ўлейермахера (1799). ќсновы персоналистской парадигмы трактовки личности заложены в историко-философской традиции антифизикалистски-ми и антинатуралистическими установками интерпретации человека: Ђфилософи€ чувства и верыї ‘. якоби, Ђтеологическа€ этикаї X. “иллике, антропологические идеи Ѕ. ќлкотта, Ђсоциальное христианствої Ў. ѕеги, Ђэтический ѕ.ї и концепци€ надвитального предназначени€ человека Ўелера и традици€ экзистенциализма. ¬ыдел€ют: Ц американскую ветвь ѕ. (Ѕ.ѕ. Ѕоун, ƒж. –ойс, ƒж. X. ’ауисон, –.“. ‘люэллинг, Ё.Ў. Ѕрайтмен, ”. ’окинг); печатный орган Ц журнал ЂPerso-nalistї (с 1920); Ц французскую ветвь ѕ. (ћунье, ∆. Ћакруа, ћ. Ќедонсель, ѕ.-Ћ. Ћандсберг, √. ћадине, ƒ. де –ужмон, ∆.-ћ. ƒоменак, в определенный период своего творчества Ц –икер и ћ. ƒюфрен); печатный орган Ц журнал ЂEspritї (Ђƒухї, с 1932); Ц могут быть зафиксированы также представители ѕ. в английской (Ѕ.  оутс, ’.”.  ерр), германской (¬. Ўтерн) и русской (Ѕерд€ев) философских традици€х. ЂЋичностный методї, выражающий саму суть такого вектора мысли, как теизм, обретает в ѕ. инструментальный статус, не только задава€ трактовку человека как уникальной субъективности, но и определ€€ парадигмальные установки персоналистской концепции в целом. ‘ундаментальный дл€ теизма принцип диалогичности сосуществовани€ человека и Ѕога, наиболее нагл€дно про€вл€ющий себ€ в мистической концепции (см. ќткровение), эксплицитно выступает основой философской концепции ѕ. как в сфере нравственно-этической проблематики, так и в рамках социально-философской доктрины. Ѕазовой дл€ ѕ. €вл€етс€ коммуникативна€ теори€ личности, фундированна€ иде€ми трансцендентности целей ее существовани€. Ѕудучи тварной, личность характеризуетс€ Ђвовлеченным существованиемї, т.е. укоренена в земной контекст. ќднако, нар€ду с Ђвещнымї, в ней обнаруживает себ€ и Ђневещноеї начало Ц божественный духовный Ђсвет “ворцаї (Ѕыт, II, 7). ¬ силу этой амбивалентности дл€ личности характерны три вектора ее существовани€: Ц экстериоризаци€, т.е. самоосуществление вовне, в миру (Ђде€тельность человека Ц это его завершение, ткань его жизниї Ц ћунье); внешнее самовыражение может принимать любые творческие формы (например, искусство, позвол€ющее, по оценке ћунье, с помощью Ђкосвенных знаковї выразить трансцендентное, которое Ђживет среди насї и потому Ђподдаетс€ некоторой характеристикеї), однако, автохтонной сферой экстериоризации личности €вл€етс€ личное общение, коммуникаци€, где Ђвстреча я с “ыї, переживаема€ в качестве ценности, задает в земном контексте особые формы существовани€ Ц пр€мое и не имеющее внешней цели соприкосновение двух я Ц Ђнезаинтересованна€ де€тельность, непосредственно не предусматривающа€ организации внешних отношенийї (ћунье), живое общение Ђпо ту сторону слов и системї, а горизонт коммуникативной сферы задаетс€ через перспективу трансценденции: Ђчтобы быть собой, следует быть, по меньшей мере, вдвоем; дл€ того, чтобы быть в полной мере собой, необходимо, чтобы другим был Ѕогї (Ќедонсель) и именно в этом смысле личность представлена в ѕ. как творческа€ и твор€ща€ (Ђcreative personalityї у ‘люэллинга); Ц интериоризаци€, т.е. духовна€ самоуглубленность, возможность реализовать себ€ во внутреннем душевном мире (Ђнаиболее непреход€щий, перманентный предмет в творении Ц это потребность человеческой души в свободеї Ц ‘люэллинг); однако, Ђдвижение, которое создает личность, не замыкаетс€ на себе самом, оно указывает на трансценденциюї (ћунье), вывод€ персональное сознание на надиндивидуальный, но при этом не перестающий быть персонально артикулированным уровень; Ц трансценденци€ (Ђбездна личностной трансценденцииї Ц ћунье), т.е. ориентаци€ на высшую самореализацию, возможную в акте духовного единени€ (коммуникации) с Ѕогом. “рансцендиро-вание человека к Ѕогу в акте веры получает в ѕ. свое глубокое экзистенциальное обоснование: Ђверование в Ѕога имплицировано в элементарнейшем и глубочайшем виде человеческого поведени€ Ц факте довери€ї (Ћакруа), дополн€€сь в р€де случаев аргументацией герменевтического характера: Ђ„еловек Ц это требование смысла, Ѕог Ц это смысл мира, мир Ц это €зык Ѕогаї (Ћакруа). ¬нешний объективизм, т.е. воспри€тие мира вне его внутреннего смысла, Ђпризнание материи как первичного начала €вл€етс€ удивительно простым и заманчивым объ€снением мира, но в то же врем€ самым опасным и ложнымї (‘люэллинг).  оммуникативный потенциал личности во взаимодействии с внешним миром про€вл€ет себ€ как опыт: Ђвсе существующее есть опыт и про€вление энергии личности, котора€ больше, чем природаї (Ѕрайтмен). ¬ этом контексте проблема объективности Ђможет быть разрешена только с допущением существовани€ творческого космического разумаї, в качестве которого выступает Ђдух персональный, всеобъемлющий и верховныйї (‘люэллинг). —оответственно этому, и Ђвс€ истори€ человечества в своем глубинном смысле есть истори€ саморазвити€ персонального духаї, асимптотически Ђстрем€щегос€ к достижению царства Ѕожьегої (‘люэллинг). ¬ этом отношении бытие личности обретает свой центральный смысл посредством детерминации будущим, а Ц в обратном векторе Ц истори€ выступает не как имманентна€ себе, но как Ђдинамика личного существовани€ї (ћунье).  оммуникативные ценности лежат и в основе социально-политической концепции ѕ., оформл€€ идеал Ђперсональной и коммуникативной цивилизацииї или Ђобщества личностейї (ћунье), который генетически восходит к идее якоби о Ђнепосредственной данностиї человеку в его земном бытии Ђзнани€ и чувстваї трансцендентного јбсолюта как истока собственной личности, конституировани€ своей индивидуальности посредством причастности ко всеобщему. Ђ¬ечна€ Ѕожественна€ –еспубликаї базируетс€ на Ђпрокладке мостов между классами вопреки всем противосто€ни€м материальных интересовї (’окинг). ¬ этой сфере, отдав дань марксизму, сформировавшему, по оценке ћунье, Ђтрансисторический идеалї Ђпрозрачностиї отношений между людьми и, следовательно, прозрачности личных сознаний друг дл€ друга, ѕ., тем не менее, выступает с критикой современного общества Ц вне его идеологической дифференциации Ц как поставившего безличное ћы выше интересов частной личности (коммунизм как Ђбезличное счастьеї у ‘люэллинга, ћунье о коммунистической идеологии как Ђфилософии третьего лицаї и др.). » в том случае, если внутри социальной системы Ђличность как свободный дух будет противопоставлена обществу и его прит€зани€м определ€ть всю жизнь личностиї, Ђсудьба личности будет противопоставлена теории прогрессаї (Ѕерд€ев), Ц сама демократи€ может оказатьс€ формой Ђтирании над личностьюї (ћунье). ≈ще более опасным и пагубным дл€ духовного мира и потенциала интериоризации личности €вл€етс€ внутреннее деструктурирующее проникновение Ђмиражейї массового сознани€ в персональное сознание: по определению ’окинга, Ђпривычка собиратьс€ в толпы и принадлежать толпе стала угрозой цивилизации и должна быть определена как специфическа€ болезнь современного обществаї. ¬ этой св€зи в рамках ѕ. оформл€етс€ глубоко гуманистический тезис о свободе личности как критерии демократичности общества: Ђличность есть высша€ сущность демократииї (‘лю-эллинг), что стимулирует тенденцию сближени€ ѕ. как с социально ориентированными направлени€ми современной философии (прежде всего, концепцией постиндустриального общества), так и с экзистенциализмом и философской антропологией (программа ∆. Ћакруа). “ермин Ђѕ.ї в насто€щее врем€ используетс€ не только в рамках христианской философии, обрета€ более широкое оценочно-семантическое звучание и выража€ общеаксиологическую установку на доминирование Ђчеловекаї над Ђчеловечествомї как абстракцией (Ђонтологический ѕ.ї ѕарейсона).

    ѕ≈“– јЅ≈Ћя–

    (Abelard, Abailard) (1079-1142) Ц французский философ и теолог, при жизни получил известность как блест€щий полемист, имевший множество учеников и последователей. ќсновные произведени€: Ђƒа и нетї, Ђƒиалектикаї, Ђ¬ведение в теологиюї, Ђѕознай самого себ€ї, Ђ»стори€ моих бедствийї (единственна€ средневекова€ автобиографи€ философа-профессионала). ѕ.ј. рационализировал отношени€ веры и разума, полага€ об€зательным условием веры понимание (Ђпонимаю, чтобы веритьї). »сходными принципами критики ѕ.ј. авторитетов церкви выступали сомнение в безусловной истинности положений веры и тезис о необходимости осмысленного отношени€ к св€щенным текстам (так как Ђбогословы часто учат тому, чего сами не понимаютї). –адикальному сомнению ѕ.ј. подвергал любые тексты, кроме непогрешимого —в€щенного писани€: могут заблуждатьс€ даже апостолы и отцы церкви. ¬ соответсвии с концепцией Ђдвух истинї, ѕ.ј. полагал, что в компетенцию веры вход€т суждени€ о невидимых вещах, не доступных человеческим чувствам и, следовательно, наход€щихс€ за пределами реального мира. Ѕезусловность авторитета —в€щенного писани€ в решении спорных вопросов не исключает возможность и даже необходимость существовани€ другого способа достижени€ истины, который ѕ.ј. видит в диалектике или логике как науке о речи. –азвива€ свой метод, он подчеркивал, что логика имеет дело только с именами и €зыковыми пон€ти€ми; в отличие от метафизики логику интересует не истина вещей, а истина высказывани€. ¬ этом смысле философи€ ѕ.ј. €вл€етс€ по преимуществу критическим лингвистическим анализом. Ёта особенность обусловила решение ѕ.ј. проблемы универсалий в духе Ђконцептуализмаї. ”ниверсалии, по ѕ.ј., не существуют в реальности как единичные вещи, однако они обретают статус быти€ в сфере интеллектуального познани€, образу€ своего рода третий Ц Ђконцептуальныйї Ц мир. (ѕ.ј. не отвергал и существование платоновских идей: по его мнению, не существу€ в реальности, они существуют в божественном уме как образцы творени€). ¬ процессе познани€ человек рассматривает различные аспекты индивидуалий и путем абстрагировани€ создает смешанный образ, который выражаетс€ именем, словом, которое, согласно ѕ.ј., имеет не только физическое звучание (vox), но также и определенное €зыковое значение (sermo). ”ниверсалии выполн€ют функцию предиката (сказуемого, способного определить многие вещи) в наших суждени€х о единичных вещах (индивидуали€х), причем именно контекстуальна€ определенность позвол€ет вы€вить универсальное содержание, заключенное в имени. —лова, однако, могут иметь множество значений, поэтому возможна контекстуальна€ двусмысленность (determinatio), котора€ обусловливает и внутреннюю противоречивость христианских текстов. ѕротиворечивые и сомнительные места требуют анализа их €зыка с помощью диалектики. ¬ случае неустранимой многозначности слова или высказывани€ ѕ.ј. предлагал обращатьс€ в поисках истины к —в€щенному писанию. ѕ.ј. рассматривал логику как необходимый элемент христианского вероучени€, апеллиру€ за доказательством к ≈вангелию от »оанна: Ђ¬ начале было слово (Logos)ї. ѕри этом он противопоставл€л диалектику софистике, котора€ занимаетс€ лишь Ђхитросплетением словї, скорее затемн€€, чем открыва€ истину. ћетод ѕ.ј. предполагает вы€вление противоречий, их классификацию по вопросам и тщательный логический анализ каждого из них. ¬ыше всего ѕ.ј.-диа-лектик ценил самосто€тельность суждений, свободное и критическое отношение к любым авторитетам (кроме —в€щенного писани€). ¬скрыва€ противоречивость христианской догматики, ѕ.ј. часто давал им толкование, отличное от общеприн€того, что влекло за собой негативную реакцию католических ортодоксов (учение ѕ.ј. было дважды осуждено церковью на соборах в —уассоне и —ансе). ѕ.ј. провозглашал принцип веротерпимости, объ€сн€€ расхождени€ в вероучени€х тем, что Ѕог направл€л €зычников к истине по другому пути, поэтому в любом учении содержитс€ элемент истины. Ётические взгл€ды ѕ.ј. характеризуютс€ стремлением решать вопросы морали без религиозного диктата. —ущность греха он определ€ет как осмысленное намерение совершить зло, преступить божественный закон, поскольку выбор должного и недолжного €вл€етс€ результатом рационального осмыслени€ и моральной оценки. (—м. также: ”ниверсалии, —редневекова€ философи€, —холастика,  онцептуализм).

    ѕ≈“– ƒјћ»јЌ»

    (Damiani) (1007-1072) Ц италь€нский средневековой схоласт, епископ в ќстии, кардинал. ¬ полемике с Ђдиалектикамиї неортодоксального толка отстаивал необходимость скурпулезных теоретических реконструкций текстов Ѕиблии и писаний Ђќтцов церквиї. »менно усили€ми ѕ.ƒ. формулировка »оанна ƒамаскина о роли философии как служанки богослови€ была возведена в эпохальный мировоззренческий принцип западноевропейской интеллектуальной традиции.

    ѕ≈“– из √онендза

    (ѕетр √езка, √онезий) (между 1525 и 1530-1573) Ц теолог, писатель, идеолог радикальной реформации в Ѕеларуси и Ћитве. јнтитринитарий. ¬ 1551 окончил  раковский университет, после был в »талии, Ўвейцарии, ћоравии. ѕознакомилс€ с иде€ми ћ. —ервета и моравских анабаптистов. ¬ 1554 преподавал софистику в ѕадуанском университете. ѕо возвращении, в 1556 прин€л участие в —ециминском синоде протестантов –ечи ѕосполитой, выступил с резкой критикой догмата “роицы. —инод постановил направить ѕ. в ¬итенберг к немецкому теологу и гуманисту ‘. ћеланхтону, чтобы тот сделал заключение о характере взгл€дов ѕ., которые ћеланхтоном были квалифицированы как анабаптистские. ¬ернувшись на родину, ѕ. начал пропаганду своих взгл€дов в ¬еликом кн€жестве Ћитовском, участвовал в антитринитарских соборах, полемизировал с Ѕудным. ¬згл€ды ѕ. были подвергнуты критике в одном из писем  альвина. ќсновные работы ѕ.: Ђѕротив божественности »исуса ’ристаї (1557); Ђќ первохристианской церквиї (1564); Ђќ троихї (1570); Ђќ сыне божиемї (1570); Ђќ христианском крещенииї (1570). ќтвергал схоластическую традицию, опиралс€ на —в€щенное писание и человеческий разум как предельные авторитеты. јктивно выступал против частной собственности, социального неравенства, светской власти, войн, смертной казни. ”мер во врем€ эпидемии.

    ѕ≈“–ј∆»÷ »… Ћев »осифович

    (1867-1931) Ц русский социолог, правовед, философ. «акончил юридический факультет  иевского университета, позднее училс€ в Ѕерлине. ¬ 1897 защитил докторскую диссертацию. ¬ 1898-1918 возглавл€л кафедру в ѕетербургском университете. ƒепутат I √осударственной ƒумы. Ѕыл в составе ÷  партии кадетов. ќснователь психологической школы права. — его именем св€зано возникновение социологии права. ѕосле 1917 Ц в эмиграции. «анимал кафедру в ¬аршавском университете. ѕокончил жизнь самоубийством. –укописи ѕ. погибли в период ¬торой мировой войны при разгроме ¬аршавского восстани€. ќсновные работы: Ђќчерки философии праваї (вып. 1., 1900); Ђ¬ведение в изучение права и нравственности. Ёмоциональна€ психологи€ї (1905); Ђ“еори€ права и государства в св€зи с теорией нравственностиї (тт. 1-2, 1909-1910) и др. —реди его учеников Ц √урвич и —орокин, которые много сделали дл€ распространени€ идей ѕ. в «ападной ≈вропе и —Ўј. ¬ —оветском —оюзе идеи ѕ. были использованы ћ.». –ейснером при изучении Ђреволюционного подсознани€ї. ѕ. исходил из задачи возрождени€ естественного права как науки о правовом регулировании человеческого поведени€. ¬ этом он видел духовно-практический способ совершенствовани€ общественных отношений. ѕраво оказывает вли€ние на социокультурную среду, само выступа€ как ее продукт. —реда трактуетс€ ѕ. в терминах социальной психологии, способных объ€снить провлени€ человеческой активности. „еловеческа€ де€тельность, по ѕ., суть функци€ психики. —уществуют только психические процессы, остальные социальные образовани€ €вл€ютс€ лишь их внешними проекци€ми. —тимулами и цензорами поведени€ выступают эмоции этически-морального и правового характера, выражаемые через императивные нормы, закрепленные в культуре и подразумевающие возда€ние за поступок со стороны общества и (или) государства. ¬ отличие от пассивных познани€ и чувства и активной воли, эмоции нос€т активно-пассивный характер (индивидуально-социальны). ќсновна€ регул€ци€ поведени€ задаетс€ в сфере индивидуально-психического самосознани€, так как представлени€ человека о государстве и нормах права существуют независимо от самого государства. ƒл€ обозначени€ его институционализации ѕ. вводит пон€тие интуитивного права. ѕоследнее исходит не из внешнего авторитета государства (как позитивное право), а основываетс€ на проекции психологически обосновываемых прав, свобод и об€занностей граждан. “ем самым, психологические эмоции не только удостовер€ют власть, но и создают само €вление власти, дела€ возможным возникновение права позитивного. ƒл€ нормального протекани€ общественной жизни необходимо проведение активной правовой политики, основывающейс€ на специальной психолого-социологической науке Ц эмоциональной социологии. ѕоследн€€ должна изучать механизм правового управлени€ мотивами (их стимулирование и подавление), т.е. мотивационное действие права, а также вырабатывать способы воспитательного воздействи€ на народную психологию, т.е. педагогическое действие права. ќтсюда задачи политики права: 1) регул€ци€ индивидуального и коллективного поведени€ через правовое воздействие; 2) совершенствование человеческой психики, ее очищение от антисоциальных склонностей.  ультивирование человеческого в человеке, рационализаци€ его де€тельности и мышлени€, стандартизаци€ его поведени€ и их институциональное закрепление характеризуют, согласно ѕ., прогресс общества. ¬ целом, философска€ позици€ ѕ. может быть охарактеризована как психологизированна€ верси€ неокантианства со значительными вкраплени€ми установок позитивизма. Ќеокантианские основы теории ѕ. наиболее отчетливо про€вл€ютс€ в его исследовательно критической позиции ревизии пон€тийно-категориального аппарата социального знани€, обосновании правил теоретической работы. — этих позиций им подвергнуты критике крайности натуралистического редукционизма (Ђхромыеї теории) и формальный логицизм (Ђпрыгающиеї теории), превращающие социологию, по мнению ѕ., в Ђмузей научной патологииї. ¬ конечном итоге ѕ. предлагает свою версию правового нормативизма, характерную в целом дл€ русских социологов-неокантианцев.

    ѕ≈“–ќ¬ ћихаил  онстантинович

    (1924-1987) Ц русский философ, теоретик науки, культуролог, историк. ¬ 1940 поступил в Ћенинградский кораблестроительный институт. — 1941 Ц в действующей армии. ќкончил военный институт иностранных €зыков (1949), работал преподавателем, начальником кафедры. ¬ 1956 Ц поступил в аспирантуру »нститута философии јЌ ———–. ¬ 1959 завершил кандидатскую диссертацию Ђѕроблемы детерминизма в древнегреческой философии классического периодаї. «ащита не состо€лась из-за расхождений с научным руководителем. ¬ 1959 написал публицистическую повесть ЂЁкзамен не состо€лс€ї и отправил ее с сопроводительным письмом Ќ. ’рущеву. »сключен из партии и уволен с должности. — 1962 Ц преподаватель кафедры иностранных €зыков –остовского университета. ¬ 1967 Ц кандидатска€ диссертаци€ Ђ‘илософские проблемы науки о наукеї. ¬ 1969 ѕ. публикует статью Ђѕредмет и цели изучени€ истории философииї, вызвавшую идеологические обвинени€. ”волен из института. — 1969 и почти до смерти ѕ. работал в —еверо- авказском научном центре высшей школы. Ѕыл почти полностью лишен возможности публикации своих работ. ќсновные опубликованные работы: Ђязык, знак, культураї (1991), Ђ—амосознание и научное творчествої (1991), Ђ—оцио-культурные основани€ развити€ современной наукиї (1992), Ђ»скусство и наука. ѕираты Ёгейского мор€ и личностьї (1995). ќсновна€ сфера интересов Ц исследование механизмов преемственности (культура, наука, образование, €зык, философи€), а также анализ древнегреческой цивилизации. ќграничива€ определение социальности наличной суммой обсто€тельств, ѕ. анализирует способы социального наследовани€ и сохранени€ социальной преемственности как источники структурных различий культурных типов. Ћюбое общество, по ѕ., владеет набором социально-необходимых форм де€тельности, который существенно превышает возможности (метальную вместимость) отдельного индивида и требует фрагментации. ¬озникает рассчитанный на множество поколений социокод, использующий знак в его способности фиксировать и неопределенно долго хранить значение. —оциокод Ц основна€ знакова€ реали€ культуры, удерживающа€ в целостности и различении: 1) фрагментированный массив знани€, 2) расчлененный на интерьеры мир де€тельности и 3) институты общени€. ћинимум видов общени€, обеспечивающий функционирование социокода, представлен коммуникацией, трансл€цией и трансмутацией. ѕод коммуникацией ѕ. понимает оперативное и единовременное информационное взаимодействие субъектов с целью оптимизации совместно выполн€емой де€тельности. ѕод трансл€цией Ц передачу информации от поколени€ к поколению.  оммуникаци€ и трансл€ци€ позвол€ют разворачивать в социально значимых актах де€тельности унаследованные по социокоду программы и работать с ними в режимах стабилизации, нормализации и сжати€. ≈сли общество не изъ€то из исторического процесса, социокод должен пассивно или активно измен€тьс€, трансформиру€ матрицу де€тельности производно от изменений среды, т.е. должна происходить трансмутаци€: познание и социализаци€ его результатов. –азличи€ в трансл€ционно-трансмутационных механизмах и способах кодировани€ дают типы культур: лично-именной, профессионально-именной (традиционные со-циокоды) и универсально-пон€тийный (европейский социокод). јдресность €зыкового общени€ отличает традиционные социокоды, объедин€ющие в социальную целостность через контакт и сопр€жение имен в ситуаци€х коллективного действи€ либо через систему наследуемых межсемейных контактов. ≈вропейский социокод раздел€ет знаковое и поведенческое в обособленные области со своими основани€ми интеграции, принима€ субъект-субъектное отношение в качестве ключевой структуры. “рансмутационные институты вырабатывались в ходе развити€ от философии к теологии и опытной науке, котора€ стала основным каналом производства и приложени€ наличного знани€. ‘ункционирование науки в обществе, по мысли ѕ., необходимо включает накопление научного знани€ и участие в повышении образовательного уровн€ новых поколений.  онцепци€ тезаурусной динамики рассматривает движение идей от переднего кра€ науки на начальные этажи системы образовани€ и движение людей через систему образовани€ в различные специализированные виды де€тельности Ц в состав какого-либо научного сообщества. јнализиру€ наукометрические процессы по аналогии с речью, ѕ. св€зывает представлени€ о единстве содержани€ лингвистических структур и общелогических пон€тий с особенност€ми флективного €зыка антично-христианского времени, а категории опытной науки Ц с аналитическим новоанглийским.

    ƒ.ћ. ¬улынко, —.ј. –адионова

    ѕ»ј∆≈ (Piaget) ∆ан

    (1896-1980) Ц швейцарский ученый, один из ведущих психологов 20 в. —оздал новое научное направление Ц генетическую эпистемологию. ќтвеча€ на вопрос о специфике человеческого способа адаптации ѕ. делает акцент на способности человеческого интеллекта самосто€тельно добывать знани€, отличительной чертой которых €вл€етс€ их объективность, независимость от добывающего эти знани€ субъекта. ќнтогенез такой способности и стал предметом многолетних исследований ѕ. ѕри этом ѕ. удалось достичь редкого единства созданной им уникальной по разработанности теории интеллектуального развити€ ребенка и собранного им самим грандиозного по объему эмпирического материала. “еори€ ѕ. включает целостную систему взаимосв€занных пон€тий: равновесие, адаптаци€, ассимил€ци€, аккомодаци€, интеллект, стадии интеллектуального развити€, действие, интериоризаци€, операци€, операционна€ система, ритмы, регул€ции, группировки, символическа€ функци€ и др. јдаптаци€ человека св€зана с развитием его интеллекта. ѕо ѕ., существуют три основные стадии интеллектуального развити€: сенсомоторный интеллект (0-2 года), дооперационное мышление (2-7 лет), операционное мышление (7-15 лет). ѕоследнюю стадию, в свою очередь, ѕ. раздел€ет на подстадию конкретных операций (7-11 лет) и подстадию формальных операций (11-15 лет). »нтеллект добывает знани€, осуществл€€ различные действи€ с познаваемым объектом. –азвитие интеллекта Ц это развитие познавательных действий. ѕри этом имеетс€ в виду, во-первых, расширение репертуара доступных ребенку действий с познаваемым объектом и совершенствование этих действий (например, развитие координации сенсорных и моторных компонентов действи€, вариативности его исполнительной части при сохранности цели, возможности объединени€ действий в более сложные комплексы. ¬о-вторых, развитие интеллекта ведет к по€влению, нар€ду с обычными предметными действи€ми, действий символических, выполн€емых во внутреннем плане, в воображении и далее к действи€м над символическими, знаковыми формами предметных действий, например, логическим операци€м над высказывани€ми. ¬-третьих, развитие интеллекта включает координацию, согласованность действий, объединение их в сложные познавательные структуры (ритмы, регул€ции, группировки). “ип познавательной структуры объ€сн€ет уникальную, неповторимую феноменологию мышлени€ на каждой стадии развити€. ¬ частности, объективность знаний Ц это следствие превращений познавательных действий субъекта в операции, €вл€ющиес€ элементами особой познавательной структуры Ц группировки. »сследовани€ ѕ. охватывают не только развитие мышлени€, но и других интеллектуальных функций Ц воспри€ти€, пам€ти (представлений), речи, морального сознани€.  онцепции ѕ. присущ определенный биологизм и, соответственно, акцент на созревании как главным факторе интеллектуального развити€, взгл€д на развитие речи как результат созревани€ общей символической функции, унифицирование различных действий при анализе предметных манипул€ций, измерений, классификаций, моральных суждений. –аскрыта€ ѕ. феноменологи€ интеллектуального развити€ ребенка стала классикой, о которой не могут не считатьс€ даже те, кто спорит с его теорией. Ќаиболее полный анализ исследований ѕ. осуществил ƒ. ‘лейвелл. ќсновные сочинени€: Ђ–ечь и мышление ребенкаї (1923); Ђѕсихологи€ интеллектаї (1946); Ђ¬ведение в генетическую эпистемологиюї (т. 1-3, 1949-1950); Ђћеханизмы воспри€ти€ї (1961); Ђ√енетическа€ эпистемологи€ї (1970); Ђ√енезис элементарных логических структурї (1972, совместно с ¬. »мельдер) и др.

    √.ћ.  учинский

    ѕ»≈“»«ћ

    (лат. pietas Ц благочестие) Ц мистическое учение в ортодоксальном лютеранстве, по€вившеес€ в 17-18 вв. в √ермании как негативна€ реакци€ на догматизацию протестантской церкви, еще так недавно провозгласившей приоритет живой веры и свободы. »спытал определенное содержательное вли€ние со стороны квиетизма. ќснователем ѕ. €вл€етс€ ‘. Ўпенер, выступивший с 6 тезисом с намерением возродить Ђистинную религиюї, основанную на утер€нном в спорах глубоком религиозном чувстве, а не на обр€дах и догматах, реставрированных в лютеранстве (Pia Desideria, 1675). Ўпенер подчеркивал необходимость дл€ верующего личного благочести€, живого общени€ с Ѕогом. ќблича€ Ђфарисействої в обществе, он наде€лс€ своим адогматизмом вызвать резонанс, который вернул бы его собратьев к подлинной духовной жизни. —тановление и развитие ѕ., таким образом, детерминировано теми же факторами, которые обусловили в свое врем€ оформление протестантизма в целом и которые питают историческую эволюцию мистической традиции (см. ћистика, ѕротестантизм). ƒвижение ѕ. началось с молитвенных собраний в доме Ўпенера. ѕозже были организованы маленькие общины дл€ совместного чтени€ ѕисани€ и богослужени€, которые, однако, не были отделены от господствующей Ћютеранской церкви. Ќо вскоре Ўпенер и его ученик ј. ‘ранк вступают в спор с Ћейпцигскими богословами, где осуждают как нечто противное духу ’риста философию и догматику, а вместе с ними и науку в целом, в результате чего и происходит столкновение ѕ. с ортодоксальным лютеранством, закончившеес€ осуждением и изгнанием из √ермании последователей ѕ. «начительную роль в распространении ѕ. сыграл ѕ. √ерхард Ц сочинитель текстов гимнов-молитв, ставших очень попул€рными среди верующих. ќдним из видных представителей ѕ. €вл€етс€ ћ. Ћ. фон ÷инцендорф, основатель общины √енргюгера, поэтическое творчество которого стало знаменем тех протестантов, которые ищут не Ђабстрактных теологических спекул€цийї, а Ђчувственно эмоционального переживани€ Ѕожественной любвиї. ¬скоре из-за внутренней борьбы за власть ѕ. распадаетс€ на различные направлени€, некоторые из которых сохранились в контексте консервативного протестантизма до нашего времени. ѕ. своим иррационализмом и адогматизмом оказал значительное вли€ние не только на историю протестантизма, но и на развитие философии в √ермании, особенно на классическую философию ( ант Ц вопрос о возможности метафизики, Ўеллинг Ц бескорыстное созерцание эстетического и др.) и на философию жизни (возврат к жизни и чувству человека, к его реальному опыту от отвлеченных пон€тий и метафизических постулатов). ¬ли€ние ѕ. испытали также √ердер, Ќовалис, √ете, Ўлейермахер и др.

    ѕ» ќ ƒ≈ЋЋј ћ»–јЌƒќЋј ƒжованни Ц см. ‘Ћќ–≈Ќ“»…— »≈ ѕЋј“ќЌ» »

    ѕ»–—(–еirсе) „арльз —андерс

    (1839-1914) Ц американский философ, логик, математик, Ђотец научной философии —Ўјї. ѕрофессор в  ембридже, Ѕалтиморе и Ѕостоне. „лен јмериканской академии наук и искусств (1877). ¬вел в философию пон€тие Ђпрагматизмї (а также и Ђпрагматицизмї, что не привилось) как обозначение нового философского направлени€. ќсновные сочинени€: Ђ ак сделать наши мысли €снымиї (1878), Ђ‘иксаци€ верыї (1877), Ђ»сследовани€ по логикеї (1883) и др. ¬ 1931-1958 было издано 8-томное собрание сочинений ѕ. ѕознание, по мнению ѕ., неинтуитивно по собственной природе: из него должны быть элиминированы артефакты здравого смысла и априорные синтетические суждени€. –еконструиру€ те пути и процедуры, которые ведут от сомнени€ к вере, ѕ. вычлен€ет 4 метода фиксации верований как таковых: а) слепой приверженности, б) авторитета, в) априорный, г) научный. ƒемонстриру€ ненадежность трех первых, ѕ. постулирует, что единственным корректным методом в этом контексте правомерно считать научный. ѕ. отметил, что любое научное верование у€звимо дл€ критики (Ђфаллибельної) Ц нет допущений либо гипотез, не подлежащих проверке и, в случае необходимости, опровержению. ѕриближение к истине, по ѕ., Ц это процесс беспрестанного устранени€ ошибок, совершенствование гипотез, обновление результатов. Ёволюци€ же науки €вл€ет собой Ђкумул€тивно-конвергирующийї процесс первоначального формировани€ общей структуры отношений между изучаемыми феноменами вкупе с дальнейшей Ђкумул€циейї уточнени€ численных значений тех параметров, которые характеризуют эту структуру. “радиционные типы рассуждени€ ѕ. подразделил на: дедукцию, индукцию, а также то, что было им обозначено как Ђабдукци€ї (попытка синтезировать первую и вторую по схеме: 1) наблюдаетс€ необычный факт —; 2) если ј истинно, то — естественно; 3) есть, таким образом, основание предполагать, что ј истинно). ¬ соответствии со своей трехзвенной схемой Ђиндукци€ Ц дедукци€ Ц абдукци€ї, ѕ. подразделил основные категории на три фундаментальных класса, Ђмодуса быти€ї или Ђ»деиї: Ђпервичностиї (firstness), Ђвторичностиї (secondness) и Ђтре-тичностиї (thirdness). Ђѕервичностьї у ѕ. Ц пон€тие быти€ или существовани€, не зависимого ни от чего другого, чистое присутствие феноменаї, свободное от апплицированных концептуальных схем. ¬стреча свободно играющего творческого духа с действительностью порождает самые разнообразные Ђкачества в возможностиї, Ђидеальные проектыї реальности, некие чистые формы. Ђ¬торичностьї Ц факт сам по себе как данность (Ђвесомо, грубо, зримої), воспринимаемый и понимаемый исключительно через Ђотношение кї: факт, осуществл€ющий экспансию в реальности в состо€нии неизбывного противосто€ни€, борьбы, оппозиции, соотнесенности с иной реальностью. —вободной игре духа противодействует Ђсопротивление действительностиї, устойчивость и посто€нство наших воспри€тий. Ђ“ретичностьї же, согласно ѕ., Ц это интеллигибельное измерение (ипостась) реальности, царство универсалий, законов, сущностей, упор€дочивающих и организующих (в частности, через процедуры верификации) любые множества. “ракту€ их в совокупности как динамические фундаментальные характеристики объекта (Ђphaneronї), ѕ. вводит в оборот пон€тие Ђфанероско-пи€ї, занимающее центральное место в процедурах вы€влени€ универсальных и значимых характеристик какого-либо опыта или высказывани€.  осмологи€ ѕ. базировалась на его убеждении, что Ђвсе стремитс€ обрести привычное устройствої вопреки капризам природы. ƒанное положение конституировалось в принцип Ђтихизмаї (греч. tyche Ц случай). ѕринцип Ђсинехизмаї (греч. syneches Ц непрерывный) ѕ. выводил из того, что материальное и духовное начала в своей сопр€женности подвержены перманентному структурированию, воспроизведению закономерностей и, таким образом, обретению Ђзаконов-привычекї. Ёволюцию же ¬селенной, развитие вещей, становление их субординаций ѕ. объ€сн€л принципом Ђагапизмаї (греч. agape Ц любовь). „еловеческое мышление ѕ. полагал состо€щим из знаков, сам человек может быть интерпретирован как знак Ц мышление невозможно вне знаков, ибо оно €зыковое по природе, а €зык Ц публичен по сути своей. «наки репрезентируют объект в каком-то его качестве. —итуаци€ коммуникации поэтому выгл€дит так: знак (первый компонент) как функци€ некоего объекта (второго компонента), €вл€ющийс€ в определенном отношении к толкователю-интерпретатору (третий компонент). “риади-ческа€ природа знака обусловила и облик сопр€женных семиотических таблиц ѕ. ѕ. подразделил знаки на: Ђqualisignї (знак сам по себе Ц знак, обозначающий какое-то качество); Ђsignsignї (могущий выступать репрезентантом вс€кого объекта); Ђlegisignї (знак Ц маркер ссылки на некий закон или духовную конвенцию). “ракту€ взаимоотношени€ знака и объекта, который он репрезентирует, ѕ. увидел следующие варианты их отношений: знак как иконический образ (например, рисунок), знак как индекс (сигнал), знак как символ (книга). —в€зка Ђзнак Ц толкователь (интерпретатор)ї может выгл€деть как ЂRhemeї (неопределенность объекта в утверждении вкупе с определенным предикатом Ц ј есть красное); ЂDicisignї (субъект указывает на €вление или предмет, предикат же Ц на качество); ЂArgumentї (любой силлогизм Ц р€д ЂDicisignї, следующих друг за другом в соответствии с правилами вывода). –ациональный смысл словоформ (пон€тие) может быть осмыслено и постигнуто, по ѕ., через вы€вление возможных последствий его употреблени€ в том или ином значении дл€ реального жизненного поведени€ людей, т.е. может быть определено посредством фиксации экспериментальных эффектов. ѕоследние же Ц потенциально сводимы к возможным действи€м. ѕо утверждению ѕ., Ђмы постигаем предмет нашей мысли, рассматрива€ те его свойства, которые предположительно имеют практическое значение; наше представление об этих свойствах и образует в целом пон€тие данного предметаї (Ђпринцип ѕ.ї или Ђпрагматическа€ максимаї). –ечь не шла о одномерном редуцировании истины к Ђполезностиї. »стина (как Ђсогласие абстрактного утверждени€ с идеальным пределом, к которому бесконечное исследование привело бы мнени€ ученыхї, или Ђвера, вызывающа€ действи€, ведущие нас к определенной целиї) обрела у ѕ. качество Ђсовершаемостиї. ѕрагматистски окрашенное непри€тие ѕ. субстанциалистского подхода к фиксации логических форм и их значени€, €рко про€вившеес€ в его анализе соотношени€ классического и неклассического в философии и логике, нагл€дно продемонстрировало глубину его миропонимани€. ѕ., видимо, одним из первых адекватно оценил философское звучание открыти€ неевклидовых геометрий: ЂЌебольша€ книга Ћобачевского Ђ√еометрические исследовани€ї отмечает эпоху в истории мысли тем, что она ниспровергает аксиомы геометрии. ‘илософские следстви€ из этого несомненно значительны и теперь ученые признают, что она должна вести к новому пониманию природы, менее механистичному, нежели то, которое направл€ло развитие науки со времени открытий Ќьютонаї. ¬ целом теори€ ѕ. оказалась достаточно эвристичной и результировалась позднее в облике самых разнообразных методологий де€тельности.

    ѕ»—ј–≈¬ ƒмитрий »ванович

    (1840-1868) Ц русский публицист и литературный критик, попул€ризатор естественнонаучных теорий (в т.ч. дарвинизма), по политическим убеждени€м принадлежал к революционно-демократическому направлению (хот€ и отстаивал в нем особую позицию). —ын помещика ќрловской губернии, двор€нин. ѕисал в журналах демократической направленности Ђ–усское слової, Ђƒелої, Ђќтечественные запискиї. «а радикализм ѕ. был заключен в ѕетропавловскую крепость на 4 года, выпушен по амнистии. ”тонул во врем€ купани€ в море близ –иги. ѕ. был плодовитым писателем и, несмотр€ на раннюю гибель, признаетс€ главным идеологом русского нигилизма 60-х 19 в. (ƒобролюбов, „ернышевский и др.). —ам ѕ. не любил термин Ђнигилизмї и называл свою идеологию Ђреализмомї, главна€ целью которого была эмансипаци€ человека (личности) от традиционных предрассудков, условностей быта, суеверий, религиозных страхов и иллюзий: ЂЌадо эмансипировать человеческую личность от тех разнообразных стеснений, которые на нее налагает робость собственной мысли, авторитет предани€, стремление к общему идеалу и весь тот отживший хлам, который мешает живому человеку свободно дышать и развиватьс€ во все стороныї. ѕросвещение и разум, приобщение к естественно-научному знанию, по ѕ., способны произвести умственную эмансипацию человека через попул€ризацию материализма (ѕ. был приверженцем вульгарного материализма  . ‘огта, я. ћолешотта, Ћ. Ѕюхне-ра). —реда, котора€ создает личность, по мнению ѕ., отбирает у нее свободу путем нав€зывани€ пон€тий долга, страха перед властью, веры в Ѕога и т.п. Ёту среду следует уничтожить: Ђ„то может быть сломано, то и должно быть сломано. —тоит любить то, что выдержит удар. „то разбиваетс€ вдребезги, то хлам. ¬ любом случае бей направо и налево. Ёто не принесетЕ вредаї (Ђ—холастика XIX векаї). Ёту среду следует заменить услови€ми дл€ вызревани€ Ђмысл€щих реалистовї, которые €вл€ютс€ врагами идеализма, романтизма, религии, чистого искусства, рафинированной эстетики (ѕ. утверждал, что Ђсапоги выше Ўекспираї, в контексте апологии прагматизма и аскетизма). Ђћысл€щий реалистї проповедует культ труда и дела, он прагматик (ѕ. критиковал лень и мечтательность как идеологию туне€дцев и Ђсоциальных трутнейї), придерживаетс€ разумного эгоизма (ѕ. был уверен Ц параллели с –уссо и “олстым Ц что человек от природы Ђдобрый эгоистї). ‘илософи€ ѕ. (хот€ он так и не отзывалс€ о своих теори€х) доведена до крайностей материализма. ¬ той же Ђ—холастике XIX векаї он признаетс€, что внимани€ заслуживают только те проблемы и те науки, которые вызываютс€ Ђнепосредственной потребностью жизниї, св€заны с реальными программами человеческого действи€. »деализм он называл хламом и беспочвенной спекул€цией, диалектику всегда уравнивал со схоластикой: Ђ„то за наука, котора€ по самой сущности своей недоступна массе? „то за искусство, которого произведени€ми могут наслаждатьс€ только немногие специалисты?ї. ≈го предпочтени€ были строго на стороне естественно-научного материализма. ¬прочем, вульгарный материализм ѕ. иногда доводил до крайностей редукционизма: например, Ц бурную интеллектуальную де€тельность 18 в. он считал результатом потреблени€ возбуждающих напитков Ц ча€ и кофе. Ѕерд€ев называл ѕ. Ђглавным выразителем русского нигилизмаї. ƒополн€€ Ѕерд€ева, можно утверждать, что ѕ. был своеобычным русским изданием Ќицше (см., например, у «еньковского), предвосхитившим многие идеи европейского нигилизма. ѕолное собрание сочинений ѕ. (п€тое издание, 1909-1913) состоит из шести томов.

    ѕ»‘ј√ќ– —амосский

    (ок. 570 Ц ок. 500 до н.э.) Ц древнегреческий философ, религиозный и политический де€тель, основатель пифагореизма. »сторию его жизни трудно отделить от легенд, представл€ющих ѕ. в качестве полубога и чудотворца, совершенного мудреца и Ђвеликого посв€щенногої во все мистерии (тайные доктрины) греков и варваров. ѕо преданию, ѕ. посетил в своих путешестви€х ≈гипет и ‘иникию. Ќа 40-м году жизни он поселилилс€ в южноиталийской колонии г.  ротоне. “ам ѕ. основал сообщество своих последователей, представл€ющее собой одновременно и философско-научную школу и религиозно-магический союз Ђпосв€щенныхї. ѕ. впервые назвал ¬селенную Ђкосмосомї (греч. cosmos Ц пор€док) по причине той упор€доченности, котора€ ему присуща. ќн также первый, давший себе название Ђфилософї или Ђлюбомудрї, вместо обычного Ђмудрецї или просто Ђсведущийї. —корее всего, это св€зано с тем, что на место Ђмудростиї как осведомленности о практической жизни, и, в первую очередь, о государственных делах, ѕ. предложил поместить более высокий род знани€ Ц чистое размышление, т.е. рассмотрение Ђмудростиї (sophia) как любимого предмета, что впредь и стало именоватьс€ Ђфилософиейї (phileo Ц люблю и sophia). ¬ качестве основного принципа всего сущего ѕ. выдел€л число. ѕредположительно, в области математики ему принадлежит систематическое введение доказательств в геометрию, построение планиметрии пр€молинейных фигур и доказательство Ђтеоремы ѕ.ї. “акже, по всей видимости, им было разработано учение о четных и нечетных числах, об арифметических, геометрических и гармонических пропорци€х. (—м. также јнтична€ философи€, √армони€ сфер).

    ѕ»‘ј√ќ–≈»«ћ

    Ц древнегреческа€ философска€ школа, котора€ существовала в 6-4 вв. до н.э., исходивша€ из того, что число €вл€етс€, во-первых, сущностью всех вещей и, во-вторых, принципом, который упор€дочивает и организует вселенную. ѕероначально ѕ. существовал в рамках религиозно-философского сообщества, основанного ѕифагором. ѕервое письменное изложение ѕ. дал ‘илолай, от произведени€ которого дошли немногочисленные фрагменты. — конца 5 в. до н.э. ѕ. сближаетс€ с линией сократовско-плато-новской философии. ѕоследний крупный представитель ѕ. Ц јрхит “арентский (начало 4 в. до н.э.). ¬ 1 в. до н.э. традицию ѕ. продолжает неопифагореизм, существовавший вплоть до 3 в., основные представители которогоЦ ‘игул, јполлоний √ианский и Ќумений. ≈сли ионийска€ школа рассматривала сущность вещей как ту или иную стихию, как нечто чувственное и материально определенное, то ѕ. впервые под сущностью стал понимать умопостигаемую природу. “акой нечувственной сущностью, субстанцией всех вещей и было названо число. ѕо замечанию √егел€, за определением Ђчислаї в ѕ., как и за определением Ђидеиї у ѕлатона, скрываетс€ определение Ђспекул€тивного пон€ти€ї как основного инструмента философского познани€. ѕервой характеристикой сущности, первым Ђчисломї, или первым Ђспекул€тивным пон€тиемї ѕ. выдел€ет неарифметическую единицу Ц чистое равенство и единство вообще. ≈диница, по ѕ., есть така€ всеобща€ сущность, котора€ €вл€етс€ де€тельным началом и формой всех вещей. ѕосредством причастности к единице через Ђподражаниеї вс€ка€ вещь делаетс€ равной самой себе, т.е. Ђоднойї. ¬торой характеристикой сущности выступает двоица, представл€юща€ собой чистое неравенство, неопределенность и противоположность как таковую. ƒвоица, будучи пассивной категорией, получаетс€ из прибавлени€ единицы к самой себе, когда единица полагаетс€ в качестве неравной себе, или отличной от себ€. ≈диница и двоица в ѕ. Ц основные характеристики сущности, поэтому они суть всеобщие способы существовани€ вещей. ≈диница и двоица лежат в основе дес€ти главных противоположностей, которые образуют своеобразную таблицу категорий: предел и беспредельное (бесконечное), нечетное и четное, единство и множество, правое и левое, мужское и женское, поко€щеес€ и движущеес€, пр€мое и кривое, свет и тьма, доброе и злое, квадрат и параллелограмм.   этой таблице, по мысли пифагорейцев, можно свести любое определение вещи. “реть€ характеристика сущности Ц это троица, в ней единица достигает своей реальности и своего завершени€. ѕолучаетс€ троица из целостности единого и множественного, когда единица образует единство с неопределенным множеством двоицы. ¬селенна€ и все вещи определены через троицу, так как люба€ вещь причастна равному и неравному, единому и многому. „етверица, четверта€ характеристика сущности возникает из удвоени€ чистого различи€ двоицы. ¬ ней троица находит свое телесное воплощение. “еорию познани€ ѕ. св€зывает с учением о Ђчислеї. “ак, предметом Ђмыслиї €вл€етс€ единица, предметом Ђнаукиї Ц двоица, предметом Ђмнени€ї Ц троица (Ђчисло плоскостиї), предметом Ђчувственного ощущени€ї Ц четверица (Ђчисло телесногої). ¬ представлении пифагорейцев Ђчислої как реальна€ сущность всего сущего насчитывает три измерени€: арифме-тическо-геометрическое, акустическое (музыкальное) и астрономическое. ћузыкальное измерение числа представители ѕ. провозгласили через свое открытие математических характеристик музыкальных соотношений. јстрономическое измерение св€зано с космологией пифагорейцев. ѕо учению ѕ., ¬селенна€ шарообразна и состоит из дес€ти небесных сфер Ц это Ђнеподвижные звездыї, а также —атурн, ёпитер, ћарс, ¬енера, ћеркурий, —олнце, Ћуна, «емл€, а также невидима€ Ђѕротивоземл€ї. ¬ центре ¬селенной расположен невидимый с «емли Ђогоньї, называемый пифагорейцами Ђстражем «евсаї. ¬округ него вращаютс€ все сферы, включа€ и «емлю. ќднако этим центральным Ђогнемї не считалось —олнце.  ажда€ сфера, поскольку она определена Ђчисломї, издает свойственный только ей звук, в результате космос в целом представл€ет собой гармонический мировой хор. (см. √армони€ сфер).  руговорот вещества во вселенной характеризуетс€ Ђчисломї. ¬ этот круговорот включена и человеческа€ душа. «а сущностью (т.е. душой) человека пифагорейцы усматривали самодвижущеес€ Ђчислої. ќтсюда их учение об индивидуальном бессмертии и переселении душ (метемпсихозе). ¬ дальнейшем, идеи ѕ. получили распространение в средние века и в Ќовое врем€. ќсобо следует выделить вли€ние ѕ. на учение  аббалы.

    ѕЋј“ќЌ

    (Plato) (428/427-348/347 до н.э.) Цдревнегреческий философ, классик философской традиции; мыслитель мирового масштаба, к чьей оригинальной философской концепции генетически восход€т многие направлени€ классического философствовани€ и европейский стиль мышлени€ в целом. ќсн. соч.: текст речи Ђјпологи€ —ократаї, 25 достоверно идентифицированных диалогов, недиалогические Ђ«аконыї, и 13 авторских писем. Ќаследие ѕ. классифицируетс€ на работы: а) Ц раннего периода, (90-е 4 в. до н.э.), в рамках которого формируетс€ характерный дл€ ѕ. метод пон€тийного анализа (Ђјпологи€ —ократаї, Ђ ритонї, ЂЁвтифронї, ЂЋа-хетї, ЂЋисидї, Ђ’армидї, Ђѕротагорї, 1-€ книга Ђ√осударстваї); б) Ц переходного периода (80-е 4 в. до н.э.), содержащие (еще в имплицитной или образно-мифологической форме) базовые идеи платоновской системы (Ђ√оргийї, Ђћенонї, ЂЁвти-демї, Ђ ратилї, Ђ√иппий меньшийї, Ђ»онї, Ђ√иппий большийї, Ђћенексенї); в) Ц зрелого периода (70-604 в. до н.э.), где в эксплицитной форме конституируетс€ и аргументируетс€ авторска€ философска€ концепци€ ѕ. (Ђ‘едонї, Ђѕирї, Ђ‘едрї, Ђ“еэтетї, Ђѕарменидї, Ђ—офистї, Ђѕолитикї, Ђ‘и-лебї, Ђ“имейї, Ђ ритийї, 2-10 кн. Ђ√осударстваї); г) Ц позднего периода (50-е 4 в. до н.э.), представленного) Ђ«аконамиї. Ќаличие 11 сомнительных и 8 не подлинных (хот€ и подписанных именем ѕ. работ порождает так называемый Ђплатоновский вопросї, т.е. проблему реконструкции автохтонной философской концепции ѕ., предполагающей не только идентификацию и восстановление хронологии его текстов, но и очищение их от наслоений более позднего платонизма, а также интерпретацию произведений нестандартного авторства (типа Ђѕослезакони€ї, записанного со слов ѕ. его учеником ‘илиппом ќпунтским). ѕ. родилс€ на о. Ёги-на близ јфин в аристократической семье той же ветви  од-ридов, что и √ераклит; назван в честь деда јристоклом (Aristokl Ц лучший). ќтец Ц јристон Ц из рода последнего цар€ јттики  одра; мать Ц ѕериктиона Ц из рода —олона, одного из семи мудрецов и первого законодател€ полисной демократии. јтмосфера родительского дома јристокла впитала в себ€ все достижени€ античной цивилизации и культуры, была неоднократно воспета греческими поэтами (јнакреон и др.). ѕолучил полное аристократическое образование, блест€ще овладев всеми сферами античной культуры: изучал философию, вращалс€ среди модных в тот период софистов (был учеником  ратила), имел успех как лирический и драматический поэт (писал элегии, трагедии, дифирамбы; написанна€ им комеди€ была прин€та к постановке јфинским театром; до нас дошло 25 его Ђэпиграммї, т.е. в современной терминологии небольших лирических стихотворений), занималс€ музыкой, живописью, гимнастикой, борьбой, верховой ездой (награждалс€ лавровым венком на »стмийских и ѕифийских сост€зани€х). »менно за свои спортивные успехи получил им€ Ђѕ.ї, т.е. Ђширокоплечийї (греч. platos Ц широта, глубина). ѕо другой версии им€ Ђѕ.ї в значении Ђшироколобыйї получено ѕ. уже от —ократа. (“рудно не усмотреть здесь неча€нного символизма и не сопоставить это им€ с именем ≈вропы, т.е. Ђшироколицейї, Ђширокоглазойї).   моменту встречи с —ократом ѕ. был не просто талантливым юношей, но личностью с оформившимис€ взгл€дами и определенной жизненной позицией. “ак, вед€ активную культурную и светскую жизнь, ѕ. сознательно избегал любой гражданской активности и сто€л в стороне как от практики јфинской демократии, так и от јфинского олигархического переворота 404 до н.э., хот€ среди Ђ30 тирановї был двоюродный брат его материЦ  ритий, предлагавший ѕ. прин€ть участие в Ђправлении тридцатиї. ѕоворотным пунктом в судьбе ѕ. (и европейской культуры) стала его встреча с —ократом в 407 до н.э. —огласно аттической легенде, в ночь накануне встречи с ѕ. —ократ видел во сне лебед€ у себ€ на груди, который высоко взлетел со звонким пением, и после знакомства с ѕ. —ократ €кобы воскликнул: Ђ¬от мой лебедь!ї. »нтересно, что в мифологической системе античности лебедь Ц птица јполлона, а современники сравнивали ѕ. с јполлоном как богом гармонии. «накомство с —ократом наложило неизгладимый отпечаток на образ жизни и мыслей ѕ. («намену€ начало новой жизни Ц жизни философа, Ц он сжигает свои поэтические тексты, включа€ уже розданную актерам комедию.) —ократ €вл€етс€ центральным персонажем, формулирующим позицию автора, практически во всех (за исключением Ђ«аконовї) диалогов ѕ., выстроенных на основе сократического метода экспликации содержани€ пон€тий. ѕ. провел 9 лет в р€ду близких учеников —ократа (407-399 до н.э.), имеютс€ сведени€ о его попытках выступить в суде на процессе —ократа с его апологией. √ибель учител€ была дл€ ѕ. т€желым ударом как в смысле личной утраты (дл€ него непереносимо было даже присутствие около —ократа, который должен был прин€ть €д, и ѕ. не был на казни), так и в смысле осознани€ факта отторжени€ современниками своего мудреца (после казни —ократа ѕ. надолго покидает јфины). ѕутешествие ѕ. этого периода (399-387 до н.э.) богаты событи€ми и встречами, имеющими большое культурное значение: посетив ёжную »талию, ѕ. входит в соприкосновение с сицилийским пифагорейским союзом, приобща€сь к мистико-математическому направлению пифагореизма (имеютс€ сведени€ о знакомстве ѕ. с известным математиком ‘еодором из ћегары); многое восприн€то ѕ. от досократи-ков, в частности, от хронологически современного ему ƒемокрита (известно, что последний неоднократно называл свои атомы Ђиде€миї, в то врем€ как ѕ. использует термин Ђатомї); по свидетельству јристотел€, ѕ. знакомитс€ во врем€ путешестви€ с последователем √орги€  алликлом; поездка в ≈гипет сопровождаетс€ изучением продвинутой астрономической традиции. ¬о врем€ своего путешестви€ ѕ. знакомитс€ с ƒио-ном, братом жены сиракузского тирана ƒиониси€ —таршего, и по его приглашению посещает —иракузы с целью благотворного вли€ни€ и интеллектуального облагорожени€ деспотического правител€ и см€гчени€ нравов придворной жизни, превратившейс€ в перманентную оргию. Ётот, веро€тно, первый в мировой истории опыт Ђпросвещени€ государ€ї оказалс€ пророчески неудачным: оклеветанный ѕ. был продан в рабство. ќднако, несмотр€ на это, в будущем, в 366 и 361-360 до н.э., с той же целью ѕ. были предприн€ты еще две поездки в —иракузы ко двору нового тирана ƒиониси€ ћладшего Ц две новые самоотверженные попытки воплощени€ в жизнь своих идей, и хот€ они окончились столь же неудачно и едва не стоили ѕ. жизни, настойчивость его может рассматриватьс€ как пример высокого служени€ идеалу и веры в социальный потенциал философского знани€. ѕогибни ». в первую свою поездку, судьба европейской культуры сложилась бы иначе. ѕо счастью, выставленный на продажу на родной Ёгине ѕ. был узнал и за 30 мин серебром куплен и освобожден јнникеридом, философом мегарской школы. ¬последствии ѕ. хотел вернуть эти деньги јннике-риду, а когда тот отказалс€ их вз€ть, купил на них сад в пригороде јфин, названный в честь местного геро€ јкадема јкадемией. ¬ этом саду ѕ. основал школу как специальное философское учебное заведение. » если учесть, что в рамках доплатоновской традиции Ђбыть ученикомї того или иного философа означало скорее выбор ориентации и личное общение (ср. инд. ananda Ц Ђсид€щий околої в значении Ђученикї), нежели получение систематического философского образовани€, а софисты как Ђучител€ мудростиї учили не столько философии, сколько логике и риторике, то платоновска€ јкадеми€ может считатьс€ в истории философии началом традиции специального философского образовани€, сознательного воспроизводства тезауруса философских знаний, канона философского стил€ мышлени€ и специально подготовленного субъекта Ц их носител€. ¬ этой св€зи ѕ. может быть рассмотрен не только как оригинальный мыслитель, заложивший фундаментальные направлени€ классического типа европейского философствовани€, но и как основоположник феномена базового философского образовани€ в европейской культуре. (¬ рамках платонистики высказывалась даже верси€ о существовании особой (неписаной) эзотерической философской доктрины ѕ., преподаваемой в јкадемии и транслируемой посредством изустной традиции (’.….  ремер,  . √айзер и др. представители тюбингенской школы платонистики), согласно другой интерпретации (Ё.Ќ. “игерстедт, ћ. √атри), дидактический план содержани€ платоновской философской концепции органично вплетен в текст его произведений и презентируетс€, в частности, в диалогичности его произведений как пр€мом выражении реальной практики академических диспутов). ѕ. Ц если и не первый lecturer, то, во вс€ком случае, первый tutor, наставник в академическом смысле этого слова и основоположник академической составл€ющей в развитии философской традиции, само название которой восходит к его јкадемии, просуществовавшей почти 1000 лет, Ц вплоть до Ђзакрыти€ї императором ёстинианом всех философских школ и направлений (529). ѕ. преподавал до конца своей жизни, и јкадеми€ стала духовным центром своего времени: именно в рамках ее де€тельности сократически-платоновский метод пон€тийного критицизма подготавливает формирование в античной культуре скептицизма, происходит рационально-концептуальное оформление пифагореизма (в противоположность раннему мистическому союзу); из стен јкадемии вышли виднейшие законодатели, государственные де€тели, ораторы √реции (Ћикург, √еперид, ƒемосфен и др.) и, конечно, философы: јнтисфен, чь€ философи€ легла впоследствии в основу стоицизма, јристипп, фундировавший своим гедонизмом оформление эпикуреизма, и др. Ќе сделай ѕ. ничего более, уже одно то, что из его школы вышел јристотель, вписало бы его им€ в анналы философской традиции: сто€ р€дом с ѕ. в паре двух основоположников классического европейского стил€ мышлени€, олицетвор€ющих собою характерную дл€ ≈вропы синкретичную дуальность имманентно-трансцендентального и логико-рационалистического его векторов, јристотель может быть рассмотрен и как ученик ѕ., Ц и в этом контексте альтернативность их воззрений делает честь им обоим, Ц јристотелю принадлежат как посв€щенные учителю панегирические стихи, так и вошедша€ в золотой фонд этоса науки фраза Ђѕ. мне друг, но истина дорожеї; ему было предоставлено право преподавани€ в јкадемии, и он уехал оттуда только после смерти ѕ. ‘илософское учение ѕ., будучи плотью от плоти своей эпохи, одновременно может быть рассмотрено как задающее далекую перспективу развити€ философской мысли: выраженное в специфической терминологии, оно заключает в себе основу многих пон€тийных средств, лежащих в основе категориального аппарата классической философии, и, включа€ в свое содержание немало произвольных натурфилософских моделей и трансформаций мифологических сюжетов, одновременно €вл€ет собою первый в европейской культуре образец целостной и системной философской концепции в собственном смысле этого слова, предполагающем рефлексивный мета-уровень осмыслени€ своего предмета, проблемного пол€, метода и исходных когнитивных оснований. —емантическим €дром и аксиологическим центром философии ѕ., обусловившим ее уникальный статус в историко-философской традиции, €вл€етс€ платоновска€ концепци€ мира идей Ц эйдосов или образцов. ≈сли натурфилософское направление доплатоновской традиции объективно основывалось на презумпции возможности подлинного быти€ и адекватного познани€ только применительно к единому как тождественному себе и в этом смысле презентирующему тотально всеобщее (архэ как единое субстанциально-генетическое начало мира у старших физиков, учение Ёлейской школы о Ѕытии как ≈дином и т.п.), то альтернативное, представленное софистикой направление базировалось на тезисе о бытии и открытости познанию только единичного, чувственно представленного и множественного. ¬ыража€ экстремальные крайности подхода к проблеме единичного и общего, эти оппозиционные векторы философствовани€ обрисовывали контуры центральной дл€ доплатоновской философии онтологической и гносеологической проблемы: как единое может стать многим и как единое может быть предметом познани€. “о, что предлагает ѕ. в своей теории идей, не только разрешает эти проблемы, но и выходит далеко за рамки проблематики античной философии в целом. ÷ентральным пон€тием платоновской концепции выступает пон€тие идеи или эйдоса (idea Ц вид, образ, наружность, род, способ; eidos Ц вид, образ, образец). ћир идей есть не что иное, как вечно пребывающий в равенстве самому себе тезаурус абсолютных и в своем абсолютном совершенстве неизменных эталонов (eidos как образец) конкретных вещей. —пособом быти€ идеи €вл€етс€ ее воплощаемость и воплощенность во множестве материальных предметов, существующих в качестве слепков с нее и запечатлевающих в себе ее образ (idea и eidos, синонимичные в значении образ).  ажда€ вещь существует лишь постольку, поскольку €вл€етс€ материальным воплощением, опредмечиванием идеи (idea Ц как наружность), и именно соотнесенностью с определенной идеей определ€етс€ как самость вещи, ее равенство себе самой (idea и eidos как вид), так и ее вхождение в соответствующее множество (idea Ц как род), Ц воплощение идеи есть способ быти€ вещи (idea Ц как способ). »де€, таким образом, выступает у ѕ. одновременно и как сущность (oysia) вещи, т.е. фундаментальное основание ее быти€, и как ее гипотеза (hipotesis), т.е. проект, включающий в себ€ и закономерность перехода от идеи к субстанциально воплощенной вещи, и метод (methodos) ее оформлени€, и принцип существовани€. ¬ этом контексте ѕ. фактически открывает пон€тийную природу абстрактного мышлени€, отличного от чувственного воспри€ти€, и впервые эксплицитно концептуализирует нечеткие интуиции до-сократической философии о сущности статуса Ђобщегої. ѕлатоновска€ Ђideaї, однако, есть не просто родовое пон€тие вещи, но ее смыслова€ модель, выступающа€ как инспирирующим началом ее возникновени€, так и модельным принципом этого процесса (Ђвещи Ц это подражани€ вечно-сущему, отпечатки по его образцамї). ѕозднее учение ѕ. об иде€х (эйдосах) сыграет значительную роль в эволюции философии западного типа: как в плане развити€ идеализма и трансцендентализма в целом (см. »деализм), так и в плане конкретной разработки введенных им пон€тий (см. Ёйдос).  ритерием и атрибутом воплощенности, по ѕ., €вл€етс€ телесность, а потому абсолютное беспредпосылочное начало и источник идей (Ђобразец образцовї) не есть единственна€ основа мира: нар€ду с ним, твор€щим вещи по образу и подобию своему (Ђпожелал, чтобы все вещи стали как можно более подобны ему самомуї), дл€ становлени€ мира необходимо и субстанциальное начало Ц матери€ как Ђвоспреемни-цаї и Ђкормилица вещейї. ƒемиургос, таким образом, не творит из ничего, но лишь конституирует, структуриру€, оформл€€ и одновременно одушевл€€ материально-материнское начало (гр. phusis так же этимологически родственно глаголу Ђрождатьї, как и русск. Ђприродаї). “ехноморфна€ модель космогенеза (см. јнтична€ философи€) нередко трансформируетс€ у ѕ. в традиционную антропоморфную (ср. дуализм €н и инь), возвраща€ пон€тию генезиса (греч. genesis Ц рождение) исходную полноту смысла: ЂприродаЕ по сути своей такова, что принимает любые оттиски,Е мен€€ формы под воздействием того, что в нее входит,Е и выход€щие из нее вещи Ц это подражани€ вечносущему, отпечатки по его образцамї. ¬ данном контексте очевидно, что примат мира идей как мужского начала на материнским началом материи есть пока не более, как выражение патриархальной аксиологической установки. ќднако, неконгруэнтное наложение на антропоморфную матрицу генезиса техноморфной его модели делает Ђидеюї изоморфной целевому и целепола-гающему (т.е. инициирующему и действующему) началу (Ђдемиург и отец вещейї), которому в структуре де€тельности соответствует субъектна€ (мысл€ща€) составл€юща€. ¬ силу этого платоновское понимание идеи не только выражает характерный дл€ западного типа культуры пафос де€тельности и акцентировку ее семантического €дра Ц целеполагающего импульса, но и Ц в перспективе Ц выступает первой в философской традиции формой эксплицитного концептуального выражени€ такой ставшей впоследствии типичной дл€ европейского менталитета установки, как взгл€д на мир через призму Ђидейї (см. »деализм). ≈диничное существует как воплощение единого общего, а последнееЦ как воплощенное в единичном, Ц така€ св€занность мироздани€ задает и имманентную св€зность когнитивного процесса: трактовка соотнесенности общего-единого с чувственно-единичным не как аморфно генетической, но как типологически гештальт-ной обеспечивает фундаментальную возможность дл€ общего выступать объектом познани€. «наменитый платоновский Ђмиф пещерыї рисует зримый мир как видимые из пещеры тени на скале: человек имеет дело не с совершенными иде€ми-образцами как таковыми, но с воплощенными, осуществленными, т.е. с вещами, материальными предметами как подоби€ми образцов, которые, безусловно, редуцированы по отношению к совершенству идей, но, тем не менее, воспроизвод€т в своей конфигурации основную формулу их структуры. “аким образом, идеи как воплощенные Ц €влены, идеи как таковые Ц трансцендентны и постигаютс€ лишь в умозрении (Ђмысленным взоромї). ћатематические аналогии дают ѕ. возможность фактически в эксплицитном виде сформулировать идею трансцендентального познани€, оказавшуюс€ столь значимой дл€ европейской культуры: круг на песке несовершенен, но на его основе и сквозь него (за ним) можно помыслить точный круг, круг как таковой. Ђ огда геометры пользуютс€ чертежами и делают отсюда выводы, их мысль обращена не на чертеж, а на те фигуры, подобием которых он служит. ¬ыводы свои они делают только дл€ четырехугольника самого по себе и его диагонали, а не дл€ той диагонали, Ђкоторую они начертилиї и котора€ Ђслужит лишь образным выражением того, что можно видеть лишь мысленным взоромї. »наче говор€, нар€ду с теми воплощени€ми геометрических фигур в материале, с которыми мы имеем дело, ѕ. постулирует существование еще и идеальной модели круга, эллипса, квадрата и т.п. как онтологических реалий (Ђфигуры сами по себеї). ¬ этом контексте математика как теори€ идеальных фигур и чисел как идеальных объектов (Ђтри вообще, а не три кратера или три эфебаї) оказываетс€ дл€ ѕ. дисциплиной, максимально приближающей к постижению закономерностей и соотношений в мире идей. «наменита€ надпись над входом в јкадемию гласила: ЂЌегеометр да не войдетї; ƒиоген Ћаэртий сообщает мотивировку отказа прин€ть в јкадемию не знавшего ни математики, ни музыки: Ђ»ди, у теб€ нечем ухватитьс€ за философиюї. ѕ. принадлежит открытие феномена несоизмеримости отрезков, имеющее смысл именно применительно к материальным отрезкам как идеальным конструктам, ибо применительно к реальным отрезкам всегда можно найти эквивалент (типа нити паутины); ѕ. же принадлежит умозрительна€ гипотеза о Ђправильныхї многогранниках как элементарных структурных единицах мироздани€, нашедша€ неожиданные экспликации в современной структурной химии, рентгено-струк-турном анализе и теории строени€ вещества (¬. √ейзенберг в своей автобиографической книге Ђ„асть и целоеї ссылаетс€ на Ђ“име€ї ѕ. как одну из детерминант своего мировоззрени€). „увственный мир как инобытие идей может быть рассмотрен через призму их свечени€ в объекте: телесна€ нагру-женность, от€гощенность предметов внешнего мира, заставл€€ говорить о них как о несовершенных, редуцированных подоби€х абсолютного совершенства идей, одновременно с этим провоцирует и постановку вопроса о мере этой редукции, что дает ѕ. основание дл€ гносеологического оптимизма: постижение абсолютного совершенства идей возможно и в услови€х пребывани€ субъекта среди воплощенных подобий. ¬озможность трансцендентального по своей сути познавательного процесса обеспечиваетс€ у ѕ. презумпцией припоминани€ душою некогда созерцаемых ею в собственном невоплощенном состо€нии невоплощенных идей, Ђузнавани€ї идей в их телесном инобытии. ѕознание есть приобщение к тем чувственно-материальным предметам, где эйдосы воплощены наиболее адекватно, т.е. к прекрасным. (“ем самым в контексте теории познани€ ѕ. закладываютс€ основы классической традиции европейской эстетики.) Ц ƒл€ познани€ мира идей необходимо Ђповернуть к открытому морю красотыї. ”знавший отблеск созерцаемой некогда идеи в прекрасном теле или душе испытывает непреодолимую т€гу к ним, Ц такое устремленное состо€ние, по ѕ., Ђлюди зовут Ёросомї. »менно и только влекомый Ёросом может Ц ступень за ступенью Ц постигать не только все более совершенные воплощени€ идеи, но и воплощени€ ее во все более совершенном материале: от единичного прекрасного тела Ц к прекрасным телам вообще Ц затем к красоте души Ц затем к наукам и т.д. ѕ. строит свою знаменитую лестницу любви и красоты, соедин€ющую воплощенный мир с миром идей: Ђ¬от каким путем нужно идти в любвиЕ: начав с отдельных про€влений прекрасного, надо все врем€, словно бы по ступенькам, подниматьс€ ради самого прекрасного вверхї. ѕ. создает своего рода этимологическую родословную Ёроса, объ€вл€€ его Ц вне вс€кой мифологической традиции Ц сыном ѕороса (греч. poros Ц богатство, средство, путь) и ѕении (греч. penia Ц нужда). —ын этой парадоксальной пары наследует от родителей два главных и атрибутивных начала: как сын ѕении он не имеет, а как наследник ѕороса Ц жаждет. ¬ этом смысле Ёрос изначально возникает как вектор к желанному (Ђлюб€щее началої); он и обладает, и не обладает верховной идеей прекрасного: не обладает, ибо стремитс€ к ней (еще не достиг), и обладает, ибо стремитс€ (имеет ее в качестве цели). ќбладание абсолютным знанием в данном случае выступает именно как обладание целью познани€, а когнитивный процесс предстает как принципиально асимптотичный. ќчевидно, что в платоновской гносеологии Ц в содержательном плане Ц зафиксированы векторы, привод€щие в своей историко-философской перспективе к оформлению когнитивных моделей Ђврожденных идейї и априоризма; ею же фундирована характерна€ дл€ европейской философской традиции дифференциаци€ чувственно-рассудочной сферы (у ѕ. Ц перва€, общедоступна€ ступень восхождени€ к прекрасному, метафорически персонифицированна€ в јфродите ѕандемос) и сферы разума как высшей когнитивной потенции (венец платоновской лестницы, олицетворенный в јфродите ”рании); здесь же следует искать корни типичной дл€ ≈вропы оппозиции сенсуализма (у ѕ. приобщение к предметам чувственного мира как отправной пункт познани€) и рационализма (регул€тивна€ функци€ предвосхищенной познанием идеи по отношению к когнитивной процессуальности); а главное Ц корни определившего лицо западной философии трансцендентализма. ¬ области морально-психологической проблематики концепци€ ѕ. основываетс€ на дифференциации трех составл€ющих души: аффективной, волевой и рассудочной (Ђвожделениеї и Ђпылї как два Ђкон€ї души, которыми правит Ђвозницаї Ц разум), чему соответствуют такие фундаментальные дл€ ѕ. добродетели, как воздержанность, мужество и мудрость. »деальное государство должно быть структурно изоморфно разумной душе и складываетс€, соответственно, из таких социальных групп, как ремесленники, воины и правители-стражи; в качестве последних Ц в идеальном варианте государственного устройства Ц выступают мудрецы-философы, что закрепл€етс€ в историко-философской традиции в виде формулы Ђплатоновское государствої. ќсновыва€сь на тезисе, что Ђдуша не уносит с собой в јид ничего, кроме воспитани€ и образа жизниї, ѕ. удел€ет значительное внимание проблеме социального устройства (в письме є 7: Ђне переставал обдумывать, каким образом может произойти улучшение законов и нравов, в том числе, государственное устройство в целомї). ¬ этой св€зи нар€ду с оптимальной моделью Ђидеального государстваї, основанного на принципе sophrosyne, т.е. правильной мере, гармонии целого, котора€ делает полис  осмосом (Ђ√осударствої, Ђѕолитикї) и оказываетс€ не апплицируемой на реальную социально-политическую жизнь (троекратное фиаско в —иракузах), ѕ. формулирует и более операциональную модель государства, адаптированную к наличным услови€м (Ђ«аконыї). ѕ. оценивает это государство как Ђвторое после наилучшегої и, моделиру€ его, отступает как от традиционной дл€ него формы (недиалогичный метод изложени€ и отсутствие образа —ократа, символизирующего дл€ ѕ. креативный потенциал философского знани€), так и от содержательных основоположений своей концепции: и в общефилософском плане (введение в систему единого и гармоничного  осмоса семантической структуры Ђслучайностиї и дуализма мировой души, предполагающей, нар€ду с благим, и Ђзлоеї свое начало), и в плане социально-философском (за внешне оптимистическим Ђнадо жить игра€ї в Ђ«аконахї раскрываетс€ образ человека-марионетки, увлекаемого Ђза шнурки и нитиї к добродетел€м и порокам, Ц Ђигрушки боговї Ц и соответствующего ему государственного устройства тоталитарного типа с предельной регламентацией частной жизни). »деи ѕ., развитые его школой (√ераклид ѕонтийский, ≈вдокс  нидский, јрке-силай, Ћакид  иренский, “елекл, Ёвандр, √егесий,  арнеад  иренский,  ратет “арский,  литомах  арфагенский, ‘илон из Ћарисы, јнтиох јскалонский и др.), в 1 в. были подвергнуты жесткой систематизации (ѕосидоний, стоический платонизм), инспирировав оформление гностицизма, гер-метизма и, встретившись в учении ‘илона јлександрийского с иде€ми христианства, Ц доникейской патристики (см. ѕатристика). ќчищенный от натурфилософских акцентов усили€ми римских философов (√ай, јльбин,  альвисий “авр, јпулей и, в особенности, јммоний —аккас), платонизм конституируетс€ как неоплатонизм (ѕлотин, ѕрокл, ѕорфирий, ямвлих). Ќазванный в неоплатонизме Ђбожественным учителемї, ѕ. волнует умы уже три тыс€челети€: его учение оказывалось аксиологически современным и содержательно значимым дл€ философии и культуры любой эпохи: трактаты, посв€щенные философии ѕ., были написаны уже јпулеем, ѕорфирием, ÷ицероном, ѕлутархом; в византийский словарь —виды уже была включена стать€, посв€щенна€ ѕ.; дл€ эпохи ¬озрождени€ знамением времени стала платоновска€ јкадеми€ во ‘лоренции, возглавл€ема€ ћарсилио ‘и-чино, в доме которого у бюста ѕ. горела негасима€ лампада; все мировые религии используют идеи платонизма дл€ обосновани€ своих вероучений, и не было страны с оформившимс€ философским сообществом, где в 1973 (году 2400-лети€ со дн€ рождени€ ѕ.) не зафиксирована бы была эта дата специальным юбилейным изданием, общий тираж которых превысил 2,5 млн экземпл€ров. »менно ѕ. впервые в такой полной мере была эксплицитно выражена философским мышлением сущность европейской культуры с ее целеполагаю-щим импульсом (см. јнтична€ философи€), Ц и с той же степенью правомерности можно сказать, что западна€ традици€ оформилась во многом именно под вли€нием философской концепции ѕ., фундирующей собою не только европейскую философскую традицию, но и западную культуру в целом. ѕо оценке ¬индельбанда, философии ѕ. Ђбыло суждено сделатьс€ жизненным принципом будущих вековї. ¬ первую очередь, это касаетс€ европейского стил€ мышлени€: именно учением ѕ., задающим парадигму усмотрени€ общего закона в единичном феномене быти€, закладываетс€ в европейском менталитете основа таких установок, как дедук-тивизм и рационализм. ‘илософское учение ѕ. положило начало формировани€ в европейской культуре таких определ€ющих ее специфику характеристик, как фундаментальный дл€ ≈вропы принцип космизма, т.е. пафоса мировой гармонии, основанной на общем принципе; парадигмальна€ установка на отыскание Ђскрытого смысла вещейї, т.е. декодировани€ семиотически организованного мира (от средневековой идеи мира как книги до витгенштейновского Ђмир есть €зыкї и традиции современной философской герменевтики), что инспирировано платоновской идеей воплощени€ абсолютного образца в объекте, приобретающим в этой системе отсчета статус знака трансценденции; сама иде€ повтор€ющейс€ точности, тиражировани€ образца в бесконечности воплощений лежит в основе идеи массового производства, задава€ западный тип цивилизационного развити€. ѕосредством неоплатонизма философи€ ѕ. фундирует собою христианский —имвол ¬еры, определив тем самым магистральный вектор эволюции европейской культуры и ее основные как семантические, так и аксиологические аспекты (внутри христианства парадигмальные установки платонизма могут быть обнаружены как в рамках схоластики (официальна€ доктрина позд-нефранцисканского ордена, скотизм и августинианска€ ветвь схоластической традиции в целом), так и в рамках мистической парадигмы богопознани€ (—ен-¬икторска€ школа, Ѕер-нар  лервоский), причем идеи ѕ. фундируют собою как ортодоксальное вероучение, так и программы наиболее гонимых ересей: Ўартрска€ школа, амальрикане и др.).   платони-стической традиции, так или иначе, восход€т основные характерные дл€ европейской культуры типы философствовани€ (философи€ как философи€ пон€тий), и в первую очередь, в рамках таких традиций, как идеализм, сам термин дл€ обозначени€ которого был введен именно в св€зи с оценкой концепции ѕ. (см. »деализм), и трансцендентализм с его идеей постижени€ сущности в умозрении (Ђмысленным взоромї, по ѕ.), что выступает основой как европейской философской классики (кантианство и гегель€нство), так и неклассической западной философии (феноменологи€, экзистенциализм и др.), не говор€ уже о непосредственных экспликаци€х платоновской концепции эйдоса как архетипической основы вещей (см. Ёйдос). ќпосредовано Ц через философию Ќового времени Ц платоновска€ трактовка воплощени€ идеи была переосмыслена как принцип единства эмпирического и рационалистического когнитивных методов, прокладыва€ путь развитию математического естествознани€ и оформлению дифференциального и интегрального исчислени€. —ама фундирующа€ науку как культурный феномен установка на обнаружение универсальной закономерности, лежащей в основе единичного прецедента и открытой дл€ умопостижени€, генетически восходит к иде€м ѕ. ѕлатоновска€ философи€ лежит в основании эстетической концепции, за рамки которой не вышла ни классическа€ философи€ искусства с ее базовым пониманием прекрасного как соответствующего эталону (см. наиболее традиционное выражение этой линии у „ернышевского: Ђѕрекрасное есть жизньЕ, то существо, в котором видим мы жизнь такою, какова должна быть она по нашим пон€ти€мї; аналогично массовое сознание, вплоть до сегодн€шнего дн€ не усматривающее тавтологии в выражени€х типа Ђженственна€ женщинаї), ни модернизм с его программной установкой на выражение сущности вещей (см. кубистскую Ђвойну против зрени€ї как основу Ђуважени€ объектаї (ѕ. ѕикассо) и программу изображени€ вещей Ђне так, как мы их видим, а так, как мы их знаемї (X. √рис); отрицание наивного реализма в зрелом экспрессионизме с его лозунгом Ђмы ищем скрытого в природе за пеленой видимости.., эту другую, внутреннюю, сторону природыї (‘. ћарк), тезисом Ё.Ћ.  ирхнера Ђв мире существуют только идеи, и художник должен выразить их абстрактную сущностьї и концепцией ¬.  андинского Ђќ духовном в искусствеї; программу поиска первичных структур и объемов в абстракционизме, основанную на тезисе ћондриана о том, что Ђидеи ѕ. Ц плоскиеї; антипсихологизм искусства Ђхолодной школыї (ЂABCї) в рамках Ђавангарда новой волныї с его поиском Ђалфавита быти€ї и др). ѕ. принадлежит главна€ роль в оформлении типичных и специфичных дл€ ≈вропы представлений о любви: общекультурный вектор дуальности Ђземнойї и Ђнебеснойї любви, инспирированный платоновской дихотомией јфродиты ѕандемос и ”рании; куртуазна€ культурна€ традици€ (см. ¬есела€ наука); поэзи€ трубадуров и немецкий миннезанг; ренессансный dolce stil nuovo (см. ƒанте); поэтика ѕле€ды; и в целом традици€ Ђкогнитизации любвиї, от которой до сих пор не свободна европейска€ культура (ѕ. —лотер-дайк) и котора€ задает в ее рамках специфические векторы философствовани€ (см. Ћюбовь). —ыгравшее значительную роль в развитии европейской культуры арабо-восточное вли€ние (через мавританскую »спанию) было вли€нием той философской традиции (ал-√азали, »бн √абироль, »бн —ина и др.), котора€ оформилась во многом на базе концепци€ философа, в чьем арабизированном имени »флатун ≈вропа не узнала €зычника ѕ., и чьи идеи Ц опосредовано, через арабское вли€ние Ц содержательно детерминировали неортодоксальные ветви средневековой христианской культуры (прежде всего, провансальскую и отчасти андалусскую).  акой бы сильной и абсолютизирующе односторонней ни казалась формулировка относительно того, что все, что сделало ≈вропу ≈вропой, так или иначе генетически восходит к философской концепции ѕ., Ц тем не менее, его место и роль остаютс€ уникальными в эволюции как философской, там и в целом культурной традиции «апада.

    ѕЋ≈—Ќ≈– (Plessner) ’ельмут

    (1892-1985) Ц немецкий философ, один из родоначальников философской антропологии. ѕрофессор в  ельне (с 1926). ѕервый профессор социологии в Ќидерландах (√ронинген). — 1946 Ц профессор философии и социологии в университете г. √еттингена. ќсновные сочинени€: Ђ—тупени органического и человек. ¬ведение в философскую антропологиюї (1928), Ђ≈динство чувствї (1923), Ђ—мех и плачї (1941) и др. ѕ. видел задачу философской антропологии как специальной научно-философской дисциплины в вы€влении той базисной структуры человеческого быти€, котора€ была бы способна объ€снить все специфические свойства и характеристики человека. ћетодологическим средством вы€влени€ такой структуры ѕ. считал феноменологическое описание природной сферы человека. ¬ыступал против метафизического пренебрежени€ биологической стороной человеческого существовани€. ѕ. хотел пон€ть человека в единстве его биофизических и духовных сторон, выразившихс€ в достижени€х культуры. ќбщей базисной структурой любого живого тела, включа€ человека, по ѕ., €вл€етс€ позициональность, т.е. способность организма во взаимодействии с окружающей средой (Ђпозициональным полемї) поддерживать и сохран€ть свое единство как целостность и одновременно пребывать в становлении и развитии. —огласно ѕ., позициональность реализуетс€ различным образом: у растений Ц простым Ђвчленениемї в среду; у животных Ц про€влением определенной самосто€тельности по отношению к среде и способностью отличать себ€ от Ђчужогої; у человека Ц Ђэксцентричностьюї. ∆ивотное, хот€ и способно владеть своим телом, раствор€етс€ в Ђздесь-и-сей-часї своего существовани€ и не обладает самосознанием. „еловек, по ѕ., в отличие от животного, способен зан€ть дистанцию по отношению к собственной Ђжизненной серединеї, способен осознать себ€ как Ђтелої, как Ђ€ в телеї и как Ђ€ї. ¬ то же врем€ Ђ€ї не дано само себе как предмет, Ђ€ї находитс€ вне центра своего переживани€ї, вне центра своей по-зициональности, что, по ѕ., и выражаетс€ пон€тием Ђэксцентричностиї человека. Ёкс-центричности он придает универсальное значение определ€ющей черты, про€вл€ющейс€ и в интеллектуально-нравственной, и в эмоционально-поведенческой сферах. Ёкс-центрическа€ позициональность проецирует структуру человеческого мира: внешний мир, внутренний мир, мир других людей; задает способы реализации человеческого существовани€ в соответствующих базисных антропологических законах (Ђестественной искусственностиї, Ђопосредованной непосредственностиї, Ђутопического местаї). — экс-центрической позициональностью ѕ. св€зывает также обращение человека к Ѕогу как јбсолюту, противовесу случайности, в котором человек может обрести равновесие и опору своему существованию. “ем не менее в силу закона Ђутопического местаї человек мучаетс€ сомнени€ми в существовании Ѕога. „еловек не сомневаетс€ только в своем собственном существовании в силу своей экс-центричности, считает ѕ., и стремитс€ к бесконечному самоизменению, остава€сь в то же врем€ всегда тайной дл€ самого себ€. —одержание пон€ти€ экс-центричности у ѕ. родственно картезианскому принципу, согласно которому человеческа€ сущность реализует себ€ в рефлексии. ‘илософи€, по ѕ., призвана посто€нно указывать человеку на величие и нищету его человечности, доводить до его сознани€ кардинальные вопросы его быти€, вокруг которых он посто€нно вращаетс€ и которые он должен посто€нно решать.

    ѕЋ≈“ќЌ Ц см. ‘Ћќ–≈Ќ“»…— »≈ ѕЋј“ќЌ» »

    ѕЋ≈’јЌќ¬ √еоргий ¬алентинович

    (1857-1918) Ц русский мыслитель, один из основоположников социал-демократизма в –оссии, философ, социолог, теоретик искусства и проблем религии. ќсновные философские сочинени€: Ђ  вопросу о развитии монистического взгл€да на историюї (1895); Ђќчерк по истории материализмаї (1896), Ђ  вопросу о роли личности в историиї (1898) и др. Ќар€ду с Ћениным, ѕ. выступал как активнейший субъект процесса адаптации учени€ ћаркса к услови€м российской действительности. »сследовани€ ѕ. в области истории философского материализма, в сфере диалектического постижени€ предпосылок, источников и оснований общественной жизни, его убежденность в закономерном характере исторического процесса, в границах которого Ђнарод, вс€ наци€ должна быть героем историиї, необходимо привели его к полемике с идеологией, теорией и практикой большевизма, к отрицанию ленинского подхода в интерпретации марксовых положений. ѕ. трактовал социалистическое переустройство общества как результат трансформационных процессов Ђзрелогої капитализма и категорически отвергал идею о допустимости государственных переворотов как легитимной и позитивной формы экономической модернизации социума политической волей новой прав€щей элиты. ќсудив ќкт€брьский (1917) переворот в –оссии, ѕ. подтвердил свою репутацию виднейшего представител€ социал-демократической версии русского освободительного движени€. ¬ своих работах по эстетике ѕ. отстаивал идеалы реализма в искусстве как способа художественного освоени€ действительности.

    ѕЋќ“»Ќ

    (Plotinos) (204/205-269) Ц древнегреческий философ, основатель неоплатонизма. –одилс€ в Ћикополе (≈гипет). ƒо 28 лет ѕ. не находил ни учител€, ни учени€, которые удовлетворили бы его и отвечали бы его устремлени€м. ¬ јлександрии встретилс€ с јммонием —аккасом и, став вместе с ќригеном и √ерением его учеником, проучилс€ так 11 лет. ¬ 39 лет сопровождал императора √ордиана в ѕерсию, чтобы познакомитьс€ с философией персов и индийцев. ѕосле смерти учител€ основал свою школу в –име (244). 10 лет преподавал философию в устных беседах. ѕри поддержке императора √аллиена пыталс€ создать город философов Ц ѕлатонополь. «а 10 лет до смерти стал письменно излагать свои взгл€ды. ≈го труды обобщил и систематизировал ѕорфирий в 54 трактатах Ц 6 Ђэнеадї (дев€ток). √лавные элементы философии ѕ. Ц квинтэссенци€ мировоззренческих идей ѕлатона, јристотел€, неопифагорейцев и стоиков, возможно и индуизма. ѕ. исходил из идеи Ђ≈диногої, которое, выступа€ как первосущность, не €вл€етс€ ни разумом, ни потенциальным предметом разумного познани€. »ерархи€ быти€, по ѕ., проходит от ≈диного, по ступен€м ≈го нисхождени€ и до материи Ц низшей границы.  осмос находитс€ в посто€нном вращении и смене ступеней быти€ и в то же врем€ ”ниверсум ѕ. остаетс€ статичным, ибо ≈диное Ђси€ет в своей сверхпрекрасной благостиї. Ќад всем существует едина€ ѕервосущность, Ѕлаго. Ёто совершенное ѕервоначало, сверхчувственное и сверхмыслимое и €вл€етс€ Ќеизреченным. Ёто ≈диное есть абсолютное Ѕлаго, не ограниченное ничем и, следовательно, способное изливатьс€ и нисходить без вс€ких внешних причин.  ак Ђисточник наполн€ет реки, сам ничего не тер€€, как солнце освещает темную атмосферу, нисколько не потемн€€сь само, как цветок испускает свой аромат, не станов€сь от этого без запахаї, так ≈диное изливает себ€, не тер€€ своей ѕолноты, неизменно пребыва€ в себе. ¬тора€ ипостась Ц ”м (Ђнусї) Ц рождаетс€ как следствие истечени€ (эманаци€) или излучени€ (радиаци€) ≈диного. ѕорожденные ”мом мысли, идеи, образы, как и сам ”м, продолжают быть в общении и единении с абсолютным Ѕлагом. ѕ. использует неопифагорейское учение о Ђдвоицеї, первом различии и Ђдерзостиї, ставшей причиной перехода единого во множество. ”м Ђдерзнулї отпасть от ≈диного, ƒуша Ц от ”ма. “реть€ ипостась Ц ћирова€ ƒуша (Ђпсю-хеї) Ц следствие нисхождени€ ”ма, и она уже не мыслит себ€ как принадлежность к ≈диному, но лишь стремитс€ к Ќему. ƒуша порождает материю Ц начало физического и чувственного мира. —уществуют, по ѕ., два вида души: высша€ и низша€. Ќизша€ есть природа и обращена к материи (плотности и темноте). ¬ысша€ рождаетс€ от Ѕогов и бесплотных звездных духов; низша€ размножаетс€ в царствах демонов, людей, животных, растений и минералов. ѕо мере сгущени€ материи Ѕожественное начало все более окутываетс€ оболочками природы и оттесн€етс€ от ≈диного.  ак свет и тепло ослабевают по мере удалени€ от источника и исчезают в совершенном мраке и холоде, так эманации Ѕожественной силы через ум и душу постепенно ослабевают в природе, пока не доход€т до полного Ђзамерзани€ї в материи, лишенной истины и блага, и поэтому €вл€ющейс€ несущим и злом. ћир преображаетс€ и возвращаетс€ к Ѕожественному сознательными усили€ми ума и души. ¬о-первых, это возможно эстетически, когда душа (низша€ и высша€) приобщаютс€ к  расоте, котора€ проникнута идеальным смыслом. ¬о-вторых, в нравственной жизни, молитвенном труде, аскетическом подвиге происходит обожествление человека. ѕ. выдел€ет следующие шаги этого пути: 1) возвышение над чувственностью и бесстрастное, бескорыстное отношение к ней как к предмету познани€, а не вожделени€; 2) отвлеченное мышление (математическое); 3) более высокий духовный подъем достигаетс€ любовью к ѕрекрасному (платоновский Ёрос); 4) еще выше поднимает чистое умозрение (диалектика идей), 5) последний шаг есть восхищение (экстаз), в котором дух становитс€ простым и единым с Ѕожеством, слива€сь и совпада€ с Ќим. ѕ. признавал доктрину перевоплощени€, на которой основывал нравственное учение жизни. –азработал основы мистической практики, пыталс€ синтезировать античный политеизм с иде€ми ≈диного. Ўирокое проникновение идей ѕ. в европейскую культуру происходит через ћакроби€ и особенно јвгустина. ѕр€мое знакомство с философией ѕ. происходит в 15 в. благодар€ латинским переводам ћарсилио ‘ичино (1492). ѕод вли€нием ѕ. находилс€ Ѕруно. ќсобый интерес к ѕ. отмечалс€ у Ѕеркли,  анта, √егел€, Ўеллинга.

    ѕЋё–јЋ»«ћ

    (лат. pluralis Ц множественный) Ц фи-лософско-мировоззренческа€ позици€, утверждающа€ множество интересов, видов быти€, идей, взгл€дов, социальных институтов, не сводимых к чему-то единому и независимых друг от друга. ѕ. про€вл€етс€ в онтологии, гносеологии, социологии, этике, аксиологии и т.д. ѕ. Ц это не столько признание необходимости множества мнений и их борьбы, сколько отражение многообрази€ форм быти€, социальной организации общества. —уть ѕ. в признании им противоречий как источника социального прогресса, стимулировании многообрази€ общественной жизни с вытекающими отсюда оппозицией, конфликтами и конкуренцией. –азрешение этих противоречий предполагаетс€ демократически, в рамках закона. —ам термин Ђѕ.ї был введен в оборот систематизатором и попул€ризатором философии Ћейбница ¬ольфом в 1712. ѕротивоположностью ѕ. €вл€етс€ монизм, признающий единую основу всего сущего. ¬есь историко-философский процесс свидетельствует о противоборстве монизма и ѕ., выдвига€ на первый план то первое, то второе. “ак, философи€ рубежа 19-20 вв. имела по преимуществу монистический характер. —юда следует отнести такие направлени€, как материализм, абсолютный идеализм, эмпириомонизм, феноменологи€ и др. ¬ современной философии большое распространение получил ѕ. Ќаиболее четко он про€вл€етс€ в персонализме, согласно которому кажда€ личность автономна и неповторима, она не сводима к каким-либо общност€м и силам; в аксиологии, исход€щей из многообрази€ ценностей и ÷енностных ориентаций; в гносеологии, допускающей одновременное существование и конкуренцию различных теорий, картин мира и т.д.; в социологии и политологии ѕ. представлен в теории факторов, идее ѕ. демократии и т.п. ќбщественные системы, базирующиес€ на ѕ., как показывает опыт, предпочтительнее авторитарно-монолитных, т.к. в первых сталкиваютс€ разные точки зрени€, соревнуютс€ политические группы, критика направлена не только сверху вниз, но и наоборот. ќднако така€ система требует государственной и общественной дисциплины, выражающейс€ прежде всего в выполнении прин€тых большинством законов, но оставл€ющей возможность де€тельности меньшинства. ƒл€ того, чтобы общество функционировало нормально, необходимо наличие в нем групп людей с различными взгл€дами, которые можно свободно отстаивать и критиковать, не опаса€сь преследований. (—м. также: »деологи€, ћонизм, ƒуализм).

    Ћ.—. ƒудинский

    ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈

    Ц присущее живым существам взаимодействие с окружающей средой, опосредованное их внешней (двигательной) н внутренней (психической) активностью. “ермин Ђѕ.ї применим как к отдельным особ€м, индивидам, так и к их совокупност€м (ѕ. биологического вида, социальной группы). ѕ. изучаетс€ конкретными науками: биологией, этологией, психологией и т.д. ‘илософи€ включает ѕ. в предмет своего исследовани€ с целью вы€влени€ общих и специфических закономерностей и механизмов взаимодействи€ материальных систем с окружающей средой, определением роли биологических форм отражени€ (раздражимости, чувствительности, психики, зачаточного интеллекта) и сознани€ человека в регул€ции ѕ. ‘илософи€ обращает внимание на то, что ѕ. возникает в живой природе, когда ее живые системы (организмы) приобретают способность воспринимать, перерабатывать, хранить и использовать информацию дл€ приспособлени€ к услови€м существовани€ и регул€ции внутреннего состо€ни€. ¬заимодействие человека с миром характеризуетс€ пон€ти€ми ѕ. и де€тельности. ѕри этом смысловой акцент в пон€тии ѕ. делаетс€ на приспособлении человека к природным и социальным услови€м существовани€, в пон€тии де€тельности Ц на творчески-преобразовательном отношении человека к услови€м его существовани€, к миру в целом. ƒинамика конкретно-научных представлении о ѕ. (моделей ѕ.) тесно св€зана со сменой концепции детерминизма в науке. ћеханический детерминизм определ€л понимание ѕ. живых существ как автоматические реакции на получаемые извне раздражители (ƒекарт, ∆. Ћеб). ќрганический детерминизм, сложившийс€ в эволюционном учении ƒарвина, позволил раскрыть сложную структуру ѕ. и объ€снить целесообразность реакций через формирование в высшей нервной де€тельности животных системы безусловных и условных рефлексов (—еченов, ѕавлов). ѕ. как системное единство психических и физиологических компонентов, обеспечивающих направленность опережающих реакций на получение полезного дл€ живой системы результата, выбор и корректировку целевых программ адекватного действи€, раскрыла теори€ функциональных систем ѕ. . јнохина, использу€ категориальный аппарат системно-функционального детерминизма. ѕ. человека тесно св€зано с социальными программами и ценностными установками, зафиксированными в материальной и духовной культуре любого общества. ќно регулируетс€ не только индивидуальным и общественным сознанием, но также и социальными институтами и правовыми нормами, моралью и политикой. ѕ. человека многоуров-нево и многоструктурно и поэтому не может с достаточной полнотой быть раскрыто в какой-либо одной конкретно-научной модели ѕ. ≈го научное объ€снение возможно лишь на основе комплексного подхода со стороны естественных и социально-гуманитарных наук.

    ѕќƒ—ќ«ЌјЌ»≈

    (подсознательное) Ц собирательное пон€тие, которым обозначают различные неосознаваемые системы психики (например, предсознательное и бессознательное) или их совокупность. ѕон€тие введено Ё. ѕл€тнером во второй половине 18 в. и уточнено на уровне представлений о Ђдуше-айсбергеї √. ‘ехнером в середине 19 в. ¬опреки широко распространенному заблуждению, в психоаналитическом учении ‘рейда пон€тие Ђѕ.ї (Ђподсознательноеї) практически не употребл€лось, хот€ именно психоанализ непреднамеренно содействовал попул€ризации этого пон€ти€ и его внедрению в общественное сознание и €зык обыденной жизни.

    ѕќƒ“¬≈–∆ƒ≈Ќ»≈

    Ц один из видов обосновани€, состо€щий в выведении следствий из наличного гипотетического утверждени€ с последующим их соотнесением с достоверно установленными положени€ми. ќсобую роль ѕ. играет в случа€х, когда в процесс научного исследовани€ вовлекаютс€ положени€, истинность которых еще в должной степени не установлена, которые имеют гипотетический характер, и отсутствуют достаточные аргументы дл€ их прин€ти€. ѕ. как вид обосновани€ с помощью гипотетико-дедуктивно-го метода, используетс€ учеными в самых различных област€х. —уществуют различные интерпретации этой процедуры. “.наз. логическа€ теори€ ѕ. (созданна€  . √емпелем,  ар-напом и др.) элиминирует Ђпроцессуальныйї, Ђвременнойї срез ѕ., его исторические параметры Ц социально-психологические аспекты открыти€; выдвижение гипотезы. ќна рассматривает процедуру ѕ. как застывший логический акт, в котором анализируетс€ лишь логическое отношение между теоретическими высказывани€ми, с одной стороны, и фиксирующими единичное наблюдение эмпирическими высказывани€ми Ц с другой. Ќесмотр€ на предложенную  арнапом количественную оценку степени подтверждаемости (логическую веро€тность), посредством которой характеризовалось логическое отношение между теоретическим высказыванием и фактом, чисто логический подход продемонстрировал свою недостаточность при описании реального научного процесса, так как теоретические высказывани€ в принципе не могут быть обоснованы только лишь посредством удовлетвор€ющих теорию фактов. Ќи непосредственна€ (полна€ и исчерпывающа€) верификаци€ претендующа€ на пр€мую проверку утверждений, фиксирующих зависимости между данными наблюдени€ и эксперимента, ни ослабленный вариант этого принципа (косвенна€ или частична€ верификаци€), как установление логических отношений между косвенно верифицируемыми утверждени€ми не отражают закономерности сложного, противоречивого развити€ научного знани€, взаимоотношени€ конкурирующих теорий и их экспериментальной подтверждаемости. ”становка на так называемую строгую проверку, критерием которой выступает принцип фальсифицируемости, направленный на опровержение теории и только в случае неудавшихс€ попыток станов€щийс€ свидетельством ее ѕ. (т.наз. Ђнегативна€ подтверждаемостьї ѕоппера) также вр€д ли в полном объеме адекватна реальному процессу научного познани€. ¬ отличие от логической концепции ѕ., исторические (или историко-логические) концепции учитывают не только логический, но и историко-научные параметры ѕ., развитие теории, способность предсказывать новые факты, социокультурные моменты и т.д. “ак, с точки зрени€ Ћакатоса, ѕ. как многоступенчатому испытанию подвергаетс€ не отдельна€ теори€, а научно-исследовательска€ программа. ѕ. считаетс€ состо€вшимс€, если наблюдаетс€ ее теоретический и эмпирический прирост (Ђпрогрессирующий сдвиг проблемыї), т.е. она способна предсказывать новые факты. –ассматрива€ ѕ. в контексте конкуренции нескольких теорий,  ун и ‘ейерабенд отказываютс€ видеть в фактах, в том числе и в новых, основани€ дл€ ѕ. и выбора той или иной теории, поскольку сами факты, на основе которых строитс€ теори€, формируютс€ на ее €зыке, а конкурирующие теории оперируют совершенно различными, несравнимыми €зыками.  ритерий выбора теории переноситс€ в сферу общественного мнени€ (парадигмы) научного сообщества ( ун) или Ђэстетическогої, Ђличного вкусаї (‘ейерабенд). ќграничива€ процедуру ѕ. теории только эмпирическими фактами, результаты которых зафиксированы в эмпирических суждени€х, т.е. по сути дела остава€сь в рамках заданной системы знаний, нельз€ адекватно решить проблему подтверждаемости, необходим выход в практическое измерение.  роме этого, даже если гипотеза соответствует некоторым фактам, то это вовсе не означает, что она должна быть сразу н безоговорочно прин€та. ”беждение в том, что будто факты сами по себе могут и должны привести к научному познанию, €вл€етс€ предрассудком. “акие факты делают гипотезу более приемлемой, однако ей предстоит, как правило, долгий путь испытаний, поскольку опытна€ проверка сама по себе не обеспечивает статус теоретичности знани€, как и рассогласование с опытом не означает еще опровержени€ теории.  ачественна€ специфика теоретического и эмпирического означает невозможность как редуцировани€ теории к эмпирии, так и выведение теории из эмпирии. Ћогический анализ взаимосв€зи теоретического и эмпирического лишь позвол€ет построить логическую модель перехода от эмпирии к теории, но само различие, как и взаимосв€зь теоретического и эмпирического имеет содержательный характер. –еальный процесс ѕ. предполагает прежде всего создание модели идеализированного эксперимента, разработку и проведение реального эксперимента и раскрытие механизмов взаимосв€зи Ђидеальнойї и Ђреальнойї моделей эксперимента. “ака€ св€зь имеет опосредованный, многоступенчатый характер и предполагает замещение реальной схемы эксперимента идеализированной схемой. ¬ажнейша€ роль в этом замещении принадлежит правилам соответстви€, посредством которых теоретическа€ модель соедин€етс€ с идеализированным экспериментом, €вл€ющимс€ основой реального эксперимента, и объекты идеализированного эксперимента св€зываютс€ с объектами реального эксперимента. ≈сли теоретическа€ модель, отображенна€ через многоступенчатые св€зи теоретических высказываний с эмпирическими положени€ми в эксперименте предсказывает результат, получаемый в ходе эксперимента, то она считаетс€ подтвержденной лишь только в том смысле, что ей соответствуют некоторые измерени€ предметов реального мира. —амо по себе ѕ. может подтвердить лишь фактуальные эмпирические положени€, по отношению же к сложным абстрактно-теоретическим положени€м ѕ. в принципе не обладает таким статусом, который позвол€л бы этой процедуре на уровне эмпирического обосновани€ выносить окончательный приговор теоретической модели Ц опровергнуть или подтвердить ее.

    ѕќƒ’ќƒ

    Ц комплекс парадигматических, синтагматических и прагматических структур и механизмов в познании и/или практике, характеризующий конкурирующие между собой (или исторически смен€ющие друг друга) стратегии и программы в философии, науке, политике или в организации жизни и де€тельности людей. ќбычно к анализу категории ѕ. обращаютс€ в особые периоды развити€ той или иной де€тельности, когда фиксируютс€ принципиальные изменени€ или возникают неразрешимые наличными средствами проблемы. ¬ развитии науки и научной де€тельности  ун назвал эти периоды научными революци€ми. ¬ более широком смысле, вс€ наука представл€ет собой особый ѕ. к миру, базовой парадигмой которого €вл€ютс€ развернутые представлени€ о природе или онтологи€ природы. ѕриродна€ или натуралистическа€ парадигма настолько утвердилась в мировоззрении и в содержании образовани€, что только философы, методологи и историки науки помн€т о том, что наука в современном виде существовала не всегда, что она оформл€лась как особый ѕ. к миру в 16-18 вв., что сама онтологическа€ картина природы €вл€етс€ продуктом развити€ науки, а не непосредственной данностью. Ќатурализм три века конкурировал с другими подходами: теизмом, деизмом, гилозоизмом и т.д. ¬ самой науке возникали, конкурировали между собой и исчезали самосто€тельные надпред-метные ѕ. (механицизм, позитивизм), предпринимались попытки распространить дисциплинарные и предметние парадигмы и синтагмы на науку в целом (физикализм, социологизм, психологизм, биологизм).  атегори€ ѕ. до 20 в. была продуктом методологической рефлексии и философской критики, поэтому подходные характеристики либо обсуждались как отрицание иного ѕ., который описываетс€ ретроспективно (ѕлатон и софисты, јристотель и античные физики, ‘. Ѕэкон и јристотель, эмпириокритицизм ћаха и эмпиризм Ћокка), либо формулировались как аргументы в полемике (номинализм Ц реализм, корпускул€рна€ и волнова€ теории света, дарвинизм Ц ламаркизм). ћетодологи 20 в. помимо этого занимаютс€ непосредственным конструированием ѕ., причем не только новых, но и тех, которым они противопоставлены. “ак например, ѕоппер формулирует положени€ историцизма, приписывает историцизм как ѕ. целому р€ду философов и мыслителей прошлого, анализирует проблемы историцизма, а в качестве ответа на эти проблемы предлагает парадигму открытого общества. ћетодо-логизаци€ практически всех сфер мышлени€ и де€тельности в 20 в. обеспечила множество подходных предложений разного масштаба. — начала века как ѕ. в различных сферах культуры разрабатывались: феноменологи€, экзистенциализм, структурализм, тектологи€, научна€ организаци€ труда. «атем по€вились кибернетика, обща€ теори€ систем, синергетика, —ћƒ Ц методологи€ и т.д. –азрабатываютс€ различные ѕ. в конкретных науках, где они либо смен€ют друг друга как этапы (например, описанна€  уном революционна€ смена парадигмы в физике, или кейнсианский этап в экономике), либо сосуществуют, не наруша€ дисциплинарной целостности, но создава€ полипредметность в рамках одной дисциплины (например, бихевиоризм, гештальтизм, или культурно-историческа€ концепци€ в психологии). »ногда ѕ., возникшие как междисциплинарные, сворачиваютс€ в предмет (экологи€, кибернетика, семиотика), иногда разворачиваютс€ в метатеорию (обща€ теори€ систем), или просто станов€тс€ идеологией некоторого широкого движени€ (например, системное движение за рамками общей теории систем, или Ђзеленоеї движение вне научной экологии). ѕринципиальное значение дл€ интеллектуальной ситуации второй половины 20 в. приобретает оппозици€ натуралистического и де€тельностного ѕ.: первый рассматривает мир (универсум) как природу, данную (или берущуюс€) в субъект-объектных познавательных схемах, а второй Ц как мир мышлени€ и де€тельности, требующих привлечени€ различных схем знани€. ѕ. манифестируетс€ в эпистемологии и истории (генезисе или развитии) мышлени€. ќ ставшем или станов€щемс€ ѕ. можно говорить только тогда, когда объ€влены и обоснованы его принципиальные отличи€ от иного ѕ. хот€ бы в одном из трех эпистемических пространств: в парадигме (онтологические картины, схемы и описани€ объектов); в синтагме (способы и методы доказательства, аргументации, €зыки описани€, объ€снени€ и понимани€); в прагматике (цели, ценности, задачи, предписани€, разрешенные и запрещенные формы употреблени€ элементов синтагмы и парадигмы). ќсновное противоречие и парадокс феномена ѕ. состоит в том, что ѕ. присутствует в де€тельности и мышлении как в рефлексируемом, так и в нерефлексируемом виде. ¬ периоды формировани€ ѕ. хороню осознаетс€, что представлени€ об объекте, да и сам объект как особа€ организованность, задаютс€ и определ€ютс€ не только и даже не столько его объективными характеристиками, сколько средствами и методами нашего мышлени€ и нашей де€тельности, а потом (в периоды функционировани€ ставшего ѕ.) об этом забывают. ћетодологическа€ рефлекси€ замыкаетс€ в рамках ѕ., и сам ѕ. становитс€ нефиксируемым. ћышление и де€тельность адептов ѕ. подчин€ютс€ Ђэпистемической машинеї, заданной парадигмой и синтагмой, нечто новое может производитс€ этой машиной только в рамках дозволенного прагматикой ѕ. “ак например, изобретени€ и достижени€ периода 18-19 вв., были продуктами Ђэпистемической машиныї научного ѕ., сконструированной поколением методологов науки от ‘. Ѕэкона и ƒекарта до Ќьютона, которые сменили познавательную парадигму, и участвовали в подходной революции. ¬ 20 в. цикл жизни ѕ. сокращаетс€. Ќаучные (подходные) революции и нормальна€ наука укладываютс€ в годы жизни человека или карьеры ученого, а иногда, и не один раз. Ёто обсто€тельство требует от участников проце-сов де€тельности и мышлени€ навыков методологической рефлексии, своеобразного Ђрасподхоживани€ї по аналогии с гегелевским распредмечиванием.

    ѕќ«»“»¬»«ћ

    (лат. positivus Ц положительный) Ц (1) па-радигмальна€ гносео-методологическа€ установка, согласно которой позитивное знание может быть получено как результат сугубо научного (не философского) познани€; программно-сциентистский пафос ѕ. заключаетс€ в отказе от философии (Ђметафизикиї) в качестве познавательной де€тельности, обладающей в контексте развити€ конкретно-научного познани€ синтезирующим и прогностическим потенциалом; (2) Ц философское направление, фундированное означенной установкой. ¬ эволюции ѕ. могут быть выделены следующие этапы: I Ц так называемый Ђпервый ѕ.ї ( онт, ћилль, —пенсер, Ё. Ћиттре, ѕ. Ћаффит, ». “эн, Ё.∆. –енан и др.); II Ц Ђвторой ѕ.ї (јвенариус, ћах); III Ц Ђтретий ѕ.ї или неопозитивизм, представленный аналитической философией ( уайн, ѕоппер, јйдукевич, Ћукасевич,  отарбинь-ский, √. –айл, ƒж. ”исдом, ѕ. —троссон, ƒж. ќстин, ћ. Ѕлэк, Ќ. ћалкольм, Ќ. √удмен, ј. ѕап и др.) и ¬енским кружком, на основе которого оформл€етс€ логический ѕ. (Ўлик,  ар-нап, Ќейрат, ‘. ¬айсман, √. ‘ейгль, √. √ан, ¬.  рофт, ‘.  ауфман,  . √едель и др.); IV Ц постпозитивизм, в рамках которого намечаетс€ очевидна€ тенденци€ к см€гчению исходного методологического радикализма и установка на аналитику роли социокультурных факторов в динамике науки ( ун, Ћакатос, “улмин, ‘ейерабенд, јналитическа€ философи€, ¬енский кружок).

    ѕќ«ЌјЌ»≈

    Ц творческа€ де€тельность субъекта, ориентированна€ на получение достоверных знаний о мире. ѕ. €вл€етс€ сущностной характеристикой быти€ культуры и в зависимости от своего функционального предназначени€, характера знани€ и соответствующих средств и методов может осуществл€тьс€ в следующих формах: обыденное, мифологическое, религиозное, художественное, философское и научное. »сходную структуру ѕ. представл€ет субъект-объектное отношение, где вопрос о возможности адекватного воспроизведени€ субъектом сущностных характеристик объекта (проблема истины) €вл€етс€ центральной темой гносеологии (теории ѕ.). ¬ зависимости от решени€ этого вопроса в философии выдел€ютс€ позиции познавательного оптимизма, скептицизма и агностицизма. »стина выступает в качестве универсальной цели ѕ. ѕри этом представлени€ об истине и пут€х ее достижени€ в контексте историко-философской традиции конкретизировались через разведение фундаментальных оппозиций Ђзнани€ и мнени€ї (античность), Ђразума и верыї (средние века), Ђзнани€ и незнани€ї (Ќовое врем€). ѕонимание характера субъект-объектных отношений обуславливает соответствующие взгл€ды на природу ѕ. ƒл€ классической философии процесс ѕ. Ц это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в воспри€тии внеположенных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности. —амо ѕ. при этом может интерпретироватьс€ в двух основных ракурсах: 1) восход€ща€ к ѕлатону и разрабатываема€ преимущественно в контексте рационально-идеалистической традиции трактовка ѕ. как припоминани€ (теори€ анамнесиса); 2) характеристика ѕ. как отражени€, наиболее €рко реализовавша€с€ в модел€х материализма и эмпиризма. Ќачина€ с Ђкоперниканского поворотаї  анта, философи€ отходит от созерцательного объективизма в гносеологии и актуализирует активную роль субъекта в познавательном процессе. ƒл€ немецкого идеализма открывающийс€ в ѕ. мир уже выступает проекцией творчества трансцендентального субъекта ( ант, ‘ихте, Ўеллинг) или продуктом де€тельности социально-исторического субъекта (√егель). »нтерпретаци€ ѕ. как творческой де€тельности отличает современную неклассическую философию. ’арактерно, что подчеркива€ творческий статус субъекта в познавательном процессе, современна€ философи€ во многом отказалась не только от онтологизма классической мысли, но и от установок на объективную истину, котора€ фактически приноситс€ в жертву социально-историческим, прагматическим и психологическим интересам субъекта. ѕрирода познавательной де€тельности здесь может рассматриватьс€ в контексте праксиологического, семантического и аналитического подходов. јкцент на практической природе ѕ. в современной философии характерен прежде всего дл€ марксизма и прагматизма. ќднако если в марксизме ѕ., будучи формой опережающего отражени€ действительности, выступает как важнейший момент природопреобразующей и социально-исторической практики общества, то в прагматизме ѕ., преодолева€ сомнение, обеспечивает психологическую уверенность субъекта в своих силах, позвол€€ ему тем самым наиболее эффективно осуществл€ть практическую де€тельность. —емантический подход к ѕ. реализуетс€ сегодн€ в рамках феноменологии и герменевтики. ѕ. здесь Ц это процесс смыслообразовани€, позвол€ющий человеку расширить горизонты понимани€ не столько внешней действительности, сколько себ€ самого. », наконец, аналитический подход св€зан с течени€ми неоЦ и постпозитивизма и структурализма, ориентированных на рассмотрение ѕ. как научного анализа знаковых структур, более или менее адекватно описывающего сложившиес€ логические и семиотические инварианты, но никоим образом не претендующего на их подлинное понимание. ¬ структуре познавательного процесса выдел€ют также чувственный и рациональный уровни ѕ., противопоставление которых в новоевропейской философии обусловило возникновение дилеммы рационализма и эмпиризма. „увственное ѕ. (его основные формы: ощущение, воспри€тие и представление) €вл€етс€ результатом непосредственного взаимодействи€ субъекта и объекта, что обуславливает конкретность, индивидуальность и ситуативность получаемого здесь знани€. Ѕудучи основанием познавательной де€тельности в целом, чувственный уровень ѕ. особое значение имеет в искусстве и обыденной практике. –ациональное II. (его формы: пон€тие, суждение и умозаключение) предполагает возможность объективации индивидуальных знаний, их обобщени€, трансл€ции и т.п. »менно рациональное ѕ. обеспечивает существование таких форм познавательного творчества, как наука и философи€. ѕомимо чувственного и рационального, особую роль в познавательном процессе играет интуици€, свидетельствующа€ об особых механизмах ѕ. на уровне бессознательных структур психики. —труктурировать ѕ. можно также в зависимости от объекта ѕ. и соответствующего ему типу знани€. ¬ качестве наиболее общих объектов ѕ. можно выделить природу, общество и человека и соотнесенные с ними естественное, социальное и гуманитарное знани€. ќсобым видом ѕ. выступает самопознание, которое, со времен —ократа, €вл€етс€ одной из центральных тем в философии и одновременно представл€ет собой один из наиболее существенных модусов индивидуального быти€. ѕроблемы ѕ. на сегодн€шний день изучаютс€ целым р€дом как философских (гносеологи€, эпистемологи€, культурологи€, логика и методологи€ науки), так и специальных (когнитивна€ психологи€, науковедение, социологи€ знани€ и науки и др.) дисциплин.

    ≈.¬. ’омич

    ѕќЋјЌ» (Polanyi) ћайкл

    (1891-1976) Цбританский философ, один из основателей постпозитивизма, выходец из ¬енгрии, сотрудник (с 1923) »нститута физической химии (Ѕерлин), в эмиграции с 1933, профессор физической химии и социальных наук ћанчестерского университета (1933). ¬ главных сочинени€х по философии и социологии науки: ЂЋичностное знание. Ќа пути к посткритической философииї (1958), ЂЌеуважение свободыї (1940), Ђќсновани€ академической свободыї (1947), ЂЋогика свободыї (1951), Ђ«нание и бытие, эссеї (1969) и др. выступил в 40-х с критикой основных принципов логического позитивизма, в 50-х Ц разработал концепцию Ђне€вного знани€ї. —тремилс€ конструктивно преодолеть идею о возможности деперсонифицированного представлени€ научного знани€, неправомерно приравниваемого к объективности последнего. ¬ структуре ориентировочной и познавательной активности Ц в сенсомоторных навыках, воспри€тии, использовании €зыка, методах диагностики и экспериментировани€, актах научного творчества и т.д. Ц ѕ. выдел€л €вные и не€вные компоненты. ѕоследние, по ѕ., осваиваютс€ человеком в практических действи€х, в совместной научной работе и служат основанием его целенаправленной активности. ¬ науке €вное знание представлено как интерперсональное знание (в пон€ти€х и теори€х), не€вное Ц как личностное знание, вплетенное в искусство экспериментировани€ и теоретические навыки ученых, в их пристрасти€ и убеждени€. Ќе€вное знание, согласно ѕ., не допускает полной экспликации и транслируетс€ через непосредственное (Ђиз рук в рукиї) обучение мастерству научного поиска и личные контакты ученых. Ќаучный опыт у ѕ. Ц внутренне переживаем, обусловлен страстным желанием исследовател€ достичь подлинно научной истины, €вно личностно окрашен. ѕ. ввел в научный оборот пон€тие Ђнаучное сообществої. ¬ р€де работ подчеркивал необходимость определенных социокультурных условий дл€ поддержани€ свободной научной коммуникации и сохранени€ научных традиций.

    ѕќЋ»ћќ–‘Ќјя —≈ —”јЋ№Ќќ—“№

    Ц пон€тие ћарку-зе, обозначающее форму человеческой сексуальности, основанную на возможности активизации подавленных, заторможенных органических потребностей, котора€ обеспечивает новое направление прогресса путем превращени€ человеческого тела в инструмент не столько труда, сколько удовольстви€.

    ѕќЋ»“≈»«ћ » ћќЌќ“≈»«ћ

    (греч. poly Ц много, гао-nos Ц один, theos Ц Ѕог) Ц религиозное учение и представление о многобожии и единобожии, поклонение многим или одному Ѕогу. ѕ. возникает в период разложени€ первобытной общины и разделени€ труда, когда на смену ранним веровани€м, включа€ различных духов, приходит вера в богов, надел€емых определенным обликом, именем и культом. ѕереход от ѕ. к ћ. €вилс€ отражением определенного этапа развити€ общества. Ѕыл обусловлен укреплением рабовладельческого стро€, созданием монархий. ќдин монарх и царь Ц один Ѕог. ¬ результате почитание многих богов сводитс€ к поклонение одному Ѕогу. —начала Ѕог почитаетс€ как главный, постепенно превраща€сь в единственного и всемогущего.  лассическими примерами ѕ. могут служить пантеоны богов древних религий греков, римл€н, слав€н.   монотеистическим религи€м относ€т иудаизм, христианство, ислам. —м. также: “еизм, Ѕог.

    ѕќЋ»“» ј

    (греч. politika Ц государственные и общественные дела) Ц сфера де€тельности, св€занна€ с распределением и осуществлением власти внутри государства и между государствами. ѕ. как особа€ форма социальной де€тельности возникает вместе с государством и той иерархической системой власти, котора€ призвана обеспечить в обществе гражданский пор€док на основе четкого разграничени€ отношений господства и подчинени€. √осударство, возвысившись над обществом в качестве органа легитимной власти, способной противосто€ть внешней агрессии и заставл€ть всех граждан соблюдать законы и не нарушать норм общественной морали, обрело таким образом специфический вид де€тельности ѕ. ¬ античной √реции основной формой социально-экономической и политической организации общества был полис (polis) или город-государство. √осударственные и общественные дела в полисе назывались Ђѕ.ї. ¬ Ђƒиалогахї ѕлатон приводит взгл€д —ократа на ѕ. как на Ђискусство управлени€ людьмиї. ѕозднее јристотель видел задачу ѕ. в обеспечении Ђвысшего благаї граждан полиса. —огласно јристотелю, ѕ. должна выполн€ть нравственно-воспитательную роль и содействовать государству в достижении общего блага и справедливости. ѕон€тие справедливости у него св€зано с представлением о государстве и праве, которое €вл€етс€ Ђмерилом справедливостиї и Ђрегулирующей нормой политического общени€ї. √осударство у јристотел€ €вл€етс€ Ђсвоего рода общениемЕ Ёто общение и называетс€ государством или общением политическимї. — одной стороны, ѕ. мыслитс€ јристотелем как наука, котора€ должна исследовать наилучший вид государственного устройства (politeia), с другой стороны ѕ. Ц это разумное государственное управление во им€ всеобщего блага, направленное на обуздание политическими средствами неподвластных индивидам страстей. »скусство познани€ справедливости свойственно, по јристотелю, лишь одаренным личност€м, которые превосход€т своих сограждан умом, добродетел€ми и моральными качествами и поэтому вправе управл€ть государством. ¬ древнем  итае  онфуций обосновал этико-политическое учение, согласно которому идеальный по своим взгл€дам правитель добр и справедлив к народу и почтителен к старшим. ¬ажное место в его учении занимает закон об идеальных отношени€х между людьми в семье, государстве и обществе.  онфуций был сторонником строгого и иерархического разделени€ об€занностей между членами общества, образцом которого €вл€етс€ семь€. ѕравительство должно быть правительством, а подданные Ц подданными, отец Ц отцом, а сын Ц сыном. “аким образом, идеальный правитель в государстве €вл€етс€ отцом дл€ своих подданных и заботитс€ об их благососто€нии. ƒругое направление политической мысли древнего  ита€ Ц Ђлегизмї, развивалось в борьбе с ранним конфуцианством. Ћегисты разводили ѕ. и мораль, счита€ их несовместимыми. ѕравителю достаточно хорошо знать психологию людей и в своем правлении сочетать методы поощрени€ и наказани€ своих подданных. √осударство не об€зано блюсти интересы подданных, а народ дл€ правител€ €вл€етс€ средством достижени€ политических целей (укрепление личной власти и завоевание чужих земель). „ем слабее и бесправнее народ, тем сильнее государство. ¬ эпоху средневековь€ в ≈вропе на развитие политической мысли оказало существенное вли€ние учение јвгустина о Ђдвух градахї: Ђбожьемї и Ђземномї. ¬ Ђземном градеї, т.е. человеческом обществе, господствуют пороки, насилие и разврат, поэтому спасение человека лежит через приобщение к Ђграду божьемуї. ‘ома јквинский признавал божественную природу государственной власти и считал, что она должна подчин€тьс€ духовной. ѕоэтому ѕ. государства, по јквинату, должна строитьс€ на положени€х религии.  рупнейшим политическим мыслителем и политическим де€телем в позднее средневековье в ≈вропе стал ћаккиавелли. ≈го произведение Ђ√осударьї представл€ет собой взгл€д на нового правител€, цель которого заключаете € в создании мощного единого национального государства. ћаккиавелли стремитс€ осмыслить де€тельность государ€ сквозь призму моральных норм в раздробленной на части феодальной »талии. ќднако р€д его высказываний о моральных качествах государ€, необходимых дл€ сохранени€ власти и укреплени€ его авторитета у подданных многими до сих пор понимаютс€ в пр€мом смысле. ќн прекрасно понимал, что в любом человеке присутствуют и дурные и добрые стороны: жесткость и милосердие, честность и вероломство, смелость и трусость и т.д. ѕоэтому идеальный государь должен сочетать в себе все лучшие качества. ¬месте с тем, в его поведении об€зательно должны присутствовать хитрость и сила, которые позвол€т ему сохранить жизнь и благосклонность подданных. √осударь об€зан действовать исход€ из обсто€тельств: Ђ–азумный правитель не может и не должен оставатьс€ верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие дать обещание. “акой совет был бы недостоин, если бы люди честно держали слово, но, люди, будучи дурны, слово не держат, поэтому и ты должен поступать так жеї. «аслугой ћаккиавелли было выделение ѕ. в самосто€тельную науку. ѕ., по ћаккиавелли, Ц есть символ веры человека и, поэтому, она должна занимать доминирующее положение в мировоззрении. ¬ 20 в. представители различных направлений социальной науки (социологии, философии, психологии и др.) пытались осмыслить феномен ѕ. Ђѕ.ї, Ц писал ћ. ¬ебер, Ц означает стремление к участию во власти или к оказанию вли€ни€ на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которое оно в себе заключаетї. ѕоэтому, кто занимаетс€ ѕ., тот стремитс€ к власти как средству, подчиненному другим цел€м (идеальным или эгоистическим), либо к власти Ђради нее самойї. ёнг полагал, что ѕ. возникает на этапе развити€ коллективного бессознательного и индивидуальной психики как вид сознательного конфликта и сознательной гармонии. ”слови€ми ее возникновени€ €вл€ютс€ самосознание группы и ее сознательное отделение от другой группы (на основе разделени€ тотемов и табу), осознание себ€ в качестве члена определенной группы, различие между правител€ми и управл€емыми, признание законной власти, сознательное использование силы и системы нормативных требований. ¬ современных политических теори€х ѕ. так же св€зываетс€ с отношени€ми по поводу власти. “ак, Ѕюрдо считае политическим Ђлюбой факт, действие или ситуацию, если они выражают существующие в социальной группе отношени€ власти и подчинени€ дл€ достижени€ общей целиї. ƒ. »стон, јрон, –. ƒалл рассматривают ѕ. в контексте политической системы, как средство реализации властных решений. “аким образом, вс€ка€ власть отражает характер социально-политических отношений, складывающихс€ между власть имущими и подданными. ѕоэтому ѕ. как средство осуществлени€ властных решений зависит от формы государственной власти. ¬ ней наход€т свое отражение политические взгл€ды, правовые и моральные нормы, культурно-исторические и национальные ценности, характерные дл€ существующей системы власти. —оответственно ѕ., в зависимости от формы и методов осуществлени€ власти, может быть авторитарной и демократической. ѕ. как особый вид государственной де€тельности формируетс€ и осуществл€етс€ соответствующими государственными структурами (парламент, президент, премьер-министр и т.д.). Ќельз€ отрицать вли€ни€ на государственную ѕ. индивидуально-психологических, моральных и волевых качеств главы государства, его политических взгл€дов и подходов к решению социально-экономических проблем, так же как и различного отношени€ к ѕ. со стороны политических партий, движений, групп, индивидов и общества в целом. ¬ совокупности взаимодействие всех названных выше субъектов политических отношений по оказанию вли€ни€ на принимаемые властью решени€ и их выполнение и представл€ет собой реальный политический процесс. ѕ. государства подраздел€етс€ на внутреннюю и внешнюю. ¬нешн€€ ѕ. представл€ет собой де€тельность государства в сфере международных отношений и направлена на решение внешнеполитических проблем. ќсобенностью современного политического развити€ €вл€етс€ расширение взаимного сотрудничества государств с целью решени€ политических, экономических, экологических и других проблем глобального характера. ѕроцесс экономической интеграции государств «ападной ≈вропы свидетельствует о координации их усилий в области работы экономической, финансовой, миграционной и иных видов ѕ., призванных содействовать устойчивому экономическому развитию и повышению уровн€ и качества жизни населени€. “аким образом, внешн€€ ѕ. €вл€етс€ продолжением внутренней, ибо она определ€етс€ цел€ми и задачами внутреннего развити€. ¬нутренн€€ ѕ. включает в себ€ р€д направлений де€тельности государства по организации и регулированию общественных отношений в экономике, социальной и культурной сферах, в науке и т.д. Ёти виды де€тельности также могут быть охарактеризованы как ѕ.

    B.C. “арасов

    ѕќЋ»“÷≈– (Politzer) ∆орж

    (1903-1942) Ц французский философ и психолог. –одилс€ в ¬енгрии. –аботал во ‘ранции. — юношеских лет увлекалс€ марксистской философией. ѕредложил неортодоксальное понимание философии  анта как основы учени€ ћаркса о пролетарской революции. ¬ начале творческого пути был также сторонником учени€ ‘рейда и утверждал, что между методом психоанализа и марксистским методом не существует никакого противоречи€. ¬ 1924 выступил в защиту психоанализа и особенно подчеркнул его философский и социологический статус. ¬ 30-х был одним из сооснователей –абочего университета в ѕариже, в котором в 1935-1936 читал курс лекций по марксистской философии дл€ активистов ‘ранцузской коммунистической партии. Ѕыл одним из ведущих идеологов и теоретиков этой партии и членом ее ÷ентрального комитета. ¬ 1933 опубликовал статью Ђѕсихоанализ и марксизм: двоедушный контрреволюционер Ђфрейдомарксизмї, в которой критиковал различные версии фрейдомарксизма. ¬ конце 30-х неоднократно выступал с критикой психоанализа и фрейдизма. ¬ 1939 (вскоре после смерти 3. ‘рейда) опубликовал программную статью Ђ онец психоанализаї, в которой утверждал, что психоанализ потерпел крушение. ѕровозгласил вступление психоанализа в период Ђсхоластического упадкаї и предсказал ему судьбу френологии и гипнотизма. ¬ыдвинул идею создани€ Ђконкретной психологииї, предметом которой должна быть Ђжизненна€ драмаї (реальна€ жизнь людей), в особенности ее смыслова€ и де€тельностна€ стороны. ¬ 1929 основал журнал Ђќбозрение конкретной психологииї. ¬ конце 30-х Ц начале 40-х опубликовал серию актуальных работ по критике теории и практики национал-социализма. — началом нацистской оккупации ‘ранции (1940) работал в подполье. Ќаписал и подпольно опубликовал р€д работ. Ѕыл активным участником —опротивлени€. ¬ 1942 был арестован вишистскими власт€ми и выдан ими нацистским оккупантам. –асстрел€н в мае 1942. јвтор книг: Ђ онец философского парада: бергсонизмї (1929), Ђќсновные проблемы современной философииї (1938) и др. работ.

    ѕќћ≈–јЌ÷ √ригорий —оломонович

    (р. 1918) Ц российский философ, культуролог, писатель. ”частник ќтечественной войны. — 1949 по 1953 Ц в √”Ћј√е. ¬ советских издани€х его публикации с 1976 по 1987 были запрещены. «анималс€ правозащитной де€тельностью. ѕечаталс€ за границей: ЂЌеопубликованноеї (1972, ћюнхен); Ђ—ны землиї (1984, ѕариж); Ђќткрытость бездне. Ётюды о ƒостоевскомї (1989, Ќью-…орк), статьи в журнале Ђ—интаксисї. јвтор работ по истории русской культуры 19-20 вв., культуры ¬остока, философии истории и религии. ќсновные работы, вышедшие в –оссии: Ђќткрытость бездне. ¬стречи с ƒостоевскимї (1990), ЂЋекции по философии историиї (1993), Ђ—обирание себ€ї (1993), Ђ¬еликие религии мира.ї (1995, с ћир-киной «.ј.), Ђ¬ыход из трансаї (1995) и др. –ассматрива€ уровни быти€ Ц рационального (особи) и бессознательного (рода), Ц ѕ. ставит вопрос о возможности сохранени€ целого вне фиксированных традиций и зримых знаков. Ќеобходимый разговор, в котором может быть найдено единство, Ц это разговор о иерархии. ѕодлинна€ свобода Ц это свобода иерархически высшего, свобода бесконечного, Ђнеобусловленногої внутри нас, это Ѕожь€ вол€, ставша€ внутренней волей. Ќет разрыва верха и низа в культуре, но лишь ступени иерархии, отображающиес€ в структуре личности. ¬озрастание сложности, по ѕ., опрокидывает классическую эстетику, сложность не уравновешена поиском самотождественности, нравственной и эстетической простоты, безусловных норм в текучей жизни. ќбщий план истории, ранее измер€вшийс€ вечностью, заменен прогрессом Ц развитием, которое не гарантирует добра и угрожает целому. ¬осстановлением чувства целого были мировые религии. ¬се великие религии вдохновлены единым импульсом и внутренне равноценны, обособленное существование различных культур проблематично в едином информационном пространстве. ќтсюда следует не требование унификации €зыка культур, а обращение к диалогу. ƒиалог реален в мире отношений, необходимо личных, необходимо перекликающихс€ друг с другом, складывающихс€ в хоровод структурой, в которой €вленные, положительные образы вращаютс€ вокруг незримого центра. ÷елостность хоровода Ц образ незримого единства, когда Ђвсе во мне и € во всемї и на миг нет разницы между уровн€ми духовности; иерархи€ потом рождаетс€ заново изнутри и становитс€ неопровержимым личным опытом. ѕрошлому принадлежит конкретна€ форма примитивного диалога внутри культур, диалог между культурами начинаетс€ с формировани€ субэкумен (аналог Ђкультурных круговї Ўпенглера, Ђцивилизацийї “ойнби, Ђкоалиций культурї Ћеви-—тросса, но с акцентированием преемственности). —убэкумена Ц завершенна€ попытка наднациональной культуры, устойчивой коалиции культур, выработавшей самосто€тельную философию или мировую религию (средиземноморской, индийской и китайской).  ажда€ субэкумена рассматриваетс€ ѕ. как социальный организм со своими особенност€ми социальной стратификации, иерархии статусов и символической реальности. “еори€ субэкумен сосредотачиваетс€ на процессе накоплени€ знани€, передаваемого от цивилизации к цивилизации, и на процессах культурного обучени€. ¬рем€, которое называют Ђпосленовымї (postmodern), оказалось временем общего кризиса субэкумен. ѕроцесс синтеза культурных начал продолжаетс€ в стыковых культурах (¬осток, јфрика, –осси€), различающихс€ по преобладанию стабильности и динамизма.

    , —.ј. –адионова

    ѕќЌ»ћјЌ»≈

    Ц процедура постижени€ или порождени€ смысла. ѕ. не вписываетс€ в субъект-объектную познавательную схему, так как не познание порождает потребность в ѕ., а, наоборот, потребность в ѕ. ведет к познанию.  атегориальный статус ѕ. придал Ўлейермахер, понимавший его как процедуры обнаружени€ смысла текста в процессе его интерпретации, реконструирующей изначальный его замысл. “аким образом ѕ. у него Ц это способ экспликации того, что уже изначально предзадано, заложено в тексте. “ем самым были сформулированы основы классической концепции ѕ. как средства преодолени€ культурной и временной дистанции. ¬индельбанд и –иккерт предложили неокантианскую версию ѕ., тракту€ его как суть идиографического метода познани€, схватывающего индивидуальные особенности исторических фактов и противопоставленного номоте-тическому методу, обобщающему (генерализующему) и устанавливающему законы, суть которого составл€ет объ€снение, противоположенное баденской школой. ѕ. возможно через установление в науках о культуре Ђотношени€ к ценностиї, в котором и про€вл€етс€ мера индивидуального разнообрази€. Ѕлагодар€ неокантианству, ѕ. надолго оказалось св€занным с оценочным познанием и актами оценивани€, но прежде всего им было заложено ставшее теперь традиционным истолкование ѕ. как эвристической познавательной процедуры, дающей приращение знани€, а не только Ђвосстанавливающейї изначальное. “ак была задана совершенно самосто€тельна€ тема гносеологии, эпистемологии и методологии Ц тема противопоставлени€ или согласовани€ Ђпонимающихї и Ђобъ€сн€ющихї схем в научном знании и познании. ќсновна€ ее тенденци€ Ц универсализаци€ процедур ѕ., которые из исторического гуманитарного знани€ (усили€ми ƒильте€, ћ. ¬ебера, Ўютца и др.) были перенесены в знание социальное, а затем стали рассматриватьс€ как основа, рамка познани€. ƒорефлексивное схватывание смыслов начинает трактоватьс€ как основа любой аналитической операции. «а ѕ. признаетс€ функци€ продуцировани€ знани€, но оно трактуетс€, в целом как знание, нуждающеес€ в дополнительных процедурах, позвол€ющих перевести его в статус знани€ научного. ѕ. при этом во многом понимаетс€ как интерпретаци€: объ€снение на одном уровне знани€ подготавливает почву дл€ переинтерпретации фактов на более высоком уровне, переинтерпретаци€ фактов дает новый импульс объ€снению, но сама переинтерпретаци€ есть лишь возможность. “ем самым ѕ. становитс€ возможным толковать как объ€снение в пон€ти€х необходимых условий (Ђкак возможно?ї), построенное по схеме практического вывода (√.’. фон ¬ригт). Ќесколько иной поворот трактовки ѕ. задало признание имманентного присутстви€ в феномене эпистемологического феноменов социокультурного и личностного (постпозитивизм, социологи€ знани€). ќбъ€снение в подобных модел€х чаще всего трактуетс€ как логическа€ рационализаци€ уже пон€тых (размещенных в когнитивной модели) реальных соотношений, дл€ которых необходимо отыскание закона, устанавливающего всеобщее в них. ¬ самой уже существующей когнитивной модели признаетс€ при этом наличие Ђобразной компонентыї. ¬ целом это лини€ вт€гивани€ ѕ. в сферу рацио и ее радикализаци€ св€зана с признанием возможности разных типов рациональности. ƒанный ракурс темы ѕ. активно разрабатываетс€ в различных верси€х Ђпонимающейї науки (прежде всего, психологии и социологии). »сходной здесь €вилась верси€ описательной психологии ƒильте€, сформировавшего методологическую установку на ѕ. жизни из нее самой, т.е. ее временности и историчности, и трактовавшего ѕ. как непосредственное постижение некоторой душевно-духовно целостности, т.е. как интуитивное проникновение одной жизни в другую. ћ. ¬ебер в версии понимающей социологии сн€л Ђпсихологизмї концепции ƒильте€ и выдвинул идею формальной рациональности, основанной на принципе максимизации эффективности де€тельности в разных сферах социальной жизни, культурно и ментально закрепл€емой. —оответственно задача социологии формулируетс€ им как анализ смысловых элементов социокультурной жизни, Ђзадающихї возможные меры рационализации. Ћюбое социальное действие содержит, по ћ. ¬еберу, конституирующий его смысл, соотносимый со смыслами действий других людей. –еализуема€ совокупность таких соотношений образует Ђсмысловую св€зь поведени€ї, котора€ €вл€етс€ объектом понимающего исследовани€. Ёта базова€ посылка ћ. ¬ебера была универсализирована в феноменологической социологии как предпосылка любых социальных взаимодействий, а также социальных структур и институтов, возникающих на их основе, т.е. ѕ. стало трактоватьс€ как предоснова любых возможных мыслительных процессов и процедур. ќтсюда возможно движение или к признанию социологии знани€ единственно возможной социологией (с ее Ђэкспансированиемї как за рамку дисциплинарности, так и за рамку науки в целом), или разработка диалогических кон-цеций социального взаимодействи€ и Ђонтологии поступкаї (предполагающих и диалоговую, а не только интерпретационную версию ѕ.), что ведет к герменевтизации дисциплины. ¬ывод проблематики ѕ. за пределы его истолковани€ как метода или процедур ѕ. был осуществлен ’айдеггером и закреплен в концепции герменевтики √адамера, ’айдеггер трактовал ѕ. как специфическое отношение к действительности, в котором человек выступает толкующим себ€ бытием (т.е. Ђпонимающим бытиемї), что означает онтологиза-цию ѕ. ќн ввел пон€тие Ђпредпониманиеї, выражающее развертывание ѕ. как онтологического определени€ человеческого быти€, задающее непреодолимый горизонт познани€. ѕ. как предпонимание изначально и предполагает мышление и поведение Ц через Ђпредмнени€ї, Ђпредвидени€ї и Ђпредвосхищени€ї, дела€ возможным производное (Ђвторичноеї) ѕ. как методы и процедуры познани€. ќнтологический статус понимани€ был закреплен герменевтикой, в котором ѕ. Ц центральное пон€тие. √ерменевтика отдел€ет ѕ. как поиск смысла в качестве собственного предмета и ѕ. как процедуры приписывани€ значений, настаива€ на изначальной Ђгерме-невтичности человеческогої существовани€, имманентности ему Ђпонимательностиї (что предшествует любым процедурам приписывани€ значений. ѕри этом акцент смещаетс€ с самих смыслов на €зыковые практики-дискурсы как предмет непосредственного анализа. Ёти различные направлени€ и версии ѕ. в истории европейской философской и социальной мысли пытаютс€ синтезировать современна€ эпистемологи€ и методологи€ прежде всего через разработку проблематики разных типов рациональности. ¬ предельной рамке ѕ. начинает трактоватьс€ как умение действовать соответственно социокультурному контексту, т.е. оно выражает отношение субъекта, владеющего нормами данной культуры, к произведенному в рамке этой культуры тексту (в расширительном его толковании). ѕроцесс ѕ. надел€етс€ де€тельностно-коммуникатив-ной природой. «адание способов действовани€ и коммуници-ровани€ Ц это и есть запуск механизмов формировани€ ѕ. ¬ такой трактовке именно ѕ. создает смыслы, т.е. последние не понимаютс€, а продуцируютс€ в процессах ѕ. в конкретных де€тельностно-коммуникативных ситуаци€х. ѕонимаетс€ не смысл или текст, а коммуникативно-де€тельностна€ ситуаци€, в которой находитс€ понимающий человек. ¬ этом отношении смысл как ситуативно создаваемый и отличаетс€ от включаемых в ситуацию в качестве готовых значений. ћы всегда понимаем не сделанное, а сделанным. ѕорождаемые смыслы схватываютс€ в процедурах рефлексии. –ефлекси€ не только про€сн€ет смыслы, но и обнаруживает смысловые лакуны, запуска€ тем самым новые акты смыслопродуци-рующей де€тельности и коммуникации. ƒостигнутый уровень ѕ. накладывает, в свою очередь, онтологические и интерпретационные ограничени€ на объекты де€тельностного оперировани€, но оставл€ет открытыми диалогово-коммуни-кативные практики, позвол€ющие выходить за пределы онтологических представлений и утвердившихс€ интерпретацио-ных схем, перемеща€ системы значений в новые контексты и провоциру€ столкновени€ разных контекстов (онтологий, €зыков), а тем самым запуска€ и новые интерпретации. Ќепонимание при этом может быть истолковано как про€вление психологической и (или) теоретической замкнутости мышлени€, приверженного следованию догматизированным усвоенным схемам, что выражаетс€ в неспособности осмысливать новые ситуации коммуницировани€ и действовани€. (¬ этом отношении следует заметить, что одну из первых технологий преодолени€ психологической замкнутости вне проблематики ѕ. предложил психоанализ. јналогичную роль играли исследовани€ парадоксов и аномалий в научном знании). —ледовательно, условие ѕ. Ц разблокировка процессов мышлени€ в коммуникативно-де€тельностных и рефлексивных практиках. “ем самым ѕ. предполагает прежде всего онтологическое (а не гносеологическое) самоопределение субъекта, будучи проблемой практического отношени€ и практического разума. »менно сращенность человека с бытием и придает ѕ. свойство естественно складывающегос€ событи€. (—м. также: √ерменевтика, »нтерпретаци€, »сторицизм, Ёкзегетика).

    ѕќЌ»ћјёўјя —ќ÷»ќЋќ√»я

    Ц в узком смысле Ц социологическа€ концепци€ ћ. ¬ебера, предположившего и сам термин Ђѕ.—ї; в широком смысле Ц одно из основных направлений социологии, св€занное с ориентацией на преодоление ее натуралистических установок и позитивистской методологии, заложившее в конце 19 Ц начале 20 в. основы последующих неклассических ее версий: феноменологической социологии, этнометодологии, когнитивной социологии и т.д., вплоть до ее постмодернистского проекта (3. Ѕауман, ¬. ¬ельш и др.), а также таких неклассических направлений в социологическом анализе, как социологи€ культуры (культур-со-циологи€) и социологи€ знани€. ѕ.—. можно рассматривать и как одну из первых редакций гуманистической альтернативы в социальном знании в целом. —тановление понимающей теоретико-методологической парадигмы в социогумани-тарном знании св€зано прежде всего с именами ƒильте€ и ћ. ¬ебера, а также «иммел€ и отчасти (что признаетс€ далеко не всеми историками социологии) ƒж. √. ћида. ¬ качестве отдаленных истоков ѕ.—. рассматриваютс€ идеи исторического анализа ¬ико (понимаемо лишь то, что совершено) и концепци€ герменевтики Ўлейермахера. ¬ качестве непосредственных источников ѕ.—. выступают философи€ жизни и неокантианство (прежде всего в лице Ѕаденской школы). ѕри этом, если в истоицизме ƒильте€ доминируют идеи философии жизни, то у ћ. ¬ебера Ц неокантианства, а «им-мель в разные периоды жизни акцентировал как собственную версию философии жизни, так и свой же проект формальной социологии, ув€зыва€ их с проблематикой понимани€.  ачественный поворот в судьбах Ђпонимающей парадигмыї св€зан с именем Ўюца, социологически переориентировавшего феноменологию позднего √уссерл€, а позднее с включением в фокус социологического анализа проблем €зыка, предзаданным Ђлингвистическим поворотомї позднего ¬итгенштейна и становлением современного герменевтического анализа. ¬ российской философской и социогумани-тарной мысли близкий к ѕ.—. проект был предложен (с иных теоретико-методологических позиций) ‘ранком. ѕримечательно, что Ђпонимающейї альтернативе ƒильте€ была противопоставлена верси€ описательной психологии (аналогично ‘ранк исходил из попытки доказательства невозможности социологии как науки), однако реализована была ѕ.—. впервые именно в социологии (проект ‘ранка не получил социологического воплощени€). ¬ то же врем€ дл€ ѕ.—. (как изначально, так и в последующих вариантах) был характерен посто€нный интерес к метатеоретическому уровню анализа и посто€нные экскурсы в область собственно философского знани€. “ак, объедин€ющей исходной теоретико-методологической посылкой дл€ Ђпонимающихї социологов €вл€етс€ утверждение принципиально разных онтологий природного и социального миров и установка на исследование способов и (или) методов (оп€ть же особых, отличных от общенаучных) конституировани€ индивидами социума в ходе их непосредственного взаимодействи€ и (или) в их духовном бытии. — этой посылкой тесно св€зана друга€, став€ща€ под принципиальное сомнение возможность (и необходимость) реализации в социальной жизни объект-субъектной познавательной схемы как через акцентирование Ђопредел€емо-стиї (Ђпростраиваемостиї) объекта субъектом, так и через вскрытие процессуальной природы социальной реальности параллельно с утверждением личностной и исторической природы социальных субъектов. ѕри этом конституирующим началом может выступать или накопленное содержание опыта субъектов (то, что переживаетс€ как насто€щее, всегда содержит воспоминание о том, что только что было насто€щим, Ц ƒильтей), или должное возможное будущее (то, что полагаетс€ и осмысливаетс€ в социальном, прежде всего и главным образом, целерациональном действии, Ц ћ. ¬ебер), или преодоление сопротивлени€ Ђоформившихс€ї в Ђочевидностиї практически направленных интересов субъектов (непрерывна€ смена Ђставшихї форм, фиксирующих и организующих опыт, Ц «иммель). “аким образом, во всех трех первоначальных верси€х Ђпонимающейї ориентации исследовательский интерес принципиально смещаетс€ на уровень анализа непосредственных субъектов социальной активности, акцентируетс€ Ђрамка личностиї в социологическом знании. Ќаиболее отчетливо эта лини€ была проведена в последующем феноменологическом варианте ѕ.—. и, особенно, в этнометодологии (у ћ. ¬ебера же находим, например, вполне Ђклассическийї социологический анализ бюрократического типа социальной организации, а у «иммел€ Ц анализ Ђчистойї формы). јктуализаци€ внутренних смысловых аспектов опыта и (или) социального действи€ обозначила поворот в Ђпонимающейї ориентации к анализу культуры как области объективации смыслов, как Ђпредзадающейї возможность кон-ституировани€ себ€ как индивидуальной целостности, как Ђорганизующейї возможность понимани€ Ђяї и Ђƒругогої (Ђвыражени€ї ƒильте€, Ђтипизацииї ћ. ¬ебера, Ђформыї «иммел€). ¬ этом отношении ѕ.—. оказываетс€ весьма близка другому вли€тельному социологическому направлению Ц символическому интеракционизму, Ц что и позвол€ет сближать их (при всем различии теоретико-методологических истоков) между собой и видеть в ƒж. √. ћиде (как основоположнике символического интеракционизма) одного из классиков Ђпонимающейї ориентации. ќднако, корректнее все же дифференцировать эти направлени€ как различные, но объедин€ющиес€ в рамке культурсоциологической ориентации как целостности более высокого метатеоретического уровн€. Ќаконец, объедин€ющей темой дл€ мыслителей рассматриваемого круга €вл€лась собственно проблема понимани€, давшего название всему теоретико-методологическому направлению в целом. ѕричем с самого начала в исследовательскую программу ѕ.—. были заложены все основные (в последующем развернутые) версии понимани€, но все они сходились в том, что лишь понимание может обеспечить доступ к основам (Ђистокамї) социальных феноменов. ћ. ¬ебером была предложена концепци€ понимани€ как процедуры (метода), предвар€ющей и делающей единственно возможным социологическое объ€снение. —оциальное действие конституируетс€ осознанием (и/или наличием) смысла, не привносимого извне, а переживаемого субъектом и требующего соотнесени€ возможного на его основе действи€ с возможными действи€ми других. ѕереплетение таких соотнесений образует Ђсмысловую св€зь поведени€ї (ћ. ¬ебер). ѕоследн€€ €вл€етс€ непосредственным предметом социологического изучени€, задача которого, интерпретиру€, понимать социальное действие. —редством понимани€ (понимающего истолковани€) выступают логически конструируемые идеальные типы, обеспечивающие понимание через узнавание в легитимируемых и санкционируемых культурой типизаци€х. ѕоследнее позвол€ет ћ. ¬еберу трансцендировать смысл психологическому переживанию и обосновать стратегию целерационального действи€ как наиболее полно вы€вл€ющую смысловую основу социальной реальности. ќстальные стратегии социального действи€ рассматриваютс€ как отклон€ющиес€ от этой Ђидеальнойї модели и Ђзатемн€ющиеї смыслы (убывание рациональности в действии суть одновременно уменьшение возможности понимани€). «иммель в своей концепции предвосхитил последующую универсализацию понимани€ как специфического отношени€ человека к действительности, способа Ђздесь-и-теперьї быти€, с одной стороны, и возможность его истолковани€ как универсальной метапознавательной практики Ц с другой. “ем самым понимание можно рассматривать и как основное событие человеческой жизни, как отношение одного духа к другому, как способ перемещени€ их одного культурного мира в другой, и как универсальный способ Ђкритики самоочевидностейї, Ђвнесени€ї в познание субъективной компоненты (но и одновременного контрол€ за ней), подключени€ в познание Ђпрактически направленного интересаї. ¬ концепции ƒильте€ (по мере ее развити€) можно обнаружить три версии понимани€: 1) как непосредственного усмотрени€ Ђвнутренним взоромї (в интроспекции) Ђконечной реальностиї человеческой жизни; 2) как познание-переживание другого во внутреннем опыте через данные извне знаки; 3) как развертывани€ самопонимани€ через расширение жизненных контекстов и их посто€нное переистолкование (переинтерпретацию), фиксируемое средствами €зыка в определенных текстах. ¬ыход ѕ.—. на исследование проблем собственно понимани€ способствовал в дальнейшем Ђсращиваниюї внутри данной теоретико-методологической ориентации проблематики культур-социологии и социологии знани€.

    ¬.Ћ. јбушенко

    ѕќЌя“»≈

    Ц форма мысли, обобщенно отражающа€ предметы и €влени€ посредством фиксации их существенных свойств. ѕервые ѕ. относились к чувственно воспринимаемым предметам и имели нагл€дно-образный характер. — умножением потребностей человека и усложнением видов его де€тельности по€вились более отвлеченные ѕ., непосредственно не св€занные с чувственным отражением, но, вместе с тем, €вл€ющиес€ более близкими к реальности в смысле отражени€ ее сущности. “аковы, например, ѕ. молекулы, атома, электрона. ќни образовались не только через сравнение нагл€дных образов, но и путем применени€ логических приемов: анализа, синтеза, абстрагировани€, индукции, дедукции, аналогии, идеализации и т.д.  аждое ѕ. характеризуетс€ со стороны его содержани€ и объема. —одержание ѕ. Ц это совокупность отраженных свойств предметов. Ќапример, в содержании ѕ. Ђатомї в числе других признаков входит признак Ђбыть мельчайшей частицей химического элемента, сохран€ющей его свойстваї. ќбъем ѕ. Ц это множество (класс) предметов, каждому из которых принадлежат признаки, относ€щиес€ к содержанию ѕ. “ак, объем ѕ. Ђатомї составл€ет множество, к которому относ€тс€ атомы всех химических элементов. ѕрименительно к содержанию и объему ѕ. действует закон их обратного отношени€: чем больше содержание ѕ., тем меньше его объем, и наоборот. ≈сли, например, к содержанию ѕ. Ђхимический элементї добавить признак Ђнеметалл, обладающий наибольшей активностьюї, то мы получим новое ѕ., объем которого меньше объема исходного ѕ. и которое выражаетс€ термином Ђфторї. ¬ступа€ в св€зи между собой, ѕ. образуют различные виды отношений. “ак, объемы ѕ. могут находитьс€ в отношении совместимости (когда они хот€ бы частично совпадают) или несовместимости (когда они даже частично не совпадают). ¬ свою очередь, отношение совместимости может быть отношением тождества (объемы пон€тий полностью совпадают Ц например, Ђстолица Ѕеларусиї и Ђсамый большой город в Ѕеларусиї); пересечени€ (объемы совпадают лишь частично Ц например, Ђстудентї и Ђспортсменї); подчинени€ (объем одного пон€ти€ входит в объем другого, но не наоборот Ц например, Ђстудентї и Ђучащийс€ї). —реди отношений несовместимости выдел€ютс€: соподчинение (два или более непересекающиес€ ѕ. подчинены общему дл€ них ѕ., не исчерпыва€ его объем; таковы, например, ѕ. Ђфизикаї и Ђбиологи€ї по отношению к ѕ. Ђнаучна€ дисциплинаї) и противоречи€ (два непересекающихс€ ѕ. подчинены общему дл€ них ѕ., исчерпыва€ его объем; например, Ђсправедлива€ войнаї и Ђнесправедлива€ войнаї). «нание отношений между ѕ. по объему предостерегает от ошибок при таких логических операци€х, как определение, деление, обобщение и др., способствует углубленному пониманию текстов.

    ¬.‘. Ѕерков

    ѕќѕѕ≈– (Popper)  арл –аймунд

    (1902-1994) Ц британский философ, логик и социолог. ƒо 1937 работал в ¬ене, с 1946 до середины 70-х Ц профессор Ћондонской школы экономики и политических наук. јвтор и представитель школы Ђкритического рационализмаї Ц попытки конструктивного теоретического преодолени€ логического позитивизма. ќсновные сочинени€: ЂЋогика научного исследовани€ї (1935), Ђќткрытое общество и его врагиї (1945), ЂЌищета истори-цизмаї (1945), Ђѕредположени€ и опровержени€ї (1963), Ђќбъективное знание. Ёволюционный подходї (1972), Ђјвтобиографи€ (ѕоиску нет конца) Ђ(1974), Ђќтвет моим критикамї (1974), ЂЋичность и ее мозгї (в соавторстве с ƒж. Ёкклсом, 1977), Ђ–еализм и цель наукиї (1983) и др. √лавной целью философии видел изучение роста научного знани€, в особенности Ц научной космологии. ѕоследн€€ €вл€ет собой проблему познани€ мира, включа€ нас самих (и наше знание) как частей этого мира. ѕо мнению ѕ., не существует особого метода философии Ц есть метод любой рациональной дискуссии с четкой постановкой вопросов и критическим анализом предлагаемых решений. ѕредложил принцип фальсификации (принципиальной опровержимости любого утверждени€) в противовес принципу верификации. ”тверждал органическое единство теоретического и эмпирического уровней организации знани€, а также гипотетический характер и подверженность ошибкам (принцип Ђфал-либилизмаї) любой науки. ќтделение научного знани€ от ненаучного, науки от Ђметафизикиї (или проблему Ђдемаркацииї) обозначал как существенно значимую в противовес ориентаци€м на разработку критериев значени€. –ост научного знани€ (в рамках которого особое внимание должно было удел€тьс€, по ѕ., проблемам и их решению) ѕ. трактовал как частный случай общих процессов общественных изменений. »стори€ научного познани€ Ц это истори€ смелых предположений и их перманентных опровержений. √лобальное же миропредставление ѕ. (принципиально не онтологического характера) выступало в облике теории трех миров: мира физических €влений; мира субъективных (ментальных и психических) состо€ний сознани€; мира объективного содержани€ мышлени€ и предметов человеческого сознани€ вне познающего субъекта (подтвердившиес€ и не-подтвердившиес€ гипотезы, научные теории, материализовавшиес€ проекты и непрочитанные никем книги и т.д.). Ђћирї у ѕ. Ц скорее метафора дл€ обозначени€ существовани€ разнокачественных уровней реальности. Ђ“ретийї мир нигде не локализован и относительно автономен, ибо люба€ теори€ или иде€ Ц первооснова дл€ любых немыслимых дл€ ее авторов следствий (самый первый числовой р€д содержал в себе и геометрию ≈вклида, и всю воспоследовавшую математику). Ётот мир и воздействует на сознание людей, цивилизаци€ есть результат реализации идеальных объектов. ћир первый и мир третий взаимодействуют в процессе интеракции только через второй мир. „еловек обретает свою самость (самость Ц Ђпилот тела-корабл€ї) в процессе развити€. ≈динственное орудие, на которое человек, по ѕ., генетически запрограммирован, Ц это €зык. Ёволюци€ самости и эволюци€ €зыка тесно переплетаютс€. ќбщественным идеалом ѕ. выступало Ђоткрытое обществої, власть разума, справедливость, свобода, равенство и предотвращение международных преступлений. ѕо мнению ѕ., Ђзакрытые обществаї (тоталитарные государства) характеризуютс€ верой в существование магических табу в отличие от Ђоткрытого обществаї, в рамках которого Ђлюди (в значительной степени) научились критически относитьс€ к табу и основывать свои решени€ на совместном обсуждении и возможност€х собственного интеллектаї. ѕ. подчеркивал, что только лишь учета общественного мнени€ недостаточно дл€ конституировани€ общества в Ђоткрытоеї: общественное мнение, по ѕ. нередко ошибочно, необучаемо и подвержено манипулированию. —огласно ѕ., любые доктрины Ђобщественной избранностиї возникают как специфическа€ реакци€ на тот или иной вид угнетени€: доктрина избранности еврейского народа возникает в эпоху Ђвавилонского пленени€ї, доктрина господствующей арийской расы ∆. √обино выступила ответом аристократа-эмигранта на идею об изгнании французской революцией Ђагрессивных тевтонцевї, пророчества ћаркса о победе пролетариата по€вились в период наиболее жестокой эксплуатации рабочего класса в середине 19 в. — точки зрени€ ѕ., тезис ћаркса о том, что классовое сознание рабочих (основанное на единстве и солидарности) может быть аккумулировано и сохранено после окончани€ классовой борьбы и с необходимостью должно и способно пережить породившие его услови€ и силы, не согласуетс€ как с диалектикой самого ћаркса, так и с его теорией о том, что классовое сознание рабочих €вл€етс€ отражением т€желых общественных условий их существовани€. “о, что человек €вл€лс€ рабочим, не есть гаранти€ того, что он всегда будет помнить о солидарности угнетенных и не будет стремитьс€ к эксплуатации своих коллег. ѕророчества и предсказани€ ћаркса о необходимости и неизбежности пришестви€ социализма €вились, по ѕ., результатом Ђмышлени€, основанного на субъективных желани€х, веры в мистический коллективизм и иррациональной реакции на ход развити€ цивилизацииї. √лобальные теории общественного развити€ вкупе с социальными пророчествами могут результироватьс€ только катастрофой. Ќедопустимо формулировать утопичную социальную цель и затем подыскивать рациональные средства дл€ ее достижени€. (ѕ. таким образом формулировал запрет на процедуры социальной инженерии коммунистического толка, не тракту€ при этом даже Ђоткрытое обществої как некий проект, а лишь как своеобычное общественное должное). — точки зрени€ ѕ., Ђединой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, св€занных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них Ц истори€ политической власти. ≈е обычно возвод€т в ранг мировой истории, ноЕ это оскорбительно дл€ любой серьезной концепции развити€ человечестваЕ истори€ политической власти есть не что иное, как истори€ международных преступлений и массовых убийств (включа€, правда, некоторые попытки их пресечени€)ї. ѕ. принципиально отвергал Ђисторицизмї Ђлжепророков √егел€, ћаркса и других оракуловї. »сторицизм у ѕ. Ц концепци€, согласно которой Ђобласть наук об обществе совпадает с областью применени€ исторического, или эволюционистского, метода и, в особенности, исторического пророчестваї. »стори€, по ѕ., не имеет смысла. “олько люди в состо€нии придать ей цель и смысл. ѕ. доказывал, что Ђмы несем полную ответственность даже за те образцы, которые выбираем дл€ подражани€ї. Ђ»сторицизм допускает, что мы можем пожинать то, что мы не се€ли, убеждает нас в том, что все будет и должно быть хорошо, если мы пойдем в ногу с историейЕ ќн пытаетс€ переложить нашу ответственность на историюЕ »сторицизм рождаетс€ из крайнего разочаровани€ в рациональности и ответственности наших действийЕ »сторицизм есть попытка подменить надежду и веру человека, которые порождены моральным энтузиазмом и презрением к успеху, некоей уверенностью, основанной наЕ Ђчеловеческой природеї или на историческом предопределенииЕ ≈сли мы думаем, что истори€ прогрессирует или что мы вынуждены прогрессировать, то мы совершаем такую же ошибку, как и те, кто верит, что истори€ имеет смысл, который может быть в ней открыт, а не придан ей. ¬едь прогрессировать Ц значит двигатьс€ к некоей цели, котора€ существует дл€ нас, как дл€ человеческих существ. ƒл€ Ђисторииї это невозможно. ѕрогрессировать можем только мы, человеческие индивидуумыЕ защища€ и усилива€ те демократические институты, от которых зависит свободаЕ и прогрессЕ ћы должны стать творцами своей судьбыЕ ќтбросив идею о том, что истори€ политической власти нас рассудит, и избавившись от беспокойства по поводу того, оправдает нас истори€ или нет, мы, возможно, достигнем успеха в установлении контрол€ над властью. »менно таким образом мыЕ сможем оправдать историюї. ћы, по мнению ѕ., Ђне можем сотворить небеса на землеї, надо отказатьс€ от поиска чудодейственной формулы, котора€ превратит наше развращенное человеческое общество в идеальное Ђзолотоеї сообщество. «а такими взгл€дами и надеждами стоит древн€€ как мир вера в возможность изгнани€ дь€вола из нашего мира через разрушение государства (анархизм) либо путем ликвидации существующей экономической системы (ћаркс). «начимые социальные успехи вполне достижимы, но цель политики в том, чтобы выбирать наименьшее зло из всех мыслимых.

    ѕќ–яƒќ  —ќ÷»јЋ№Ќџ… Ц см. —ќ÷»јЋ№Ќџ… ѕќ–яƒќ 

    ѕќ—“»Ќƒ”—“–»јЋ№Ќќ≈ ќЅў≈—“¬ќ

    Ц пон€тие социальной философии и социологии, используемое в рамках ци-вилизационного подхода к историческому процессу и фиксирующее современную стадию цивилизационного развити€. “ермин введен Ѕеллом; исходно Ц как им€ собственной технократической утопии (Ђѕриход ѕ.ќ. јвантюра в социальном предсказанииї, 1973), затем Ц как пон€тие дл€ обозначени€ реальной стадии цивилизационного процесса. Ѕелл интерпретирует содержание данного термина в контексте развити€ стадиальной типологии социальной эволюции. »спытав вли€ние концепций индустриального общества, дифференцировавшей историю на традиционное и индустриальное общества, Ѕелл продлевает означенный вектор, определ€€ ѕ.ќ. как стадию исторического процесса, смен€ющую собой стадию индустриализма. »стори€, по Ѕеллу, реализует себ€ как трехфазный процесс последовательной смены типов ци-вилизационной организации. “радиционное общество в этой системе отсчета предстает как основанное на сельском хоз€йстве и характеризующеес€ консервативной социальной структурой, авторитарными формами культуры и синкретичным стилем мышлени€. ≈го смена индустриализмом как особой формой цивилизационной организации предполагает не только индустриализацию как трансформацию объективных структур производства (создание машинной индустрии на базе новой техники и технологии), политической сферы (оформление национальных либерально-демократических государств) и стил€ жизни (урбанизаци€ и стандартизаци€), но и кон-ституирование нового стил€ мышлени€, характеризующегос€ рационализмом и индивидуализмом (см. ћодернизации концепци€). »менно концепци€ индустриального общества выступает основой создани€ теории ѕ.ќ., представл€ющего собой содержательную трансформацию индустриализма. √лавными векторами трансформации выступают: 1) переориентаци€ экономики от товаропроизводства к сервису (то, что ∆. ‘урастье обозначает как развитие Ђцивилизации услугї) и доминирование наукоемких отраслей промышленности; 2) принципиально новый способ организации технологической сферы, детерминированный созданием интеллектуальных технологий, делающих возможной метатехнологию как способ прогностического планировани€ контролируемого технологического развити€; 3) радикальное смещение акцентов в социальной структуре общества: классова€ дифференциаци€, столь актуальна€ в эпоху индустриализма, уходит из фокуса значимости, уступа€ место дифференциации профессиональной; феномен собственности тер€ет свою критериальную фундаментальность, Ц и основное социальное противоречие конституируетс€ не как конфликт между трудом и капиталом, но как конфликт между некомпетентностью и профессионализмом (ср. с концепцией экспертократии в рамках такого направлени€, как философи€ техники); 4) радикальна€ переструктурировка институциальной организации общества: выдвижение на первый план феномена знани€, ложащегос€ в основу как новой технологической структуры, так и в основу конституирующегос€ социального конфликта, смещает семантические и аксиологические акценты в рамках социальной организации, Ц если дл€ традиционного общества доминирующими институтами выступали Ђарми€ и церковьї, а дл€ индустриального общества Ц Ђфирма и корпораци€ї, то применительно к ѕ.ќ. такую приоритетную роль играет университет как социальный институт, в недрах которого возникает и в структурах которого артикулируетс€ знание как базисный феномен постиндустриализма (Ѕелл); 5) реорганизаци€ культурной сферы, внешне-формальной стороной которой выступает ее компьютеризаци€, а внутренне-содержательной Ц императивна€ ориентаци€ на приоритеты интеллектуализма и соответствующее профилирование на организацию себ€ в качестве индустрии знани€. Ѕазова€ конце-ци€ ѕ.ќ., предложенна€ Ѕеллом, инспирировала разворачивание широкого веера модельных построений, центрированных на концептуализации различных сфер и тенденций развити€ ѕ.ќ. ¬ рамках данного вектора социальной философии могут быть выделены: 1) радикальное направление развити€ концепции ѕ.ќ., ориентированное в качестве модельного образца на европейский вариант постиндустриализма (∆. ‘урастье, “урен); 2) либеральное направление, ориентированное, соответственно, на американский вариант постиндустриального развити€ (√элбрейт,  .Ё. Ѕоулдинг, √.  ан, “оффлер). ≈сли радикальное направление концепции ѕ.ќ. характеризуетс€ высокой теоретичностью и специальным интересом к социокультурной проблематике, то либеральное Ц концентрацией внимани€ на прикладных исследовани€х и создании сценарных моделей развити€ в рамках постиндустриализма феноменов социально-политического и структурно-организационного характера: власть, война, институты управлени€, семь€, массовые коммуникации и др. (√удзоновский институт долгосрочного социального прогнозировани€ специально занимаетс€ разработкой многофакторных прогнозных сценариев постиндустриального развити€). “ак, в контексте радикального вектора концепции ѕ.ќ. “урен рассматривает ѕ.ќ. как общество, развитие которого детерминировано не столько экономическими, сколько именно социокультурными факторами, поскольку в его рамках возможна прозрачность содержани€ социальных действий (акций), освобожденных от идеологической интерпретации, подлинна€ субъект-субъектна€ коммуникаци€, реализуема€ вне заданного извне формализма. ∆. ‘урастье, тракту€ (исход€ из презумпции технического детерминизма) ѕ.ќ. как общество выравнивани€ и стабилизации экономики, также рассматривает характерный дл€ него тип мышлени€ как свободный, т.е. не ограниченный ни со стороны дорациональной аффективности, свойственной доиндустриальному обществу, ни со стороны гипертрофированного концептуального конструктивизма, типичного дл€ индустриализма. —оциально-политическа€ сфера в ее интерпретации либеральным направлением концепции ѕ.ќ. также выступает как центрированна€ на человека: согласно теории √элбрейта, если в рамках индустриального общества технократи€ была ориентирована в качестве цели социального развити€ на прогресс производства как таковой, то ѕ.ќ. задает ориентацию на Ђкачество жизни потребител€ї. Ђјнатоми€ властиї фундируетс€ в этом контексте дифференциацией: а) Ц характерной дл€ традиционного общества Ђзаслуженной властиї, семантически центрированной на личность и инструментально Ц на наказание; б) Ц характерной дл€ индустриального общества Ђкомпенсирующей властиї, центрированной Ц соответственно Ц на собственность и вознаграждение; и Ц в) Ц дистанцированной от них Ђрегулирующей властиї, возникающей в ѕ.ќ. на основе организационной ориентации на структуру и инструментальной Ц на убеждение. —оциально-политическую аранжировку получает в либеральном направлении концепции ѕ.ќ. и фундаментальна€ дл€ нее интерпретаци€ знани€ как базисного феномена постиндустриализма: так, Ѕоулдинг св€зывает перспективы стабильного мира, улучшение качества жизни и т.п. с возрастанием социальной роли интеллигенции, котора€, не будучи объединена организационно, тем не менее, €вл€етс€ единым коллективным субъектом генерации знани€, в том числе и социально-прогностического (Ђневидимое сообщество людей с просветленным пониманием будущегої). Ћиберальное направление концепции ѕ.ќ. отличаетс€ подчеркнутым Ђтехнологическим оптимизмомї, фундированным презумпцией возможности разрешени€ возникающих в ходе постиндустриального развити€ глобальных проблем на базе Ђпрогресса технологииї ( ан). »нтегральна€ верси€ либеральной трактовки ѕ.ќ. сформулирована в философии “оффлера, последовательно отвергающего все наличные определени€ современного этапа цивилизационного процесса (Ђкосмическа€ эраї, Ђѕ.ќ.ї, Ђинформационное обществої, Ђглобальна€ деревн€ї и др.) как односторонние и замен€€ их принципиально антидефинитивной описательной метафорой Ђтретьей волныї. ≈сли перва€ (аграрна€) волна развити€ техники и технологии семантически эквивалентна концепту традиционного общества, а втора€ Ц индустриального, то треть€ дескрибируетс€ “оф-флером посредством фиксации наиболее значимых сдвигов в област€х экономики, социальной структуры, науки и системы коммуникаций, которые интегрально могут быть оценены как поворот к децентрации (как в промышленной и социально-политической, так и бытовой сфере) Ц взамен прежней концентрации, ко многообразию (от многообрази€ товаров и услуг до культурного плюрализма) Ц взамен прежней унификации, к пластичным структурам управлени€ Ц взамен жестким дихотоми€м социально-политического характера. “оффлер полагает необходимым концептуализировать переход от утопии и антиутопии к так называемой Ђпрак-топииї, задава€ идеал общества, основанного на началах м€гких технологий, экологизма, гуманизма и приоритета духовных ценностей культуры над цивилизационным утилитаризмом. «оной пересечени€ проблемных полей радикального и либерального направлений концепии ѕ.ќ. €вл€етс€ экологическа€ проблема, решение которой единодушно признаетс€ важнейшим приоритетом социальной стратегии и цивилизационного процесса в целом. »сторическа€ перспектива человечества формулируетс€ Ѕоулдингом как основанна€ на экологическом взаимодействии и сопр€женна€ с необходимостью налаживани€ функционировани€ системы Ђчеловек Ц природаї как единого коэволюционно развивающегос€ целого. √лубоким экологизмом фундирована Ђпрактопи€ї “оффлера, ориентированна€ на Ђм€гкие технологииї. ¬ экологической проблематике теорией ‘урастье была фактически предвосхищена концепци€ Ђнулевого ростаї, выдвинута€ позднее –имским клубом. ¬ этом контексте к концепции ѕ.ќ. близко примыкает конституирующа€с€ в современной культуре иде€ цивилизационного поворота, предполагающа€ отказ от ценностей цивилизации локального типа с их традиционной идеей центрированности ойкумены, привод€щей на практике к противосто€нию природного и антропо-соци-ального. Ќа смену им выдвигаетс€ идеал глобальной цивилизации как единого социоприродного комплекса, истори€ которого мыслитс€ не как квазиприродна€, но как комплексный планетарный процесс, в культурном плане организующий себ€ на основе этнического полицентризма, позвол€ющего в глобальном масштабе задать механизмы поддержани€ тонкого социоприродного равновеси€ на уровне конкретных микроландшафтных зон.

    ѕќ—“ћќƒ≈–Ќ»«ћ

    Ц пон€тие, используемое в современной культурологии дл€ обозначени€ специфических тенденций духовной жизни западной цивилизации конца 20 в. ¬озника€ как своеобразное продолжение авангардистских экспериментов начала века, критически переосмысливших основы дидактично-рационалистического миропонимани€ Ќового времени, ѕ. переходит от констатации несосто€тельности глобальных Ђприт€заний разумаї к попыткам обозначить ориентиры Ђпост-неклассическогої интеллектуального опыта.  онстатиру€ упадок тоталитарных идеологий, экс-тремистско-революционных попыток подчинить им ход истории и сопредельных Ђпартизанскихї технологий модернизма, ѕ. выдвигает в качестве главного творческого принципа радикальный плюрализм стилей и художественных программ, мировоззренческих моделей и €зыков культуры. Ђ≈стественныйї, подлинный мир культуры, согласно ѕ., лишен привычной дл€ нашего сознани€ иерархичности. ¬се элементы культурного пространства абсолютно самоценны и равнозначны, любое деление на Ђвысокоеї и Ђнизкоеї, Ђэлитарноеї и Ђмассовоеї изначально абсурдны. ’удожественна€ практика ѕ. предполагает, прежде всего, искусство цитировани€, авторского монтажа фрагментов наличных культурных текстов в свободной технике бриколлажа. Ћичность автора про€вл€етс€ при этом преимущественно в особой манере €зыковой игры, €ркой импровизации по поводу ключевых сюжетов и образов уже завершенной, Ђсделаннойї культуры «апада. –еабилитиру€ человеческую субъективность, ѕ. уравнивает в правах факт и фикцию, придает особую значимость продуктивным возможност€м воображени€. ¬ ключе ѕ. философи€ в значительной мере отказываетс€ от традиционных претензий на четко артикулированную истину, превраща€сь в своеобразный генератор метафор и €зыковых игр, а привычные этические приоритеты смен€ютс€ эстетическими. ƒл€ ѕ. характерен интерес к разнообразным формам спонтанного жизненного опыта, довербального или поливербального переживани€ реальности как естественному основанию произвольной активности постмодернистского сознани€. ќтказ от дуального (субъект-объектного) воспри€ти€ реальности по существу приводит ѕ. к построению на обломках прежних мифов новой мифологии, нового лексикона мироздани€, предлагающего различные варианты его наименовани€ и принципиально воздерживающегос€ от любых окончательных суждений по этому поводу. —чита€ идею прогресса одним из Ђмертвыхї мифов западного мира, ѕ. рассматривает движение культуры с точки зрени€ умножени€ образов и имен, усложнени€ €зыка и обогащени€ смысла архетипиче-ских представлений. ¬ современном культурном процессе ѕ. присутствует не как €рко выраженное философское направление или завершенна€ эстетическа€ концепци€ (в силу своей изначальной глубинной самоиронии), но, скорее, как констатаци€ исчерпанности творческих потенций культуры «апада, способной ныне лишь на тиражирование уже однажды сказанного. “ем не менее, избранна€ ѕ. своеобразна€ техника Ђинвентаризации культурыї, включающа€ в активный обиход забытый, запретный, банальный или маргинальный культурный материал, создает тем самым реальную возможность дальнейшего культуротворчества Ђпосле ѕ.ї. ћетодологически тесно св€зан с постструктурализмом. — ѕ. прин€то св€зывать некоторые современные тенденции в литературе (Ѕ. ¬иан, Ќ. ћейлер, Ёко), архитектуре (ƒж. —тирлинг, „. ƒжэнкс), живописи (ћ. ћерц, ћ. ѕаладино, ќ. ‘укс), философии (Ѕарт, Ћиотар, Ѕатай, –орти, ƒеррида, ƒелез, √ват-тари, јпель, Ѕодрийар,  ристева и др.). —м. также: —мерть субъекта, Ќарратив, —имул€кр, –изома, языковые игры).

    ћ.–. ∆банков

    ѕќ—“ѕќ«»“»¬»«ћ Ц см. ѕќ«»“»¬»«ћ

    ѕќ—“—“–” “”–јЋ»«ћ

    Ц совокупное обозначение р€да подходов в социо-гуманитарном познании 70-80-х 20 в., св€занных с пересмотром структуралистской парадигмы и получивших развитие сначала во ‘ранции, а затем в —Ўј.ѕ. обычно св€зывают с именами ƒеррида, ƒелеза и √ваттари, Ѕодрий€ра,  ристевой, Ћиотара,  .  асториадиса, Ђпозднегої Ѕарта, ‘уко, а также р€да др. исследователей. ѕ. унаследовал от структурализма определенную общность проблемного пол€ и отсутствие собственной цельной программы. »ногда ѕ. характеризуют как попытку осуществить то, что не удалось сделать на первом этапе, и, следовательно, как закономерное развитие структурализма, вы€вление его апорий и парадоксов. ќбнаруживаетс€ взаимна€ дополн€емость структурализма и ѕ., так или иначе опирающихс€ на концепцию знака как единства означающего и означаемого и особый интерес к проблемам €зыка. Ќалицо двойна€ проблематичность ѕ.: 1) эпистемологическа€ проблема: €вл€етс€ ѕ. простой трансформацией (Ђтраекторией перемещени€, а не отказаї, согласно Ѕарту), мутацией или радикальным переворотом? 2) Ђгеографическа€ї проблема определени€ границ: если хронологический рубеж датируетс€ 1968, то теоретически ѕ. пересекаетс€ с семиотической теорией, постмодернизмом, леворадикальными течени€ми, различными литературными практиками (например, с американским де-конструктивизмом, дл€ которого деконструкци€ не более, чем методика анализа текстов). ¬прочем, постструктуралисты сами настаивают на относительности вс€ких границ (между означаемым и означающим, философией и литературой, литературой и критикой), что, в частности, характеризует их аксиологические ориентации. ”читыва€ все разнообразие постструктуралистских практик и их терминологическую необычность, затрудн€ющие интерпретацию (в общеприн€том понимании этого слова), тем не менее можно эксплицировать р€д основных задач, выдвигаемых ѕ.: 1) критика западноевропейской метафизики с ее логоцентризмом, проблема кризиса репрезентации; 2) демистификаци€, изобличение, фиксаци€ возникающих на всех уровн€х очагов власти стратегий принуждени€, сокрытых под оболочкой бессознательного; 3) поиск зон свободы Ц маргинальных, наход€щихс€ за пределами структуры, но оказывающихс€ в результате в качестве предельной, далее нерасчлен€емой реальности, не контролируемой силами власти (желание, истори€, Ђхаос-мосї, аффекты, тело, жест и т.д.). Ќужно иметь в виду, что Ђвне текстаї дл€ ѕ. нет ничего, реальность дл€ него Ц это по преимуществу €зыкова€ реальность (текстуализованный мир). ѕостструктуралисты, анализиру€ европейскую метафизическую традицию, усматривают главную ее особенность в логоцентризме (ƒеррида). ѕон€тие »стины (в ѕ. Ц Ђ“рансцендентальное ќзначаемоеї) Ц это порождение логоцентри-ческого сознани€, стрем€щегос€ во всем найти пор€док и смысл, отыскать первопричину, а точнее Ц нав€зать их всему, на что направлена мысль человека, но при этом не способного постичь и выразить алогичную сущность мира, налагающего в силу своей косности запрет на любые свободные интерпретации. ѕорочна€ практика, по оценке ѕ., насильственного овладени€ текстом (направленна€ на поиск »стины) восходит к гуманистам, дл€ которых пон€ть текст значило Ђприсвоитьї его себе, подчинив смысловым стереотипам, господствовавшим в их сознании. Ќав€зывание тексту его формы осуществл€етс€ Ђговор€щим —убъектомї, картезианским Ђcogitoї, предающемс€ иллюзии о независимости, автономности своего сознани€. Ёто и есть тот Ђклассический центрї, который, пользу€сь привилегией управлени€, структурировани€, сам в то же врем€ остаетс€ вне структурного пол€. –азрушение этого центра во многом обусловлено деконструкцией соссюрианского знака. ѕостструктуралисты подрывают представление о референции, о бытии как присутствии. ѕретензии на репрезентацию, на соотнесение текстов культуры с реальностью несосто€тельны, означаемое не существует, оно Ц всего лишь иллюзи€. ѕо Ѕодий€ру, современность характеризуетс€ скрадыванием различи€ между реальностью и ее представлением, остаютс€ одни лишь Ђсимул€крыї, не обладающие никакими референтами, имеющие отношение только к собственной воображаемой реальности. ќзначающее тер€ет свою непосредственную св€зь с означаемым вследствие Ђотсрочкиї, откладывани€ в будущее представлени€ об означаемом €влении. «нак обозначает скорее Ђотсутствиеї предмета, а, в конечном счете, и принципиальное отличие от самого себ€. ѕ. утверждает необходимость игрового отношени€ к смыслу вообще, выдвигает принцип Ђдиссеминацииї (ƒеррида), т.е. рассеивани€, дисперсии любого смысла среди множества дифференцированных его оттенков, иде€ Ђразличи€ї должна уступить место идее Ђразличени€ї, что означает конец власти одних смыслов над другими. ќтсутствие предельного значени€ открывает неограниченное пространство дл€ движени€ означающих, что фиксируетс€ в пон€тии Ђгено-текстї  ристевой. ¬згл€д на мир только через призму означающих снимает проблемы объективности, метода, истины, обесценивает научное знание. Ќо это происходит еще и потому, что Ђнауке предопределено насилиеї, она св€зана с признанием пор€дка, который определ€етс€ властными отношени€ми (ћ. —ерр). ѕостструктуралисты пытаютс€ обнаружить за всеми культурными феноменами дискурс власти, всепроникающа€ способность которой позвол€ет ей Ђпересекатьї, Ђкоординироватьї, Ђпрерыватьї любые социальные структуры и установлени€, что дает возможность ƒелезу говорить о Ђдревоподобностиї власти. язык, символизирующий собой любые формы принудительной власти, функционирует как такого рода древоподобна€ структура.  ак можно разрушить эту властную машину €зыка и противосто€ть принудительной силе тотальной бинаризации свей культуры? “акую вожделенную зону свободы, где законы силы, господства и подчинени€ не действуют, представл€ет собой “екст Ц авансцена борьбы множества сил, равноправных дискурсов, €вл€ющихс€ одновременно объектами борьбы за власть, но также и сильными властными позици€ми. ѕо существу, это Ђинтертекстї, предполагающий соответствующую Ђреволюционнуюї процедуру чтени€ (‘. —ол-лерс) и элиминирующий традиционную фигуру јвтора (Ѕарт, ‘уко). √лавное предназначение текста Ц увернутьс€ от власти. ѕоиск Ђглубинного, подрывного значени€ї, Ђистинного уровн€ €зыкаї (ƒеррида), не подвластных общеприн€тым кодам и структурам, обнаруживает значимость элементов внесистемных, маргинальных, асоциальных. ¬озможно, именно они €вл€ютс€ онтологической основой предельной, нередуцированной реальности (Ђуровень быти€ желани€ї). ѕрорисовываетс€ Ђизнанкаї структуры, размываютс€ границы внутреннего и внешнего в искривленном пространстве современной культуры. —воеобразие ѕ. состоит в том, что он легитимировал пересмотр многих классических философских пон€тий, обозначил новую картографию культурного пространства.

    ѕќ—“”Ћј“

    (лат. postulatum Ц требование) Ц принцип, положение, который служит основанием дл€ осуществлени€ содержательных рассуждений и выводов. ѕо отношению к самим рассуждени€м ѕ. выступает регул€тивом их реализации, не€вно содержа их в себе и остава€сь при этом, однако, семантически неакцентированным. ѕ. часто отождествл€етс€ с аксиомой, однако, такое отождествление не учитывает его специфики: ѕ. предполагает меньшую строгость и линейность выводов, отсутствие жесткой необходимости следовани€ правилам логической дедукции. ¬ силу этого имеет смысл различать преимущественные области применени€ ѕ. и аксиом: соответственно Ц социогуманитарное и естественнонаучное познание. Ќаличие в той или иной системе знани€ ѕ. характеризует ее как достаточно развитую с точки зрени€ рефлексии над своей логической структурой и эволюцией.

    ¬.Ќ. –етунский

    ѕќ—“‘–≈…ƒ»«ћ

    (англ. post Ц после и фрейдизм) Ц собирательное пон€тие, посредством которого обозначают совокупность разнообразных реформаторских, модернистских и прочих направлений, течений и школ, в той или иной мере раздел€ющих и развивающих идеи ‘рейда (психоанализа, фрейдизма). ќбычно к ѕ. относ€т: индивидуальную психологию (јдлер и др.), аналитическую психологию (ёнг и др.), сексуально-экономическую социологию (–айх и др.), неофрейдизм (—алливан, ‘ромм, ’орни и др.), социометрию (ћорено и др.), психоисторию (Ёриксон и др.) и т.д. ¬ семантических рамках ѕ. могут быть интерпретированы также экзистенциальный психоанализ (Ѕинсвангер и др.) и структурный психоанализ (Ћакан и др.).

    ѕќ“≈ЅЌя јлександр јфанасьевич

    (1835-1891) Ц украинский и русский лингвист, философ и культуролог. ќкончил историко-филологический факультет ’арьковского университета (1856). ¬последствии училс€ в Ѕерлине, брал уроки санскрита у ј. ¬ебера. ѕрофессор, член-корреспондент ѕетербургской јкадемии наук (1877). ќдин из основателей психологической школы в €зыкознании. ¬ творчестве ѕ. отразилось вли€ние ¬. √умбольдта, X. Ўтейнтал€, —еченова. Ќаследие ѕ. огромно и многогранно: он разрабатывал проблемы теории словесности; происхождени€ и эволюции €зыка; лингвистики; грамматики; св€зи €зыка и мышлени€; €зыка и нации; €зыка и мифа; символики €зыка; фольклористики; искусствознани€. ¬ философско-лингвистической концепции ѕ. можно выделить следующие тезисы и подходы. ѕрирода €зыка общественна: Ђобщество предшествует началу €зыкаї; слово не только продукт индивидуального сознани€. язык творит народ, €зык Ц порождение Ђнародного духаї, €зык задает Ђнародностьї (национальную специфику народа). ( атегории Ђнародї и Ђнародностьї Ц центральные дл€ концепций ѕ.). ѕ. впервые применил метод реконструкции национального €зыка и его описание через антиномии (которые вы€вл€ют представлени€ народа о природе), погрузил изучение слова в этнографический контекст. язык, по ѕ., формирует человеческую мысль: грамматические категории суть категории мышлени€, формы движени€ мысли. Ђязык есть средство не выражать уже готовую мысль, а создавать ееЕї (Ђћысль и €зыкї, 1862). „ерез €зык мы воспринимаем и познаем мир, слово формирует р€д познавательных моделирующих систем: миф, фольклор, науку. »менно в слове человек объективирует воспри€тие мира и св€зывает это слово с другими словами. »стори€ грамматики Ц это истори€ типов мышлени€ и сознани€. ѕ. предвосхитил многие проблемы современной лингвистики: различение €зыка и речи, понимани€ и непонимани€ как аспектов коммуникации и др. ѕ. считал, что диалог всегда предполагает непонимание, так как речь (высказывание) есть акт творческий, авторский, и, следовательно, до некоторой степени неповторимо-непон€тный. ¬ своей лингвистической концепции мифа (на основе сравнительно-исторического €зыкознани€) ѕ. рассматривает миф как начало эволюции человеческой культуры в виде €зыка: это Ц акт Ђобъ€снени€ неизвестного посредством совокупности прежде данных признаков, объединенных и доведенных до сознани€ словом или образомї. ƒл€ возникновени€ мифов особо значимой €вилась, согласно ѕ., внутренн€€ форма слова Ц посредник между тем, что объ€сн€етс€ в мифе, и тем, что он объ€сн€ет. ћиф Ц первый этап, тип познани€ мира: Ђ аждый акт мифическийЕ естьЕ акт познани€ї (Ђќ доле и сродных с нею существахї, 1867). ћиф, по ѕ., аналогичен науке: и миф, и наука познают мир и объ€сн€ют его по аналогии. ¬ мифе содержитс€ нерасчле-ненный сплав будущих узкоспециализированных наук и знаний; в мифе не различаетс€ образ объекта и сам объект. ѕри анализе мифа важно обращать внимание не на сюжет, а на его смысл, ибо миф Ц это слово. ћиф не есть отживша€ форма человеческой мысли, он эволюционирует и развиваетс€. Ћосев отмечал, что у ѕ. замечательна€ система феноменологических, психологических, логических и лингвистических идей и методов. ќтдава€ дань уважени€ эвристическому и педагогическому потенциалу творчества ѕ., ‘лоренский называл его Ђродоначальником целого ученого выводкаї. Ќаследие ѕ. отразило в себе философичность и синтетичность русской науки 19 в., а многие теории и подходы ѕ. остаютс€ работающими и в конце 20 ст.

    ѕќ“≈… »патий

    (светское им€ јдам Ћьвович) (1541-1613) Ц государственный и церковный де€тель ¬еликого кн€жества Ћитовского. ”чилс€ в  ракове. «анимал р€д государственных должностей. ¬ 1590 постригс€ в монахи, в 1593 возглавил ¬ладимирско-Ѕрестскую епископскую кафедру. — 1599 Ц  иевский униатский митрополит. ќдин из организаторов и вдохновителей Ѕрестской церковной унии 1596. ќсновные полемические работы: Ђ”ни€Еї (1595); ЂЅеседы берест€нина с братчикомї (1603); Ђ¬оскресший Ќаливайкої (1607); Ђ≈реси, необразованность и политика попов и мещан виленского братстваї (1608); Ђ√армони€Еї (1608); Ђ–ел€ци€ї (1608).

    ѕ–ј¬ќ

    Ц многоаспектное пон€тие гуманитарных дисциплин.  ант определ€л ѕ. как совокупность условий, при которых произвол одного может быть согласован с произволом другого по общему дл€ них правилу свободы. “аким образом, ѕ. можно определ€ть как норму свободы. —уществует множество научных направлений, формирующих представлени€ о ѕ.: теори€ естественного ѕ.; историческа€ школа ѕ.; психологическа€ теори€; материалистическа€ теори€ ѕ.; нормативистское направление. ¬ литературе, исход€ из множественности взгл€дов на ѕ., называют следующие основные его признаки: 1) ѕ. Ц это система правил поведени€ людей, котора€ устанавливаетс€ или санкционируетс€ государством; 2) в силу того, что ѕ. имеет общеоб€зательный характер, его применение и реализаци€ при необходимости обеспечиваетс€ государственным принуждением; дл€ этих целей может быть использован специальный аппарат (полици€, суд, арми€ и др.). ¬ силу своей общеоб€зательности ѕ. отличаетс€ от других социальных норм (морали, обычаев, религии и др.); 3) ѕ. выражаетс€ в официальной форме (имеет свои источники, например, законы). ѕ. имеет определенные принципы Ц основные идеи его существовани€ и развити€. ≈сть принципы, которые распростран€ютс€ на всю систему ѕ. (общие принципы) Ц справедливости, равноправи€, гуманизма, демократизма и другие; межотраслевые, охватывающие две или более отраслей ѕ.; отраслевые (например: в трудовом ѕ. принцип свободы трудового договора и др.). ѕ. тесно св€зано с экономикой. Ёкономическое развитие того или иного государства предопредел€ет соответствующее содержание и ѕ.ѕ. может быть как тормозом общественного развити€, так и важнейшим регул€тором прогрессивных экономических и социальных преобразований. ¬ ѕ. выражаетс€ политика государства, так как правовые нормы издаютс€ государством. ѕ. имеет как общее, так и различи€ с моралью. ≈динство ѕ. и морали обуславливаетс€ их нормативностью. –азличие состоит в форме выражени€ (нормы морали обычно не фиксируютс€ в специальных актах); в способе защиты от нарушений и т.д. —реди важнейших источников ѕ. могут быть названы следующие: 1) правовые обычаи; 2) нормативно-правовые акты государственных органов; 3) судебные прецеденты. ‘ормы ѕ. завис€т от правовой системы того или иного государства. ѕравовым обычаем €вл€етс€ санкционированное государством, сложившеес€ в результате многократного повторени€ правило поведени€. Ќормативными правовыми актами €вл€ютс€ решени€ уполномоченных на то государственных органов, в которых содержатс€ нормы ѕ. —истема нормативно-правовых актов в государстве, как правило, определ€етс€  онституцией и изданными в соответствие с ней подконституционными актами. ¬ них определены органы, имеющие ѕ. принимать нормативные акты, и пор€док издани€ таких актов. Ќормативный правовой акт Ц это письменный официальный документ установленной формы, прин€тый правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, то есть общеоб€зательных предписаний посто€нного или временного характера, рассчитанных на многократное применение. ¬ систему нормативных актов государства, согласно названному закону, вход€т в частности  онституци€, законы, а также имеющие нормативный характер указы ѕрезидента. Ќормативными актами €вл€ютс€ акты, прин€тые уполномоченными на то государственными органами, общественными объединени€ми, должностными лицами, иными субъектами нормотворчества, состо€щие в целом или частично из общеоб€зательных норм, то есть правил поведени€, распростран€ющихс€ на индивидуально неопределенный круг лиц и рассчитанных на неоднократное применение. ќдни и те же органы могут издавать как нормативные, так и индивидуальные акты.   нормативно правовым актам тесно примыкают акты толковани€ правовых норм. Ќормативно правовые акты различаютс€ по своей юридической силе. ¬ зависимости от этого может быть определена иерархи€, то есть соподчиненность нормативных актов. »ерархи€ нормативных актов (на примере –еспублики Ѕеларусь) может быть определена следующим образом: 1)  онституци€ (в том числе и акты толковани€  онституции); 2) международные договоры, действующие на территории –еспублики Ѕеларусь; 3) законы, декреты и указы ѕрезидента (особое место здесь должны занимать программные законы); 4) указы ѕрезидента, изданные на основе закона; 5) постановлени€ ѕравительства; 6) нормативные акты министерств и ведомств. «амыкают эту иерархию нормативные акты, принимаемые местными органами государственной власти, в том числе и в пор€дке делегировани€ им некоторых полномочий вышесто€щими органами. ќпредел€€ иерархию нормативных актов нельз€ забывать о норме, закрепленной в статье 8  онституции, согласно которой –еспублика Ѕеларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного ѕ. и обеспечивает соответствие им законодательства. ѕо существу эта норма €вл€етс€ вектором развити€ правовой системы Ѕеларуси. ¬ысшее место в иерархии законодательных актов обычно занимает  онституци€.  онституци€ отличаетс€ от иного закона как по юридической силе, так и по форме и содержанию.  онституци€ €вл€етс€ таким ќсновным «аконом государства, который регулирует главные стороны государственной, общественной жизни, допуска€ и пр€мо предполага€ процесс правового, в том числе законодательного регулировани€, стимулиру€ и направл€€ его. ¬се остальные законы в той или иной форме, тем или иным способом развивают и конкретизируют конституционные положени€. Ќикакой другой акт не может стать высшей юридической нормой по отношению к  онституции. ѕриоритет  онституции Ц неотъемлемый и непременный признак правового государства. »нтерпретаци€ как  онституции, так и основоположений закона в юриспруденции понимаетс€ как де€тельность по установлению точного содержани€ правового акта дл€ его практической реализации. Ќеобходимость в толковании возникает прежде всего потому, что любой акт не может примен€тьс€ автоматически, вначале его суть должна быть у€снена правоприменител€ми, а также лицами, на которых он распростран€ет свое действие. ќднако вслед за у€снением, как первым и об€зательным элементом интерпретации, следует разъ€снение содержани€ закона с целью разрешени€ возникшей двусмысленности. ќрган, наделенный ѕ. давать официальные толковани€, должен раскрыть материальное содержание, то есть достоверно и обоснованно выразить цель и истинную мысль законодател€, изложенную в той или иной норме, вызвавшей различное понимание и разнобой при практическом применении. ¬ этих случа€х требуетс€, как правило, уточнение формулировки соответствующей нормы ѕ. јкт толковани€, независимо от того, когда он прин€т, по времени действи€ совпадает с толкуемым нормативным актом. ѕри отмене нормативных актов полностью или частично утрачивают силу соответствующие нормы акта толковани€. “олкуемый акт и акт толковани€ должны совпадать по своему объему, однако последний может приниматьс€ и дл€ того, чтобы внести элементы новизны в понимание первого с учетом сложившихс€ новых политических и социально-экономических отношений. »спользование норм закона (иного акта) вопреки толкованию означает нарушение закона (иного акта). —оздание акта толковани€ осуществл€етс€ с учетом действи€ всех процедур правотворческого процесса. ќслабить стремление протолковать ту или иную норму в угоду политической конъюнктуре способствует не только введение квалифицированного большинства голосов дл€ прин€ти€ акта толковани€  онституции, но и привлечение к этому процессу другой ветви власти Ц исполнительной. –ешить это удастс€, если акты толковани€  онституции и законов будут приниматьс€ в форме законов, а не постановлений. ¬ отличие от нормативного толковани€, которое неотделимо от толкуемой нормы, казуальное толкование осуществл€етс€ при применении нормы ѕ., разрешении конкретного дела. —ледует иметь в виду, что казуальное толкование не сводитс€ только к пр€мым разъ€снени€м и может быть сделано в скрытом виде, например, в решении суда. Ќар€ду с аутентичным толкованием  онституции ѕарламентом у  онституционного —уда есть ѕ. на правоприменительное толкование. ѕри возникновении коллизий между актами о толковании  онституции, принимаемыми ѕарламентом и  онституционным —удом, приоритет должно иметь решение  онституционного —уда.  онституционный —уд провер€ет конституционность всех актов, в том числе это относитс€ и к актам о толковании  онституции и даже законов о внесении в нее изменений.  онституци€ не допускает заключени€ противоречащих ей международных договоров. Ќаиболее значительной по объему группой законодательных актов €вл€ютс€ обыкновенные законы. ќни чаще всего регулируют отдельные виды общественных отношений, реже нос€т комплексный характер, вбира€ в себ€ нормы, относ€щиес€ к различным сферам общественной жизни. ќбычные законы принимаютс€ парламентом простым большинством голосов избранных депутатов. «акон определ€етс€ как нормативный акт, регулирующий важнейшие общественные отношени€, принимаемый в установленном пор€дке высшим органом государственной власти или путем референдума и обладающий высшей юридической силой. «акон рассматриваетс€ также как акт государственной власти, содержащий правовые нормы общего характера, а закон в формальном смысле охватывает любые акты, изданные законодательным органом безотносительно к характеру содержащихс€ в них норм. »ногда закон определ€ют более упрощенно, как то, что проголосовано парламентом. ќднако нередко к законам могут относить и акты исполнительной власти. „асто декреты ѕрезидента, ѕравительства обладают той же силой, что и законы ѕарламента. Ќеобходимо проводить различие между законами и постановлени€ми ѕарламента. ¬озможна классификаци€ законов по различным основани€м. ѕо мнению некоторых авторов законы можно подраздел€ть на органические, планово-бюджетные и обыкновенные законы. Ѕезусловно, на классификацию оказывает вли€ние существующа€ в государстве правова€ система. “ак, во ‘ранции особую группу составл€ют программные законы. Ќар€ду с правовыми обыча€ми и нормативно-правовыми актами к источникам ѕ. относ€т судебный и административный прецеденты. —ущность прецедента (судебного, административного) состоит в том, что ранее прин€тое решение суда (иного уполномоченного на то органа) в св€зи с рассмотрением конкретного вопроса €вл€етс€ правовой основой дл€ последующего разрешени€ аналогичных дел. –одиной прецедентного ѕ. €вл€етс€ јнгли€. —удебный прецедент €вл€етс€ более распространенной формой ѕ. нежели административный прецедент. ¬ странах, где он признаетс€ в качестве источника ѕ., по существу суды занимаютс€ правотворческой де€тельностью. ¬ этом отношении весьма показательно и выражение: закон Ц это то, что о нем говор€т суды. ѕ. по своему внутреннему строению €вл€етс€ сложной системой, имеющей относительно самосто€тельные элементы (отрасли, правовые институты). ќсновным элементом €вл€етс€ отрасль ѕ., как совокупность правовых норм, регулирующих самосто€тельный вид общественных отношений. ќтрасли ѕ. различаютс€ друг от друга как по предмету, так и методу регулировани€ общественных отношений. »сход€ из этого можно назвать конституционное, административное, финансовое, гражданское, жилищное, природноресурсовое, трудовое, семейное, гражданско-процессуальное, уголовное, уголовно-процессуальное, исправительно-трудовое ѕ. и др.

    √.ј. ¬асилевич

    ѕ–ј¬ќ—Ћј¬»≈

    Ц слав€нский эквивалент ортодоксии (греч. ortodoxia Ц правильное знание). “ермин впервые употребл€етс€ во 2 в. в противоположности с гетеродоксией (греч. geterodoxiaЦ заблуждение еретиков). 1) ѕервоначально ѕ. было одним из многих названий единой ÷еркви (≈дина€, —в€та€, —оборна€, јпостольска€, ’ристова и пр.), которые сохран€ютс€ за ней и поныне. Ќо начина€ с 1054, после разделени€ ÷ерквей (см. ‘илиокве), возникает необходимость наименовани€ частей с целью их различени€. «а ¬осточной ÷ерковью ( онстантинопольский, »ерусалимский, јнтииохийский пат-риархаты,  ипрска€ и √рузинска€ архиепископии) закрепл€етс€ название Ц Ђѕравославной ÷ерквиї; за «ападной (–имский патриархат и подчиненные ему диоцезы) утверждаетс€ название Ђ атолической ÷ерквиї (т.е. —оборной, включающей в себ€ всех истинно верующих независимо от места и времени их жизни). ”словность такого разграничени€ очевидна: любой православный считает себ€ католиком, любой католик уверен в своем православии. ѕравославна€ и  атолическа€ ÷еркви имеют много общего в богословии, т.к. основные его идеи были определены в эпоху де€тельности ¬селенских —оборов с 325 по 787, но разность культур и р€д исторических обсто€тельств обусловил те противоречи€, которые возникают между ¬остоком и «ападом и в будущем послужат формальной причиной их разобщени€ (см. —имвол веры). —ущественные расхождени€ по р€ду вопросов обусловливают возникновение различных типов мистического опыта, обр€дов и нравственности (—м.  атолицизм). ¬озникшее разделение не могло остатьс€ просто религиозным, в различные времена оно приобретало политическую окраску. — целью достижени€ религиозного единства на территории со смешанным по вероисповеданию населением монархи нередко издавали указы, которые ограничивали в правах (имущественных или гражданских в целом) и (или) лишали сословных привилегий одну из сторон, делали невозможным совершение ее культа или просто откровенным насилием заставл€ли прин€ть ее веру большинства. ¬ поисках компромисса монархи неоднократно созывали соборы и субсидировали их содержание. ¬ 1274 состо€лс€ собор в Ћио-не,в 1439 Ц заключение ‘ерраро-‘лорентийской унии, 1596 Ц Ѕрестска€ уни€, 1697 Ц уни€ с румынами “рансильвании и др. ”нии представл€ли собой договоры, согласно которым православна€ сторона должна была безоговорочно прин€ть главенство папы, сохранив за собой право придерживатьс€ собственных традиций (как богословских, так и обр€довых), а католическа€ Ц в свою очередь Ц обещала оказывать посильную помощь в борьбе как с внешними врагами государства-соседа, вступившего в унию, так и с внутренним гражданским неблагополучием религиозного меньшинства в своем государстве. Ќо большинство православного духовенства и мир€н не принимало решений этих соборов, и, вследствие этого, противосто€ние двух конфессий только возрастало, временами достига€ степени вооруженных конфликтов. —огласно богословию православному, в отличие от единства государственного, единство ÷еркви есть единство веры и благодати, свободно усваемой каждым ее членом в »исусе ’ристе, но не в единстве власти, котора€, как и вс€кое правовое отношение, рождаетс€ там, где уже ничто не может сделать отсутствующа€ любовь. ≈динство ÷еркви Ц в ее самоотождествлении ’ристу; оно есть событие метафизическое, но тайно про€вл€ющеес€ в истории. ќ единстве нельз€ договоритьс€ Ц его можно только утратить. ≈го, уже приобретенное на √олгофе, нельз€ создать Ц его можно только обнаружить. ѕравославна€ философи€ представлена такими именами как Ѕерд€ев, B.C. —оловьев, ’ом€ков, Ќ.ќ. Ћосский, ¬.Ќ. Ћосский, «еньковский, ‘лоренский и мн. др. (—м. также: Ѕогословие православное, »исус ’ристос, ‘илиокве). 2) —егодн€ ѕ. Ц нар€ду с  атоличеством и ѕротестантизмом Ц одна из основных христианских конфессий, объедин€юща€ более 150 млн. верующих из 9-ти патриархатов ( онстантинопольский, јлександрийский, јнтиохский, »ерусалимский, ћосковский, √рузинский, —ербский, –умынский, Ѕолгарский), трех автокефальных архиепископий ( ипрска€, јлбанска€ и Ёлладска€) и трех митрополий (ѕольска€, „ехо-—ловацка€, јмериканска€). “акже существует множество православных расколов, не вход€щих в каноническое единство ¬осточных ÷ерквей. 3) ¬ нарицательном смысле термин Ђќртодокси€ї имеет более широкий смысл и нередко усваиваетс€ фундаменталистским или наиболее традиционным течени€ми даже в нехристианских религи€х: например, ортодоксальный иудаизм (см. также: ’ристианство, »исус ’ристос, Ѕог, “роица, Ѕогословие православное,  атолицизм, “еизм, “еологи€, ‘илиокве).

    —.Ћ. Ћенин

    ѕ–ј√ћј“»«ћ

    (греч. pragma Ц дело, действие) Ц философское учение, рассматривающее действие, целесообразную де€тельность в качестве наиболее €ркого свойства человеческой сущности. ѕредставител€ми ѕ. €вл€лись ѕирс (автор термина), ƒжемс, ƒьюи (верси€ ѕ. Ц инструментализм), и др. –ождение ѕ. традиционно св€зываетс€ с усили€ми группы сотрудников  ембриджа в 70-х 19 века (Ђметафизического клубаї по ѕирсу). ÷енность мышлени€, согласно ѕ., обусловливаетс€ его действенностью, эффективностью как средства дл€ достижени€ успеха, дл€ решени€ жизненных задач. ћышление Ц средство приспособлени€ организма к окружающей среде с целью успешного действи€. —одержание знани€ определ€етс€ его практическими последстви€ми. ѕирс трансформировал дискуссии о знании в проблематику веры Ц готовности к действованию тем или иным образом. јкцент процесса миропостижени€ т.обр. перемещалс€ от модели Ђнезнание Ц знаниеї к схеме Ђсомнение Ц коллективна€ либо социальна€ вераї. ≈сли исследователь знает, какие практические следстви€ в состо€нии продуцировать объект пон€ти€, то пон€тие о них всех и €витс€ полным пон€тием объекта. ‘илософские споры разрешимы через сопоставление практических следствий той или иной теории. ‘ункци€ философии Ц по ƒжемсу Ц в у€снении того, кака€ разница дл€ мен€ и дл€ вас, если та, а не ина€ модель мира €вл€етс€ истинной. Ђ–еконструкци€ философииї в духе ѕ. предполагала отказ от изучени€ основ быти€ и познани€ в пользу отработки методов разрешени€ разнообразных проблемных ситуаций жизни. —огласно ƒжемсу, Ђв качестве истины, котора€ может быть прин€та, прагматизм признает лишь одно то, что наилучшим образом руководит нами, что лучше всего приспособлено к любой части жизни и позвол€ет лучше всего слитьс€ со всей совокупностью опытаї. —оответственно: ЂЕ гипотеза о Ѕоге истинна, если она служит удовлетворительноЕї (ƒжемс). “аким образом, истина оказываетс€ не отдельной категорией, а одной из разновидностей добра. Ётика ѕ. предполагала постепенное улучшение общественного устройства (принцип Ђмелиоризмаї). –азвивалс€ ѕ. преимущественно в —Ўј, вплоть до ¬торой мировой войны занима€ ведущие позиции в интеллектуальной и образовательной традици€х. (—м.: ѕирс, ƒжемс, ƒьюи, ћид ƒж. √., ќперацио-нализм, »нструментализм).

    ѕ–ј —≈ќЋќ√»я

    (греч. praxis Ц действие) Ц философска€ концепци€ де€тельности, имеюща€ в насто€щее врем€ статус программно-концептуального проекта; проект ѕ. как специальной научной дисциплины, презентирующей общую теорию организации де€тельности, предложен  отарбиньским. ѕрограмма II. была призвана синтезировать идущие от нужд практической де€тельности разработки в области (научной) организации труда, интерпретиру€ в своем содержании их общие схемы и принципы, разработанные в методологии и логике науки. ѕроект изначально мыслилис€ как нос€щий метатеоретический и методологический характер, как обща€ Ђграмматика действи€ї, упор€дочивающа€ праксеологичеекие отношени€ (по аналогии с общей грамматикой €зыка). ќн предполагал три соотносимых уровн€ анализа: 1) типологии действий и построени€ системы категорий (пон€тий), 2) разработки эффективных нормативных систем действи€, позвол€ющих погружать рассматриваемую проблематику в конкретно-исторические социокультурные контексты, 3) критику истории развити€ человеческих действий с точки зрени€ их технических достоинств и критику методов, примен€ющихс€ в этих действи€х в насто€щее врем€. ÷ентральное пон€тие ѕ. Ц пон€тие метода, что способствует превращению ее самой в общую методологию.  отарбиньский неоднократно предпринимал попытки придать ѕ. дисциплинарный статус Ц прежде всего в работе Ђ“рактат о хорошей работеї (первое издание Ц 1955, второе (с которого сделано большинство переводов) Ц 1958; перва€ верси€ работы погибла во врем€ ¬аршавского восстани€ 1944) Ц однако, основное вли€ние на современное социально-философское знание ѕ. оказала, скорее, своими теоретико-методологическими посылками, воспри€тием ее как особой области внефилософских междисциплинарных анализов. ѕоказательно, что попытки дисциплинарной разработки ѕ. привели к оригинальной концепции теории организации и управлени€ я. «еленевского, но сн€ли р€д методологических проблем, заложенных в ее первоначальный проект основателем ѕ. (аналогичные последстви€ имели попытки ее переистолковани€ с позиций кибернетики).   вопросам ѕ.  отарбиньский обращалс€ и в р€де других своих работ: Ђќчерки о практикеї (1913); Ђѕон€тие внешней возможности действи€ї (1923); Ђќб отношении возможности действи€ї (1923); Ђќб отношении виновностиї (1925); Ђƒействиеї (1934); Ђ»з проблем общей теории борьбыї (1938); Ђќ сущности и задачах общей методологииї (1938); Ђѕринципы рациональной организации де€тельностиї (1946); Ђѕраксео-логи€ї (1947) и др. — пропагандой и развитием идей ѕ. во многом св€зан весь последний (послевоенный) период творчества  отарбиньского. —вою теорию он мыслил как синтез накопленных в истории знани€ праксеологических идей (будучи известным историком философии и логики, он сам же дал и развернутый анализ некоторых из них). —реди работ по организации труда, легших в основание ѕ.,  отарбиньский называл, прежде всего, идеи и работы ‘.”.“ейлора, √. ‘орда, ј. ‘айол€, —. “омпсона, ∆. √остеле и др. —сылалс€ он и на польскую традицию Ђфилософии действи€ї, прослеживаемую с середины 19 в. ќсновными же философскими основани€ми ѕ. €вл€ютс€, по  отарбиньскому, прагматизм (в том числе и в версии инструментализма), Ђвторойї позитивизм (прежде всего концепци€ всеобщей организационной науки Ц тектологии Ц Ѕогданова), марксизм; прак-сеологом  отарбиньский считал и ƒж. √. ћида, но отмечал, что мало знаком с его концепцией. „то касаетс€ марксизма, то его вли€ние на ѕ., как и на все творчество  отарбиньского, Ц двойственно. Ќесомненно, марксизм импонировал ему акцентированием действенной, преобразующей позиции по отношению к действительности, из марксизма в ѕ. была заимствована сама иде€ практического отношени€ к миру, но протрактована она была, скорее, в неомарксистском ключе. ¬ этом отношении важно заметить, что среди праксеологических теорий  отарбиньский называет концепцию структуры событий √. ѕетровича Ц одного из основных авторов югославского журнала Ђѕраксисї, разрабатывавшего свою версию неомарксизма.  роме того, в услови€х послевоенной ѕольши така€ переинтерпретаци€ идей ћаркса в целом оппонировала его упрощенным практикуемым формам. ќднако, при всем многообразии возможных источников и параллелей праксеологических идей, основополагающими дл€ становлени€ ѕ. стали интенции философской и логической доктрины самого  отарбиньского (в частности, стремление см€гчить номиналистическую ориентацию его концепции ре-изма). ѕ. как обща€ методологи€ рассматривает способы де€тельности (в том числе и мыслительной) с точки зрени€ их практических свойств, т.е. в смысле их эффективности. ƒл€ того, чтобы быть эффективной, де€тельность должна €вл€тьс€ результативной, продуктивной или плодотворной (т.е. достигать поставленной цели), Ђправильнойї (точной, адекватной, т.е. максимально приближатьс€ к задаваемому образцу Ц норме), Ђчистойї (т.е. максимально избегать не предусмотренных последствий и не нужных добавочных включений), Ђнадежнойї (приемы де€тельности тем более надежны, чем больше объективна€ возможность достижени€ этими приемами намеченного результата) и последовательной. ‘актически, основной критерий практической Ђуспешностиї действи€ Ц его целесообразность. “рактовка  отарбиньско-го оказываетс€, таким образом, близкой стратегии целера-ционального действи€ ћ. ¬ебера, однако, по  отарбиньско-му, действие может быть оценено и как безразличное с точки зрени€ определенной цели, т.е. как нецелесообразное, но не как противоцелесообразное. ќтсюда Ц акцентирование среди аспектов эффективности действи€ его Ђправильностиї (Ђнеправильностиї), подлежащей закреплению в вырабатываемых и закрепл€емых в ѕ. нормах, позвол€ющих согласовать плюральность реальных образцов де€телей с идеальным образцом (накапливаемого обыденного опыта и сознательно избираемых стратегий). ¬ целом, согласно  отарбиньскому, действие тем более рационально, чем лучше оно приспособлено ко всей сумме наличных обсто€тельств. ќднако, это рациональность в вещественном смысле. –ациональность же должна быть пон€та и в методологическом смысле, который Ђмы имеем в виду тогда, когда признаем благоразумным или рациональным поведение данного индивидума, если он поступает соответственно имеющимс€ у него знани€м, а под имеющимис€ знани€ми мы здесь понимаем сумму всех тех информаций, которым, учитыва€ способ их обосновани€, этот индивидуум должен приписать достаточную правдоподобность, чтобы поступить так, будто они были истинными (во вс€ком случае до тех пор, пока не будет обосновано обратное). »ррационализм поступка в вещественном смысле пр€мо св€зан с характером привлекаемого дл€ его осуществлени€ знани€ (часто недостаточного дл€ реализации какой-либо цели). ќднако, имеют место и парадоксальные случаи рациональной практической ошибки (котора€ суть производство импульса, не соответствующего цели, в крайнем случае Ц про-тивоцелесообразного), равно как и случаи успешности действи€ вопреки его иррациональности (св€занной с теоретической ошибкой, или ошибкой мышлени€ Ц прин€тием ошибочного суждени€). ќтсюда требовани€ Ђнадежностиї и последовательности, тесно св€занные с оценками осторожности, смелости и рискованности поступка. ¬ этой св€зи  отарбиньский вводит еще два важнейших дл€ ѕ. концепта: Ђвиновник действи€ї и Ђтехника борьбыї. Ђ¬иновникї Ц тот, кто вызвал воздействие, существенное и достаточное среди условий дл€ данного изменени€ (иначе Ц тот и только тот, чье произвольное действие €вл€етс€ причиной данного событи€). ¬ этом смысле человек суть Ђвиновникї не только преднамеренных следствий, но также и тех, которые он вызвал, не жела€ этого (но никогда не бывает Ђвиновникаї без произвольности (а не необходимости) самого действи€). ќднако в социальной жизни часто Ђвиновникомї одного и того же событи€ €вл€етс€ более, чем одно лицо. ¬ этих случа€х Ђумышленное действие каждого из них €вл€етс€ существенной составной частью достаточного услови€ этого событи€ї. ѕри этом возможно два типа взаимодействи€ (кооперации) людей: положительна€ (сотрудничество) и отрицательна€ (борьба); более универсален второй тип взаимодействи€. Ѕорьба Ц это Ђлюбое действие с участием по крайней мере двух субъектов (исход€ из предпосылки, что и коллектив может быть субъектом), где по-крайней мере один из субъектов преп€тствует другомуї. ≈е больша€ Ђуниверсальностьї св€зана с тем, что вынуждает учитывать действи€ Ђдругойї стороны, т.е. включать в свою стратегию элементы сотрудничества, с одной стороны, и активизировать собственный творческий потенциал Ц с другой. ( отарбиньский предлагает даже проект разработки особой теории отрицательной кооперации Ц агонологию (греч. Ц Ђвзаимна€ борьбаї). ќсобенно важна в общем контексте проблематики ѕ. актуализаци€ творческого (инновационного) потенциала де€телей, т.к. в результате снимаютс€ существовавшие ранее ограничени€ на конкретные (слишком рискованные до этого) действи€ и расшир€етс€ поле возможности субъектов, а в случае Ђборьбыї к инновационному преодолению Ђтрудностейї принуждает сама ситуаци€ взаимодействи€. ќднако движение в этом направлении приводит к Ђпарадоксам прогрессаї. Ќарастают требо-вани к инструментальному и интеллектуальному оснащению действи€, оно качественно усложн€етс€ и требует все более глубокого анализа отношений Ђвиновностиї дл€ своей эффективной реализации. “еперь уже культура, вобравша€ в себ€ предшествующие достижени€, начинает продуцировать принудительные ситуации (и соответственно социальна€ активность все больше превращаетс€ в культурную активность). Ђ¬ес культуры возрастает вместе с накоплением ее элементов. ¬се больше приходитс€ учитьс€, все больше нужно запоминать, чтобы быть на ее уровне, а тем более, если возникает желание продвинутьс€ в этой областиї. Ётот феномен  отарбиньский называет Ђинициативной препарациейї. ƒе€тельность по систематическому усвоению уже накопленного дает преимущество перед творческим усилием, если последнее пренебрегает инициативной препарацией. Ђ√рузї культурного наследи€ одновременно затрудн€ет Ђовладение целымї, Ц отсюда главное требование прогресса в современном обществе: Ђосвобождатьс€ от потер€вших значение элементов культурыї. ≈ще одна возникающа€ по мере Ђинновационного накоплени€ї проблема Ц рост опосредующих инструментальных действий, не позвол€ющих непосредственно достигать формулируемых целей и требующих сложного кооперировани€ систем действий внутри все более расшир€ющегос€ социального целого. “отальность начинает довлеть над индивидуальностью, возвраща€ ее к выполнению специализированной частичной (пусть и на качественно ином уровне, чем это было, например, при конвейерной форме организации труда) функции. —оответственно возникает Ђпроблема границ специализации, оптимум которой не об€зательно равен максимализмуї, и поиска новых технологий работы со знанием, новых механизмов его структурировани€ дл€ рационализации действий в методологическом смысле слова (в этом контексте  отарбиньский дает развернутые анализы целого р€да таких технологий: активизации, автономзации, инструментализации, антиципации, интеграции, имманен-тизации, програматизации и т.д.). “аким образом, круг проблем, поднимаемых  отарбиньским в св€зи с обсуждением проекта ѕ., далеко выходит за рамки ее как возможной дисциплины, затрагива€ основополагающие темы постнеклас-сической науки и методологии как особого типа знани€.

    ѕ–ј “» ј

    Ц категори€, котора€ может быть отнесена ко всей сфере человеческой де€тельности и мышлени€, но обычно ее употребление конкретизируетс€ через категориальные оппозиции: Ц поэзи€ и ѕ.: ѕ. в платонизме характеризовала человеческую де€тельность детерминированную содержанием, понимаемым как благо, красота или польза, в отличии от поэзии, детерминированной формой: Ц теори€ и ѕ.: в такой оппозиции противопоставл€етс€ созерцательное отношение к действительности, де€тельность наблюдател€, стрем€щегос€ исключить все субъективное, присущее наблюдателю из описани€ созерцаемого или познаваемого объекта, с одной стороны, и активное отношение, включенность, субъективную заинтересованность в де€тельности и ее результатах, с другой стороны: Ц опыт (эмпири€) и ѕ.: эта категориальна€ пара характеризуетс€ посредством отношени€ своих членов к теории: в опыте теори€ провер€етс€, верифицируетс€ или фальсифицируетс€, а в ѕ. Ц используетс€ и употребл€етс€ дл€ достижени€ целей, не св€занных с теорией и познанием. ѕрактическа€ сфера, по  анту, базируетс€ на пон€тии свободы, котора€ выступает основанием дл€ предписаний и регул€тивов де€тельности. ѕоскольку свобода фундирует предписани€ и регул€тивы де€тельности, постольку последние и станов€тс€ практическими или этическими. ¬ традиции ѕросвещени€ ѕ. св€зывалась со здравым смыслом и рассудком (“. –ид, —мит). —воеобразной практической проверкой теорий и философских спекул€ций на тему ѕ. стала ¬елика€ французска€ революци€, котора€ в дальнейшем стала реф-лексироватьс€ как €вление общественно-политической ѕ., в первую очередь в марксизме.  роме того, в этот период произошло объединение в педагогике и образовании теоретической науки и технического отношени€ к природе ( . ћонж), что дало начало высшему инженерному образованию и инженерии как новой ѕ. 19-20 вв. ќсобое место занимает ѕ. в философии марксизма. ¬ Ђ“езисах о ‘ейербахеї ћаркс объ€вл€ет непрактичность предшествующей философии ошибкой и формулирует философскую задачу дл€ себ€ Ц рассматривать мир как чувственно-субъективную человеческую де€тельность и преобразовывать его. ќбъект понималс€ Ђкак де€тельность, как ѕ., субъективної. ¬ дальнейшем сложилась марксистска€ формула Ц от непосредственного созерцани€ к абстрактному мышлению, а от него к ѕ., и представление о ѕ. как о критерии истины. “рактовка ѕ. как критери€ истины представл€ла собой радикальную смену методологических принципов и установок. ѕредшествующа€ философи€ знала несколько критериев истины: логическа€ непротиворечивость, божественное откровение и опыт.  аждый из этих критериев характеризовалс€ непредвз€тостью и ненамеренностью (незлонамеренностью), тогда как ѕ., с ее откровенной предвз€тостью, в силу неотделимости ѕ. от представлений о добре и зле, в силу принадлежности к сфере желани€ и воли, всегда рассматривалась как нечто, не св€занное с истиной. ѕрактичное не значит истинное, истинное не об€зательно практично. ѕрин€тие ѕ. как критери€ истины требовало полного пересмотра гносеологических, этических и методологических парадигм. ћарксизм оказалс€ бессильным перед лицом этих задач. ¬ гносеологии марксизма была вульгаризована формула Ц от непосредственного созерцани€ к абстрактному мышлению, а от него к ѕ., через отождествление ѕ. и эмпирики. ¬ диалектическом материализме, который усвоил от позитивизма культ научности, исходна€ формула понималась как от созерцани€ к мышлению, а потом оп€ть к созерцанию, но уже в виде научного эксперимента. ¬место трехуровневой схемы: чувственный опыт, мышление, ѕ., рассматривалась двухуровнева€: опыт Ц мышление. ¬се развитие сводилось к переходу от чувственного опыта к научно организованному опыту Ц эксперименту. ¬ульгаризаци€ категории ѕ. в этике привела к формулировке такого пон€ти€, как классова€ мораль, и к нравственному рел€тивизму. ≈сли критерий истины Ц ѕ., а сама ѕ. предвз€та, т.е. не может не ориентироватьс€ на полезность, добро, или кантовскую свободу, то истинно то, что полезно, что приносит добро, что дает свободу. ј поскольку нет и не может быть единого понимани€ полезности, добра и свободы, то истина определ€етс€ тем субъектом практической де€тельности, который эту де€тельность осуществл€ет Ц классом, или партией этого класса, или лидером этой партии.  антовский практический разум был защищен против такого парадокса категорическим императивом. ћарксизм же снимал ограничени€ априорных форм, поэтому разум становилс€ произвольным, вол€ определ€лась социальными услови€ми и Ђклассовым сознаниемї. ѕ. как критерий истины добавл€ет к логической и эмпирической истинности правовые и этические аспекты. (—м. также: ѕраксеологи€).

    ѕ–≈ƒ—“ј¬Ћ≈Ќ»≈

    Ц 1) Ц ‘орма индивидуального чувственного познани€, имеюща€ своим результатом целостный (ср. ощущение) образ объекта, возникающий вне непосредственного воздействи€ последнего на органы чувств (ср. воспри€тие).  онституируетс€ как на основе пам€ти предшествующего сенсорного опыта, чувственно св€зыва€ насто€щее с прошлым, так в контексте продуктивного воображени€, св€зыва€ насто€щее с будущим. ƒопуска€ возможность обобщени€, ѕ. выступает исходным инструментарием мыслительных операций. ¬ отличие от других форм чувственного познани€, ѕ. св€зано с €зыком, что позвол€ет квалифицировать устанавливаемые в индивидуальном мышлении вербально выраженные св€зи между ѕ. в качестве суждений, посредством которых может быть реализовано массовое и индивидуальное обыденное сознание (мышление повседневности). –еальное функционирование обыденного сознани€, таким образом, может протекать вне об€зательного дл€ пон€тийного мышлени€ требовани€ наличи€ эксплицитных дефиниций членов суждени€, четко очерчивающих их содержание и объем (суждение ребенка Ђелка зелена€ї устанавливает отношение между нагл€дным образом чувственно артикулированного феномена и актуализирующимс€ в зрительной пам€ти хрома-тико-сенсорным опытом, а не между пон€тием, фиксирующим в своем содержании хвойное многолетнее и т.д., включа€ специфические видовые признаки, растение, с одной стороны, и пон€тием о способности поверхности объекта отражать световые волны определенной длины и частоты (из хорошо представл€ющих себе зеленый цвет взрослых также далеко не каждый может назвать эту частоту) Ц с другой). ¬ силу этих своих особенностей ѕ. позвол€ют конструировать поднимающеес€ над непосредственной данностью единичных объектов обобщенное знание, сохран€ющее при этом исходный нагл€дно-образный характер и полноту сенсорного опыта, что обеспечивает ѕ. важную гносеологическую роль в осуществлении творческих и прогностических когнитивных процедур, св€занных с необходимостью формировани€ принципиально нового ракурса видени€ ситуации. 2) Ц ‘орма фиксации коллективного опыта в содержании культуры: в максимально обобщенном своем виде ѕ. выступает структурно-содержательной формой конституировани€ мировоззрени€ как системы наиболее общих ѕ. о мире, человеке и месте человека в мире, выступа€ в качестве глубинных се-мантико-аксиологических оснований той или иной культурной традиции (универсалии или категории культуры Ц соответственно Ц объектного, субъектного и субъект-объектного р€дов). — точки зрени€ своего гносеологического статуса универсалии культуры могут быть оценены именно как ѕ. максимальной степени общности, задающие основы не только миропонимани€ и мироистолковани€, но и мироощущени€, мировоспри€ти€, миропереживани€. ¬ каждой культурной традиции может быть выделен набор ключевых ѕ., веер возможных (семантически адаптивных и допустимых в аксиологической системе отсчета данной культуры) интерпретаций которых задает характеризующий данную культуру тип мировоззрени€ (ј. Ћавджой). ќвладение соответствующим набором общих ѕ. представл€ет собою содержательный аспект процесса социализации, очерчива€ фундаментальные дл€ данной культуры границы нормы и легитимности, с одной стороны, и девиантного поведени€ Ц с другой, а также Ц в семантических пределах своего варьировани€ Ц определ€ет типичные дл€ данной традиции версии отстройки индивидуального сознани€ и личностные поведенческие стратегии.

    ѕ–»Ѕј¬ќ„Ќјя –≈ѕ–≈——»я

    (дополнительное подавление) Ц пон€тие ћаркузе, которым он обозначал социоисторические компоненты и социо-исторические формы ограничений и дополнительного контрол€, налагаемые на людей социальной властью и культурой.

    ѕ–»√ќ∆»Ќ (Prigogine) »ль€ –оманович

    (р. 1917) Ц бельгийский физик и философ русского происхождени€. Ћауреат Ќобелевской премии по химии (1977). ќснователь Ѕрюссельской школы статистической механики и физической химии. ѕрофессор Ѕрюссельского свободного университета. ƒиректор ÷ентра термодинамики и статистической физики при “ехасском университете. „лен Ѕельгийской  оролевской јкадемии наук, литературы и из€щных искусств. »ностранный член јкадемии наук ———– (1982). ќсновные сочинени€: Ђќт существующего к возникающему. ¬рем€ и сложность в физических наукахї (рус. изд. Ц 1985), Ђѕор€док из хаоса. Ќовый диалог человека с природойї (соавтор Ц ». —тен-герс, рус. изд. Ц 1986), Ђѕереоткрытие времениї (рус. изд. Ц 1989), Ђ‘илософи€ нестабильностиї (1989), Ђѕознание сложного. ¬ведениеї (соавтор Ц √. Ќиколис, рус. изд. Ц 1990) и др. ѕ. Ц автор р€да оригинальных концепций философии науки, а также один из основателей нового научного направлени€ Ц системы миропонимани€, обозначаемого как синергетика. ѕо мнению ѕ., подход ньютоновской картины мира, в границах которого постулируетс€ качественна€ однородность пространственно-временных координат, обратимость времени, отсутствие значимых различий между будущим, прошлым и насто€щим, соответствует скорее реали€м механическим компонентам Ђвторой природыї, созданной людьми, нежели основани€м самого мироздани€. ѕо р€ду причин данна€ модель мироустройства обрела статус универсальной, продолжа€ полагать мир принципиально доступным дл€ традиционных процедур умопостижени€ в контексте допущени€ о вечности и неизменности законов ¬селенной. “акое положение дел не было откорректировано даже новаци€ми теории относительности и открыти€ми квантовой механики. “олько научные достижени€ третьей четверти 20 в. сделали возможным новое понимание архитектоники науки Ц плюралистичной, многоуровневой, междисциплинарной, исход€щей из посылки принципиальной вариабельности быти€. (—м. также —инергетика).

    ,  .Ќ. ћез€на€

    ѕ–»Ќ÷»ѕ

    (лат. principum Ц начало, основа, происхождение, первопричина) Ц основание некоторой совокупности фактов или знаний, исходный пункт объ€снени€ или руководства к действи€м. ¬ античности онтологическое определение ѕ. как субстанции, в своем существовании не нуждающийс€ ни в чем, кроме себ€, делает возможным понимание быти€ и основополагание философии как исследовани€ вопроса о бытии. ѕредметом рассмотрени€ беретс€ чаще всего природа (ћилетска€ школа), а также идеальные сущности (пифагорейцы, ѕлатон). ѕервоначало, или ѕ., обусловливает необходимость, закон становлени€ €влений. ¬ дальнейшем про€снение предельного основани€ быти€ становитс€ фундаментальной задачей философии. ¬ посткантианской традиции различаютс€ конститутивный ѕ. как онтологическое основание некоей действительности и регул€тивный ѕ. как инструментальное основание той или иной де€тельности. ¬ логике ѕ. Ц центральное пон€тие системы, представл€ющие обобщение и распространение некоторого положени€ на все €влени€ области, из которой данный ѕ. абстрагирован. ¬ этике ѕ. как внутреннее убеждение, максима задает общую установку по отношению к действительности, нормам поведени€ и де€тельности.

    ѕ–»Ќ÷»ѕ Ќ»–¬јЌџ

    (санскрит, нирвана Ц успокоение, угасание: описанное в древнеиндийской религии и философии Ц буддизме и джайнизме Ц состо€ние отрешенности от жизни и ненарушимого поко€, выступающее в качестве конечной цели и Ђспасени€ї человека). ¬ психоаналитической традиции Ц доминирующа€ тенденци€ психической жизни, направленна€ на уменьшение и прекращение внушенного раздражающего напр€жени€ и сохранение поко€ (нирваны), котора€ находит свое выражение в принципе удовольстви€. ѕон€тие ѕ.Ќ. было создано психоаналитиком Ѕ. Ћоу и введено в оборот в ее книге Ђѕсихоанализыї в 1920. ѕ.Ќ. интерпретировалс€ ‘рейдом и др. психоаналитиками как один из аргументов в пользу признани€ существовани€ влечени€ к смерти (инстинкта смерти, “анатоса). ¬ учении ћаркузе ѕ.Ќ. истолковывалс€ как принцип, подчин€ющий себе действие инстинкта смерти и направл€ющий его к такому состо€нию устойчивой удовлетворенности, которое характеризуетс€ отсутствием ощущений какого-либо напр€жени€ и отсутствием желаний. ѕо ћаркузе, ѕ.Ќ. не утрачивает своей силы по мере развити€ цивилизации и обеспечивает посто€нное (но подавл€емое) побуждение к окончательному удовлетворению и достижению поко€ (нирваны, смерти).

    ѕ–»Ќ÷»ѕ ѕќ—“ќяЌ—“¬ј

    (лат. principium Ц основа, начало) Ц по ‘рейду, один из принципов регул€ции психической де€тельности, сущность которого состоит в том, что психический аппарат обладает тенденцией удерживать имеющеес€ в нем количество возбуждени€ на возможно более низком или, по меньшей мере, посто€нном уровне, обнаружива€ при этом в качестве общего признака Ђэкономический принципї бережливости в расходовании энергии. Ёто представление было введено в научный оборот на несколько лет раньше аналогичных представлений о гомеостазе, предложенных американским физиологом ”.  енноном в 1929.

    ѕ–»Ќ÷»ѕ ѕ–ќ»«¬ќƒ»“≈Ћ№Ќќ—“»

    Ц по ћаркузе, одна из исторических форм принципа реальности, преобладание которой в современной цивилизации оказывает вли€ние на содержание принципа реальности и обусловливает непрерывное расширение антагонистического общества. —огласно ћаркузе, ѕ.ѕ. определ€ет целостную репрессивную организацию сексуальности и инстинкта разрушени€, а также раскол общества в соответствии с конкурентными видами экономической де€тельности.

    ѕ–»Ќ÷»ѕ –≈јЋ№Ќќ—“»

    (лат. principium Ц основа, начало и лат. realis Ц вещественный) Ц по ‘рейду, один из руковод€щих принципов регул€ции психической де€тельности, обеспечивающий приведение бессознательных индивидуалистических стремлений к получению удовольстви€ в известное соответствие с требовани€ми внешнего мира, с объективной реальностью. ѕ.–. формируетс€ в процессе и результате социального становлени€ личности. ќттеснение и частичное замещение принципа удовольстви€ ѕ.–. побуждает человека к отказу от безраздельного стремлени€ к скорейшему достижению удовольстви€. ќднако, в конечном счете, ѕ.–. действует против принципа удовольстви€ во им€ и в интересах принципа удовольстви€, поскольку он лишь отсрочивает удовлетворение и ведет к удовольствию длинным окольным путем. ≈динство и борьба принципов реальности и удовольстви€ обусловливает в некоторой части изначальную и извечную конфликтность психической жизни человека и психодинамику.

    ѕ–»Ќ÷»ѕ ”ƒќ¬ќЋ№—“¬»я

    (лат. principium Ц основа, начало) Ц по ‘рейду, господствующий принцип регул€ции психической де€тельности, в основе которого лежит изначально присущее человеческому организму бессознательное стремление к получению удовольстви€ и удовлетворени€ либо непосредственно, либо опосредованно (в т.ч. путем избегани€ неудовольстви€). ѕ.”., который находитс€ в подчинении у Ђвлечени€ к смертиї (“анатоса) выводилс€ ‘рейдом из принципа посто€нства. ѕо ‘рейду, течение психических процессов автоматически регулируетс€ ѕ ” , возбужда€сь каждый раз св€занным с неудовольствием напр€жением и принима€ затем направление, совпадающее в конечном счете с уменьшением этого напр€жени€, т.е. с устранением неудовольстви€ или получением удовольстви€. ѕровозглаша€ ѕ.”. главенствующим принципом психической жизни, ‘рейд все же признавал, что он не управл€ет течением всех психических процессов, поскольку ему противосто€т различные другие силы и услови€, в силу чего конечный исход не всегда соответствует принципу удовольстви€. ¬ качестве основной силы, противосто€щей ѕ.”., ‘рейд рассматривал принцип реальности.

    ѕ–»Ќ÷»ѕџ ѕ—»’»„≈— ќ… ∆»«Ќ»

    (лат. prmcipium Ц основа, начало) Ц основани€, фундаментальные тенденции, детерминаторы и регул€торы де€тельности психики и личности. ѕредставление о существовании ѕ.ѕ.∆. было разработано в психоаналитическом учении ‘рейда, в котором утверждалось существование трех неравнозначных принципов: 1. ѕринципа удовольстви€, 2. ѕринципа реальности и 3. ѕринципа посто€нства.

    ѕ–»–ќƒј

    Ц в предельно широком смысле Ц Ђвеликое целоеї (√ольбах), т.е. все сущее, весь ћир как бесконечное многообразие его конкретных про€влений. ¬ этом смысле пон€тие ѕ. совпадает с такими научными и философскими категори€ми как ЂЅытиеї, Ђ–еальностьї, Ђ”ниверсумї, Ђ¬селенна€ї, Ђ осмосї Ц все они, как и термин ѕ., обозначают совокупность всего сущего, включа€ и самого человека, стрем€щегос€ дефинировать (т.е. определить) их. ќднако следует иметь в виду, что с развитием естественных наук такое отождествление становитс€ не всегда правомерным. “ак, например, космос выступает синонимом астрономического пон€ти€ Ђ¬селенна€ї. —оответственно основным объектом естествознани€ выступает обычно ѕ. в узком смысле слова Ц как естественна€ среда обитани€ человека. ¬ этом качестве и пон€тие ѕ. приобретает не столько философский, сколько конкретно-научный отгенок. –азумеетс€, оно может быть использовано и философским знанием: например, как альтернатива Ђвторой ѕ.ї, т.е. искусственной среды обитани€. ћежду широким и узким смыслами пон€ти€ Ђѕ.ї нет непроходимой грани. –ассматрива€ ѕ. лишь как земную географическую среду, человек не может не учитывать вли€ние на нее всего космоса, т.е. ѕ. в широком смысле слова. ѕоэтому дл€ него Ђмала€ ѕ.ї всегда есть часть Ђбольшой ѕ.ї.  роме того, во всех случа€х любой подход к изучению ѕ. предполагает неизбежное участие в ней человека как ее неотъемлемой части: это в какой-то мере уравнивает Ђмалуюї и Ђбольшуюї ѕ., поскольку и та, и друга€ рассматриваютс€ в качестве реальности, относительно противосто€щей человеку и в то же врем€ включающей его. ќпределени€ ѕ. не отличаютс€ однозначностью и строгостью. ќднако в данном случае кака€-либо точна€ ее дефиници€ вр€д ли вообще возможна. ƒело в том, что ѕ. относитс€ к так называемым Ђгуманистическим системамї, включающим человека, а, согласно современной логике, определени€ подобных систем не отвечают высоким стандартам точности и строгости. Ќе случайно поэтому в подобных ситуаци€х часто употребл€ют Ђразмытыеї определени€, сравнени€, метафоры и т.п. Ц они могут оказатьс€ €снее и компактнее строгих формальных дефиниций (например: Ђѕ. Ц это дом „еловечестваї). ¬месте с тем, все эти определени€ и формулировки €вл€ютс€ результатом эволюции человеческих представлений о ѕ. и, в частности, развити€ философских и естественнонаучных знаний о ней. ѕри этом каждый этап такой эволюции привносил новые смыслы и уточнени€ в один и тот же €зыковой термин, который обозначал не просто разное понимание одного и того же предмета, но даже иные по своей сущности предметы'. “ак, пон€тие Ђphysisї (греч. Ц ѕ.) воспроизводило в философии античности два основных смысла: сущее как таковое и внутренн€€ сущность предмета (т е. уже Ђѕ. сущегої). –азумеетс€, эти два значени€ были взаимодополн€ющими при анализе вещей. ¬ Ќовое врем€ преобладающим смыслом пон€ти€ ѕ. становитс€ ее статус как объекта естествознани€ Ц из Ђфюсисаї ѕ. превращаетс€ в Ђнатуруї, т е. в естественное бытие природных €влений. «адачей человека €вл€етс€ соответственно познание законов этой Ђнатурыї, как, впрочем, и Ђнатурыї отдельных вещей. »менно в эту эпоху под усиливающимс€ вли€нием естествознани€ достигает своих вершин Ђфилософи€ ѕ.ї Ц натурфилософи€, ориентирующа€с€ на фундаментальную науку как свой эталон. —овременное пон€тие ѕ. содержит в сн€том виде все первоначальные многозначные смыслы и оттенки. ¬ зависимости от контекста, под ѕ. понимаетс€ то все сущее, то естественна€ и искусственна€ среда обитани€ человека, то внутренн€€ сущность вещей. Ёто обсто€тельство требует умени€ конкретизировать пон€тие ѕ. и правильно употребл€ть его в различных ситуаци€х. ќтношение и интеллектуальное осмысление человеком ѕ. претерпело значительную эволюцию. »звестно, что первобытный человек распростран€л коммуникативные отношени€ на всю окружающую его ѕ., тракту€ свое взаимоотношение с ней как своеобычное Ђмежсубъектноеї, где ѕ. выступала ведущей стороной диалога, а человек ее прилежным учеником. ћифологическое сознание исходило из двух установок: признани€ господства ѕ. над человеком и персонификации природных €влений. ¬ античном обществе, когда искусство человека играло не менее важную роль, чем природное содержание материала, устанавливаютс€ равноправные отношени€ человека с ѕ. „еловек уже не следует за традиционным пор€дком ѕ., а живет по своим правилам, лишь частично соответству€ законам ѕ. ¬ результате реализуетс€ эстетическое совершенствование ѕ., когда представлени€ о мире организуютс€ не только логикой рассудка, но и чувством красоты, взаимодействием субъекта и объекта. ѕоэтому дл€ древних греков характерна иде€ гармонии человека и ѕ., микроЦ и макрокосма, где красота выступала выражением разумности быти€. —редневековый человек жил в едином мире и мир дл€ него Ц творение Ѕожье, причем творение совершенное и прекрасное. ћесто человека Ц «емл€, котора€ Ц центр мира. —ам он выступает одновременно в двух ипостас€х: естественной и Ѕожественной. ¬ таком благом мире упор€дочивать и мен€ть следует только человеческую душу, побужда€ ее к гармоническому созерцанию мира и единению с Ѕогом. ѕ. средневековый человек рассматривал под вли€нием эсхатологических представлений о конечности вс€кого быти€ и ожидани€ второго пришестви€ ’риста. ѕоэтому здесь ѕ. обесцениваетс€ и тер€ет значимость будущего: не ѕ. дает эталон человеку, а бесконечный дух. —реди творений Ѕога именно человек занимает приоритетное место, а не ѕ., и смысл человеческого быти€ Ц в возвышении над ѕ. «десь уже не гармони€, а обособление, когда человек и ѕ. живут по своим законам, реализу€ цели божественного замысла. ќтсюда и отрицательное отношение к экспериментальному освоению ѕ. ќднако и в этот период существовала потребность построить картину ѕ., котора€ бы соответствовала сути —в€щенного ѕисани€. –ешать эту задачу стали с помощью символа как знака договора. —имволизм стал универсальным, ибо мыслить означало вечно открывать скрытые значени€. ѕриродные вещи трактовались как знаки, смыслом которых €вл€ютс€ идеи, вложенные в мир Ѕогом, а задача человека Ц расшифровать эти скрытые смыслы божественного плана творени€. Ёпоха ¬озрождени€ возвращает человека к естественному мироощущению, но здесь не статическа€ гармони€ человека и ѕ., а динамическа€, где человек пытаетс€ подчинить ѕ. „еловек как бы превращаетс€ в земного Ѕога, который должен сотворить ѕ. в соответствии со своими потребност€ми. Ёта иде€ становитс€ ведущей в сознании 17-18 вв. ќрудием этого господства становитс€ экспериментальна€ наука и математическое естествознание. ”ченому Ќового времени необходимо было решить задачу, св€занную с поиском средств, способных раскрыть Ђ нигу ѕ.ї. “акой подход в перспективе давал возможность построить объективную картину ѕ. и организовать ее систематическое исследование. Ќовоевропейска€ наука и философи€ исходили из уверенности в естественной упор€доченности устройства ѕ., наличи€ в ней гармонии, доступной рациональному постижению. ѕ. воспринималась как менее активное по сравнению с человеком начало, лишенное внутренней способности к самообновлению, она Ц всего лишь объект скрупулезного анализа и возможной переделки на человеческую потребу. “аким образом, в Ќовое врем€ получает распространение утилитарно-прагматическое отношение к ѕ. как безмерной кладовой дл€ удовлетворени€ человеческих желаний. — этих пор така€ парадигма мышлени€ стала доминировать во всех техногенных цивилизаци€х вплоть до наших дней. ѕравда, практически во все времена существовала и определенна€ оппозици€ подобной установке: так, на гармоническое взаимодействие с ѕ. были ориентированы культуры древнего ¬остока, романтическа€ традици€ в западной мысли, философи€ русского космизма и др. » тем не менее именно принцип преобразующей де€тельности задавал основные нормы человеческой цивилизации и привел, в конечном итоге, к по€влению глобальных экологических проблем. “аким образом, можно зафиксировать три основные подходы к проблеме исторического взаимодействи€ человека и ѕ.: 1) мифологический (подчинение человека ѕ.); 2) научно-технологический (господство человека над ѕ.); 3) диалогический (гармони€ человека и ѕ.), формирующийс€ в насто€щее врем€ и ориентирующий человека на сотрудничество с ѕ., равноправный диалог с ней. —м. также: ћетафизика, ќнтологи€.

    ѕ–»„»Ќј и —Ћ≈ƒ—“¬»≈

    Ц философские категории, фиксирующие генетическую св€зь между €влени€ми, при которой одно €вление (ѕ.) своим действием вызывает (порождает) другое €вление (—). ќсновой причинных св€зей выступает взаимодействие €влений или объектов. јналитическое Ђрасчленениеї взаимодействи€ на относительно простые (Ђэлементарныеї) исходные взаимосв€зи позвол€ет обозначить причинно-следственную св€зь как однонаправленное воздействие, идущее от ѕ. к —. как результату. ¬заимодействие ѕ. и —. имеет р€д основных характеристик, совокупность которых выдел€ет причинно-следственную св€зь из множества иных св€зей природного и социального мира. ѕ. и —. св€заны генетическим типом отношений. ѕ. не просто предшествует —. во времени, но посредством переноса вещества, энергии, информации обусловливает его возникновение и существование. Ќапример, взаимодействие электрона и позитрона €вл€етс€ ѕ. возникновени€ двух фотонов, солнечный свет Ц €влени€ фотосинтеза и т.д. —. несводимо к исходной ѕ., т.к. каждый конкретный акт причинени€ €вл€етс€ необратимым. ѕ. Ђугасаетї в —, преломл€€сь через структурные, функциональные, динамические и др. особенности объекта или €влени€. √енетический характер взаимосв€зи ѕ. и —. обусловливает ее субстанциональный характер. ¬заимодействие ѕ. и —. не совпадают во времени: ѕ. всегда предшествует —. јсинхронность ѕ. и —. €вл€етс€ одним из коррел€тов необратимости времени. —, в свою очередь, может выступить в качестве ѕ. дл€ другого €влени€, но уже в ином взаимодействии; —. также может воздействовать на исходную ѕ. (так называемые обратные св€зи), но уже в ином временном интервале. ¬заимосв€зь ѕ. и —. имеет объективный и необходимый характер. ѕри точно обозначенных услови€х осуществл€етс€ закон причинности: равна€ ѕ. вызывает равное —. ѕоиск причинно-следственных закономерностей €вл€етс€ необходимым инструментом познани€ объекта или процесса. ѕри этом исследователю приходитс€ абстрагироватьс€ от множества иных зависимостей и отношений, в реальности наход€щихс€ в сложном взаимодействии. ѕринцип причинности всегда был в центре философского и конкретно-научного интереса в силу своей мировоззренческой значимости, онтологического статуса, роли в организации познани€. »сторически принцип причинности был первым универсальным объ€снительным принципом в научном познании. »зучение наукой достаточно простых механических объектов в 17-18 вв. давало возможность изучать их как совокупность отдельных причинно-следственных актов или цепочек. ”ниверсальность причинно-следственных св€зей и успехи в их познании привели к абсолютизации объ€снительного и онтологического статуса принципа причинности. “ак называемый лапласовский (см. Ћаплас) детерминизм в конце 18 в. закрепил доминанту причинного типа объ€снени€ в науке того времени. ќднако, переход науки к более сложным объектам: статистическим, кибернетического типа, саморазвивающимс€, рефлексивным системам Ц обнаружил множество иных, непричинных зависимостей: функциональных, структурных, целевых, св€зей состо€ний, коррел€тивных и т.д. Ёто дало толчок к углублению и развитию пон€тий ѕ. и —: в исследование включаютс€ такие пон€ти€, как Ђразветвленна€ цепь причинени€ї, Ђобратные св€зиї, Ђдинамическа€ и статистическа€ причинностьї, Ђсистемна€ причинностьї и т.д. ¬ насто€щее врем€ углубление пон€тий ѕ. и —. приходит на основе учени€ о детерминизме.

    ѕ–ќЅЋ≈ћј

    (греч. problema Ц преграда, трудность, задача) Ц в широком смысле Ц сложный теоретический или практический вопрос, требующий разрешени€; в узком смысле Ц ситуаци€, характеризующа€с€ недостаточностью средств дл€ достижени€ некоторой цели. “ворчество как процесс создани€ нового неизбежно св€зано с постановкой и разрешением ѕ. –азрешение вс€кой ѕ. можно представить как р€д последовательных, взаимосв€занных шагов, ведущих, в конечном счете, к уменьшению неопределенности в знани€х и де€тельности человека и, тем не менее, до самого последнего момента отличающихс€ недостаточностью возможностей дл€ получени€ окончательного решени€, €вл€ющегос€ целью творческого поиска. ÷ель ѕ. достигаетс€ лишь тогда, когда вырабатываетс€ иде€, могуща€ выполнить роль необходимого и достаточного средства дл€ получени€ такого решени€. “ем самым ѕ. преобразуетс€ в задачу, решаемую по правилам преобразовани€ ее условий. ¬озникновение ѕ. детерминировано предшествующим знани€м и господствующими ценностными установками и определ€етс€, в конечном счете, социальными потребност€ми людей. Ѕлагодар€ ценностным установкам в ѕ. ввод€тс€ компоненты, считающиес€ важными, необходимыми дл€ того или иного этапа творческой де€тельности и содержащие критерий приемлемости или предпочтительности отыскиваемого решени€, запрещающа€ и разрешающа€ информаци€ дл€ ведени€ стратегии и тактики его выработки. ¬месте с тем, услови€, необходимые дл€ возникновени€ ѕ., не об€зательно €вл€ютс€ услови€ми, необходимыми дл€ ее разрешени€. ¬ процессе вызревани€ ѕ. многие из них отбрасываютс€ как избыточные или противоречивые. ¬месте с тем, противоречи€ познани€ и ѕ. Ц не тождественные пон€ти€. ѕо€вление противоречи€ может свидетельствовать о необходимости запрета на определенные этапы или результаты де€тельности, но не выдвижени€ ѕ.  роме того, противоречие вызывает постановку ѕ. лишь при надлежащей ценностно-познавательной ориентации человека, а именно, когда он руководствуетс€ в своей де€тельности идеалами единства и непротиворечивости ее результатов. ¬ процессе творчества происходит отделение действительных от мнимых и сомнительных ѕ., необходимо сопутствующих творчеству.  ритерии отделени€ могут быть подразделены на два класса Ц в зависимости от того, относ€тс€ ли они к форме или содержанию ѕ.   важнейшим критери€м формального характера относ€тс€ соблюдение правил €зыка, примен€емого дл€ формулировани€ ѕ.  ритерии содержательного характера могут быть сформулированы по отношению к предпосылкам (услови€м) и выдвигаемой цели. ѕредпосылки формулировани€ действительных ѕ. должны: а) содержать истинные положени€; б) заключать в себе знани€ и ценностные ориентиры, имеющие необходимый характер дл€ данного этапа творчества; в) формулироватьс€ €сно. ÷ель соответственно должна: а) выражатьс€ на €зыке предпосылок; б) не вступать в противоречие со средствами своего достижени€; в) быть содержательнее имеющихс€ исследовательских средств; г) удовлетвор€ть требованию последовательности при выдвижении; д) предполагать наличие надежного способа проверки результата; е) формулироватьс€ €сно.

    ¬.‘. Ѕерков

    ѕ–ќЅЋ≈ћј“»«ј÷»я

    Ц формы и методы постановки и употреблени€ проблем в мышлении. ѕ. определ€етс€ через трактовку смысла и функции проблемы в де€тельности и мышлении. “ермин проблема (в данном контексте) употребл€етс€ как минимум в трех смысловых значени€х: 1) как преп€тствие в де€тельности, непреодолимое наличными и известными де€телю средствами и методами. —обственно проблема в этом смысле характеризует не само преп€тствие, а отношение де€тел€ к преп€тствию (она есть субъективное отношение к преп€тстви€м при достижении целей). ¬ такой субъективной трактовке проблема может восприниматьс€ как вызов, требующий ответа, усили€, подвига или изобретени€. ƒл€ того, чтобы преп€тствие в де€тельности стало проблемой, кроме субъективного воспри€ти€ его как вызова необходима соответствующа€ эпистемическа€ ситуаци€, в которой возможно решение проблемы. Ќапример, выражение Ђлетательный аппарат т€желее воздухаї обретает откровенный характер вызова дл€ инженерного мышлени€ и творчества в период после изобретени€ воздушного шара, когда искусственный полет человека в принципе возможен, но на аппаратах легче воздуха, с одной стороны, и при наличии знаний аэродинамики и баллистики Ц с другой. 2) как Ђученое незнаниеї или знание о незнании. —о времен Ќикола€  узанского очерчивание в знании зоны незнани€ широко используетс€ как мотивирующий прием в организации исследований. ¬се географические знани€ получены экспедици€ми, направл€емыми в те места земного шара, которые помечены Ђбелыми п€тнамиї на его модели Ц глобусе. јналогичную функцию выполн€ли сочинени€ типа Ђћировых загадокї √еккел€, даже если они выражались в форме Ц Ђне знаем и никогда не узнаемї, как у ѕ. ƒюбуа-–аймона. 3) как столкновение двух внутренне непротиворечивых знаний об одном и том же. —амым древним и классическим примером проблемы этого типа €вл€ютс€ некоторые античные апории. ¬ апори€х элеатов упор делалс€ на противоположности рассудочного вывода из данных чувственного опыта: Ђ—трелаї, Ђјхиллес и черепахаї и др. (” поздних софистов и в рамках ћегарской школы (см. —ократические школы) более попул€рными стали иные, формально-номинативные парадоксы: ЂЋжецї, ЂЅрадобрейї, ЂЋысыйї, или грамматические ловушки, например, Ђ–огатыйї, где не соблюдаетс€ закон тождества, хот€ это может быть незаметным на некотором этапе развити€ логики). ‘ункци€ проблем этого типа в развитии знани€ описываетс€ схемой: тезис Ц антитезис Ц синтезис. ѕон€тно, что проблемы второго и третьего типа сами могут становитьс€ преп€тстви€ми в де€тельности, особенно, если это де€тельность, ориентированна€ на познание. “огда логические парадоксы и Ђученое незнаниеї (Ќиколай  узан-ский) сами станов€тс€ вызовом, а проблема Ц объектом пересечени€ логики, онтологии и этики. ќсновна€ трудность проблем и ѕ. состоит в том, чтобы тезис и антитезис относились к одному и тому же объекту. ¬ противном случае получаетс€ просто паралогизм или логическа€ ошибка Ц нарушение закона тождества. ѕоэтому нельз€ представл€ть ѕ. просто как оппозицию двух логических суждений, это только форма выражени€ проблемы. ¬ ѕ. противопоставл€ютс€ типы и формы знани€, способы и методы доказательства и обосновани€. ƒл€ античности было актуальным противопоставление застывшего традиционного знани€ и обыча€, с одной стороны, и динамичного полисного политического знани€, с другой, чувственного обосновани€ знани€ обывател€ и противоположного ему рассудочно-абстрактного обосновани€ и доказательства софиста или философа. —холасты пытались добитьс€ согласовани€ Ђдвух истинї: истины откровени€ (теологи€) и истин разума и здравого смысла (философи€ и практическа€ жизнь). ƒл€ методологов науки Ќового времени (√алилей, ‘. Ѕэкон, ƒекарт) принципиальное значение приобрела оппозици€ дедуктивного вывода и индуктивного экспериментального доказательства (рационализм и эмпиризм).  ант специально останавливаетс€ на проблемах чистого разума Ц антиноми€х, а √егель формулирует дл€ работы с ними законы Ђединства и борьбы противоположностейї и Ђотрицани€ отрицани€ї. ѕосле  анта и √егел€ к ѕ. перестали относитьс€ как к предмету философских спекул€ций. ѕроблемы стали материалом и содержанием методологической рефлексии. –азличные направлени€ методологии разрабатывали техники ѕ. и определ€ли разные функции проблем в структуре метода. ѕредлагалось даже выделение исследований проблемы в специальную дисциплину Ц апоретику (Ќ. √артман). ¬ 19 в. остро сто€ла проблема применимости естественнонаучного метода в гуманитарных исследовани€х, а в 20 Ц актуализировалась оппозици€ натуралистического и де€тельностного подходов в науке, инженерии и гуманитарной практике. »так, ѕ. может быть представлена как организованность трех действительностей: критико-онтоло-гической (отнесение тезиса и антитезиса к объему, причем одному), логико-технической (форма выражени€ и техники ѕ.) и этической (субъективаци€ вызова, прагматический мотив поведени€ и де€тельности). “ак, например, √алилею при сравнении двух утверждений Ђускорение свободного падени€ зависит от массы телаї и Ђускорение свободного падени€ Ц константаї пришлось провести онтологическую критику и показать, что эти утверждени€ относ€тс€ к разным объектам: к падению тел в воздухе и к падению теп в идеальной пустоте. «атем ему пришлось отказатьс€ от формально-логических рассуждений јристотел€ и воспользоватьс€ формой представлени€ движени€, предложенной Ќиколаем ќре-мом.  роме того, ему пришлось прин€ть вызов и набратьс€ смелости дл€ противосто€ни€ авторитету јристотел€. “аким образом, проблема может быть пон€та только как историческое €вление или как организованность в исторической практике.  ак триединство онтологии, логики и этики она может быть решена, диалектически сн€та в синтезисе, или она может утратить актуальность, после чего в культуре сохран€етс€ только логическа€ форма выражени€ проблемы, котора€ уже ни дл€ кого не способна стать вызовом.  роме того, могут изменитьс€ объектные представлени€ (идеальна€ пустота √алиле€ и торричелева пустота, эмпирически открыта€ много лет спуст€), может изменитьс€ научна€ парадигма. ј если мотивирующий зар€д проблемы сохран€етс€ дл€ философа иной эпохи (например, апори€ ЂЋжецї дл€ –ассела), то выражаетс€ она уже в иных знаках, логиках и €зыках. ¬ истории философии и науки проблемы имеют самосто€тельное значение независимо от их решени€. Ќапример, как аргумент в критике Ц парадокс Ђтретьего человекаї, сформулированный јристотелем в Ђћетафизикеї дл€ критики платоновского мира идей; как тема философствовани€ или предмет многолетней дискуссии Ц проблема универсалий в средневековой философии, или психофизическа€ проблема в физиологии и психологии 19 в. и т.д.; как инструмент фальсификации научной теории (ѕоппер) Ц проблема свободного падени€ тел, сформулированна€ √алилеем дл€ фальсификации представлений јристотел€, или почти аналогична€ галилеевской проблема неаддитивности света, возникша€ в классической физике после эксперимента ћайкель-сона-ћорли.

    ѕ–ќ¬»ƒ≈Ќ»≈ Ц см. ѕ–ќ¬»ƒ≈Ќ÷»јЋ»«ћ

    ѕ–ќ¬»ƒ≈Ќ÷»јЋ»«ћ

    (лат. providentio Ц предвижу) Ц специфическа€ дл€ теизма концепци€ истории, в свете которой исторический процесс мыслитс€ как реализаци€ Ѕожественного промысла, имеющего своей целью спасение человечества (см. “еизм). ћожет быть рассмотрен как результат апплицировани€ на социальную сферу парадигмальной интерпретационной матрицы теургии (см. “еурги€).  онцептуальные основы ѕ. заложены в трактате јвгустина Ђќ √раде Ѕожиемї и св€заны с эсхатологической идеей о втором пришествии. ѕ. фундирован презумпцией непостижимости Ѕожьего промысла: от исходной максимы Ђнеисповедимы пути √осподниї Ц до концепции Ђиронии историиї в современных верси€х протестантизма, что задает концептуальный контекст, в рамках которого проблема свободы воли оказываетс€ принципиально неартикулируемой: трактовка провидени€ как предопределени€ св€зывает индивидуальные проекции феномена благодати и перспектив спасени€ с изначальным определением Ѕогом того или иного субъекта к спасению в соответствии с высшим и недоступным человеческому пониманию целевым планом (наиболее €рко Ц в кальвинизме). ќднако, если исходна€ парадигма ѕ. (ЂЅог работает через человекаї) делала акцент на Ѕожественном провидении и семантически исключала индивидуальное целеполагание из эволюционного разворачивани€ исторического процесса, то в современных верси€х протестантской этики акцент смещен к человеческому полюсу приведенной формулы: Ђчеловек реализует волю Ѕожьюї (теологи€ Ђсмерти Ѕогаї (см. —мерть субъекта) и программа Ђевангельского христианского атеизмаї Ц ”. √амильтон, ƒ. Ѕонхеффер, “. јльтицер и др.). ѕ. выступает концептуальной основой христианской историографии Ц начина€ с предложенной јвгустином трактовки истории как эсхатологического пути к Ђ÷арствию Ѕожиемуї и вплоть до историографической концепции Ћ. –анке и ‘. Ўлегел€ и ее современных интерпретаций в неотомизме; аналогично Ц в протестантизме, как в ортодоксальных его верси€х (социальные модели ”. ‘итча, ћ. ћинкса, ћ. ћарти), так и в модернистских (от диалектической теологии до Ђтеологии надеждыї: “иллих, –. Ќибур, ћ. ћольтман, √. ¬ахан€н и др.).

    ѕ–ќ√Ќќ«

    Ц веро€тностное суждение о состо€нии какого-либо €влени€ в будущем, основанное на специальном научном исследовании (прогнозировании). ¬ зависимости от характера взаимосв€зи в рамках формировани€ ѕ. Ђпредсказани€ї (описани€ возможных или желательных состо€ний, перспектив, решений проблем будущего) и Ђпредуказани€ї (собственно использовани€ информации о будущем в целенаправленной де€тельности, в решении этих проблем) выдел€ютс€ два вида ѕ.: естествоведческие и обществоведческие. ¬ естествоведческих ѕ. взаимосв€зь Ђпредсказани€ї и Ђпреду-гадани€ї незначительна; это ѕ. метеорологические, гидрологические, геологические (относительно €влений литосферы), биологические (например, заболеваемость в растительном и животном мире), медико-биологические (болезни человека), научно-технические (в узком смысле Ц состо€ни€ материалов, режимы работы устройств и др. €влени€ техносферы), космологические (различные €влени€ космосферы), физико-химические (€влени€ микросферы). ¬ Ђобществоведческихї ѕ. взаимосв€зь Ђпредсказани€ї и Ђпредуказани€ї настолько велика, что может вызывать саморазрушение или самоосуществление ѕ. действи€ми людей на основе различных решений, в т.ч. прин€тых с учетом ѕ.   ним относ€тс€ ѕ. научно-технические (в широком смысле Ц относительно научно-технического прогресса), социально-медицинские (относительно здравоохранени€, а также физкультуры и спорта), социально-географические (о перспективах освоени€ земной поверхности и мирового океана), социально-экологические (перспективы отношений системы Ђобщество Ц природна€ средаї), социально-космические (перспективы дальнейшего освоени€ космоса), экономические, собственно социальные (социологические), психологические (личность, ее поведение, де€тельность), демографические, филолого-этнографические, архитектурно-градостроительные, образовательно-педагогические, культурно-эстетические (материально-техническа€ база культуры), государственно-правовые и юридические, внутриполитические, внешнеполитические, военные и др. ќбщественные €влени€ могут быть трансформированы средствами социального управлени€; соответственно обществоведческое прогнозирование ориентировано на выработку рекомендаций по оптимальному воздействию средствами планировани€ и управлени€ на предсказываемое €вление. ћогут быть выделены также по преимущественной ориентации ѕ. поисковые и нормативные. ѕоисковые отвечают на вопрос, в каком направлении пойдет развитие и что веро€тнее всего произойдет при сохранении существующих тенденций, основыва€сь на условном продолжении их в будущее. ¬ этом случае на определенной шкале (поле, спектре) происходит построение функции распределени€ веро€тности (неверо€тно Ц менее веро€тно Ц более веро€тно Ц наиболее веро€тно при существующих тенденци€х). ѕри нормативном прогнозировании предполагаетс€ достижение желательных состо€ний €влений на основе заранее определ€емых норм, идеалов, целей; нормативный ѕ. отвечает на вопрос Ц как достичь желаемого? “а же функци€ распределени€ при этом строитс€ в обратном пор€дке Ц от заданного состо€ни€ в будущем к наблюдаемым тенденци€м с вы€влением необходимого внесени€ корректив. Ђ≈стествоведческиеї ѕ. могут быть только поисковыми в соответствии с уровнем воздействи€ человека на природу. ќба типа прогнозов возможны лишь в области социальных €влений и процессов. Ќар€ду с типами ѕ. первого пор€дка (поисковыми и нормативными) выдел€ютс€ подтипы ѕ. второго пор€дка, св€занные с формами конкретизации управлени€ и включающие у себ€ оба типа первого пор€дка каждый: ѕ. плановые (определ€ющие направление и характер ориентации планировани€ дл€ эффективного достижени€ поставленных целей), программные (определ€ющие конкретные пути, меры и услови€ дл€ достижени€ желаемого), проектные (ѕ. конкретных образов €влени€ в будущем при допущении р€да отсутствующих условий), организационные (ѕ. текущих управленческих решений, их ориентации дл€ достижени€ предусмотренного желаемого состо€ни€ €влени€, поставленных целей), целевые ѕ. (определ€ющие, что именно желательно и почему). ѕо периоду упреждени€ ѕ. дел€тс€ на текущие (на перспективу, на прот€жении которой не происходит существенных изменений объекта исследовани€), краткосрочные (на перспективу только количественных изменений в объекте), долгосрочные (на перспективу не только количественных, но и преимущественно качественных изменений), среднесрочные (на перспективу между кратко Ц и долгосрочными с преобладанием количественных изменений), сверхдолгосрочные (когда значительные качественные изменени€ дают возможность говорить лишь о самых общих закономерност€х развити€ объекта). “екущим ѕ. соответствует масштаб дней, часов, недель Ц до 1 мес€ца; краткосрочным Ц 1-5 лет, обычно до года; среднесрочным Ц 5-10 лет; долгосрочные Ц от 10-15 до 20-30 лет, обычно 15 лет; сверхдолгосрочные Ц за пределами долгосрочных.

    ћ.Ќ. ћазаник

    ѕ–ќ√Ќќ«»–ќ¬јЌ»≈

    Ц в узком значении Ц специальное научное исследование перспектив развити€ какого-либо €влени€. ѕ. в этом значении выступает в качестве формы научного предвидени€. ѕо предмету могут быть выделены ѕ. естествоведческое и обществоведческое. ќбъекты естествоведческого ѕ. характеризуютс€ неуправл€емостью или незначительной степенью управл€емости; предсказание в рамках естествоведческого ѕ. €вл€етс€ безусловным и ориентированным на приспособление действий к ожидаемому состо€нию объекта. ¬ рамках обществоведческого ѕ. может иметь место самоосуществление либо саморазрушение прогноза как результат его учета. “.обр., ѕ. управл€емых процессов (гл. обр. обществоведческое ѕ.) ориентируетс€ на оценку веро€тного (при условии сохранени€ наблюдаемых тенденций) и желательного (при условии заранее заданных норм) состо€ний объекта с целью оптимизации принимаемых решений (поисковые и нормативные прогнозы соответственно). »сточниками информации о будущем, лежащими в основе ѕ., €вл€ютс€: основанна€ на опыте, аналогии оценка путей развити€ и перспектив прогнозируемого €влени€; экстрапол€ци€ известных тенденций; модель состо€ни€ €влени€ в будущем, основанна€ на учете изменени€ (желательного или ожидаемого) тех показателей, перспективы развити€ которых достаточно известны. —оответственно возможны три основных класса методов ѕ. в социальной сфере (используемых как взаимодополн€ющие): 1) опрос населени€ (экспертов) с целью упор€дочени€, объективизации субъективных оценок прогнозного характера; 2) экстраполирование и интерполирование Ц построение динамических р€дов развити€ показателей прогнозируемого процесса; 3) моделирование Ц построение поисковых и нормативных моделей с учетом веро€тного или желательного изменени€ прогнозируемого €влени€ на основе наличных данных о масштабе и направлении изменений. ¬ ѕ. используютс€ методы аналогии, индукции и дедукции, статистические, экономические, социологические и др. “ипова€ методика ѕ. включает следующие этапы: 1) предпро-гнозна€ ориентаци€ (определение объекта, предмета, проблемы, цели, задач, времени упреждени€, рабочих гипотез, методов, структуры, организации исследовани€); 2) сбор данных прогнозного фона (т.е. вли€ющих на развитие объекта по непрофильным, смежным отрасл€м ѕ.); 3) построение исходной (базовой) модели (т.е. системы показателей, параметров, отображающа€ характер и структуру объекта); 4) поисковый прогноз (проекци€ в будущее исходной модели по наблюдаемой тенденции с учетом факторов прогнозного фона; цель Ц вы€вление подлежащих решению перспективных проблем); 5) нормативный прогноз (проекци€ исходной модели в будущее в соответствии с заданными цел€ми и нормами по заданным критери€м); 6) оценка степени достоверности и уточнение прогностических моделей; 7) выработка рекомендаций.

    ћ.Ќ. ћазаник

    ѕ–ќ√–јћћј

    (греч. programme Ц объ€вление, предписание) Ц способ пошаговой (поэтапной) организации де€тельности по развертыванию какого-либо содержани€, а также по организации и реализации познавательных (исследовательских) содержаний и процедур.  онечна€ цель, которую призвана реализовать ѕ., всегда формулируетс€ как возможна€, желательна€, должна€, соотносима€ с каким-либо идеалом, предполагающа€ вариативные пути своего достижени€ и не содержаща€ изначальных гарантий своей реализуемости. ¬ этом отношении она отличаетс€ от Ђсценарногої способа организации де€тельности, где цель (финитность) предзада-етс€ изначально, хот€ и может варьироватьс€ в зависимости от индивидуального мастерства социальных акторов. ѕ. предполагает свое переопределение, перезадание, как минимум Ц уточнение (если она задаетс€ жестко) в ходе реализации каждого из этапов (шагов) Ц как в плане удержани€ продуцируемых новых содержаний, требующих посто€нной рефлексии над собой, так и в плане отслеживани€ процедур де€тельности и оценки их эффективности.  аждое последующее решение принимаетс€ на основе реализации предыдущих, ретроспективно видоизмен€€ и их. “аким образом, внутри прин€той ѕ. субъект приобретает достаточную автономность и активную позицию. ¬ этом отношении ѕ. противостоит Ђрецептурномуї способу задани€ де€тельности, предполагающему точную выверенность каждого шага и решени€ и запрещающему какую-либо самоде€тельность субъекта, который об€зан строго следовать предписанному плану. —ам же Ђрецептї обнаруживаетс€ через серию проб и ошибок, а будучи найденным, догматизируетс€ и транслируетс€ в последующем без каких-либо изменений. –азные Ђрецептыї предполагают строго разграниченную локализацию в социокультурном пространстве, они закрепл€ютс€ за конкретными носител€ми, максимально ограничивающими к ним доступ Ђдругимї, т.е. носител€м иных Ђрецептовї. ѕоэтому даже если какие-то изменени€ в Ђрецептуреї и происход€т, то они не Ђпубликуютс€ї, а наоборот, скрываютс€. —воеобразное сочетание ѕ. и рецепта представл€ет собой канон. ѕоследний предполагает программное поле, содержащее внутри себ€ возможные варианты решений и действований, но последние оформл€ютс€ как Ђрецептыї, что, порожда€ индивидуальную стилистику, преп€тствует выходу за пределы канона.  анон нельз€ помен€ть, как можно помен€ть ѕ. ѕ. и канон можно рассматривать как метатексты, содержащие правила построени€ конкретных текстов. ќднако, если канон направлен на закрепление традиции, и личностное начало в нем вторично (рукой иконописца водит ѕровидение), то ѕ. пре-зентирует собой тип инновационной практики, в которой личный вклад каждого строго фиксируетс€ и налагаетс€ запрет на повтор и плагиат.  роме того, если канон развертываетс€ по линейной схеме (предписанна€ последовательность шагов), то ѕ. может (и в последнее врем€ все больше) строитс€ по многоуровневой схеме, где программирование отдельных задач идет параллельно друг другу и посто€нно накладываетс€ друг на друга. ¬ этом отношении работа с ѕ. близка работе со схемами (схемотехниками), однако в отличие от последних, программирование всегда предполагает выход в Ђнатурныйї режим работы, свою предметную (объективированную, развертку. ¬ более узком смысле пон€тие ѕ. как способа организации и реализации исследовательских и познавательных содержаний и процедур наиболее отчетливо презентируют ѕ. социологического исследовани€, с одной стороны, и концепци€ Ђсильной ѕ.ї как способа удержани€ когнитивной рамки в целом, Ц с другой. ѕ. социологического исследовани€ понимаетс€ как документ, содержащий изложение теоретико-методологических предпосылок, структурирование концепции, целей и гипотез реализуемого проекта (методологическа€ часть ѕ.) с пошаговым прописыванием процедур и техник его развертывани€, а также способов контрол€ (проверки, анализа и рефлексии), получаемых в исследовании содержаний (процедурна€ часть ѕ.). ѕроект Ђсильной ѕ.ї был оформлен в рамках социологии знани€ в книге ƒ. Ѕлура Ђ«нание и социальные представлени€ї (1976). «нание понимаетс€ здесь прежде всего как определенный культурный ресурс, позвол€ющий упор€дочивать действительность и осуществл€ть контроль над ней, в частности Ц через владение коммуникаци€ми. Ёто предполагает социально поддерживаемое согласие относительно возможных способов работы со знанием и посто€нную модификацию имеющихс€ пон€тийно выраженных содержаний знани€. “аким образом Ђсильна€ ѕ.ї определ€етс€ не только своими способност€ми рационально организовывать знание, но и, программиру€ действи€ людей, задавать определенные социальные пор€дки. “ем самым происходит замыкание узкого и широкого понимани€ ѕ. в общей социальной рамке и универсализаци€ программных типов организации содержаний и де€тельностей, по край-нейней мере, внутри европейского культурного ареала.

    ѕ–ќ√–јћћ»–ќ¬јЌ»≈

    Ц особа€ форма организации проблемного мышлени€ и де€тельности, предполагающа€ составление программы; ѕ. Ц форма св€зывани€ идеальной и социокультурной действительностей, своеобразный способ перехода из одной в другую. ѕоскольку программа должна обеспечивать прорыв в будущее, поскольку ѕ. выступает средством организации работы и самоорганизации ее участников не только в услови€х неопределенности, но и в услови€х недостаточности средств и методов, онтологических картин и представлений. ѕ. обеспечивает развитие и сохранение со-циотехнических систем, систем профессиональных де€тельностей. ѕри этом ѕ. задаетс€ как р€д этапов, на которых посто€нно производитс€ проектна€ работа: создание альтернативных и конкурирующих проектов. ѕроблемный характер мышлени€ и де€тельности про€вл€етс€ при ѕ. в том, что оно включает в себ€ посто€нный процесс проблематиза-ции (еще не решенные проблемы и задачи, еше не выполненные работы: Ђпустотыї непрерывно оконтуриваютс€, прорисовываютс€, а затем заполн€ютс€; в ходе же их заполнени€ прорисовываютс€ новые Ђлакуныї Ц став€тс€ новые задачи и проблемы, которые необходимо решить в рамках данной программы). ѕрограммна€ организаци€ работ в корне отличаетс€ от плановой по р€ду методов: 1. ѕрограмму нельз€ построить, а потом реализовать. ѕотсроение программы включает ее реализацию, ибо ѕ. Ц средство соорганизации работ, которые выполн€ютс€ в контексте и процессе ѕ. »наче говор€, программа апплицируетс€ на человеческую де€тельность, особым образом эту де€тельность структуриру€ и организу€. “аким образом, программа естественным образом переходит или переростает в реализацию. 2. ѕрограмма не может быть привнесена извне. ѕрограммна€ организаци€ предполагает, что каждый участник работы, исполнитель, сам программирует свою работу, но об€зательно в рамках и контексте целого, Ц иначе он не сможет самоопределитьс€ и прорисовать ситуацию. —ледовательно, ѕ. Ц по своей сути Ц демократическа€ форма организации коллективной работы. 3. »сточником развити€ ѕ. выступают конфликты, а механизмом его разворачивани€ Ц проблематизаци€. –азличие ценностных ориентаций, разнонаправленность целей и интересов участников общей работы непрерывно порождают конфликты. ≈сли при этом в споре рождаетс€ истина, мы получаем задачу, которую надо решать. („аще же в споре рождаетс€ проблема, требующа€ дл€ своего решени€ разработки специальных средств и методов. Ёто уже задача науки и методологии). 4. ’арактерна€ черта ѕ. Ц проблемна€ организаци€ работ (в отличие от задачной), благодар€ которой дело движетс€ не только вперед Ц на раз и навсегда зафиксированном уровне понимани€ ситуации и целей, Ц но и вглубь: мы периодически пересматриваем свое самоопределение, цели, ситуацию, сообразу€сь с непрерывно перестраивающейс€ программой. (Ќо и наоборот: пересмотр целей, ситуации заставл€ет нас мен€ть и перестраивать программу). ƒвижение вперед Ц к уже поставленным цел€м Ц обеспечивает функционирование программы, движение вглубь Ц к пересмотру целей Ц ее (и наше) развитие. “акое двойное движение накладывает запрет на последовательное выполнение отдельных видов работ, вход€щих в схему ѕ. ѕоэтому их приходитс€ выполн€ть одновременно: в частности, одновременно с ее разработкой начинаетс€ реализаци€ программы или (точнее) разработка и реализаци€ программы (в отличии от плана или проекта) не раздел€ютс€. 5. ќбоснование входит в программу как ее органична€ составна€ часть, т.е. программа не нуждаетс€ в отдельном обосновании. ќснованием программы оказываетс€ неудовлетворенность ее авторов и исполнителей существующей ситуацией, котора€ находит отражение в прорисовке ситуаций, самоопределении и целепологании. »менно этот блок выполн€ет функции ее обосновани€. ¬ этой св€зи программа может оформитьс€ в любой точке общества: она может стать продуктом де€тельности любого субъекта, начавшего анализировать ситуацию, в которую он так или иначе вписан, и котора€ его Ц по тем или иным причинам Ц не устраивает. Ёто и есть то, что называетс€ инициативой, но облеченной в особую, программную форму. “.о., понимание ѕ. как гуманитарной технологии представл€ет его как мысленную имитацию, проигрывание предсто€щей де€тельности в целом, котора€ по мере осуществлени€ переходит непосредственно в ее исполнение. ѕутем ѕ. реализуетс€ управление как особый вид профессиональной де€тельности. ѕри этом ѕ. предполагает смену естественнонаучного подхода на де€тельностный, который так или иначе включает искусственную компоненту, требует критического анализа, оценки и проблематизации насто€щего, т.к. в рамках естественнонаучного подхода строительство будущего невозможно в принципе: естественна€ наука лишь прогнозирует будущее своих объектов, которое нам неподвластно и от нас не зависит. √уманитарное ѕ. позвол€ет, нар€ду с известным, программировать также и неизвестное. —ледовательно, субъект ѕ. должен иметь средства и методы фиксации этого неизвестного (знание о незнании) и его преобразовани€ в известное. ѕрограмма считаетс€ законченной (реализованной) со сн€тием проблем, лежащих в ее основании, или решением задач, ее породивших.

    —.Ѕ. —авелова

    ѕ–ќ√–јћћ»–ќ¬јЌЌќ≈ ќЅў≈—“¬ќ

    Ц разновидность широко распространенной в западных странах теории постиндустриального общества. —торонники концепции ѕ.ќ. (“урен и др.) считают, что постиндустриальное общество, в котором возрастающую роль играют компьютерные системы, соединенные в мощные коммуникационные сети, и их программное обеспечение, становитс€ в самой своей глубинной сущности обществом программируемых коммуникаций. ќдна из примечательных его особенностей Ц резкое увеличение масштабов и разнообрази€ информации и св€занное с этим возрастание возможностей выбора человеком тех или иных информационных потоков. ќб этом, в частности, свидетельствует большой и неуклонно возрастающий интерес к доступу к различным культурам, отдаленным от нашей как во времени, так и в пространстве. ј эта тенденци€ приводит к включению практически всех категорий населени€ во все более интенсивные коммуникации и обмены различными культурными ценност€ми и иде€ми. ¬се это резко расшир€ет социальное пространство дл€ все более разнообразных культурных нововведений. ¬ итоге расшир€ютс€ возможности модернизации ценностных ориентаций, установок, жизненных позиций, открываютс€ новые благопри€тные пути к более открытому обществу. Ќо возрастающа€ открытость общества отнюдь не сопровождаетс€ снижением его конфликтности. ¬ отличие от индустриального общества, где основной классовый конфликт воплощен в противоборстве рабочего с боссом, в ѕ.ќ., основной социальный конфликт пролегает между механизмом производства и управлени€, с одной стороны, и самим потребителем, с другой. ѕоскольку это общество становитс€ более активным, мобильным и самоорганизующимс€, способным создавать и реализовать все новые модели управлени€ и культурных нововведений, постольку в нем возникает все более разнообразный и широкий спектр различных социальных действий и движений. ¬се эти разнородные и разнонаправленные действи€ и движени€ резко усиливают жизненность и распространенность конфликтных взаимодействий, и это, в свою очередь, способствует более быстрой и эффективной адаптации социальной системы, ее отдельных сегментов к измен€ющейс€ социокультурной и экологической ситуации. “ака€ насыщенность нововведени€ми всех сторон ѕ.ќ. приводит к резкому возрастанию значимости дл€ всех социальных субъектов их индивидуальности и идентичности. »дентичность в таких услови€х индивидуализируетс€ и оказываетс€ неразрывно св€занной со все более разнообразными инициативами, устран€ющими со своего пути традиционные барьеры (пример тому Ц движение контркультуры, Ђзеленыхї и др.). ѕ.ќ. надел€етс€ в рамках данной концепции двум€ важными отличительными чертами: 1. ѕ.ќ. €вл€етс€ частью природы и вместе с тем ответственно за защиту природы; 2. ѕ.ќ. больше не признает над собой никакого божества, кроме себ€ самого, поскольку обладает способностью трансформировать себ€ почти полностью или даже разрушить себ€. ¬от почему ѕ.ќ. в качестве целого должно рассматриватьс€ как система де€тельности, в которой все более важную роль играют культурные нововведени€. ¬следствие этого, считает “урен, говор€ о ѕ.ќ., было бы более корректно слово Ђобществої заменить словом Ђкультураї, указыва€ тем самым, что оно соответствует более сложной, менее механической и менее стабильной модели организации, открытой дл€ разнообразных трансформаций. ¬ этой социальной системе углубл€етс€ разлад между социальными отношени€ми, гражданским обществом и государством. ¬ ней область конфронтации посто€нно приближаетс€ к области знани€ и идей, а сердцевину социальных конфликтов составл€ет интеллектуальный мир, способствующий самопорождению и углубленной саморефлексии социальной системы.

    ѕ–ќ√–≈——

    Ц тип, направление развити€, характеризующеес€ переходом от низшего к высшему, к более совершенным формам, что выражаетс€ в их более высокой организации, адаптации к среде, росте эволюционных возможностей. ќ ѕ. можно говорить применительно как к системе в целом, так и к отдельным ее элементам и параметрам. ѕон€тие ѕ. соотносительно пон€тию регресса Ц такому направлению развити€, дл€ которого характерны €влени€ деградации, снижени€ уровн€ организации, сужение пол€ возможностей. ѕрименительно к истории человечества ѕ. традиционалист-ски трактовалс€ как социальный ѕ. ѕредставлени€ об определенной направленности социальных изменений идут из глубокой древности. јнтичные авторы приход€т к выводу о наличии только умственного ѕ.; в нравственном отношении человечество регрессирует (—енека), в социально-политическом Ц имеет место посто€нный циклический круговорот (ѕлатон, јристотель). »дею ѕ. как движени€ к некоему будущему совершенству привносит христианство, что, в частности, свидетельствует о религиозной составл€ющей теорий ѕ., всегда (в основном не€вно) в них присутствующей. ’ристианство формулирует идею нравственного ѕ., опирающегос€ на свободный выбор личности. ѕри этом достижение совершенства (спасени€) выноситс€ за пределы истории, когда в результате эсхатологической катастрофы наступит ÷арство Ѕожие. ¬ыдвигалась, правда, и друга€ концепци€ (хилиазм), утверждавша€ возможность светлого конца истории (“ыс€челетнего ÷арства ’ристова) уже здесь, на земле. »менно эта иде€ оказала ключевое вли€ние на множество последующих концепций ѕ. ¬ 18 в. формулируетс€ светска€ верси€ идеи ѕ. Ќа основе успехов естествознани€ в его механистической форме, утверждавших единство эволюцио-низируюшего мира, а также единство исторического процесса (¬ико, √ердер), мыслители этого столети€ (“юрго,  он-дорсе,  ант и др.) приход€т (в духе фаталистического оптимизма) к выводу о неизбежности бесконечного, исключающего какой-либо регресс, совершенствовани€ общества на основе торжества научного метода, разума, просвещени€, которые приведут к идеальному обществу и идеальному человеку. ћыслители 19 в. обращают внимание на подчеркнутую еще –уссо противоречивость ѕ. и стрем€тс€ дать научное обоснование путей и этапов прогрессивной эволюции, включающей в качестве необходимого элемента и регрессивные изменени€. “.обр., было сн€то отождествление ѕ. и эволюции. ѕри этом неизменной осталась иде€ о гр€дущем торжестве разумно устроенного общества: либо это самопознание абсолютного духа, воплотившегос€ в своей истине в идеальном государстве (√егель); либо это торжество науки и положительной философии в конечной гармонической индустриальной стадии эволюции (—ен-—имон,  онт); либо это закономерное движение от одной общественно-экономической формации к другой, когда в результате неизбежной пролетарской революции завершаетс€ предыстори€ человечества (Ђцарство необходимостиї) и начинаетс€ его истори€ (Ђцарство свободыї) в форме планомерно организованного коммунистического общества (ћаркс). »ными словами все теории ѕ. 18-19 вв. исход€т (в духе хилиазма) из веры в возможность Ђземного ра€ї, высказыва€ убеждение (особенно теории 19 в.), что человечество уже приближаетс€ к заключительной стадии своего существовани€ и что известна та истина, котора€ приведет людей к этому высшему и последнему пределу истории. ј поскольку научно доказать это было невозможно, то теории ѕ. прин€ли форму светской религии спасени€ через имеющее абсолютный характер общественное начало. —овершенное состо€ние мыслилось как прерывание истории чудесным образом, причем чудо это трактовалось как всецелое и всеобщее. —оциальные процессы 19 и особенно 20 в. обнаружили €вное несоответствие реальности разнообразным оптимистическим верси€м ѕ., в том числе и их новейшей технократической интерпретации. ќказалось, что прогрессивные изменени€ в одних измерени€х сопровождаютс€ регрессом в других, что сведение ѕ. к любому одному аспекту деструктивно дл€ системы в целом, ведет к деградации общества и человека. ќбсуждение проблемы цены ѕ. привело к широкому распространению идущего от Ќицше и др. умонастроени€ Ђразочаровани€ї в ѕ., рассматривающего историю как упадок и регресс, а саму идею ѕ. как суеверие. —овременна€ социальна€ мысль отказываетс€ от идеи совершенного общества, которое €кобы преодолеет трагизм и страдани€ человека, подчеркивает необходимость вы€влени€ личностного смысла ѕ., который не может быть сведен только к изменению социальных форм, вера в однозначную спасительность которых безответственна. ѕричины кризиса идеи ѕ. Ц в сути самой индустриальной эпохи, ее неуемного стремлени€ к обладанию, абсолютной свободе и безбрежному счастью, что ведет к росту агрессивности и насили€ по отношению к природе и человеку. ќдновременно это и кризис классического рационализма. »ными словами, необходим отказ от мысли, что возможна така€ иде€, котора€ откроет абсолютную форму жизни, и от надежды, что когда-нибудь такой счастливый эпилог исторической драмы будет достигнут.п. в истории должен быть пон€т не как достижение земного ра€, а как посто€нное стремление к вечному идеалу, как неустанные попытки его осуществлени€ в повседневности (Ѕерд€ев, ќртега-и-√ассет, ‘ромм, Ќовгородцев и др.). ќсобую сложность представл€ет проблема критериев общественного ѕ. ¬ истории социальной мысли при всех частных нюансах можно вы€вить два пути решени€ проблемы в зависимости от того, какое начало считаетс€ исходным Ц общество или личность. ¬ первом случае критерием ѕ. признаетс€ становление социальных форм, обеспечивающих организованность общества как целого, что и определ€ет положение человека. ¬ качестве ключевого, а иногда и единственного услови€ этого рассматривают развитие производительных сил на основе научно-технического ѕ. (√егель,  онт, ћаркс, —пенсер, –остоу и др.). ѕри втором подходе критерий ѕ. усматриваетс€ в положении человека в обществе, в уровне его свободы, счасть€ и благоденстви€, в социальном самочувствии и цельности личности, степени ее индивидуализации (ћихайловский, —орокин, ‘ромм и др.). »сторический опыт показывает, что втора€ позици€ более реалистична и одновременно универсальна и гуманистична, ибо, признава€ несомненную проблематичность человеческого существовани€, она обосновывает идею, что мир личности шире и глубже любой общественности, он бесконечен, а потому не Ђобетованна€ земл€ї, а непреклонна€ личность Ц последн€€ опора социума, чем утверждаетс€ подлинное бытие индивида в форме его внутренней созидательной активности. Ћичность в таком случае выступает не как средство, а как цель и критерий ѕ. ќднако при этом возникает вопрос о Ђединицеї измерени€ счасть€ и свободы личности, о способах ее св€зи с интересами целого, особенно в свете широко распространенных идеологем, что одни поколени€ должны страдать, чтобы обеспечить счастье других. «а этой проблемой скрыт спор абсолютного индивидуализма (Ќицше) и абсолютного коллективизма (марксизм). –ешение проблемы может быть следующим: Ђ—вободна€ личность Ц вот основание дл€ построени€ общественного идеала, но личность, не отрешенна€ от св€зи с другими, а нос€ща€ в себе сознание общего закона и подчин€юща€ себ€ высшему идеалуї (Ќовгородцев). ќсновой этого €вл€етс€ абсолютный идеал добра (утверждение безусловного нравственного достоинства личности), воплощенный в системе абсолютных ценностей. Ётот идеал имеет внеопытное происхождение и удостовер€етс€ только верой, но исторический опыт (особенно 20 в.) показывает, что отказ от него и абсолютизаци€ каких-либо относительных ценностей неминуемо ведут к социальному регрессу. ѕоэтому дл€ спасени€ цивилизации, дл€ ее подлинного ѕ. необходим новый гуманизм, человеческа€ революци€ в форме изменени€ отношени€ человека к себе и другим, становление культурного универсализма (Ѕерд€ев, ‘ромм, ј. ѕеччеи, ясперс и др.). —овременное понимание ѕ. отвергает идею неумолимости ѕ. в силу объективных социальных законов и строит свои рассуждени€ на принципе Ђесть надежда на переход к миру лучшему, чем нашї, не счита€ этот мир окончательным. —оциальный процесс включает различные тенденции, выбор которых в качестве прогрессивных (желательных) зависит от людей, а не изначально задан. ƒл€ понимани€ тенденций важны не столько описани€ будущего, сколько широка€ социальна€ информаци€ об опасност€х насто€щего, что позвол€ет люд€м делать правильный выбор. »наче говор€, ѕ. может быть пон€т как единство относительного и абсолютного: эволюци€ относительных €влений бесконечна и разнонаправленна, но на каждой ступени этого процесса осуществл€етс€ абсолютное, что и может быть признано за закон социального ѕ. (Ќовгородцев, Ѕулгаков). »стори€ не выстраиваетс€ в пр€мую линию, это совокупность множества ситуаций и форм, об€зывающа€ признать единственной подлинной социальной реальностью живую человеческую личность, через которую должны быть осуществлены идеальные требовани€.

    ѕ–ќ≈ “

    (лат. projectus Ц выступающий вперед) Ц прототип, прообраз предлагаемого объекта. –абота по созданию ѕ. требует, во-первых, знани€ об объектах проектировани€ и знани€ о назначении и функционировании сферы де€тельности (действительности), в которую ввод€тс€ преобразуемые объекты; во-вторых, знани€ методик и пон€тийных средств проектировани€ как специфической де€тельности. √ипотетическое преобразование объекта св€зано не только с описанием данности, но учитывает также возможность практического приведени€ существующего объекта к тому виду, который задаетс€ в ѕ. ќсновани€, определ€ющие выбор направлени€ преобразований (или идеалы), должны соотноситс€ с широким контекстом системы, в которую вход€т измен€емые объекты. ∆елательное изображение объекта рассматриваетс€ в качестве ѕ. в том случае, если оно реализуетс€ в виде объекта или может быть реализовано. ќценивание ѕ. не с точки зрени€ истинности Ц ложности, но реализуемости требует от объекта наличи€ свойств, поддающихс€ непосредственному воздействию преобразовател€, что фиксируетс€ в ѕ. «адание объекта начинаетс€ с выделени€ процессов в этом объекте, прежде всего функции как осуществлени€ вводимых преобразований. ѕроцессы функционировани€ очерчивают границы объекта проектировани€ как системы. ¬ соответствии с полученным способом функционировани€ выбираетс€ обеспечивающий его материал. —пецифический пор€док выделени€ и организации объекта (обратный классическому естественно-научному) характеризует структуру проективного исследовани€. ѕонимание ѕ. как одного из результатов методологической работы, которой охватываютс€ познавательна€, практическа€ и организационно-управленческа€ де€тельности, распростран€ет принципы проектировани€ на научное исследование как таковое, что приводит к изменению типа объектов, которыми оперирует наука и изменению структуры научного познани€.

    —.ј. –адионова.

    ѕ–ќ≈ “»–ќ¬јЌ»≈

    Ц де€тельность по созданию проектов. »сход€ из этого определени€, можно сказать, что ѕ. характеризуетс€ двум€ моментами: идеальным характером действи€ и его нацеленностью на по€вление (образование) чего-либо в будущем. Ёти две характеристики отличают ѕ. как таковое от других широких (в некотором смысле предельных) типов де€тельности, например, от исследовани€. —уществуют самые различные виды, методы и способы ѕ. Ќапример, различают: техническое ѕ. или ѕ. по прототипам, т.е. организованное задачным образом (например, решение определенного круга задач при разработке проектно-сметной документации, разработка реализационных проектов по достижению заранее известных целей); гуманитарное ѕ. или собственно ѕ. в узком и точном смысле слова, с которым св€зана проблемна€ организаци€ мышлени€ и де€тельности. √уманитарное ѕ. Ц это технологи€ осуществлени€ преобразований в том случае, когда результат проектного решени€ наперед неизвестен, технологи€, реализаци€ которой обеспечивает развитие. –азличие этих видов ѕ. Ц теоретический спор, идущий в рамках особой проблематики: оснований или методологических принципов. ѕод методологическими принципами ѕ. понимаетс€ совокупность сознательных, рефлексируемых и бессознательных, неотфлексированных установок, определ€ющих получаемый в итоге продукт по схеме акта де€тельности (постановка задач; используемые дл€ их решени€ средства; обща€ организаци€ процесса и т.д.). ¬ этих принципах выдел€ютс€ два взаимосв€занных, но далеко не тождественных сло€: онтологический (слой видени€ и понимани€) и организационно-де€тельностный (слой действи€ и его организации). Ѕез подобной двухслойности организации любой методологический принцип перестает работать. Ћюбые преобразовани€ осуществл€ютс€ сперва в мыслительной имитации и лишь затем в действии. ѕ. строитс€ на основе работы по согласованию пон€тий, выстраиванию собственных представлений, т.е. концептуализации.  онцептуализаци€ тогда Ц средство формировани€ идеальной действительности; соорганизации разнонаправленных и многообразных течений; образовани€ и самообразовани€, самосотворени€ участников процесса работы с будущим. ¬ контексте гуманитарного ѕ. концепци€ Ц это не научный прогноз, а проект, мыслительна€ конструкци€, задающа€ место дл€ заполнени€ идеальными представлени€ми будущего дл€ тех, кто ее разрабатывает. ¬ концепции, отвеча€ одновременно на вопросы, что и как делать и как устроен мир делани€, мы об€заны получить механизм реализации своих замыслов. »менно концепци€ выступает соорганизующей рамкой полиологической организации де€тельности, на основании которой рождаетс€ политика как средство реализации управленческой де€тельности. ¬ свою очередь, политика мен€ет ситуацию, а нова€ ситуаци€ требует пересмотра концепции, т.е. перепроектировани€. ѕри этом реализуемость, практичность и эффективность замыслов оказываетс€ пр€мой функцией принимаемых проектировщиками форм самоорганизации. »деи и техники демократии участи€ вывод€тс€ из предположени€, что нет и не может быть вопроса о том, кто из сторонников или противников проекта прав Ђна самом делеї, потому что каждый прав по-своему. –ефлекси€ своей позиции как частичной, частной, наход€щейс€ в р€ду других, в т.ч. и конкурирующих, вменена проектирующим самой ситуацией преобразований. —ледовательно, если мы не хотим действовать силой или обманом, в гуманитарном ѕ. оказываетс€ безальтернативной полилогична€ организаци€ де€тельности, возникает рациональность другого рода, чем в науке. √уманитарное ѕ. Ц это технологи€ Ђработы с будущимї, включающа€ в себ€ разработку замыслов преобразовани€ мира (ситуации, де€тельности и т.д.) и их реализацию, в результате которой преобразуемое становитс€ не просто другим (как оно изменилось бы в ходе естественной эволюции), но именно таким, как было задумано. ¬ таком случае будущее не прогнозируетс€, а строитс€. ѕри этом разработка концептуального проекта есть собственно ѕ., вт€гивающее в себ€ и процесс его реализации. “акого рода де€тельность необходима при ѕ. многокомплексных динамических систем, к которым можно отнести и образовательные системы. ≈е осуществление возможно при по€влении методологической позиции, котора€ не фиксируетс€ институционально, а присваиваетс€ сообществом неформальным образом. ћетодолог не проектирует системы, он занимаетс€ соорганизацией де€тельности субъектов, ее проектирующих. ћогут быть выделены п€ть методологических принципов, которые достаточно полно очерчивают совокупность де€тельностей и их возможную со-ор-ганизацию в общем процессе ѕ. систем: 1. ѕостроение взаимодействующей системы субъектов проетировани€ (их совместимость); 2. –азвитие мыследе€тельности как €дро создани€ и организации образовательных общностей; 3. ‘ункциональна€ ориентаци€ в проектируемую сферу других сфер де€тельности (как ведущий процесс построени€ сферы образовани€); 4. –ефлексивное развертывание одновременных и взаимосв€занных процессов ѕ. и реализации; 5. »ндивидуализаци€ ѕ.“.о. гуманитарное ѕ. Ц это искусственное, целенаправленное, осуществл€емое за счет собственных усилий преобразование, обеспечиващее развитие; форма (нар€ду с программированием) реализации проблемной организации мышлени€ и де€тельности. √уманитарные проекты, в которых ответственность за реализацию своих идей должна ложитс€ на плечи авторов-разработчиков, в принципе провер€ютс€ не на истинность, а на реализуемость.

    —Ѕ. —авелова

    ѕ–ќ»«¬ќƒ—“¬ќ

    Ц одно из основных пон€тий социологических и экономических наук, отражающее активно-де€тельный способ быти€ человека в мире. ѕод ѕ. понимают: 1) ѕ. средств к жизни, удовлетворение потребностей (материальных, духовных); 2) ѕ. самого человека (продолжение рода, воспроизводство человека как детерминированного культурой существа). ‘илософские концепции ѕ. развиваютс€ в рамках выдвижени€ на первый план цивилизационных (организационно-технологических), а не идеологических аспектов. ¬ подобном русле развивали свои идеи представители ‘ранкфуртской школы. “ехнологический акцент Ц типична€ черта концепций индустриального, постиндустриального, информационного обществ, модернизации производственно-технологических отношений. ¬ысока€ динамика изменений в ѕ. как единой системе актуализировала проблему интерпретации философской, метанаучной, конкретнонаучной рефлексии, разработки методологии, способной обозначить основные подходы к творческому применению нарабатываемых теорий, адекватной оценке ситуаций в ѕ.ѕ. не только идеальный тип, но и культурологическое €вление. ѕоэтому в его исследовании важную роль играет теори€ культуры, дающа€ комплексное представление о региональных, национальных факторах в ѕ. ‘утурологи€ ѕ. Ц это попытка прогнозировать динамику потребностей человека и способов их удовлетворени€.

    ј.». Ћойко

    ѕ–ќ Ћ, по прозванию ƒиадох, т.е. Ђпреемникї

    (410-485) Ц греческий философ-неоплатоник. –одилс€ в  онстантинополе, в 20 лет переехал в јфины. ”чилс€ в јлександрии у грамматика ќриона, потомка египетского жреческого рода; математике Ц у √ерона; ученик неоплатоника ѕлутарха и его дочери јсклепигении, по преданию посв€тившей ѕ. в тайные учени€. ѕутешествовал по јзии, где, по словам биографа ћарина, Ђне упустил знакомства с таинствами, древнейшие уставы которых еще блюлись в јзииї. ¬ 437 стал преемником учител€ —ириана, руководил платоновской јкадемией. јскет, пифагореец по образу жизни, не был женат, соблюдал посты по египетской религии и культу  ибелы, очищалс€ св€щеннодействи€ми в честь ћатери Ѕогов. ѕочитал орфические стихи, пророчества халдейских оракулов. »з нескольких тыс€ч страниц литературно-философского наследи€ ѕ. многие остаютс€ малоисследованными. ќсновные труды: ЂЁлементы теологииї (211 тезисов системы неоплатонизма), Ђќ богословии ѕлатонаї, комментарии к 12 диалогам ѕлатона, Ђќ промысле, судьбе и о том, что в насї, Ђќрфическа€ теологи€ї, Ђ—огласие между ќрфеем, ѕифагором и халдейскими оракуламиї, Ђќб ипостас€х злаї, комментарии к ЂЁлементамї Ёвклида (единственный сохранившийс€ труд по истории математики в древней √реции до Ёвклида) и др. ‘илософи€ ѕ. основана на неоплатонических воззрени€х. —огласно ѕ., над всем существует ≈диное ѕервоначало, Ѕожество как превосход€щее вс€кое пон€тие и определение —верхсущее и Ќеизреченное (обща€ иде€ дл€ восточной мистики и эзотерических учений). Ќачало мира составл€ют Ђтри ипостасиї Ц ≈диное или Ѕлаго, ”м и ћирова€ ƒуша (ср. у ѕлатона, ѕлотина). –азвитие мира происходит по закону триад: все существа, группы и иерархии существ проход€т три ступени жизни: 1) пребывание в ≈дином и в единстве с Ќим, это Ц жизнь в Ќеделимом Ќачале, ќтце, ѕотенции; 2) выступление из себ€, эманаци€ и дифференциаци€, переход во множество, это жизнь в ћатери, ∆енском Ќачале, —иле, энергии; 3) возвращение к себе, возведение расторгнутого множества в единство, синтез. (ѕохожа€ тройственна€ схема примен€лась √егелем в его диалектической философии јбсолютного духа).  осмогони€ ѕ. строитс€ на движении (эманации и эволюции) иерархического универсума: трех ипостасей в единстве Ц ≈диного, ”ма и ћировой ƒуши. ¬ ≈дином пребывают сверхсущие единицы Ц божественные существа Ц в гармонии и абсолютном единстве. ≈диное порождает ”м, в котором развиваютс€ триады сущих умов. ќни составл€ют умопостигаемый мир (мир идей, мыслей, первообразов). ћифологическа€ философи€ ”ма у ѕ. основана на мистике божественных чисел, греческой мифологии и теогонии. ”м эманирует в ћировую ƒушу. ћирова€ ƒуша св€зывает умопостигаемый мир с чувственным и расчлен€етс€ на множество иерархически расположенных существ: божественных, демонических, астральных, животных, человеческих. ќни соедин€ютс€ с материальным миром, в котором проход€т процессы совершенствовани€. ѕо ѕ., причина зла не в материи, а в отвращении человека от умопостигаемого мира (мира высоких мыслей) и прив€занности к чувственным предметам. ѕ. признает древнее учение индусов, египт€н и греков о переселении душ, но не допускает переселени€ человеческих душ в животные тела. «адача человека Ц познать высшую силу души, котора€ находитс€ выше ума и способна к воспри€тию абсолютно-единого, т.е. того, что выше всемирного ”ма (ср. јтман в индуизме, Ђогненное зерної в јгни-…оге). ѕ. называет эту высшую силу Ђцветом нашей сущностиї, Ђтем единым в душе, что лучше и ума в нейї. ѕоследн€€ цель человека Ц мистическое сли€ние с Ѕожеством. ќно происходит через действие трансцендентальной силы души, которое ѕ. называет мистическим энтузиазмом или св€щенным безумием. „еловек готовит себ€ к воспри€тию ее духовной практикой самосовершенствовани€. ѕ. выдел€ет три главных принципа нравственной жизни: 1) чиста€ любовь (ср. Ёрос у ѕлатона); 2) умозрительное познание истины (созерцание); 3) дела веры и благочестивые упражнени€ Ц молитвы, жертвоприношени€ и теурги€ с применением музыки и поэзии (ср. в школах ѕифагора, поэзи€ у јуробиндо √хоша).  рупнейшие последователи ѕ. Ц Ќиколай  узан-ский («апад), »оанэ ѕетрици (¬осток). ‘илософско-религиозное учение ѕ. Ц одна из крупнейших попыток в античной истории философии свести всю совокупность религиозных, научных знаний в одну завершенную систему. ќказал существенное вли€ние на становление монотеизма (см. ’ристианство).

    ѕ–ќЋ≈√ќћ≈Ќџ

    (греч. prolegomena Ц говорить наперед) Ц в западноевропейской интеллектуальной традиции определенный объем предварительных замечаний о предмете, архитектонике, цел€х, задачах и методах той или иной научной дисциплины.  ант обозначил введение к Ђ ритике чистого разумаї Ц Ђѕролегоменами ко вс€кой будущей метафизике, могущей возникнуть в качестве наукиї. ѕ. традиционно призваны постулировать статус науки, дисциплины в системе рационального знани€, обусловливаемый ее функци€ми в последнем. Ёлиминаци€ так называемого Ђосновного вопроса философииї из структуры ѕ. философского знани€ €вл€етс€ свидетельством ее позитивной деидеологизации, демифологизации и внутреннего освобождени€.

    ѕ–ќѕ≈ƒ≈¬“» ј

    (греч. propaideio Ц предвар€ю) Ц сокращенное изложение какой-либо науки в систематизированном виде, т.е. подготовительный, вводный курс в какую-либо науку, предшествующий более глубокому и детальному изучению соответсвующей дисциплины. ¬ философской традиции до  анта ѕ. часто называли общий курс аристотелевской логики, предвар€ющей изучение конкретных наук как специальных отраслей знани€.  ант, в качестве философской ѕ., предложил рассматривать свою трансцендентальную философию (в строгом смысле Ц трансцендентальную логику), исследующую источники и границы чистого разума. √егель, в свою очередь, значение ѕ. приписывал диалектической логике, предметом которой выступает мышление как таковое.

    ј.Ќ.Ўуман

    ѕ–ќ—¬≈ў≈Ќ»≈

    Ц под ѕ. прин€то понимать культурно-идеологическое и философское движение общественной мысли, св€занное с эпохой утверждени€ капиталистических отношений. Ѕудучи закономерной ступенью в культурном развитии любого государства, вступающего на путь индустриализма, ѕ., независимо от национальных особенностей его про€влени€ в той или иной стране, отличаетс€ целым р€дом общих черт, среди которых: демократизм, св€занный с необходимостью приобщени€ к культуре и знанию широких слоев общества; рационализм, означающий веру в неограниченные возможности человеческого разума (согласно  анту, ѕ. Ц это Ђвыход из состо€ни€ несовершеннолети€ї, которое есть Ђнеспособность пользоватьс€ своим рассудком без руководства с чьей-либо стороныЕ »мей мужество пользоватьс€ собственным умомї); исторический оптимизм, вера в прогресс науки и общества, в наличие единых целей исторического развити€. ¬ строгом смысле слова ѕ. впервые оформл€етс€ во ‘ранции Ц стране, где его основные черты выразились с наибольшей классической четкостью и радикальностью, приобрета€ наиболее €ркие и последовательные формы. «ародившись в начале 18 в., оно развивалось в обстановке острого кризиса абсолютизма, вплоть до начала французской революции 1789, свержени€ монархии и €кобинской диктатуры. ” истоков французского ѕросвещени€ сто€ли ¬ольтер, ћонтескье, ∆. ћелье. — середины 40-х 18 в. развернули свою де€тельность Ћаметри, ƒидро,  ондиль€к, –уссо, “юрго, √ельвеций и √ольбах. Ќачина€ с этого времени, и вплоть до начала 1780-х ими, вместе с не прекращавшим свою де€тельность ¬ольтером, были разработаны основные идеи просветительского мировоззрени€: приоритет разума как высшей инстанции при решении всех проблем человеческого общества, свободомыслие и антидогматизм, антиклерикализм, политический радикализм. ѕередовые взгл€ды французских философов-просветителей в значительной мере определили содержание просветительской мысли в целом, оказав заметное вли€ние последующее развитие философии. —равнительно поздно Ц с середины 18 в. Ц на путь ѕ. вступила √ермани€, где в это врем€ сложилась цела€ пле€да блест€щих мыслителей: ¬иланд, Ћессинг, √ердер,  лопшток, √ете, Ўиллер и др., оказавшие большое вли€ние и по сути подготовившие почву дл€ великих идеалистических систем  анта, ‘ихте, Ўеллинга и √егел€. ¬ отличие от французского, немецкое ѕ. отличалось крайне осторожным отношением к религии, что в определенной мере было св€зано с предшествующей ѕ. эпохе –еформации, решившей часть крайне остро сто€вших в католической ‘ранции проблем или, по крайней мере, см€гчившей их благодар€ введению здесь специфически немецкой формы протестантизма Ц лютеранства. ƒругой особенностью немецкого ѕ. €вилось наличие здесь в отличие от р€да других стран объедин€ющей идеи, сумевший сплотить различных по духу его представителей Ц от самых радикальных до, в большинстве своем, очень умеренных. “акой стала иде€ национального единства немецкого народа, его права на свободное развитие национальной культуры, литературы и €зыка, что впоследствии во многом содействовало складыванию единого германского государства. ћожно отметить такую черту немецкого ѕ. в целом, и немецкой литературы, в особенности, как их высокую степень философичности, что во многом способствовало их единству с высочайшими образцами професиональной немецкой философии. ¬о второй половине 18 в. и в начале 19 в. просветительские идеи развиваютс€ в —еверной јмерике (‘ранклин, ѕейн), в –оссии (–адищев, Ќовиков и др.). ¬ Ѕеларуси идеи гуманизма и ѕ. получили развитие в трудах Ќарбута, ».я. ћассальского,  . Ѕощеславского и др.

    ѕ–ќ—“–јЌ—“¬ќ и ¬–≈ћя

    Ц философские категории, посредством которых обозначаютс€ формы быти€ вещей и €влений, которые отражают, с одной стороны, их со-бытие, сосуществование (в ѕ.), с другой Ц процессы смены их друг другом (во ¬.), продолжительность их существовани€. ¬. и ѕ. €вл€ют собой несущую конструкцию любой известной до сих пор объ€снительной картины мира. ќпределение хот€ бы в самом первом приближении масштабов в ѕ. и ритмики смены во ¬. всех действительных и потенциально мыслимых природных и общественных систем как процедура представлени€ фундаментальных параметров быти€ €вл€ютс€ необходимым условием не только процесса постижени€ мира человеком, но и осознание последним самого себ€. ѕринципиально различными в трактовке ѕ. и ¬. в истории философии выступали подходы, постулирующие их как: а) такие формы быти€, которые полностью автономны от тех €влений и вещных систем, которые в них Ђпомещеныї и в них существуют и €вл€ютс€; б) такие пор€дки, такие внутренние Ђмерыї природно-социальных систем, которые задаютс€ их взаимодействием и обусловлены их природой и характером. ¬ модели мироустройства Ќьютона ѕ. и ¬. трактовались как однородные, универсальные и абсолютные формы быти€. »деи Ђпустогої ѕ. и абсолютного, автономного от человека ¬. были переосмыслены как философской традицией ƒекарта, постулировавшего их Ђзаполненностьї и обусловленность осуществл€ющимис€ взаимозависимост€ми и взаимодействием вещей и €влений, так и физикой 20 в., сформировавшей представление о едином Ђѕ.-¬.ї, задающем многомерные метрики быти€ и тем самым интерпретирующее ¬. всего лишь как одну из координат многомерного пространственно-временного континуума. ¬ истории философии было прин€то различать Ђобъективноеї ¬., могущее фиксироватьс€ соразмерно процессам в микромире либо ритмам движени€ небесных тел (и которому в таком смысле отказывает в праве на существование современна€ физика), и ¬. Ђсубъективноеї, св€занное с его осознанием людьми и распадающеес€ в зависимости от формы своей артикул€ции на перцепту-альное и концептуальное. ¬ рамках концептуальных моделей возможно многомерное пространство, не апплицируемое на трехмерный мир, и нелинейные модели течени€ времени. ¬ философии 20 в. доминирует понимание ¬. как услови€ возможности, как предпосылки субъективности и объективности в любом их модусе, а, следовательно, постулирование того, что ¬. отсутствует и в субъекте, и в объекте, и Ђвовнеї и Ђвнутриї (’айдеггер). —м. также: —оциальное врем€.

    ѕ–ќ“ј√ќ–

    (480-410 до н.э.) Ц древнегреческий философ. ѕ. Ц известнейший из софистов (называл себ€ Ђсофистом и учителем людейї), один из основателей этой школы. Ѕыл близок к окружению ѕерикла. —очинени€ ѕ.: ЂЌаука спораї, Ђќ первоначальном пор€дке вещейї, Ђќ государствеї, Ђќ добродетел€хї, Ђќ сущемї и др. ¬ 411 до н.э. был обвинен в атеизме и приговорен к смертной казни, книга Ђќ богахї была сожжена. ѕосле помиловани€ изгнан из јфин. ѕ. при-писыветс€ авторство фразы: Ђќ богах невозможно знать ни того, что они есть, ни того, что их нет, каковы они по виду; а причина тому: не€сность вопроса и краткость человеческой жизниї. √лавное положение философии ѕ.: Ђ„еловек есть мера всех вещей Ц сущих в их бытии и несущих в их небытииї. Ќевозможна всеобщезначима€ истина. ¬с€кое мнение, по ѕ., истинно и вс€ка€ истина есть чье-то мнение. ƒл€ одного и того же человека никогда одно и то же не бывает истинным раз и навсегда, в различное врем€, ибо Ђтот жеї человек становитс€ другим человеком. ¬ этом смысле, по мнению ѕ., все относительно. Ќевозможно противопоставл€ть Ђчеловеческоеї (основанное на чувственном опыте) знание Ђбожественномуї (проникающему в скрытую сущность €влений). Ќе существует, согласно ѕ., никакой Ђсущности €вленийї, кроме собственно €влений. Ђѕ.ї Ц название одного из сочинений ѕлатона, в котором речь идет о поучительности добродетели и ее единстве.

    ѕ–ќ“≈—“јЌ“»«ћ

    (лат. protestans Ц протестующий) Ц 1) јнтикатолическое движение периода –еформации. “ермин Ђѕ.ї входит в употребление после II Ўпейерского рейхстага (1529), где п€теро немецких кн€зей-лютеран и р€д имперских городов выразили протест против прин€того большинством голосов решени€ об отмене действовавшего в √ермании (с 1526) принципа Ђчь€ власть, того и вераї: им€ Ђпротестантовї было атрибутировано тем, кто опротестовал заключение большинства. ќформление ѕ. св€зано с де€тельностью Ћютера и  альвина. ¬ общем контексте критического пафоса –еформации Ћютер выдвигает программу радикальной реформации западно-христианской ÷еркви. ќтлученный от церкви папой, Ћютер оказалс€ перед выбором: идти дальше в своем противлении, или признать свою критическую позицию ошибочной и пока€тьс€. ќн выбирает первое: публично сжигает папскую буллу 1520 и начинает отрицать богоуста-новленность церковной иерархии. “аким образом, ѕ. конституируетс€ через окончательное отречение от –има и вне-положение католичеству. 2) ќдна из трех христианских конфессий (нар€ду с православием и католицизмом). ¬ероучение ѕ. фундируетс€ двум€ базисными основоположени€ми: sola fide (Ђтолько вераї) и sola scriptura (Ђтолько ѕисаниеї). ѕринцип sola fide предполагает предельную артикул€цию статуса веры как в рамках протестантского вероучени€ в целом, так и в рамках сотериологии (греч. soterion Ц спасение, logos Ц учение) Ц в особенности. ѕ. подразумевает убежденность в совершенной €сности Ѕиблии, только приобщение к которой спасает человека. ƒл€ понимани€ не нужно никаких посредников (т.е. клира, что фундирует основополагающую идею ѕ. о св€щенстве всех верующих), никакой традиции (предани€) Ц дл€ этого нужна только вера во все, о чем сказано в Ѕиблии. –ечь идет не о молчаливо-пассивном воспри€тии истин ѕисани€, но об особом состо€нии, которое выражаетс€ в любви и добрых делах, совершаемых не из-за страха вечных мучений, но по вере. ќтветственность человека за свое спасение полагаетс€ в акте его личной веры, и никака€ организаци€ (речь идет о ÷еркви как о социальном институте) не в праве вз€ть ее на себ€. ¬ принципе sola scriptura выражаетс€ намерение протестантов строить свою жизнь исключительно по слову ≈вангели€: только то, что указано в —в. ѕисании непосредственно, может быть объектом проповеди и примером дл€ подражани€. ќднако нельз€ считать протестантов теми, кто отрицает земную ÷ерковь Ц ѕ. пытаетс€ выстроить идеальную церковную организацию, наподобие той, котора€ существовала в ƒревней ÷еркви (от идеи Ђобщества свободных во ’ристеї у Ћютера до современных версий ривайвелизма Ц движению за возрождение идеалов апостольской церкви). ќсобенно €рко учение ѕ. представлено в символических книгах: ЂЅольшойї и Ђћалый катехизисї Ћютера (1529), Ђјугсбургское исповеданиеї (1530) и Ђјпологи€ југсбургского исповедани€ї (1530) ‘. ћеланхтона, ЂЎмалькалденские членыї (1536) Ћютера и Ђ‘ормула согласи€ї (1580) Ц лютеранские; Ђѕервый катехизисї  альвина (1536), Ђ∆еневский катехизисї  альвина (1545), Ђ∆еневское соглашениеї его же (1551), Ђ√алликанское исповедание или исповедание веры французских церквейї, Ђ√ейдельбергский катехизисї и др. Ц кальвинистские. Ќаиболее €ркой чертой протестантской теологии €вл€етс€ отказ от метафизической проблематики понимани€ истин веры в пользу их практического осмыслени€ (этика, социальное служение, диакони€). ќсобенной чертой протестантской теологии €вл€етс€ и ее крайн€€ рационализаци€, только изредка опротестовываема€ отдельными мыслител€ми. ѕита€сь в своем возникновении, во многом теми же источниками, что и мистика (иде€ непосредственного контакта души верующего с Ѕогом, перенос акцента с внешней стороны культа на индивидуально-психологические, духовно-нравственные аспекты веры, т.е. предельно развива€ основоположени€ теизма), ѕ. практически не порождает мистической практики в классическом ее варианте (см.  виетизм, ѕиетизм). ќрганизационно ѕ. представлен множеством независимых церквей и сект, св€занных как с традицией раннего ѕ. (лютеранство, цвинглианство, кальвинизм, унитарианство, социнианство, мен-нонитство, англиканство и др.). ÷ерковные организации ѕ. продолжают дифференцироватьс€ вплоть до насто€щего времени и насчитывают на насто€щий момент более 400 млн. человек. Ќаибольшее распространение ѕ. получил в —Ўј, ‘–√, —кандинавских странах, ¬еликобритании,  анаде, Ўвейцарии. »нтеграционные интенции современного ѕ. нашли свое выражение в создании всемирного —овета ÷ерквей (јмстердам, 1948). 3) ¬ расширительном смыслеЦ историческа€ форма развити€ европейской культуры. “акое понимание ѕ. конституировалось в философской традиции после Ўлейер-махера, который (в отличие от Ћейбница и √.  алиста, определ€вших ѕ. как религиозное течение) трактует его в качестве особой Ђисторической эпохиї, что задает интерпретацию ѕ. как специфического направлени€ развити€ культуры. (—м. также. ѕротестантска€ этика, ƒиалектическа€ теологи€).

    ј.¬. ¬асин

    ѕ–ќ“≈—“јЌ“— јя Ё“» ј

    Ц система норм и ценностей, а также парадигма приоритетного поведени€ в рамках протестантизма (термин Ђѕ.Ё.ї введен в социологии религии и в контексте собственно протестантской литературы, как правило, не употребл€етс€). ¬ эволюции ѕ.Ё. могут быть выделены следующие этапы: 1) раннепротестантска€ этика, соответствующа€ ортодоксальной теологии, Ц 16 в. (Ћютер,  альвин); 2) неопротестантска€ этика, соответствующа€ либеральной теологии, Ц 18-19 вв. (Ўлейермахер, “рельч, ј. фон √арнак и др.); 3) этика диалогического ригоризма, соответствующа€ диалектической теологии (Ђтеологии кризисаї), Ц перва€ треть 20 в. ( . Ѕарт, Ё. Ѕультман и др.); 4) этика Ђобщей жизниї, соответствующа€ радикальной (Ђновойї) теологии, Ц втора€ треть 20 в. (ƒ. Ѕонхеффер и др.); 5) современна€ этика Ђбезрелигиозного христианстваї (Ђэтика освобождени€ї), соответствующа€ деконструктивистской теологии постмодерна, дифференцирующейс€ на теологию Ђсмерти Ѕогаї (√. ¬ахан€н, √.  окс, ”. √амильтон, ѕ. ван Ѕурен и др. Ц см. —мерть субъекта) и теологию Ђсмерти теологииї (“. јль-тицер,  . –ашке, ћ. “ейлор и др.). ¬ ходе своей эволюции ѕ.Ё. претерпевает (при сохранении аксиологической определенности нравственных приоритетов) достаточно существенные трансформации: если дл€ раннего протестантизма не типично ни развитие разветвленной концептуальной теологии как таковой, ни дисциплинарное конституирование нравственной теологии, и нравственный кодекс раннего протестантизма выступает в виде неформальной системы этических предписаний (ср. с жестко фиксированным декалогом), то дл€ поздних версий протестантизма (начина€ с либеральной теологии) характерно оформление эксплицитно артикулированных моральных систем. Ќесмотр€ на указанную специфику своего статуса (в сравнении с каноном евангельских заповедей), ѕ.Ё. выступает семантическим €дром протестантизма, и ее содержание €вл€етс€ фундаментальным как дл€ ранних доктрин эпохи –еформации, так и дл€ современных модификаций протестантизма (см., например, доминирование моральных доказательств быти€ Ѕожьего в протестантизме Ц в отличие от приоритета онтологического, космологического и телеологического доказательств в католицизме и православии). Ёто обусловлено тем, что, достига€ в протестантизме максимального своего про€влени€, теизм снимает как организационно-институционные, так и формально-ритуальные опосредовани€ отношений между человеком и Ѕогом: диалог не только фундирует, но и фактически исчерпывает их. ¬ера переживаетс€ как препоручение себ€ Ѕогу, нахождение себ€ в Ѕожьих руках, сакральный диалог не квантуетс€ в дискретных актах откровени€, но выступает непрерывным условием протекани€ жизни, требу€ не спорадических всплесков отправлени€ культа, но перманентного духовного соответстви€ ситуации диалога, неизменной чистоты, что делает моральные требовани€ приоритетными по отношению к ритуальным, не свод€ их, однако, к жестко фиксированному (и тем самым формальному) канону (ср. с нормативной унификацией этико-поведенческих требований в религи€х нетеистического типа). Ёто делает человека моральным сувереном, став€ его перед необходимостью в уникальных услови€х каждой конкретной жизненной ситуации осуществл€ть выбор, исход€ не из буквы, а из духа нравственных заповедей. ѕредельна€ теистичность протестантизма задает в его контексте и подчеркнуто заостренную, экстремальную форму личностной артикулированности Ѕога: дл€ протестантизма типичен акцент не на его трансцендентных характеристиках, а на параметрах человекосоразмерной персонифицированности. Ц ¬ этой ситуации ’ристос не только выдвигаетс€ на передний план в структуре “роицы (характерный дл€ протестантизма христоцентризм), но и артикулируетс€ не столько в качестве олицетворенного јбсолюта, сколько в качестве олицетвор€ющего абсолютную моральность нравственного авторитета. ¬ контексте развити€ новоевропейского рационализма дл€ протестантизма типична интенци€ не столько на мифологическое, сколько на историческое толкование »исуса: реконструкции Ђисторической биографииї ’риста в либеральной теологии (фон √арнак, “юбингенска€ школа); иде€ непосредственного присутстви€ ’риста в мире в радикальной теологии Ѕонхеффера; трактовка теологии как экспликации экзистенциально-нравственного смысла жизни »исуса и трактовка ’риста как высшего морального образца в теологии Ђсмерти Ѕогаї (’ристос как Ђсвободный человек, воодущевл€ющий других быть свободнымиї у Ѕурена) и т.д. —одержание ѕ.Ё., таким образом, имманентно самим основоположени€м протестантизма: она не конституируетс€ в специальную нравственную теологию именно в силу того, что семантически изоморфна протестантизму как таковому. Ќар€ду со сказанным, сн€тие в протестантизме акцента с внешнего (доктринально-концептуального, культово-ритуального и нормативно-поведенческого) формализма не только придает особую значимость ѕ.Ё. в общей системе протестантизма, но и сообщает ей специфическую человекосоразмер-ность содержани€, свободную от экстремальных парадигмаль-ных матриц (ср. с традиционной христианской аскетикой). ¬ажнейшей тенденцией в развитии ѕ.Ё. €вл€етс€ ее ориентаци€ на раннехристианские идеалы любви и милосерди€: от раннего Ђслужить Ѕогу есть не что иное, как служить ближнему, будь то ребенок, жена, слугаЕ, кто телесно или душевно в тебе нуждаетс€; это и есть богослужениеї у Ћютера Ц до движени€ ривайвелизма (англ. revival Ц возрождение, пробуждение), выступившего с нравственной программой духовного пробуждени€ как возрождени€ истинной апостольской церкви (ƒ. Ёдуардс, „. ‘инней, ƒ. ћуди, –. “ор-рей, „. »нвуд,  . ћорган, ѕ. ƒьюис, ‘. ћайер и др.) и актуализации исходного содержани€ тезиса ЂЅог есть любовьї в теологии Ђсмерти Ѕогаї (Ђевангельский христианский атеизмї јльтицера, призыв √амильтона к переходу Ђот проблем веры к реальности любвиї и т.п.). ¬ историческом разворачивании традиции протестантизма как содержательные, так и аксиологические основоположени€ ѕ.Ё. претерпевают существенную эволюцию. ƒл€ раннепротестантской этики характерна акцентировка идеи первородного греха, фундирующа€ собою трактовку природы человека как не способной (в обретенном после грехопадени€ качестве) к добру, что приводит к оформлению в раннем протестантизме парадигмы сотериологии, выражающейс€ тезисом Ђsola fideї Ц спасение Ђверой единойї (ср. с католической концепцией Ђдобрых делї). ¬ этом контексте раннепротестантска€ этика актуализирует высказанную јвгустином идею Ђдаром данной благодатиї, восход€щую к библейскому сюжету о ƒарах —в€того ƒуха (I  ор, 12, 8-10). √арантом спасени€ выступает крестна€ жертва ’риста: исконно грешный, человек оправдан лишь этой искупительной жертвой (Ђи оправданный, и грешныйї, по Ћютеру), и лична€ вера в —пасител€ есть, в первую очередь, доверие, поверение Ѕогу и земной своей судьбы, и судьбы спасени€ своей души. ¬ отличие от этого, в зрелом протестантизме оформл€етс€ иде€ так называемого безрелигиозного христианства, основанного на презумпции Ђсовершеннолети€ мираї (Ѕонхеффер): в современном своем состо€нии Ђсовершеннолетний мирї, следу€ требовани€м Ђинтеллектуальной честностиї, должен отказатьс€ от Ђгипотезы Ѕогаї, служащей лишь эвфемизмом незнани€, а следу€ требовани€м моральной самодостаточности Ц прин€ть, наконец, на себ€ всю полноту моральной ответственности, доселе переадресуемой Ѕогу, мыслимому в качестве Ђизбавител€ от нужд и проблемї (√амильтон), и переориентироватьс€ с индивидуалистских целей личного спасени€ на гуманистические цели альтруизма: Ђбыть христианином не означает быть религиознымЕ, а означает быть человекомї (Ѕонхеффер). »сходна€ протестантска€ парадигма Ђдаром данной благодатиї замен€етс€ парадигмой Ђзаслуженной благодатиї, обретаемой посредством мирского служени€ люд€м (что, в принципе, не противоречит изначальной нраственной максиме Ћютера о Ђслужении ближнемуї). ¬ теологии Ђсмерти Ѕогаї христианство интерпретируетс€ как учение не о Ѕоге, но о бытии человека в миру, в услови€х которого образ ’риста указует человеку его место Ђр€дом с ближнимї Ц Ђв борьбе за справедливостьї (√амильтон). ¬ этом контексте ригоризм ѕ.Ё. эволюционирует от ранней парадигмы sola fide и предопределенности морального статуса (по формулировке Ћютера, вера пробуждаетс€ в сердце того и тогда, кого и когда Ѕог избрал ко спасению) Ц к концепции перфекционизма (англ. perfection Ц совершенство), т.е. совершенствовани€ человеческой природы посредством не акцентированных в ран-непротестатской сотериологии Ђдобрых делї. ћеханизмом морального очищени€ выступает каждодневное вершение блага, и последовательное, поэтапное совершенствование на пути добра есть путь к св€тости (см. акцентировку в позднем протестантизме ѕлодов —в€того ƒуха (любовь, радость, мир, долготерпение, благодать, милосердие, вера, кротость, воздержаниеЦ √ал, 5: 22-23), принципиальное отличие которых от ƒаров —в€того ƒуха заключаетс€ в том, что они возрастают постепенно, путем внутреннего совершенствовани€ личности, Ц в то врем€ как ƒары —в€того ƒуха даютс€ в готовом виде). ¬ рамках перфекционизма протестантизм гораздо более широко прорисовывает перспективы морального совершенствовани€, нежели другие христианские конфессии: если православие и католицизм признают возможность очищени€ лишь от так называемой личной греховности, то ѕ.Ё. предполагает возможность полного очищени€ (включа€ освобождение от первородного греха человечества) и достижение личной св€тости (перфекционистские Ђцеркви св€тостиї, Ђдвижение св€тостиї в рамках ривайвелизма и т.п.). ¬ажнейшей сферой перфекционных усилий индивида мыслитс€ в ѕ.Ё. сфера трудова€: успешность в той или иной (любой полезной) де€тельности мыслитс€ как свидетельство богоизбранности, и под дарованной благодатью понимаетс€ в этом контексте призвание, трактуемое как призвание к конкретному виду де€тельности и, в конечном счете, как професси€. Ѕог призывает человека к тому или иному труду, дару€ ему задатки и способности, с одной стороны, и спрашива€ потом, хорошо ли он ими распор€дилс€, Ц с другой. »наче говор€, профессиональное призвание понимаетс€ как Ѕожий призыв (ср. лат. vocatus Ц зов и англ. vocation Ц професси€, нем. однокоренные ruf и beruf и др.) ћастерство и его экономическа€ эффективность выступают, таким образом, как свидетельства богоизбранности, а посто€нное совершенствование в своей специальности пон€то как моральный долг перед Ѕогом, ответственность за исполнение услышанного призыва. ¬ силу этого трудолюбие есть, с точки зрени€ ѕ.Ё., максимальна€ ценность (Ђпуританска€ трудова€ этикаї). ѕрофессионализм нужно реализовать, адаптировать социально. ¬ этой св€зи профессиональна€ продуктивность и деловой успех выступают свидетельством достойного выполнени€ долга, леность же греховна, ибо праздный Ђне услышалї Ѕожьего призыва. (¬ этой системе отсчета в протестантизме происходит реинтерпретаци€ милосерди€: если в католицизме призрение нищих Ц Ђлюдей Ѕожьихї Ц богоугодно, то протестантизм видит милосердие в предоставлении возможности обучитьс€ ремеслу и работать. ¬о многих протестантских странах с 16 в. действовало жесткое законодательство против брод€г).  онцепци€ призвани€ как бого-угодности центрирует всю систему протестантских моральных добродетелей: бережливость и приумножение капитала (начина€ от Ћютера: получить меньшую прибыль при возможности получить большую Ц значит, с точки зрени€ ѕ.Ё., согрешить перед Ѕогом), трудовое воспитание детей, прилежание, честность в исполнении трудовых об€зательств и соглашений и т.п. ¬ качестве аксиологического максимума в данной системе отсчета в ѕ.Ё. выступают ценности социального соответстви€ Ц как в культурно-правовом (об€зательность и законопослушание), так и в технологическо-произ-водственном (прилежание и трудова€ и технологическа€ дисциплина) Ц и ценности частной жизни (семь€ и личное совершенство). ¬ качестве феномена европейской культуры ѕ.Ё., с одной стороны детерминирована в своем возникновении и содержании социокультурными факторами, характерными дл€ процесса перехода от традиционного к индустриальному обществу (парадигма перфекционизма как следствие общей интенции новоевропейской культуры на индивидуализм; иде€ пребывани€ в руках Ѕожьих как см€гчение состо€ни€ индивидуального одиночества, вызванного деструкцией традиционных общностей в индустриальном контексте и др.); с другой Ц сама выступает фактором становлени€ и развити€ нетрадиционного общества, €вл€€сь мощным стимулом разворачивани€ индустриализма и оформлени€ нетрадиционного типа менталитета (см. ћодернизации концепци€), что было эксплицитно зафиксировано в философской традиции (”.  оббет, ƒж. “ониоло, ћ. ¬ебер и др.).

    ѕ–ќ“»¬ќ–≈„»≈

    Ц центральна€ категори€ диалектики. ¬ принципе диалектика сводитс€ к изучению ѕ. в самой сущности предметов. —тановление категории ѕ. в истории философии св€зано с вопросом об источниках движени€. ѕри его обсуждении обнаружились две основные точки зрени€, две концепции Ц метафизическа€ и диалектическа€. ≈сли дл€ метафизика источник движени€ вс€кого предмета Ц толчок, какое-то внешнее обсто€тельство или условие, то диалектик видит этот источник в самом предмете (предметах). Ёто особого рода отношение Ц отношение между противоположными (т.е. взаимосв€занными и в то же врем€ существенно различающимис€, взаимоисключающимис€) сторонами, свойствами предмета, или ѕ. Ђѕротиворечие, Ц писал √егель, Ц Еесть корень вс€кого движени€ и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движетс€, имеет побуждение и де€тельної. —уществование ѕ. св€зано с многообразием элементов единого целого. ¬с€кое несоответствие, рассогласованность в его структуре означают возникновение ѕ. » поскольку абсолютно устойчивого соответстви€ ни в одном реальном предмете нет, постольку ѕ. носит универсальный характер, и мир находитс€ в посто€нном изменении и развитии. –ассогласованность в зар€дах электронов и атомного €дра влечет изменение химического элемента; неспособность существующей теории объ€сн€ть новые факты требует создани€ новой теории, означающей скачок в развитии научного знани€.  ак правило, предмет представл€ет собой систему взаимодействующих ѕ. ќдни выражают борьбу внутренних сил в предмете (внутренние ѕ.), др. характерны дл€ св€зей с др. предметами (внешние ѕ.). Ќапример, ассимил€ционно-диссимил€ционные несоответстви€, привод€щие к росту живых организмов, €вл€ютс€ внутренними ѕ., в то врем€ как ѕ. организмов со средой суть внешние относительно этих организмов. —реди внутренних ѕ. есть главные, основные, ведущие, непосредственно св€занные с сущностью предмета, и неосновные, второстепенные, зависимые от основных и лежащие как бы на периферии его развити€.  атегори€ ѕ. позволила сформулировать один из важнейших законов диалектики, ее Ђ€дрої, Ц закон единства и борьбы противоположностей. ѕ. в формальной логике Ц отношение между двум€ суждени€ми, из которых одно €вл€етс€ отрицанием др.: ј и не-ј. ‘ормально-логические ѕ. недопустимы в строгом рассуждении, поскольку смешивают истину и ложь.

    ¬.‘. ¬ерное

    ѕ—»’ќјЌјЋ»«

    Ц в узком значении Ц разработанный ‘рейдом комплекс психодиагностических и психотерапевтических методов и теоретическое направление в психологии, ориентированное на изучение и объ€снение бессознательных психических процессов и €влений. –аспространение идей и принципов ѕ. на комплекс гуманитарных дисциплин позвол€ет расширенно трактовать ѕ. как совокупность теоретических и прикладных аспектов фрейдизма и постфрейдизма, в т.ч. в их обращении к осмыслению культуры, общества, человека, мировоззренческих и нравственных проблем. “ак, творческа€ эволюци€ ‘рейда сопровождалась увеличением удельного веса Ђметапсихологическихї идей, включением положений Ђглубинной психологииї в контекст человеческого и социального быти€, а также конституированием (в т.ч., не€вным) р€да мировоззренческих представлений. ћировоззренческие и Ђметапсихологическиеї изыскани€ ‘рейд считал вторичными по отношению к иде€м ѕ. как клинической дисциплины. ¬месте с тем ими фактически провозглашалась возможность приложени€ ѕ. к проблематике философии, социологии, истории и т.д. —пецифическим в таких концептуальных построени€х было акцентирование роли и места неосознаваемых психических процессов и €влений, конфликтности человеческой природы, репрессивного характера культуры. ќсновой человеческого быти€ провозглашались бессознательные детерминанты; эту часть своих построений ‘рейд в плане понимани€ человеком своего месте в мире сравнивал с открыти€ми  оперника и ƒарвина. ѕ. изначально не €вл€лс€ единым течением. ћасштабность творчества ‘рейда в сочетании с его неоднозначностью и противоречивостью способствовали возникновению критических и реформаторских версий ѕ., в р€де случаев антитетичных своему источнику. »ндивидуальна€ психологи€ јдлера исходила из понимани€ человеческого существовани€ как основанного на чувстве коллективности, социальности, €вл€ющегос€ главным в человеческой жизни. √лавной мотивирующей силой человеческого поведени€, по јдлеру, €вл€етс€ стремление компенсировать возникшее в детстве под вли€нием неблагопри€тных факторов чувство неполноценности, самоутвердитьс€ в обществе. Ѕессознательное трактуетс€ не как биопсихическое, а как социальное, как бессознательный стиль жизни, обусловленный характером компенсации чувства неполноценности. јналитическа€ психологи€ ёнга исходит из постулировани€ наличи€ коллективного бессознательного, репрезентирующего в индивидуальной психике наследие опыта всех предыдущих поколений. —одержанием коллективного бессознательного, по ёнгу, €вл€ютс€ архетипы Ц врожденные предрасположени€ к формированию неких универсальных символических форм. ёнг св€зывал с про€влением архетипов сновидени€ и культурные формы (мифы, искусство, религию). Ќеофрейдизм (’орни, —алливан, ‘ромм) обращалась к осмыслению социокультурной детерминации (и даже всецелого задани€ у —алливана) человеческой природы, невротических расстройств, базовых моделей человеческого поведени€. ¬озникша€ в русле неофрейдизма психоистори€ Ёриксона св€зывает стадии формировани€ Ђгрупповой идентичностиї с 8 этапами жизненного цикла человека, стремитс€ объ€снить исторический процесс динамикой этой взаимосв€зи. ¬ Ђсексуально-экономической социологииї конструируетс€ фрейдомарксистска€ концепци€, исход€ща€ из абсолютизации сексуальности и ее роли в индивидуальной психике и общественном развитии (–айх). —труктурный ѕ. (Ћакан) постулируетс€ €зыкова€ природа бессознательного. Ёкзистенциальный ѕ. (—артр, Ѕинсвангер) обращаетс€ к проблемам реализации человеком своей самости, своего подлинного существовани€.

    ћ.Ќ. ћазаник

    ѕ—»’ќјЌјЋ»“»„≈— јя √≈–ћ≈Ќ≈¬“» ј

    Ц одно из психоаналитически ориентированных течений современной философии, €вл€ющее собой определенную совокупность модифицированных идей ‘рейда и философской герменевтики, как теории и искусства истолковани€, ориентированных на вы€вление подлинного смысла текстов. —оздателем этого течени€ был немецкий исследователь ј. Ћоренцер. —ущественно переформулировав фрейдовскую концепцию символики, Ћоренцер стремилс€ осуществить дальнейшее развитие герменевтических функций психоанализа. ¬ отличие от ‘рейда, Ћоренцер утверждал, что формирование символов происходит не в бессознательном, а в сознании человека. ѕри этом он проводил четкое различие между Ђсимволамиї (соотнос€щимис€ с сознательными представлени€ми) и Ђстереотипамиї (соотнос€щимис€ с бессознательными представлени€ми). ѕолага€, что символика формируетс€ в процессе социализации человека, Ћоренцер уделил внимание исследованию этих €влений, в т.ч. и проблемам лингвистической коммуникации.

    ѕ—»’ќЅ»ќ√–ј‘»я

    (греч. psyche Ц душа и греч. biogra-phia Ц жизнеописание, истори€ жизни; жизнь) Ц метод психологического анализа биографий и личностей конкретных исторических лиц и соответствующий ему жанр жизнеописаний, удел€ющий особое внимание психическим факторам жизни и творчества людей. ¬ основном сложилс€ в конце 19 Ц начале 20 в. ¬ значительной части своей развиваетс€ и реализуетс€ в форме патографий. ќсобую роль в становлении ѕ. сыграли патографические исследовани€ ћебиуса (опубликовавшего работы о жизнеде€тельности √ете, –уссо, Ўопенгауэра, –. Ўумана и др.) и ‘рейда (осуществившего изучение жизни и де€тельности Ћеонардо да ¬инчи, ¬. ¬ильсона, ƒостоевского и др.). ¬ 20 в. ѕ. эволюционирует преимущественно в св€зи с психоаналитическими иде€ми и ориентаци€ми. ќдной из доминирующих новейших форм ѕ. €вл€ютс€ разнообразные психоисторические изыскани€, восход€щие к творчеству Ёриксона, осуществившего исследовани€ жизни и личности ‘ранциска јссизского, ћ. √анди, ћ. √орького, Ћютера и др.  ак жанр жизнеописаний ѕ. пользуетс€ всевозрастающей попул€рностью.

    ѕ—»’ќƒ–јћј

    (греч. psyche Ц душа и греч. drama Ц действие) Ц созданный ћорено один из первых видов групповой психотерапии (группового психоанализа), в процессе которой пациенты играют роли, направленные на моделирование жизненно важных дл€ них ситуаций, с целью диагностики, терапии и коррекции неадекватных состо€ний и реакций. ѕ. (психодрамотерапи€) может быть пон€та как оригинальный психотерапевтический театр контролируемой импровизации и ролевой игры, ориентированный, преимущественно, на групповое врачевание последствий ролевых конфликтов людей посредством реанимации их психосоциальной целостности, расширени€ сознани€ и внутреннего освобождени€. ¬ ѕ. обычно выдел€ют следующие фазы: разминку, действие и интеграцию (последующее обсуждение). ¬ качестве средств психодрамотерапии выступают ролевой тренинг (бихевиодрама) и педагогическа€ ролева€ игра, включающие в себ€ терапевтический, педагогический и театральный компоненты. Ёффективность этой групповой, игровой психотерапии в значительной мере обеспечиваетс€ благодар€ ее ориентации на достижение группового катарсиса и изобретенным ћорено конституентам (инструментам) ѕ., к которым относ€тс€: сцена, ведущий (директор), главный исполнитель (протагонист), партнеры (вспомогательные Ђяї), группа людей, различные психодраматические техники (обмен рол€ми, дублирование, Ђзеркалої, Ђрепетици€ будущегої) и пр. ѕсиходраматическое действие в качестве желаемого конечного результата обычно предполагает достижение максимально возможных значений понимани€, инсайта и катарсиса (с соответствующим психотерапевтическим эффектом).

    ѕ—»’ќЋќ√»я

    (греч. psyche Ц душа, logos Ц учение, наука, слово) Ц наука о происхождении, развитии, функционировании и закономерност€х психической жизни человека и животных. Ќа прот€жении более двух тыс€ч лет комплекс психологических идей и концепций создавалс€ и развивалс€ преимущественно философами (ѕлатон, јристотель, ƒекарт, √оббс, Ћокк, —пиноза, Ћейбниц, √ербарт, ƒидро, √ельвеций, Ѕрентано, ”отсон и др.), врачами (јлкмеон, √иппократ, »бн —ина и др.) и физиологами (‘ехнер, √ельм-гольц, Ѕехтерев, —еченов, ѕавлов и др.). ќтносительное дистанцирование ѕ. от философии, медицины и физиологии и превращение ее в самосто€тельную науку произошло во второй половине 19 в. в св€зи с де€тельностью р€да ученых (ƒарвин, —пенсер, ¬ундт, √. Ёббингауз, ‘рейд,  . Ћевин и др.). ¬ этот период были созданы корректные представлени€ о предмете и методе ѕ., ее функци€х, цел€х и задачах, разработаны основы категориально-пон€тийного аппарата, вы€влены основные проблемные пол€, созданы оригинальные психологические теории и осуществлены первые собственно психологические эксперименты. ¬ 20 в. ѕ. стала одной из наиболее бурно развивающихс€ наук. ћногомерна€ структура современной ѕ. фиксируетс€ в различных измерени€х.   наиболее существенным из них относ€тс€ отрасли, течени€, подходы и др. ¬ различных классификационных схемах современной ѕ. обычно выдел€ютс€ около 40 ее отраслей, часть которых обрела относительно самосто€тельный статус (возрастна€ ѕ., зоопсихологи€, инженерна€ ѕ., медицинска€ ѕ., обща€ ѕ., патопсихологи€, педагогическа€ ѕ., социальна€ ѕ. и др.).   доминирующим течени€м (школам, направлени€м) ѕ. прин€то относить структурализм (Ё. “итченер и др.), функционализм (“. –ибо, Ё.  лапаред, ƒьюи, –. ¬уд-вортс и др,), бихевиоризм и необихевиоризм (ƒ. ”отсон, ј. ¬ейс, ”. ’антер,  . Ћешли, Ё. “олмен,  . ’алл и др,), гештальтизм (ћ. ¬ертхеймер, ¬.  елер,  .  оффка и др.), фрейдизм и неофрейдизм (‘рейд, ‘ромм, ’орни, —алливан и др.). ¬ р€ду различных подходов, практикуемых психологами в 20 в., наибольшее распространение получили де€тельностный, коммуникативный и системный подходы. —овременное состо€ние и развитие ѕ. характеризуетс€ интенсивным ростом теоретических, прикладных и эмпирических исследований, расширением собственно психологических и пограничных разработок, широким использованием количественных методов, различных тестов, шкал, приборов и пр., компьютеризацией и активным взаимодействием с философией, социологией, кибернетикой, лингвистикой и др. науками и дисциплинами.

    ».ћ. ќвчаренко

    ѕ—»’ќЋќ√»я ћј——

    Ц область психологии, предметом исследований которой €вл€ютс€ природа, сущность, закономерности возникновени€, формировани€, функционировани€ и развити€ толп и масс, как специфических форм сообществ людей. —оздана в конце 19 в. французским социологом и психологом Ћебоном, италь€нским психологом и юристом —. —егеле (1868-1913) и др. ќсновное внимание удел€ет исследованию психического склада, характерных свойств, черт, типов и поведени€ разнообразных толп и масс в относительно стандартных и нестандартных ситуаци€х.   числу традиционных предметов исследовательского интереса ѕ.ћ. прин€то относить различные собрани€ людей, демонстрации, митинги, €влени€ массовой эйфории, агрессии, паники, массовых психозов, массового вандализма и т.д. «начительное внимание ѕ.ћ. удел€ет изучению идей, мотивов, установок, настроений, мнений, эмоций, стереотипов мышлени€, механизмов и действий масс, вопросам поведени€ людей в толпе, взаимодействи€ личности и массы, индивида и толпы и т.д. ¬ определенной мере ѕ.ћ. ориентируетс€ на сформулированный √. Ћебоном Ђпсихологический закон духовного единства толпыї, согласно которому в позднейшей фазе формировани€ организованной толпы в ней происходит нивелирующа€ деперсонализаци€ и деиндивидуализаци€ людей, в силу чего на основе общих качеств, управл€емых бессознательным, образуетс€ временна€ Ђколлективна€ душаї толпы. ¬ качестве методов исследовани€ использует гамму традиционных методов познани€ психологии и социологии. ѕ.ћ. оказала значительное вли€ние на формирование социальной психологии, социологии и развитие социальной мысли.

    ѕ—»’ќ—ќћј“» ј

    (греч. psyche Ц душа, дух и греч. soma Ц тело) Ц междисциплинарное направление психологии, психиатрии и общей медицины, выступающее как комплекс теоретических воззрений и методов исследовани€, диагностики и терапии, основывающийс€, преимущественно, на психоаналитически ориентированных представлени€х о взаимосв€зи психического и физиологического (душевного и телесного) и признании главенствующей роли психических факторов в поддержании здоровь€, возникновении и лечении заболеваний. ѕон€тие Ђпсихосоматическийї впервые было использовано √ейнротом в 1818. ѕолучило распространение в 30-50-х 20 в., когда в —Ўј началось издание журнала Ђѕсихосоматическа€ медицинаї (1939) и было создано јмериканское психосоматическое общество (1950).  ак междисциплинарное направление ѕ. конституировалась в 50-х 20 в. вследствие теоретической, организационной и терапевтической де€тельности ее основателей (‘. јлександер, —. ƒжелифф, ‘. ƒанар, Ё. ¬ейсс, ќ. »нглиш и др.). ѕо классификации ¬семирной организации здравоохранени€ (¬ќ«) психосоматические нарушени€ относ€тс€ к группе психоневрозов с соматическими расстройствами. ѕо мнению лидеров ѕ., почти все заболевани€ в известной мере психосоматичны и более 50% органических болезней имеют психогенный характер.   ним относ€т: гипертонию, €зву желудка, бронхиальную астму, сахарный диабет, ревматический артрит, болезни кожи, сексуальные расстройства, некоторые виды рака и мн. др. ќсновным методом психосоматического лечени€ €вл€етс€ психотерапи€, ориентированна€ на: 1) установление вытесненных в бессознательное влечений и желаний и вы€вление скрытых св€зей между психическими (эмоциональными, личностными) конфликтами и соматическими симптомами и 2) их коррекцию. “еоретические изыскани€ и психосоматическое лечение осуществл€ютс€ в дес€тках научно-исследовательских и клинических центрах, расположенных, преимущественно, в —Ўј и ≈вропе.

    ѕ”–јЌ№

    (санскр. puranam akhyanam Ц Ђдревнее преданиеї) Ц философско-религиозные пам€тники древне-индийской литературы, св€щенные книги индуизма. ƒревнейшие из них относ€т к 6-8 вв. н.э.  анон индуистского писани€ состоит из 18 ѕ. ¬ зависимости от культа Ѕожества, которому посв€щены писани€, выдел€ют ѕ.: 1) вишнуистские; 2) шиваитские; 3) брахмаитские. ѕо содержанию близки к древнеиндийскому эпосу (¬еды, Ђћахабхаратаї). ¬ целом ѕ. включают п€ть тематических разделов (Ђп€ть приметї Ц pancalaksana): 1) космогони€; 2) воссоединение циклически уничтожаемых и воссоздаваемых миров; 3) родословную богов и св€тых отшельников Ц –иши; 4) историю эпох и пра-отцев рода человеческого (ћану); 5) родословные царских династий »ндии. ѕо названию и содержанию ѕ. характеризуютс€ следующим образом: 1) Ѕрахма-ѕ. (или јди-ѕ.), ѕ. начала, посв€щена св€тилищу в ќриесе; 2) ѕадма-ѕ., миф о творении мира Ѕрамой и др. мифологи€; 3) ¬ишну-ѕ., древнейша€ культова€ книга вишнуизма; 4) ¬айю-ѕ., шиваит-ский культ; 5) Ѕхагавата-ѕ., о воплощени€х ¬ишну; 6) Ќа-рада-ѕ., учение о бхакти, любви к Ѕогу как путь спасени€; 7) ћаркандей€-ѕ., примыкает к ћахабхарате; 8) јгни-ѕ., выдел€етс€ энциклопедическим характером изложени€ древнего учени€, вложена в уста Ѕога јгни; 9) Ѕхавишь€т-ѕ., ѕ. пророчеств; 10) Ѕрахмавайварта-ѕ., мифы о Ѕогине ѕракрита, ѕервоматери, о слоноголовом Ѕоге √анеше,  ришне-¬ишну, 11) Ћинга-ѕ., о мистической символике шиваизма; 12) ¬араха-ѕ., собрание вишнуистских молитв и ритуалов; 13) —канда-ѕ., цикл эпических произведений; 14) ¬амана-ѕ., о воплощени€х ¬ишну; 15)  арма-ѕ., учение об эманаци€х Ўивы; 16) ћатсь€-ѕ., включает миф о спасении человечества ћану во врем€ потопа, посланного ¬ишну на очищение «емли; 17) √аруда-ѕ., о прославлении ¬ишну птицей √аруда; 18) Ѕрахманда-ѕ., о сотворении мира из €йца Ѕрамы. ‘илософи€ ѕ. Ц философи€ эзотерических учений индуизма.









    √лавна€ | ¬ избранное | Ќаш E-MAIL | ƒобавить материал | ЌашЄл ошибку | Ќаверх